Projet D’ARRÊT DU TRIBUNAL (troisième chambre)
11 septembre 2024 (*)
«Marque de l’Union européenne — Demandes de marques de l’Union européenne consistant en la position d’une combinaison d’éléments de présentation — Objet du litige — Motif absolu de refus
— Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du règlement 2017/1001»
Dans les affaires jointes T-361/23 à T-364/23,
Väderstad Holding AB, établie à Väderstad (Suède), représentée par M^e L. Webster, avocat,
partie requérante,
V
Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par M. T. Klee, en qualité d’agent,
partie défenderesse,
Le TRIBUNAL (troisième chambre),
composé de MM. F. Schalin, président, I. Nõmm (rapporteur) et M^me G. Steinfatt, juges,
Greffier: Contre M. Di Bucci,
vu la phase écrite de procédure,
vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal de statuer sans phase orale de la procédure,
rend le présent
Arrêt
1 par ses recours fondés sur l’article 263 TFUE, la requérante, Väderstad Holding AB, demande
l’annulation des décisions de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 13 avril 2023 (affaires R 58/2021-2 et R 59/2021-2), en ce qu’elles concernent les «entraînements de semences» et les «instruments agricoles pour la préparation, le nivellement et la reconsolidation des sols», ainsi que des décisions de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 13 avril 2023 (affaires R 60/2021-2 et R 61/2021-2), en ce qu’elles concernent les «planteurs» (ci-après, pris ensemble, les «décisions attaquées»).

Les antécédents du litige

---

2 le 30 septembre 2019, la requérante a présenté à l’EUIPO des demandes d’enregistrement de marques de l’Union européenne pour les signes suivants:
— Affaire T-361/23:
— Affaire T-362/23:
— Affaire T-363/23:
— Affaire T-364/23:

---

3 dans les demandes d’enregistrement, chacune des marques demandées était indiquée comme étant une «marque de position» et était décrite comme suit:
«La marque se compose des couleurs rouge '[PMS 186]', noir '[PMS Black]' et jaune '[PMS 7549]' apposés sur le véhicule comme indiqué. La forme bordée par des lignes pointillées est destinée à montrer la position de la marque et ne fait pas partie de la marque, et aucun droit exclusif n’est demandé pour la forme du véhicule lui-même.»
4 la marque demandée désignait des produits relevant des classes 7 et 12 au sens de l’arrangement de
Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de
l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié, et correspondant, pour chacune de ces classes, à la description suivante:
— Classe 7: «Machines et appareils agricoles, de jardinage et forestiers; Machines agricoles; Machines agricoles; Les mécanismes robotiques utilisés dans l’agriculture; Machines-outils agricoles»;
— Classe 12: «Tracteurs à usage agricole; Remorques [véhicules]; Crochets à remorque pour véhicules».
5 le 12 novembre 2020 (affaire T-361/23) et le 25 novembre 2020 (affaires T-362/23 à T-364/23),
l’examinateur a rejeté, au motif qu’elles étaient dépourvues de caractère distinctif, les demandes d’enregistrement de ces marques, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de
l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1).

6 le 12 janvier 2021, la requérante a formé des recours auprès de l’EUIPO contre les décisions de
l’examinateur. Le 12 mars 2021, elle a déposé un mémoire exposant les motifs de ces recours.
7 par communications du rapporteur du 21 juillet 2021, la chambre de recours a informé la requérante de son intention de refuser l’enregistrement des marques demandées, partiellement ou intégralement, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point a), du règlement 2017/1001. Après avoir indiqué qu’une objection fondée sur cette disposition pouvait être soulevée à l’égard des produits sur lesquels l’emplacement de la marque n’était pas clair, elle a demandé à la requérante
d’identifier les produits spécifiques visés par les représentations des demandes d’enregistrement.
8 le 23 août 2021, la requérante a présenté ses observations sur les communications du rapporteur du
21 juillet 2021.
9 par les décisions litigieuses, la chambre de recours a rejeté les recours. Elle a considéré que les marques demandées devaient être refusées à l’enregistrement dans leur intégralité.
10 en particulier, premièrement, la chambre de recours a estimé que, en ce qui concerne tous les produits visés par les marques demandées, autres que les «marteaux-semences» et les «instruments agricoles pour la préparation, le nivellement et la reconsolidation des sols» (affaires T-361/23 et T-
362/23), et les «planteurs» (affaires T-363/23 et T-364/23), il convenait de soulever une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du règlement 2017/1001, dès lors que l’emplacement de ces marques n’apparaissait pas clairement sur ces produits. D’autre part, elle a considéré que,

---

s’agissant des «entraînements de semences» et des «instruments agricoles pour la préparation, le nivellement et la reconsolidation des sols» (affaires T-361/23 et T-362/23), et des «planteurs»
(affaires T-363/23 et T-364/23), les marques demandées étaient dépourvues de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), dudit règlement. En outre, la chambre de recours a considéré que la conclusion concernant l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b), dudit règlement s’applique également à tous les autres produits pour lesquels les marques ont été demandées, étant donné qu’ils sont tous destinés au secteur agricole et présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret, en ce sens qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits suffisamment homogène pour permettre l’application d’une motivation globale.
Sur les conclusions des parties
11 la requéranteconclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
— Annuler les décisions attaquées;
— À titre subsidiaire, annuler les décisions attaquées en ce qu’elles concernent les «entraînements de semences» et les «instruments agricoles pour la préparation, le nivellement et la reconsolidation des sols» (affaires T-361/23 et T-362/23) et les «planteurs» (affaires T-363/23 et T-364/23) relevant de la classe 7;
— Condamner l’EUIPO aux dépens.
12 l’ EUIPO conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
— Rejeter les recours;
— Condamner la requérante aux dépens en cas de convocation d’une audience.
En droit
Objet du litige
13 par lettre du 19 octobre 2023, accompagnée de copies des demandes de limitation des listes de produits contenues dans les demandes d’enregistrement des marques demandées exclusivement aux
«entraînements de semences» et aux «instruments agricoles pour la préparation, le nivellement et la reconsolidation des sols» (affaires T-361/23 et T-362/23) et exclusivement aux «planteurs» (affaires
T-363/23 et T-364/23) relevant de la classe 7 (ci-après, pris ensemble, les «produits en cause»), déposées auprès de l’EUIPO le même jour, la requérante a indiqué au Tribunal qu’elle entendait restreindre la portée des présents recours en se fondant uniquement sur une violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement 2017/1001 en ce qui concerne ces demandes d’enregistrement pour les produits encause.

14 dans ses observations, présentées au greffe du Tribunal le 9 novembre 2023, l’EUIPO indique que le Tribunal ne peut prendre en compte les demandes de limitation des listes de produits contenues dans les demandes d’enregistrement des marques demandées présentées par la requérante que dans la mesure où ces demandes de limitation visent à supprimer les produits relevant de la classe 12. Selon l’EUIPO, cette suppression devrait être interprétée comme une déclaration selon laquelle les décisions attaquées ne sont plus contestées dans la mesure où elles couvrent ces produits.

---

En revanche, il estime que ces demandes de limitation, en ce qu’elles portent sur les produits relevant de la classe 7, doivent être rejetées comme irrecevables, dès lors qu’elles ont une incidence sur l’examen des demandes d’enregistrement des marques demandées et constituent donc une modification de l’objet du litige en cours d’instance.
15 selon une jurisprudence constante, le Tribunal ne peut annuler ou réformer la décision d’une chambre de recours de l’EUIPO que si, au moment où celle-ci a été prise, elle était entachée de l’un des motifs d’annulation ou de réformation visés à l’article 72, paragraphe 2, du règlement
2017/1001. Conformément à l’article 95 de ce règlement, le Tribunal doit statuer au regard du cadre factuel et juridique du litige tel qu’il a été porté devant la chambre de recours. En effet, le Tribunal ne saurait annuler ou réformer la décision de la chambre de recours pour des motifs qui apparaîtraient postérieurement à son prononcé [voir arrêt du 28 novembre 2019, Runnebaum Invest /
EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger), T-736/18, non publié, EU:T:2019:826, point 32 et jurisprudence citée].
16 par ailleurs, une déclaration du demandeur de la marque postérieure à la décision de la chambre de recours, dans laquelle il retire sa demande pour certains des produits visés par la demande initiale, peut être interprétée comme une déclaration selon laquelle la décision attaquée n’est contestée que pour autant qu’elle vise le reste des produits concernés ou comme un désistement partiel, lorsque cette déclaration intervient à un stade avancé de la procédure devant le Tribunal. Ainsi, une telle limitation doit être prise en compte par le Tribunal, dès lors qu’il lui est demandé de contrôler la légalité de la décision de la chambre de recours non pas en ce qu’elle porte sur les produits ou les services retirés de la liste, mais seulement en tant qu’elle concerne les autres produits ou services restant sur cette liste (voir arrêt du 28 novembre 2019, Bergsteiger, T-736/18, non publié,
EU:T:2019:826, point 33 et jurisprudence citée).
17 en l’espèce, il est constant que les demandes de limitation sont postérieures à l’adoption des décisions litigieuses.
18 certes, ainsi que le souligne l’EUIPO, il ressort de la jurisprudence que, lorsque la limitation de la liste des produits ou des services visés par le demandeur a pour objet de modifier, en tout ou en partie, la description de ces produits ou de ces services, il n’est pas exclu que cette modification puisse avoir un effet sur l’examen de la marque en cause effectué à différents stades par l’EUIPO au cours de la procédure administrative. Dans ces circonstances, admettre cette modification au stade du recours devant le Tribunal équivaudrait à une modification de l’objet du litige en cours d’instance, interdite par l’article 188 du règlement de procédure du Tribunal [voir arrêt du 10 février 2021, EAB /EUIPO (RADIOSHUTTLE), T-341/20, non publié, EU:T:2021:72, point 22 et jurisprudence citée].
19 Or, en l’espèce, les demandes de limitation présentées par la requérante se recoupent avec la division des produits telle qu’effectuée par la chambre de recours lors de l’examen des demandes
d’enregistrement, de sorte que l’objet du litige devant la chambre de recours n’est pas modifié. La chambre de recours s’est prononcée sur l’enregistrement des marques demandées tant pour les catégories plus larges de produits visés par ces demandes d’enregistrement que pour les produits en cause qui sont indiqués, dans lesdites demandes de limitation, comme des produits limités à ces demandes d’enregistrement.

---

20 dès lors, il y a lieu de tenir compte des demandes de limitation présentées par la requérante et
d’interpréter les recours en ce sens que celle-ci ne demande l’annulation des décisions attaquées que dans la mesure où la chambre de recours a considéré que les marques demandées devaient être refusées à l’enregistrement pour les produits en cause, compte tenu du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement2017/1001.

21 dansces conditions, conformément à la jurisprudence citée au point 16 ci-dessus, il y a lieu de considérer que la requérante s’est partiellement désistée de ses recours.
Sur le fond
22 à la suite de son désistement partiel dans le cadre des présents recours, la requérante soulève un moyen unique, tiré de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement2017/1001.

23 par son moyen unique, la requérante reproche, en substance, à la chambre de recours d’avoir considéré à tort que les marques demandées étaient dépourvues de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
24 l’ EUIPO conteste les arguments de la requérante.
25 aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement 2017/1001, sont refusées à
l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractèredistinctif.

26 le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement
2017/1001 signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [voir, en ce sens, arrêts du 29 avril 2004, Henkel /OHMI, C-456/01 P et C-
457/01 P, EU:C:2004:258, point 34, et du 11 juillet 2013, Think Schuhwerk/OHMI (captures rouges de extrélace), T-208/12, non publié, EU:T:2013:376, point 31].

27 ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (arrêts du 29 avril 2004, Henkel / OHMI, C-456/01 P et C-457/01 P, EU:C:2004:258, point
35, et du 22 juin 2006, Storck / OHMI, C-25/05 P, EU:C:2006:422, point 25).
28 en l’espèce, en premier lieu, s’agissant du public pertinent, la chambre de recours a considéré, au point 98 (affaires T-361/23 et T-362/23) et au point 95 (affaires T-363/23 et T-364/23) des décisions attaquées, que les produits en cause étaient des produits onéreux destinés aux professionnels du secteur agricole faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. En outre, compte tenu du fait que les marques demandées ne contenaient aucun élément verbal, la chambre de recours a examiné leur caractère distinctif du point de vue du public pertinent dans l’ensemble de l’Union.
29 cette constatation de la chambre de recours n’est pas contestée par la requérante, dans la mesure où cette dernière soutient elle-même que le public pertinent est composé de professionnels du secteur agricole qui peuvent être considérés comme étant très bien informés et attentifs.
30 toutefois, la requérante reproche à la chambre de recours d’avoir considéré, dans le cadre de
l’appréciation du caractère distinctif des marques demandées, notamment, aux points 109 (affaires

---

T-361/23 et T-362/23) et 106 (affaires T-363/23 et T-364/23) des décisions attaquées, que les agriculteurs étaient «relativement attentifs» et que les produits en cause étaient «relativement onéreux». La jurisprudence issue de l’arrêt du 26 octobre 2022, Lemken/ EUIPO (Shade of sky blue) (T-621/21, non publié, EU:T:2022:676, point 49), citée à cet égard par la chambre de recours, ne serait pas applicable en l’espèce.
31 à cet égard, il convient de relever que, au point 49 de l’arrêt du 26 octobre 2022, Shade of sky blue (T-621/21, non publié, EU:T:2022:676), dont l’application aux circonstances de l’espèce est contestée par la requérante, le Tribunal, en indiquant que les agriculteurs étaient «relativement attentifs» en ce qui concerne les produits «relativement onéreux», était appelé à se prononcer sur les caractéristiques communes du marché de plusieurs produits, à savoir, en substance, différents types de machines et d’instruments agricoles ainsi que leurs pièces et accessoires. Ces produits sont, ainsi que le soutient l’EUIPO, comparables aux produits en l’espèce, de sorte qu’il n’y a aucune raison de considérer que les caractéristiques identifiées par le Tribunal dans l’arrêt susmentionné ne sont pas applicables au marché des produits en cause. Dès lors, la requérante ne saurait valablement soutenir que la jurisprudence susmentionnée n’est pas transposable au cas d’espèce.
32 en outre, il y a lieu de considérer que les allégations selon lesquelles, d’une part, les agriculteurs seraient «relativement» attentifs et, d’autre part, les produits en cause seraient «relativement» coûteux, tels qu’exposés aux points 109 (affaires T-361/23 et T-362/23) et 106 (affaires T-363/23 et
T-364/23) des décisions attaquées, doivent être considérées comme signifiant, en tout état de cause, que les agriculteurs sont attentifs et que les produits en cause sont onéreux. Si ces allégations manquent de précision quant au niveau d’attention du public pertinent, elles ne sauraient être considérées comme contredisant les conclusions de la chambre de recours concernant le niveau
d’attention élevé du public pertinent.
33 en outre, il y a lieu de relever que les arguments de la requérante relatifs à l’appréciation des données contenues dans la déclaration sous serment du Verband Deutscher Maschinen- und
Anlagenbau eV (Association de l’industrie de l’ingénierie, Allemagne) (ci-après la «déclaration sous serment VDMA») concernent plutôt l’appréciation de la perception des marques demandées par le public pertinent, de sorte qu’ils seront examinés dans le cadre de cette appréciation.
34 en deuxième lieu, s’agissant de la perception des marques demandées par le public pertinent, la chambre de recours a considéré que la combinaison des couleurs rouge, jaune et noire n’était qu’une simple variante des combinaisons de couleurs utilisées dans le secteur agricole qui, de surcroît, avait une finalité fonctionnelle, à savoir celle de sécurité ou de signalisation. Elle a conclu que, en ce qui concerne les produits en cause, les marques demandées ne pouvaient pas être perçues par le public pertinent comme un indicateur de l’origine commerciale, de sorte qu’elles étaient intrinsèquement dépourvues de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement
(CE) no 2017/1001.
35 à cet égard, premièrement, la requérante reproche à la chambre de recours d’avoir apprécié le caractère distinctif des marques demandées en se référant à une jurisprudence qui, selon elle, n’était pas pertinente en l’espèce. En substance, la requérante fait valoir que certains arrêts cités par la chambre de recours [notamment les arrêts du 6 mai 2003, Libertel, C-104/01, EU:C:2003:244, du 3 mai 2017, Enercon / EUIPO — Gamesa Eólica (Dégradé de verts), T-36/16, non publié,
EU:T:2017:295, et du 29 juillet 2019, Red Bull / EUIPO, C-124/18 P, EU:C:2019:641] concernent des marques de couleur, mais non des marques de position, comme c’est le cas en l’espèce.

---

36 il ressort de la jurisprudence, établie notamment dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement 2017/1001, que, contrairement à ce que prétend la requérante, la jurisprudence relative aux marques de couleur et aux marques de combinaison de couleurs peut être appliquée aux marques de position de couleur [arrêt du 6 septembre 2023, Groz-Beckert/EUIPO (Position des couleurs blanche, rouge et vert foncé sur
l’emballage des couboïdes), T-276/22, non publié, EU:T:2023:497, point 18]. Ainsi, à l’instar de l’EUIPO, il y a lieu de considérer que les principes généraux relatifs à l’appréciation du caractère distinctif des marques de couleur sont également applicables lorsque, comme en l’espèce, il y a lieu
d’apprécier le caractère distinctif de marques de position consistant, notamment, en la position d’une combinaison de couleurs.
37 dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, en l’espèce, c’est à bon droit que la chambre de recours a souligné l’importance d’un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs pour les autres opérateurs offrant des produits ou des services du type de ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (voir, en ce sens, arrêts du 6 mai 2003, Libertel, C-
104/01, EU:C:2003:244, point 55, et du 29 juillet 2019, Red Bull / EUIPO, C-124/18 P,
EU:C:2019:641, point 65).
38 par ailleurs, c’est à juste titre que la chambre de recours a tenu compte de la jurisprudence selon laquelle, sauf circonstances exceptionnelles, notamment, lorsque le nombre des produits ou des services pour lesquels la marque est demandée est très limité et que le marché pertinent est très spécifique, les couleurs n’ont pas, à l’origine, un caractère distinctif, mais peuvent l’acquérir à la suite d’un usage en rapport avec les produits ou les services visés par la demande de marque de l’Union européenne (voir, en ce sens, arrêt du 3 mai 2017, Blended of green, T-36/16, non publié,
EU:T:2017:295, point 31 et jurisprudence citée).
39 c’est donc à la lumière de ces considérations qu’il y a lieu de contrôler la légalité des décisions attaquées en ce que la chambre de recours a conclu à l’absence de caractère distinctif des marques demandées par rapport aux produits en cause.
40 en deuxième lieu, la requérante reproche à la chambre de recours de ne pas avoir suffisamment tenu compte, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif des marques demandées, de la pratique constante consistant à utiliser les couleurs comme marques de position sur les équipements agricoles et du fait que le public pertinent constitué d’agriculteurs a connaissance de cette pratique. Selon la requérante, ces circonstances permettent de confirmer le caractère distinctif des marques demandées.
41 à titreliminaire, il convient de relever que, ainsi que l’a constaté la chambre de recours, les marques demandées sont des marques de position consistant en les couleurs rouge, jaune et noire, destinées à être apposées ou placées sur les produits en cause, comme indiqué dans les représentations des marques demandées dans les demandes d’enregistrement concernées.
42 s’agissant de la question de savoir si les couleurs ou les combinaisons de couleurs sont propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, il convient d’apprécier si ces couleurs ou combinaisons de couleurs sont propres ou non à véhiculer des informations précises, notamment quant à l’origine d’un produit ou d’un service (voir arrêt du 6 septembre 2023, Position des couleurs blanche, rouge et vert foncé sur les emballages en couboïde,
T-276/22, non publié, EU:T:2023:497, point 19 et jurisprudence citée).

---

43 à cetégard, il convient de rappeler que, si les couleurs sont propres à véhiculer certaines associations d’idées et à susciter des sentiments, en revanche, de par leur nature, elles sont peu aptes à communiquer des informations précises. Elles le sont d’autant moins qu’elles sont habituellement et largement utilisées dans la publicité et dans la commercialisation des produits et des services pour leur pouvoir attractif, en dehors de tout message précis (voir arrêt du 6 septembre 2023, Position des couleurs blanche, rouge et vert foncé sur l’emballage des couboïdes, T-276/22, non publié,
EU:T:2023:497, point 20 et jurisprudence citée).
44 il ressort des motifs des décisions attaquées que, dans le cadre de son appréciation du caractère distinctif des marques demandées, la chambre de recours a tenu compte, notamment, de la déclaration sous serment VDMA produite par la requérante. Elle a indiqué que, conformément à cette déclaration, il était courant et établi pour les fabricants d’équipements agricoles en Europe que ces fabricants utilisaient des motifs de couleurs spécifiques apposés sur leurs équipements agricoles.
La chambre de recours a également précisé que cette pratique était connue du public pertinent composé des agriculteurs.
45 toutefois, c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que, nonobstant les indications mentionnées au point 44 ci-dessus, la déclaration sous serment VDMA ne fournissait aucune indication précise quant à la manière dont le public pertinent percevait, en l’espèce, les caractéristiques intrinsèques des couleurs des marques demandées, comme étant positionnées sur les produits contestés. Or, selon la jurisprudence, une telle déclaration ne saurait être considérée comme déterminante aux fins d’établir le caractère distinctif (voir, en ce sens, arrêt du 26 octobre 2022,
Shade of sky blue, T-621/21, non publié, EU:T:2022:676, point 37).
46 en outre, contrairement à ce que semble soutenir la requérante, cette indication précise n’est pas non plus fournie par de simples exemples d’utilisation de couleurs sur des équipements agricoles par d’autres fabricants en Europe, tels que fournis par la requérante devant l’EUIPO.
47 eu égard à la jurisprudence citée aux points 42 et 43 ci-dessus, ni le contenu de la déclaration sous serment de VDMA sur la pratique établie dans le secteur agricole ni ces exemples d’utilisation des couleurs sur des équipements agricoles ne démontrent que les marques demandées sont susceptibles de transmettre des informations précises, notamment quant à l’origine des produits en cause.
48 ainsi, dans le cadre de son examen, la chambre de recours a dûment pris en compte tant le fait que, dans le secteur agricole, il existait une pratique consistant à utiliser les couleurs comme marques de position que le fait que cette pratique était connue du public pertinent. Les arguments avancés par la requérante à cet égard ne sauraient donc prospérer.
49 troisièmement, la requérante reproche à la chambre de recours, en substance, d’avoir considéré
l’utilisation commune des couleurs rouge, jaune et noire sur les machines agricoles comme un facteur important pour conclure à l’absence de caractère distinctif des marques demandées. À cet égard, elle relève, une fois encore, que les exemples d’utilisation de ces couleurs dans le secteur agricole confirment la pratique constante consistant à utiliser des marques de position en couleurs pour les équipements agricoles et donc le fait qu’ils fonctionnent bien pour tous les acteurs du marché et peuvent ainsi coexister.

---

50 à cet égard, il convient de relever que c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que les nuances spécifiques des couleurs rouge, jaune et noire, telles que mentionnées dans les descriptions des marques demandées, seront perçues comme étant les couleurs de base rouge, jaune ou noire. Elle a notamment considéré, au regard de la jurisprudence, que ces couleurs avaient un usage répandu pour des produits et des services dans de nombreux secteurs et pouvaient également servir à des fins de sécurité [voir, à cet égard, arrêts du 12 novembre 2010, Deutsche Bahn / OHMI
(Combinaison horizontale des couleurs gris et rouge), T-404/09, non publié, EU:T:2010:466, point
34, et du 10 septembre 2015, EE / OHMI (Représentation de points blancs sur fond jaune), T-
143/14, non publié, EU:T:2015:616, point 72].
51 afin d’apprécier la perception de ces couleurs au sein du secteur agricole, la chambre de recours a considéré, en se référant notamment aux éléments de preuve produits par la requérante, que les exemples d’utilisation de ces couleurs sur les machines agricoles montraient que les couleurs rouge et noire étaient plutôt courantes dans ce secteur, alors que la couleur jaune n’ y était pas non plus inhabituelle. En outre, la chambre de recours a indiqué que, conformément à la jurisprudence, la couleur jaune était commune, notamment, à certains produits liés au secteur agricole [voir, en ce sens, arrêt du 27 septembre 2018, Demp / EUIPO (Combinaison des couleurs jaune et grise), T-
595/17, non publié, EU:T:2018:609, point 60].
52 il ressort donc des motifs des décisions attaquées que, ainsi que le fait valoir l’EUIPO, la chambre de recours a cherché, par les exemples d’utilisation des couleurs concernées sur des machines agricoles de différents fabricants, à illustrer le fait que ces couleurs et leurs combinaisons n’étaient pas inhabituelles dans le secteur agricole.
53 la jurisprudence confirme que le fait que les couleurs qui composent la marque sont usuelles pour les produits ou les services revendiqués par cette marque est pertinent, car, dans un tel cas, elles sont moins aptes à indiquer l’origine des produits ou des services visés par la marque demandée (voir, en ce sens, arrêt du 27 septembre 2018, Combinaison des couleurs jaune et grise, T-595/17, non publié,
EU:T:2018:609, point 60). En outre, le Tribunal a déjà jugé que, lorsque l’enregistrement d’un signe confère à son titulaire un monopole sur une combinaison de couleurs communes dans le secteur concerné, la marque demandée est considérée comme étant dépourvue de caractère distinctif (voir, en ce sens, arrêt du 12 novembre 2010, combinaison horizontale des couleurs gris et rouge, T-
404/09, non publié, EU:T:2010:466, points 36 et 37).
54 dès lors, les arguments de la requérante relatifs à l’absence de pertinence de l’utilisation commune, dans le secteur agricole, des couleurs concernées et de leurs combinaisons pour conclure
à l’absence de caractère distinctif des marques demandées doivent être rejetés.
55 quatrièmement, la requérante conteste les appréciations de la chambre de recours selon lesquelles la combinaison des couleurs rouge, jaune et noire, contenue dans les marques demandées, remplit également une fonction de sécurité ou de signalisation.
56 à cet égard, la chambre de recours a considéré que l’effet de signalisation des couleurs rouge et jaune revêtait une importance particulière pour les produits en cause, par exemple au moment où ils étaient utilisés conformément à leur destination, lorsqu’ils étaient «stationnés» ou «sur la route». Elle a indiqué que, bien que la couleur jaune fût plus facilement perçue dans des conditions de faible lumière, la couleur rouge était particulièrement accrocheuse au cours de la journée et était fréquemment utilisée à des fins de sécurité sur tous les types d’équipements dans différents secteurs,

---

y compris le secteur agricole. En outre, selon la chambre de recours, la couleur noire, combinée à la couleur jaune, crée un contraste et améliore ainsi la visibilité. S’agissant de la fonction de sécurité, la chambre de recours a également pris en compte la présence, sur les produits en cause, de la combinaison des couleurs jaune et noire sous la forme d’un rectangle banal qui améliore encore la visibilité. La chambre de recours a considéré que la combinaison des couleurs rouge, jaune et noire remplissait une fonction de sécurité ou de signalisation.
57 tout d’abord, selon la requérante, l’appréciation susvisée de la chambre de recours, en ce qu’elle retient l’importance de la fonction de signalisation de la combinaison des couleurs rouge, jaune et noire, est contraire à la jurisprudence selon laquelle les difficultés à établir le caractère distinctif éventuellement associé à certaines catégories de marques en raison de leur nature même — difficultés dont il est légitime de tenir compte — ne justifient pas de fixer des critères spécifiques suppléant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence (arrêt du 9 septembre 2010, OHMI / BORCO-Marken-Import Matthiesen, C-265/09 P,
EU:C:2010:508, point 34).
58 en effet, d’une part, la requérante n’explique pas en quoi exactement et clairement la jurisprudence citée aurait été méconnue. Deuxièmement, il ressort de la jurisprudence que la fonctionnalité technique des couleurs, y compris lorsqu’elles remplissent une fonction de signalisation, est considérée comme un critère pertinent dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif d’un signe (voir, en ce sens, arrêt du 12 novembre 2010, combinaison horizontale des couleurs grise et rouge, T-404/09, non publié, EU:T:2010:466, points 30 à 35). Ainsi, il ne saurait être reproché à la chambre de recours d’avoir pris en compte, dans son examen, la fonction de signalisation des marques demandées en tant que critère important.
59 de même, il convient de relever que, même s’il ressort de la jurisprudence rappelée par la requérante (voir point 57 ci-dessus) que la Cour a reconnu l’existence de certaines catégories de signes moins susceptibles, à première vue, de posséder un caractère distinctif initial, la Cour n’a pas pour autant dispensé les autorités compétentes en matière de marques de procéder à un examen concret de leur caractère distinctif (arrêt du 9 septembre 2010, OHMI / BORCO-Marken-Import
Matthiesen, C-265/09 P, EU:C:2010:508, point 37). Il ressort de l’analyse de la chambre de recours, telle que résumée au point 56 ci-dessus, qu’elle a effectivement procédé à une appréciation de
l’aptitude des marques demandées à distinguer les produits en cause dans le cadre d’un examen concret, axé sur ces produits.
60 ensuite, selon la requérante, la couleur rouge ne sera pas associée à un effet de signalisation, compte tenu de la pratique habituelle, connue des consommateurs, consistant à utiliser cette couleur comme marque de position dans le secteur agricole. À cet égard, il y a lieu de constater que, même
s’il est vrai que l’utilisation de la couleur rouge, en tant que marque de position, n’est pas inhabituelle dans le secteur agricole, cette circonstance, en tant que telle, n’exclut pas que cette couleur, utilisée sur les produits en cause en tant que marque de position, remplisse notamment la fonction technique de signalisation.
61 de même, il y a lieu de considérer, à l’instar de la chambre de recours, que les arguments de la requérante relatifs à l’existence de marquages spécifiques qui servent à des fins de sécurité sont également dénués de pertinence. Bien que cette affirmation soit exacte, elle ne saurait remettre en cause les conclusions de la chambre de recours concernant la fonction de sécurité et de signalisation de la combinaison des couleurs rouge, jaune et noire, telle qu’apposée sur les produits en cause.

---

62 par ailleurs, la requérante soutient que les marques demandées contiennent un élément graphique distinctif, notamment un «ruban noir et jaune», lequel a été rejeté à tort par la chambre de recours comme étant un «rectangle banal […] couramment utilisé comme réflecteurs».
63 à cet égard, il convient de relever que, contrairement à ce que soutient la requérante, la chambre de recours n’a pas considéré, dans les décisions attaquées, que cet élément, consistant en une combinaison des couleurs jaune et noire, était «couramment utilisé comme réflecteurs», de sorte que les arguments avancés à cet égard par la requérante manquent en fait. En revanche, c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré que c’était une combinaison des couleurs jaune et noire présentées sous la forme d’un rectangle banal qui pouvait également contribuer à une meilleure visibilité des produits en cause. Un tel élément, compte tenu, notamment, de son caractère banal et peu remarquable, ne saurait être considéré comme susceptible de transmettre des informations précises, notamment quant à l’origine des produits en cause. Ainsi, les arguments de la requérante concernant le caractère distinctif de cet élément doivent être rejetés.
64 enfin, la requérante reproche à la chambre de recours d’avoir violé les règles régissant la charge de la preuve, en ce qu’elle s’est fondée uniquement sur des conjectures et non sur des faits notoires pour conclure que la combinaison des couleurs concernées avait une fonction de signalisation.
65 à cet égard, ilconvient de rappeler que, s’il appartient en principe aux examinateurs de l’EUIPO et, sur recours, aux chambres de recours de l’EUIPO d’établir, dans leurs décisions, l’exactitude des faits, tel n’est pas le cas lorsqu’ils allèguent des faits notoires (arrêt du 19 avril 2007, OHMI /
Celltech, C-273/05 P, EU:C:2007:224, point 39).
66 sont notoires des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles [arrêts du 22 juin 2004, Ruiz-Picasso e.a./OHMI —
DaimlerChrysler (PICARO), T-185/02, EU:T:2004:189, point 29, et du 20 avril 2005, Atomic
Austria / OHMI — Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil (ATOMIC BLITZ), T-318/03,
EU:T:2005:136, point 35].
67 ilressort également de la jurisprudence que la chambre de recours peut légalement constater l’absence de caractère distinctif d’un point de vue juridique en se fondant sur des faits notoires résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de consommation générale, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples concrets [voir arrêt du 10 décembre 2015, Fútbol Club Barcelona / OHMI (Représentation du contour d’un écusson), T-
615/14, non publié, EU:T:2015:952, point 31 et jurisprudence citée].
68 contrairement à ce que soutient la requérante, il y a lieu de considérer que les appréciations de la chambre de recours, telles que résumées au point 56 ci-dessus, reposent sur une compréhension, par le public pertinent, qui peut être considérée comme un fait notoire. En effet, la chambre de recours
n’a fait référence qu’à des circonstances qui sont susceptibles d’être connues par toute personne ou qui peuvent être connues par des sources généralement accessibles. Plus précisément, il est généralement admis que les couleurs rouge et jaune, par leur nature même, sont clairement visibles et frappantes et peuvent donc servir à des fins de sécurité ou de signalisation. Il en va de même du fait que ces couleurs, combinées à la couleur noire, créent un contraste et sont donc clairement visibles.

---

69 dès lors, les appréciations de la chambre de recours ne sont pas fondées sur des motifs fallacieux, tels qu’ils sont invoqués par la requérante, mais reposent sur des faits notoires qui, conformément à la jurisprudence citée aux points 65 à 67 ci-dessus, pouvaient être pris en considération, sans fournir
d’exemples concrets quant à leur exactitude.
70 par conséquent, il y a lieu de considérer que les arguments de la requérante ne sauraient remettre en cause les appréciations de la chambre de recours, telles que rappelées au point 56 ci-dessus. C’est donc à juste titre que la chambre de recours a considéré que la combinaison des couleurs rouge, jaune et noire, telle que contenue dans les marques demandées, remplissait notamment une fonction de sécurité ou de signalisation.
71 cinquièmement, la requérante reproche à la chambre de recours de ne pas avoir examiné les marques demandées dans leur ensemble, comme l’exige la jurisprudence.
72 à cet égard, il convient de rappeler que, certes, s’agissant de l’appréciation du caractère distinctif
d’un signe complexe, celui-ci doit être considéré dans son ensemble. Toutefois, cela n’exclut pas un examen préliminaire de chacun des éléments qui le composent (voir, en ce sens, arrêt du 6 septembre
2023, Position des couleurs blanche, rouge et vert foncé sur l’emballage des couboïdes, T-276/22, non publié, EU:T:2023:497, point 36 et jurisprudence citée).
73 en l’espèce, la chambre de recours a examiné les différents éléments des marques demandées, en tenant compte, notamment, de la perception par le public pertinent de chacune des couleurs contenues dans les marques demandées, pour conclure expressément que «la combinaison» des couleurs rouge, jaune et noire n’était qu’une simple variante des combinaisons de couleurs utilisées dans le secteur agricole qui, de surcroît, avait une finalité fonctionnelle. Il ressort également de
l’ensemble des motifs des décisions attaquées que la chambre de recours a examiné cette combinaison de couleurs «telle qu’apposée» sur les produits en cause, de sorte que le positionnement spécifique a été dûment pris en compte par ladite chambre.
74 il s’ensuit que, contrairement à ce que soutient la requérante, la chambre de recours n’a pas omis de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les marques demandées lors de l’examen de la perception du public pertinent. Dès lors, il y a lieu de rejeter les arguments de la requérante avancés à cet égard.
75 sixièmement, la requérante soutient qu’il est indifférent que, outre sa fonction d’indication
d’origine, un signe remplisse d’autres fonctions. À l’instar de l’EUIPO, force est de constater que cet argument n’est pas pertinent en l’espèce, dès lors qu’il n’est pas établi que les marques demandées étaient susceptibles, par leur nature même, de servir la fonction d’indication d’origine de la marque.
76 septièmement, la requérante fait valoir que, conformément à la jurisprudence issue de l’arrêt du 8 octobre 2020, Aktiebolaget Östgötatrafiken (C-456/19, EU:C:2020:813), le caractère distinctif des marques demandées doit être apprécié uniquement en tenant compte de la perception qu’a le public pertinent de l’apposition de ces marques sur les produits en cause.
77 à cetégard, il convient de préciser que, par cet arrêt, la Cour a jugé que le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé pour un service, qui était composé de motifs de couleur et qui était destiné à être apposé exclusivement et systématiquement d’une manière déterminée sur une grande partie des produits utilisés pour la fourniture de ce service, devait être

---

apprécié en tenant compte de la perception par le public pertinent de l’apposition de ce signe sur ces produits, sans qu’il soit nécessaire d’examiner si ce signe divergeait de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné (arrêt du 8 octobre 2020, Aktiebolaget
Östgötatrafiken, C-456/19, EU:C:2020:813, point 44).
78 il convient de relever que, à la lumière de cette jurisprudence, premièrement, la chambre de recours a considéré que, en l’espèce, il n’y avait pas lieu d’examiner si les marques demandées divergeaient de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné.
Il n’y a pas lieu de remettre en cause cette appréciation, au demeurant non contestée par la requérante, compte tenu notamment du fait que, même sans appliquer l’exigence d’une «divergence significative» par rapport à la norme ou aux habitudes du secteur économique concerné, la chambre de recours a conclu que les marques demandées étaient dépourvues de caractère distinctif.
79 deuxièmement, aux fins d’examiner la perception par le public pertinent de l’apposition des marques demandées sur les produits en cause, au sens de la jurisprudence citée au point 77 ci-dessus,
c’est à bon droit que la chambre de recours a apprécié si les combinaisons de couleurs, telles qu’apposées sur les produits en cause, permettaient au consommateur moyen, sans confusion possible, de distinguer ces produits de ceux d’une autre provenance. À cet égard, la chambre de recours a pris en considération plusieurs éléments, tels que, notamment, l’utilisation courante de la combinaison de couleurs concernée par les marques demandées et la fonctionnalité technique de ces couleurs. Dans la mesure où ces facteurs étaient pertinents pour apprécier le caractère distinctif des marques demandées, il n’y a pas lieu de considérer que leur prise en considération allait à l’encontre de la jurisprudence de la Cour citée au point 77 ci-dessus.
80 au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de constater que la requérante n’avance aucun argument susceptible de remettre en cause les considérations de la chambre de recours selon lesquelles la combinaison des couleurs rouge, jaune et noire n’est qu’une simple variante des combinaisons de couleurs utilisées dans le secteur agricole et a, de surcroît, une finalité fonctionnelle. Au vu des circonstances de l’espèce, la chambre de recours a établi à suffisance de droit que, au vu de l’impression d’ensemble produite par chacune des marques demandées, ces marques ne permettaient pas d’identifier l’origine commerciale des produits en cause, de sorte qu’elles étaient, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement 2017/1001, dépourvues de caractère distinctif par rapport à ces produits.
81 dès lors que, en l’espèce, la requérante n’a pas établi l’existence d’une violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement 2017/1001, il y a lieu de rejeter le moyen unique et, partant, ses recours, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les arguments de l’EUIPO, exposés au point 28 de son mémoire en réponse, selon lesquels, en substance, les produits en cause ne pouvaient être distingués des grandes catégories de produits indiquées dans les demandes
d’enregistrementconcernées.

Dépens
82 aux termes de l’article 134, paragraphe 1, du règlement de procédure, toute partie qui succombe est condamnée aux dépens, s’il est conclu en cesens.

---

83 en l’espèce, bien que la requérante ait succombé, l’EUIPO n’a conclu à la condamnation de la requérante aux dépens qu’en cas de convocation d’une audience. Aucune audience n’ayant été convoquée, il y a lieu de décider que chaque partie supportera ses propres dépens.
Par ces motifs,
Le TRIBUNAL (troisième chambre) déclare
arrête:
1. Le recours est rejeté;
2. Chaque partie supportera ses dépens.
Schalin Nõmm Steinfatt contre
Ainsi prononcé en audience publique à Luxembourg, le 11 septembre 2024.
V. Di Bucci M. Spielmann contre
Greffier Le président
* Langue de procédure: L’anglais.