LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 août 2024
Dans l’affaire R 2455/2023-5
Hacker Pschorr Bräu GmbH
Ohlmüllerstraße 42
81541 Munich Allemagne Titulaire/requérante représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich, Allemagne
contre
Jana Vandělíková
Petrská 1136/12 110 00 Praha 1
République tchèque Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure de nullité no 53088 C (marque de l’Union européenne no 2464311)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORM ATIQUE

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 15 novembre 2001, Hacker Pschorr Bräu GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PIRATAGE INFORMATIQUE
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services relevant des classes 32 et 42 et correspondant, pour chacune de ces classes, à la description suivante:
Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 42: L’hébergement et la restauration.
2 La demande a été publiée le 17 février 2003 et la marque a été enregistrée le 17 septembre
2003 et renouvelée avec validité jusqu’au 15 novembre 2031.
3 Le 24 février 2022, M^me Jana Vandělíková (la «demanderesse en nullité») a introduit une demande en déchéance de la marque enregistrée pour non-usage pour tous les produits et services, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 9 mai 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage, qu’elle a sollicités comme confidentiels:
• Annexe 1: Extrait de l’encyclopédie en ligne Wikipédia du 21 avril 2022.
• Annexe 2: Extrait de la demande de moteur de recherche de Bing du 20 avril 2022.
• Annexe 3: Aperçu de l’offre des produits de la titulaire de la marque de l’UE du 20 avril 2022 portant la marque «Hacker Pschorr».
• Annexe 4: Copie de la facture de 2021 concernant la vente de «Hacker Pschorr Münchner hell» en Autriche.
• Annexe 5: Question sur «Hacker Pschorr» du 21 avril 2020.
• Annexe 6: Diverses impressions de produits sur différents marchés alimenta ires européens datant de 2021.
• Annexe 7: Liste des produits «Hacker Pschorr», du pays de vente et des prix de vente.
• Annexe 8: Extrait du site Internet d’un établissement de restauration.
• Annexe 9: Extrait de l’hôte Donisl du 25 avril 2022.
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

3
• Annexe 10: Extrait du site internet faisant apparaître l’offre du «Hacker Pschorr Genführers».
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé à d’autres documents relatifs à l’usage des procédures B 3137524 et C 51939, qu’elle demandait à traiter comme confidentiels:
• Matériel promotionnel mis à jour en 2020.
• Des copies de la marque «Hacker Pschorr» sur les étiquettes de bière, les étiquettes et les emballages.
• Plan de marque annuelle pour la région du Tyrol du Sud pour l’année 2016.
• Présentation de la marque «Hacker Pschorr» pour la fête d’octobre 2018 en France.
• Catalogue publicitaire pour les portefeuilles de produits provenant de la base de données médiatique de la titulaire de la marque de l’UE.
• Catalogue de promotion de la Serbie pour l’année 2021.
• Site web français.
• Factures 2020-2021 concernant l’Autriche, l’Estonie, la Lituanie, la France, l’Italie, la Lettonie et l’Autriche.
• Statistiques des ventes en Italie de 2014-2021.
6 Par décision du 17 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulat io n
a prononcé la déchéance de la marque contestée avec effet au 24 février 2022 pour les produits et services suivants («les produits et services litigieux»):
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, à l’exception des bières non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 42: Hébergement temporaire.
7 Pour le surplus, la division d’annulation a rejeté la demande, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 32: Bières et bières sans alcool.
Classe 42: Services de restauration.
À cet égard, la division d’annulation s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services contestés du 24 février 2017 au 23 février 2022 inclus.
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

4
− Période d’usage: Certes, certains éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente, mais la majorité des preuves se rapportent à la période pertinente, de sorte que la titulaire de la marque de l’UE a suffisamment prouvé la durée de l’usage.
− Lieu d’usage: Les captures d’écran et les catalogues publicitaires sont principale me nt rédigés en allemand et en anglais. Les factures ont été adressées à des destinata ires situés en Estonie, en Lituanie, en France, en Italie, en Lettonie et en Autriche. Les preuves prouvent que le lieu d’utilisation est l’Union européenne. Les preuves portent donc sur le territoire pertinent.
− Nature de l’usage: Dans les documents, les prospectus et les factures, le signe apparaît clairement avec les produits et services commercialisés et prouve ainsi un usage du signe en tant que marque. Le signe utilisé montre donc l’usage de la marque tel qu’il
a été enregistré ou sous une forme substantiellement identique à celle de la marque enregistrée et constitue donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 18 du RMUE.
− Importance de l’usage: Les preuves de l’usage produites concernent l’Estonie, la Lituanie, la France, l’Italie, la Lettonie et l’Autriche. Les documents relatifs à l’usage indiquent les quantités livrées, les montants totaux et la période couverte. Les documents fournis fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue du territoire sur lequel la marque a été utilisée, ainsi que la durée et la fréquence de l’usage.
− Usage en ce qui concerne les produits et services enregistrés: Les preuves de l’usage produites ne prouvent pas un usage sérieux pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
− Classe 32: Les factures comportaient des produits tels que «HP Münchner Hell», «HP Weißbier», «HP Kellerbier», «HP Münchner Gold», «HP Radler», «HP Oktoberfest
Märzen», «HP Hell Alkfrei», «HP Natur Radler Alkfrei». «HP» fait référence à l’abréviation de «Hacker Pschorr» et plusieurs produits de bière sont vendus sous le signe. Les reproductions des produits montrent également les différents types de bière. La preuve que la marque n’a été utilisée que pour ces bières et bières sans alcool:
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

5
− Or, les documents relatifs à l’usage ne prouvent en aucun cas l’usage de la marque pour les autres produits enregistrés compris dans la classe 32.
− Classe 43: Les captures d’écran affichent des images extérieures et intérieures de la maison de piratage Pschorr ainsi que du piratage Pschorr lors de la fête d’octobre. Il ressort du dossier qu’il existe différents débits de boissons à Munich, à Regensbourg et en Hesse qui montrent la marque de l’Union européenne contestée sur la face avant ou sur les portes des bâtiments. S’il est vrai que les cartes de restauration et de boissons ainsi que des photographies d’objets tels que des verres et des anchons, des ouvertures de bouteilles, des dessous, des supports d’infériorité, des tables de service, des tabliers de service, des tabliers de bistro, des tables de domiciliation, des lingettes, des serviettes de table, des serviettes de table, des lingettes, des bannières de drapeaux, des parasols, des boutons-poussoirs, des colonnes de ponçage, elles montrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. D’autres éléments datant de la période pertinente, tels que les captures d’écran d’événements, montrent l’utilisation de la marque contestée, ce qui souligne qu’il ne fait aucun doute qu’elle a également été utilisée à ce moment- là, comme le montrent les photos non datées. Cet usage du signe contesté est également corroboré et étayé par la marque croisée, ce qui est prouvé par l’usage du signe contesté pour les produits relevant de la classe 32 qui ont été vendus également dans les restaurants. Bien qu’aucun chiffre d’affaires concret n’ait été fourni à cet égard, les éléments de preuve ne laissent aucun doute quant au fait que l’offre de services de restauration et de restauration a effectivement eu lieu dans des lieux tels que l’Oktoberfest 2018 et 2019 ou dans des restaurants, des jardins de bière et des maisons d’hôtes au cours de la période pertinente.
− Les documents montrent le brasseur du piratage Pschorr et le sac fixe à l’Oktoberfest. Munich est une ville d’un million et l’Oktoberfest jouit d’un grand nombre de publics et attirent des personnes du monde entier. En outre, seules quelques brasseries sélectionnées peuvent fonder leur tente sur l’Oktoberfest. La portée est donc relativement large. Les preuves produites, ainsi que les photos non datées et les captures d’écran datées, dans leur ensemble, confirment que la marque a été utilisée sous la marque de l’Union européenne contestée pour la restauration d’hôtes.
− Or, il n’y a pas lieu de déduire des documents produits à l’appui de l’usage que le service d’hébergement a également été fourni sous le signe. En tout état de cause, il n’y a pas d’explications et de preuves à cet égard.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne a introduit le 13e recours. Décembre 2023, recours qu’elle a motivé le 19 février 2024. Elle conclut à ce qu’il plaise au Tribuna l d’annuler la décision attaquée dans la mesure où le titulaire de la marque contestée a été déchu de ses droits. À titre subsidiaire, elle demande que la marque contestée soit maintenue au moins également pour les boissons non alcooliques relevant de la classe 32 et, à titre encore plus subsidiaire, elle a demandé le maintien de la marque contestée au moins également pour les boissons à base de bière mélangées sans alcool relevant de la classe 32. Elle demande également que la demanderesse en nullité soit condamnée aux dépens.
9 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

6
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Nous concluons à ce que le mémoire exposant les motifs du recours et ses annexes soient traités comme confidentiels, étant donné qu’ils contiennent des informat io ns détaillées sur le contexte économique et la stratégie publicitaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’ils sont donc de nature confidentielle.
− Sans l’examiner plus avant, la division d’annulation a constaté que l’usage sérieux de la marque contestée avait été suffisamment prouvé pour une partie des produits et services enregistrés, notamment par les documents relatifs à l’usage de «Hacker- Pschorr Radler» et «Hacker-Pschorr Natur Radler sans alcool». Bien qu’elle ait dû se fonder sur d’autres indications générales dans la classe 32, la division d’annula tio n n’a reconnu l’usage propre à assurer le maintien des droits que pour les produits bières et sans alcool.
− La décision attaquée repose sur des constatations erronées et non défendables concernant l’usage propre à assurer le maintien des droits de la titulaire de la marque de l’UE compris dans la classe 32 et, par conséquent, une application erronée du droit. Contrairement à l’avis de la division d’annulation, la preuve de l’usage sérieux de la marque dans la classe 32 couvre un autre terme générique de la liste, à savoir les boissons non alcooliques. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commercialisé sous la marque contestée plusieurs produits individuels qui relèvent de la notion de boissons non alcooliques. C’est la raison pour laquelle le maintien de l’ensemble du terme générique est justifié et s’impose.
− En tout état de cause, si la chambre de recours devait en juger différemment, il faudrait ajouter, outre les termes « bières et bières sans alcool», le produit des boissons à base de bière mélangées sans alcool.
− Ce n’est que dans l’hypothèse où la chambre de recours ne serait pas d’accord avec l’appréciation qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve supplémentaires qui complètent et précisent les éléments de preuve déjà produits en première instance concernant des boissons mélangées à base de bière et sans alcool. Ces preuves complémentaires sont pertinentes pour l’issue de la procédure et doivent donc être prises en considération. Elles ne permettent pas de douter de l’usage sérieux pour des boissons mélangées à la bière et sans alcool. Ainsi, au cours de la période pertinente, la titulaire de la marque de l’Union européenne proposait notamment «Natur Radler» et plusieurs boissons non alcooliques, à savoir
«Hacker-Pschorr Natur Radler sans alcool», «Hacker-Pschorr Hell alcool sans alcool» et «Hacker-Pschorr Hell Naturtrüb alcool sans alcool»:
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

7
− Les preuves de l’usage suivantes sont produites à titre complémentaire:
• Annexe TW 1: Chiffres de vente de bière sans alcool et de boissons mélangées à base de bière (sans alcool et contenant de l’alcool) en Allemagne, en Italie, en Autriche et en Suisse en 2019-2022
• Annexe TW 2: Photos d’une campagne publicitaire allemande pour «Hacker – Pschorr Hell Naturtrüb alcool» de 2022 avec le slogan «Le goût donne chez nous même sans alcool»
• Annexe TW 3: Photos d’une campagne publicitaire allemande pour «Hacker – Pschorr Natur Radler alcool» de 2022 avec le slogan «Tous nous rafraîchiss e nt naturellement».
• Annexe TW 4: Évaluation de la campagne «Hacker-Pschorr sans alcool» de 2021. Les captures d’écran montrent la campagne de promotion de «Hacker-Pschorr Hell alcool sans alcool» avec le slogan «La seule cavité avec le pain comme récompense».
• Annexe TW 5: Images d’une campagne publicitaire allemande pour «Hacker – Pschorr Münchner Radler» de 2018 avec le slogan «Keman koane Websn nei».
− En l’espèce, l’usage de la marque contestée pour des boissons non alcooliques a été étayé par des factures, des captures d’écran, des images et des tableaux de vente, en particulier pour «Hacker-Pschorr Natur Radler sans alcool», «Hacker-Pschorr Hell alcool sans alcool» et «Hacker-Pschorr Hell Naturtrüb sans alcool». L’usage sérieux de cette marque a ainsi été démontré non seulement pour les bières sans alcool, mais également pour les boissons à base de bière mélangées sans alcool. En particulier, les boissons à base de bière mélangées sans alcool, telles que Radler, ne relèvent pas non plus de la catégorie des bières sans alcool établie par la division d’annulation. Au contraire, un radar sans alcool — en tant que boisson à base de bière mélangée sans alcool — est autonome par rapport aux bières non alcooliques. En effet, selon le public, les bières sans alcool, d’une part, et les boissons mélangées sans alcool, d’autre part, sont des catégories de produits indépendantes qui ne sont pas libreme nt interchangeables. C’est la raison pour laquelle il convient de tenir compte séparément
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

8
des boissons à base de bière mélangées sans alcool, dont il est constant qu’elles sont également commercialisées.
− En outre, il serait artificiel de séparer la bière sans alcool et le radar sans alcool des boissons non alcoolisées dans leur ensemble. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas invitée à prouver toutes les variations envisageab les de la catégorie de produits pour laquelle la marque est enregistrée et que les produits pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie plus large de la liste des produits, la preuve prouve, à juste titre, un usage sérieux de la marque contestée pour des boissons non alcooliques.
− Cela résulte déjà de la destination et de la destination des boissons non alcoolisées. À cet égard, il y a lieu de rappeler que les boissons non alcooliques sont destinées, en premier lieu, à allaiter la saucisson et à compléter un régime alimentaire normal. Les boissons non alcoolisées se caractérisent par le fait qu’une addition directe d’alcool ou de boissons alcooliques n’est pas autorisée.
− Les produits sans alcool de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont également destinés à allaiter complètement la soif, le consommateur se contentant de renoncer à l’alcool et non au goût et à la qualité habituelle. Il s’ensuit que la destinatio n et l’utilisation des boissons non alcoolisées et des bières non alcooliques et des boissons mélangées à base de bière ne sont pas substantiellement différentes.
− Par ailleurs, les boissons non alcooliques ne sont pas une catégorie générale, mais constituent déjà une sous-catégorie relevant de la classe 32 de la classification de Nice, dont relèvent, entre autres, les bières et, partant, les boissons alcooliques. Dans ce contexte, il serait arbitraire de définir chacune une sous-catégorie distincte pour les bières sans alcool et les boissons à base de bière mélangées sans alcool et de les considérer isolément.
− Une telle approche aurait en outre pour conséquence une limitation excessive des droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, notamment parce que son intérêt légitime à élargir son offre de produits ou de services pour lesquels la marque
a été enregistrée ne serait pas suffisamment pris en compte.
− En l’espèce, l’extension de l’usage de la marque contestée à d’autres boissons non alcooliques n’est pas seulement théorique, mais également évidente du point de vue du public, compte tenu des circonstances de fait. Cette circonstance n’a pas été prise en compte par la division d’annulation lors de la détermination des catégories de produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’UE conserve la protection, ou en tout état de cause pas suffisamment.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée a également fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits pour des boissons non alcooliques. Ceux-ci constituent, en tant que tels, une catégorie suffisamment claire qui, en l’espèce, n’exige pas de subdivision en sous-catégories. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également commercialisé sous la marque contestée un nombre suffisant de produits individuels, qui peuvent chacun relever de ce terme générique, pour justifier le maintien de la protection pour la catégorie des boissons non alcooliques dans son ensemble. Par conséquent, la divisio n
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

9
d’annulation aurait dû constater que la titulaire de la marque de l’UE avait prouvé l’usage sérieux de sa marque, en plus des bières, également pour l’ensemble de la catégorie des boissons non alcooliques. Toutefois, même si la chambre de recours devait parvenir à la conclusion que les bières sans alcool et les boissons mélangées à base de bière ne relèvent pas de la catégorie plus large des boissons non alcooliq ues, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage propre à assurer le maintien des droits, en tout état de cause pour les bières, les bières sans alcool et les boissons à base de bière mélangées sans alcool.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règleme nt
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règleme nt (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue du recours
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où il a été fait droit à la demande en nullité et où le titulaire de la marque de l’Union européenne no 2464311 a été déchu de ses droits.
14 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE contre la décision attaquée, la décision attaquée est définitive dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée.
15 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours ne réexaminera la demande en déchéance qu’en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la demande en déchéance a été accueillie.
Confidentialité des documents
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que les explications figura nt dans le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que les documents joints soient traités de manière confidentielle.
17 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certains documents qui sont exclus de l’accès public au dossier (par exemple, des parties du dossier qui ont démontré un intérêt particulier à la confidentialité par la partie concernée) (voir également l’article 6 du règlement de procédure du Tribunal).
18 En vertu de cette disposition, lorsqu’un intérêt particulier à la confidentialité d’un document est invoqué, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamme nt démontré. Il existe un intérêt particulier en raison du caractère confidentiel du document ou de son statut de secret d’affaires ou de secret d’affaires.
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

10
19 À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les contributio ns susmentionnées contiennent des informations détaillées sur son contexte économique et sa stratégie publicitaire et sont donc de nature confidentielle.
20 La chambre de céans peut comprendre cette demande et traitera donc la demande du 19 février 2024 comme confidentielle, ainsi que les documents qui y sont joints, et se bornera à y renvoyer de manière générale et à ne pas divulguer des informations qui pourraient être considérées comme sensibles du point de vue commercial.
Documents produits pour la première fois devant les chambres de recours
21 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit devant la chambre de recours les documents mentionnés au point 10. Il s’agit principalement de preuves relatives à l’usage de la marque contestée en ce qui concerne les bières sans alcool et les boissons à base de bière mélangées sans alcool.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement 2018/625, la chambre de recours peut tenir compte de faits invoqués ou de preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été présentées dans les délais pour des raisons justifiées, en particulier lorsqu’elles vienne nt simplement compléter les faits et preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été relevées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
23 En l’espèce, la chambre estime que les documents produits dans la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Il s’agit de documents complémentaires qui, de surcroît, semblent, à première vue, pertinents, puisqu’ ils pourraient fournir des éclaircissements sur l’usage de la marque contestée.
24 La prise en compte des documents ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de l’autre partie, celle-ci ayant eu l’occasion de présenter des observations à ce sujet dans le cadre de la procédure de recours.
Remarque préliminaire
25 Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne demande, dans son ensemble, le rejet de la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été déclarée déchu de ses droits, force est de constater que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle n’avance, dans le mémoire exposant les motifs du recours, qu’en ce qui concerne les produits des boissons non alcoolisées (classe 32) ou des boissons mélangées à base de bière sans alcool (classe 32), et demande à cet égard que la marque contestée ait également été utilisée pour des boissons non alcooliques (classe 32) et des boissons mélangées à la bière sans alcool (classe 32).
26 À cet égard, il convient de rappeler que, dans les procédures inter partes comme en l’espèce, la chambre de recours est limitée à l’exposé des faits et aux demandes des parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et que l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

11
incident. Les questions de droit qui ne sont pas soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que si elles concernent des règles essentielles de procédure ou si leur clarification est nécessaire pour garantir une application correcte du RMUE, compte tenu des faits, preuves et observations présentés par les parties (article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
27 À cet égard, le Tribunal a confirmé que, pour identifier clairement les motifs du recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indicat io n claire des faits pertinents, en fait et en droit, indiquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée. La chambre de céans ne peut procéder à une telle identification par le biais d’une déductibilité (28/04/2010-, T 225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26, confirmée par l’ordonnance du 2/03/2011, C-349/10 P, Claro, EU:C:2011:105). La requérante doit donc exposer par écrit et de manière suffisamment claire les éléments de fait et/ou de droit à l’appui de sa demande d’annulation et/ou de réformation de la décision attaquée devant la chambre de recours (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
28 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’usage de la marque contestée en ce qui concerne les produits et services suivants, à savoir:
• Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
• Classe 42: L’hébergement temporaire.
29 La chambre de recours examinera donc les documents relatifs à l’usage à cet égard si la marque contestée a été utilisée en ce qui concerne les produits « boissons non alcooliques»
(classe 32) ou, à tout le moins, les produits des boissons à base de bière mélangées sans alcool (classe 32).
30 La chambre de recours souscrit aux constatations faites dans la décision attaquée à l’époque, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque contestée, sur lesquelles la demanderesse en nullité n’a pas avancé d’arguments (voir, en ce sens, 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, material,
EU:T:2014:771, § 36.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
31 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), et à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, elle n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
32 En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17 septembre 2003. La demande en nullité a été reçue le 24 février 2022. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a donc été effectué plus de cinq ans avant le jour du dépôt de la demande. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

12
de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24 février 2017 au 23 février 2022 inclus pour les produits et services contestés.
33 Dans la procédure de déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux de la marque. Il ne s’agit là que d’une application de l’économie de procédure, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne est la mieux placée — sinon la seule partie — pour apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque ou pour établir des justes motifs pour le non-usage de la marque (26/09/2013, C-610/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64). Il ne saurait être exigé de la demanderesse en nullité qu’elle prouve l’existence d’un fait négatif.
34 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services protégés par son enregistrement, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C 40/01-, Minima x,
EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019,
T-323/18, Représentation d’un Papillon, EU:T:2019:243, § 24. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque suppose que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire en cause, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, CD Touring Club, EU:T:2020 :31,
§ 52).
35 Lors de l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est ni d’apprécier le succès commercial, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ni de réserver la protection de la marque aux seules exploitations commerciales importantes de marques (26/09/2013, C 609/11--P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
36 La finalité de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne peut être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant un monopole juridique à un titulaire inactif pour une durée illimitée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement ce que les entreprises utilisent effective me nt sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique
(02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
37 Le caractère sérieux de l’usage d’une marque doit être apprécié en fonction de l’ensemb le des faits et circonstances propres à établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; il s’agit notamment des usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32.
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

13
38 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intens ité élevée ou une certaine consistance au cours de la période d’usage de cette marque, ou inversement. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes des produits commercialisés sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés de manière absolue, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que l’ampleur de l’activité commerciale, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui utilise la marque et les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Dès lors, même un usage mineur peut être qualifié de sérieux s’il est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (02/02/2016,-T 171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
39 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être prouvé par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020,-T
677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
40 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves servant à prouver l’usage consistent en des indications relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée.
41 Les preuves se limitent, dans la mesure du possible, à la production de documents et d’éléments de preuve tels que les emballages, les étiquettes, les barèmes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces dans les journaux et les déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Ainsi, les preuves prises dans leur ensemble peuvent établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments, pris isolément, ne suffirait pas à établir l’exactitude de ces faits (24/05/2012,-T 152/11, Mad-, EU:T:2012:263, § 33-34; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61).
Usage de la marque pour des boissons non alcooliques (classe 32) ou pour des boissons
à base de bière mélangées sans alcool (classe 32)
42 En ce qui concerne la classe 32, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le maintien de la marque contestée également pour les boissons non alcooliques et, à titre subsidiaire, au moins également pour les boissons à base de bière mélangées sans alcool.
43 Il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services tellement large qu’elle permet d’identifier différentes sous- catégories qui peuvent être considérées comme autonomes, la protection conférée par la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou de ces services n’est accordée qu’à la ou aux sous-catégories dont relèvent les produits ou
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

14
les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (10/12/2015, T 690/14-,
Vieta, EU:T:2015:950, § 61 et jurisprudence citée).
44 En revanche, lorsqu’une marque a été enregistrée pour des produits ou des services qui ont été définis avec suffisamment de précision au point qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions claires au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour ces produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de cette catégorie (13/02/2007-, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 23).
45 En effet, la notion d’usage partiel vise certes à ce que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits déterminée restent disponibles; toutefois, elle ne saurait avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, bien qu’ils ne soient pas entièrement identiques aux produits pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne se distinguent pas substantiellement de ceux-ci et relèvent d’une même catégorie dans laquelle toute subdivision serait arbitraire. En fin de compte, il est pratiquement impossible au titulaire d’une marque de prouver l’usage de celle-ci pour l’ensemble des variantes envisageables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, le terme «partie des produits ou services», au sens de l’article 58, paragraphe
2, du RMUE, ne saurait être compris comme visant toutes les expressions commercia les de produits ou de services similaires, mais uniquement comme visant les produits ou services suffisamment différents pour pouvoir constituer des groupes ou sous-catégories cohérents (14/07/2005, T 126/03-, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 24, et du 10/12/2015, T 690/14-, Vieta, EU:T:2015:950, § 62).
46 Dès lors que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service qui pourra répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel dans l’orientation de son choix. Il s’ensuit que le critère de la finalité ou de la destination, dans la mesure où il s’applique aux consommateurs eux- mêmes avant tout achat, est un critère déterminant pour la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
47 La catégorie de produits «boissons sans alcool» (classe 32) est manifestement une vaste catégorie de produits qui permet une subdivision en sous-catégories. À cet égard, l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être accueillie lorsqu’elle estime que les boissons non alcooliques constituent en elles-mêmes une catégorie suffisamment claire qui ne permet pas de subdiviser en sous-catégories.
48 Bien que l’annulation de la saucisse soit l’objectif principal des boissons non alcoolisées (classe 32), il existe de grandes différences entre, par exemple, les boissons gazeuses et non gazeuses, les boissons à base de jus de fruits et les boissons mélangées à la bière, etc. Il s’agit de la composition de toutes ces boissons non alcooliques, qui sont détermina ntes pour le goût et, partant, pour la préférence des consommateurs.
49 À titre subsidiaire, on peut également ajouter que d’autres éléments, tels que les fabricants ou les canaux de distribution, plaideraient plutôt en faveur d’une subdivision de la vaste catégorie des boissons non alcoolisées (classe 32) en sous-catégories.
50 Il convient donc de retenir que les produits des boissons non alcoolisées (classe 32) constituent une catégorie de produits suffisamment large pour permettre une subdivis io n en sous-catégories au sens de la jurisprudence exposée au point 43 ci-dessus.
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

15
51 Les preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne tant devant la division d’annulation que devant la chambre de recours prouvent qu’elle a également utilisé la marque contestée pour des boissons à base de bière mélangées sans alcool.
52 Dans cette mesure, il convient d’approuver les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où la catégorie de produits des boissons à base de bière mélangées sans alcool constitue une sous-catégorie autonome au sein des boissons non alcooliques (classe 32).
53 Il ressort des références jointes sur Internet que, tant en Allemagne qu’en Autriche, où la titulaire de la marque de l’UE utilise principalement sa marque, les boissons à base de bière mélangées sans alcool constituent un groupe de produits propre que les consommateurs recherchent égaleme nt( https://www.bierentdecker.com/bierwissen/biermischgetraenk e https://www.lebensmittelbuch.at/lebensmittelbuch/b-13-bier/2-biermischgetraenke/2-1- biermischgetraenke.html).
54 Ainsi qu’il ressort également des campagnes publicitaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne, des boissons à base de bière mélangées sans alcool sont proposées dans le but concret de permettre aux consommateurs qui ne souhaitent pas consommer d’alcool de jouir pleinement du goût de la bière. Ces boissons à base de bière mélangées sans alcool (classe 32) ne sont donc pas destinées, contrairement aux autres boissons non alcooliques (classe 32), aux enfants qui, en règle générale, ne peuvent pas ou ne tolèrent pas le goût de la bière.
55 Il s’ensuit que les boissons à base de bière mélangées sans alcool (classe 32) constitue nt une sous-catégorie distincte au sein des boissons non alcooliques (classe 32), et ce parce que ces boissons permettent d’obtenir le plein goût de bière sans alcool, ce qui est apprécié par le public qui en est le goût de bière concret et qui constitue la raison de la consommat io n de cette catégorie de produits.
56 Dans cette ligne, par exemple, la chambre de recours a également constaté, dans l’arrêt du 28/11/2022, R 1778/2021-4, MAY GOLD, § 87, que la catégorie de produits « boissons non alcooliques» (classe 32) permettait une subdivision en sous-catégories et a constaté concrètement que la titulaire de la marque contestée dans cette affaire avait utilisé cette dernière pour les produits de boissons non alcooliques, à savoir les jus de fruits à pulpe non alcooliques ( classe 32).
Conclusion:
57 Il convient de reconnaître à juste titre à la titulaire de la marque de l’Union européenne que, s’agissant de la classe 32, la marque contestée a également été utilisée pour les produits de boissons à base de bière mélangées sans alcool, qui constituent une sous- catégorie au sein des boissons non alcooliques.
58 Pour le surplus, le recours doit être rejeté, de sorte qu’aucun usage propre à assurer le maintien des droits n’a été effectué pour l’ensemble de la catégorie de produits « boissons non alcooliques» (classe 32).
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

16
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si les parties succombent sur un ou plusieurs points, la chambre de recours décide d’une répartition des frais différente de celle prévue à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. En l’espèce, cela signifie que, tant dans la procédure devant la division d’annulation que devant la chambre de recours, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE

---

17
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Accueillir partiellement le recours en annulant la décision attaquée dans la mesure où le titulaire de la marque contestée a été déchu de se s droits en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 32: Boissons à base de bière mélangées sans alcool.
2. Pour le reste, rejette le recours.
3. Chaque partie supportera ses propres dépens tant dans la procédure devant la division d’annulation que devant la chambre de recours.

Accord à l’article 6 du
règlement (CE) no 216/96
Signé de la Commission Signé
V. Melgar Signé A. Pohlmann
V. Melgar
Au nom de
Ph. von Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
16/08/2024, R 2455/2023-5, PIRATAGE INFORMATIQUE