LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 février 2026
Dans l’affaire R 1368/2025-5
Dongguan Guangzheng Network Technology Co., Ltd
Bureau 2001, Bâtiment 51, Zhonghui Xiangzhang Lvzhou, Ville de Zhangmutou,
523000 Dongguan
Chine Opposante / Requérante représentée par Murgitroyd & Company, 2e étage 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande
contre
Shenzhen Du Fengyu Information consulting Co., LTD
Bureau 1405, Bâtiment 31, Lianchuang
Parc scientifique, 21 Rue Bulan, Xialilang
Communauté, Rue Nanwan, District de Longgang, Shenzhen
Chine Demanderesse / Défenderesse représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (exerçant également sous la dénomination Lidermark Patentes y
Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 222 702 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 153)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mai 2024, Shenzhen Du Fengyu Information consulting Co., LTD (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Hzuaneri
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits suivante :

Classe 14 : Montres automatiques ; Étuis [aménagés] pour articles d’horlogerie ; Boîtes de montres ; boîtes en métaux précieux ; Boîtes de présentation pour pierres précieuses ; boîtes à bijoux ; écrins à bijoux ; coffrets à bijoux ; Boîtes à bijoux et boîtes de montres ; Articles de bijouterie ; porte-clés ; boîtes de présentation pour bijoux ; montres.
Classe 21 : Instruments abrasifs pour le nettoyage de la cuisine ; ustensiles de cuisson en aluminium ;
Moules en aluminium [ustensiles de cuisine] ; Gamelles pour animaux de compagnie ; bacs à litière automatiques pour animaux de compagnie ; Poubelles à usage domestique ; Gamelles automatiques pour animaux de compagnie ;
Sacs à cosmétiques [aménagés] ; Ustensiles de cuisson ; Paniers en bambou à usage domestique ; porte-bouteilles ; bols ; seaux ; cages pour animaux de compagnie ; cages pour la collecte d’insectes ; présentoirs à gâteaux ; boîtes à bonbons ; étuis adaptés aux ustensiles cosmétiques ; bacs à litière pour chats ; bacs à litière pour chats ; articles de nettoyage ; Cafetières ; récipients à usage domestique ou de cuisine ; Sacs de cuisson en filet ; Casseroles non électriques ; Grilles de refroidissement pour produits de boulangerie ; sacs à cosmétiques, aménagés ;
Porte-serviettes ; égouttoirs à vaisselle ; Poudriers [vides] ; Couvercles de boîtes à mouchoirs ; Trousses de toilette aménagées ; Porte-pots de fleurs ; Cages pour la collecte d’insectes ; Bacs à linge à usage domestique ; étendoirs à linge ; seaux ; Cages pour animaux de compagnie domestiques ; Gamelles pour animaux de compagnie ; Bacs à litière pour animaux de compagnie ; porte-plantes.
2 La demande a été publiée le 4 juin 2024.

3 Le 2 septembre 2024, Dongguan Guangzheng Network Technology Co., Ltd (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.

4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur le signe non enregistré prétendument utilisé en Allemagne
Hzuaneri
pour les produits suivants :

Boîtes à bijoux, cages pour animaux de compagnie ; Cages pour animaux de compagnie domestiques, Bacs à linge à usage domestique.
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

3
6 Par décision du 5 juin 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision.
Remarque préliminaire
− Dans ses observations accompagnant l’acte d’opposition, l’opposant a indiqué que l’enregistrement de la demande de marque contestée devait être refusé « sur la base des motifs de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE – 8, paragraphe 4 ». Toutefois, l’article 60, paragraphe 1, sous c),
du RMUE ne peut servir de fondement à une opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMUE.
En conséquence, l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne sera pas examiné, et l’opposition sera examinée uniquement sur la base des motifs de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires – Article 8, paragraphe 4, du RMUE
Le droit en vertu de la loi applicable
− Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDMUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
− L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RMDMUE).
− Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, telles que visées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à
l’article 7, paragraphe 3, du RMDMUE, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la soumission du document original.
− En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante quant à
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

4
pourquoi l’usage de la marque contestée serait effectivement empêché en vertu du droit applicable.

− En l’espèce, l’opposant n’a fait aucune référence à des preuves accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, du RMCUE).

− Le 24 septembre 2024, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 29 janvier 2025.

− La division d’opposition a relevé que, dans ses observations déposées le 2 septembre 2024 avec l’acte d’opposition, l’opposant avait fait des références générales au droit allemand sans toutefois se référer à des dispositions spécifiques de celui-ci et n’avait pas fourni le contenu (texte) de ces dispositions légales en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

− Par conséquent, l’opposant n’a soumis aucune information sur le droit national applicable régissant l’acquisition des droits ou sur l’étendue de la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir la marque non enregistrée « Hzuaneri » (marque verbale) prétendument utilisée dans l’État membre de l’UE concerné, à savoir en Allemagne.

État membre de l’UE concerné, à savoir en Allemagne. Il n’a soumis aucune information sur le contenu des dispositions légales invoquées ni sur les conditions qu’il doit remplir pour pouvoir interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de l’État membre concerné qu’il a revendiqué.

− Par conséquent, l’une des exigences nécessaires mentionnées ci-dessus n’étant pas remplie, l’opposition fondée sur la marque non enregistrée au sens de
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir et il n’est pas nécessaire d’analyser les conditions restantes.

− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée.

− À titre surabondant, il convient de noter que le 24 avril 2025, c’est-à-dire seulement après l’expiration du délai imparti à l’opposant, le 29 janvier 2025, pour soumettre des faits, des preuves et des arguments à l’appui de l’opposition, l’opposant a déposé une impression internet (en allemand) concernant le droit applicable en Allemagne.

− Or, selon l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, la partie opposante n’a pas fourni de preuves, ou si les preuves fournies sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.

− Il convient de noter que l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE est essentiellement une disposition de procédure, et il ressort de son libellé que lorsqu’aucune preuve concernant la justification de la marque antérieure concernée n’est soumise dans le délai fixé par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération les preuves soumises pour la première fois après l’expiration du délai, à savoir les documents soumis par l’opposant le 24 avril 2025.

11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

5
− En tout état de cause, et par souci d’exhaustivité, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites, ou des parties de celles-ci, qui n’ont pas été présentées ou traduites dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.
Conclusion
− Au vu de tout ce qui précède, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 30 juillet 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 3 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et il comprenait les preuves suivantes :
− Annexe 1 : Loi allemande sur les marques – MarkenG (traduction anglaise des articles 4, 5, 12, 14 et 15).
9 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’opposant fait valoir que l’échec de l’opposition est le résultat direct d’un manquement au devoir de diligence de l’ancien représentant de l’opposant, lequel n’a pas agi avec la diligence et la compétence que l’on peut raisonnablement attendre dans une procédure d’opposition, en ne respectant pas les règles de procédure énoncées dans le règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne. Cette inaction échappait au contrôle de l’opposant, qui ne devrait pas être injustement lésé par les actes de son ancien représentant.
− L’opposant demande dès lors qu’il en soit tenu compte dans le cadre du recours, et que la Chambre lui donne la possibilité de déposer les documents nécessaires pour démontrer le droit applicable sur lequel il a cherché à se fonder dans l’opposition. L’opposant demande que l’affaire soit ensuite renvoyée à la division d’opposition pour examen des questions de fond relatives à l’opposition de la manière habituelle.
− Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 4, sous a) et b), du règlement sur la marque de l’Union européenne que l’opposant est en droit de se fonder sur des droits nationaux pour s’opposer à l’enregistrement de la demande. Toutefois, pour ce faire, il était tenu de se conformer aux exigences procédurales énoncées à l’article 7 du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne. L’opposition a été rejetée dans son intégralité en raison du fait que le représentant de l’opposant n’a pas respecté les règles de procédure énoncées à l’article 7, paragraphe 2, sous d), et à l’article 7, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.
− Bien que le représentant de l’opposant ait déposé des preuves d’usage, le représentant n’a pas déposé d’identification claire du droit national invoqué dans la langue de la procédure. Les observations contenues dans le présent mémoire exposant les motifs du recours visent à rectifier cette omission.
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

6
− L’opposant se réfère aux Directives de l’EUIPO relatives aux marques, partie C, section 4, conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Le droit des marques en Allemagne est régi par la loi sur les marques – MarkenG (ci-après la «loi»); les articles 4, 5, 12, 14 et 15 de la loi revêtent une importance particulière dans le cadre de l’opposition. L’annexe 1 contient un extrait des sections susmentionnées de la loi dans la langue de la procédure (anglais). Ce document a été obtenu sur le site internet du
Office fédéral allemand de la justice.
− L’article 4, paragraphe 2, de la loi dispose que:
«Donnent lieu à la protection en tant que marque:
1. …
2. l’usage d’un signe dans les affaires dans la mesure où le signe a acquis une reconnaissance publique en tant que marque dans les milieux commerciaux concernés; ou
3.»
− L’article 4, paragraphe 2, prévoit que le droit à une marque non enregistrée est acquis par l’usage qui a conduit à sa reconnaissance en tant que marque par le public pertinent, comprise localement comme ʽVerkehrsgeltungʼ. En Allemagne, il est généralement admis que les signes distinctifs, ce qui, selon l’opposant, est le cas ici étant donné que les marques respectives présentent un niveau normal de caractère distinctif intrinsèque, nécessitent une reconnaissance de 20 à 25 % par le public pertinent.
− Il est soutenu que les preuves d’usage déposées par l’opposant dans le cadre de l’opposition atteignent ce seuil. Bien qu’il soit admis que les preuves ne peuvent pas démontrer de manière définitive ce pourcentage de reconnaissance requis auprès du public pertinent, la qualité et la quantité des preuves soumises par l’opposant impliquent que ce seuil a été atteint.
− L’article 4, paragraphe 2, de la loi dispose que le signe doit être utilisé dans le commerce. Il ressort également clairement des preuves déposées dans le cadre de l’opposition que le signe antérieur a été utilisé dans le commerce, ce qui renvoie à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique et non à titre privé» (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, point 40).
− L’opposant cherche également à se fonder sur l’article 5 de la loi, qui dispose ce qui suit:
• les signes d’entreprise et les titres d’œuvres bénéficient d’une protection en tant que désignations commerciales.
• les signes d’entreprise sont des signes utilisés dans le commerce en tant que nom, dénomination sociale ou désignation spéciale d’une activité commerciale ou d’une entreprise. Les signes d’établissement et autres signes destinés à distinguer l’activité commerciale d’autres activités commerciales qui sont considérés comme des signes de l’activité commerciale dans les milieux commerciaux concernés sont assimilés à la désignation spéciale d’une activité commerciale.
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

7
• les titres d’œuvres sont les noms ou désignations spéciales de publications imprimées, d’œuvres cinématographiques, d’œuvres musicales, d’œuvres scéniques ou d’autres œuvres comparables.

− En vertu de l’article 5, paragraphe 2, de la loi, les « désignations commerciales » constituent une catégorie large qui peut inclure des signes utilisés dans le commerce comme nom commercial. Cette protection n’est pas subordonnée à une renommée et naît lorsque le signe antérieur est intrinsèquement distinctif et utilisé dans le commerce.

− S’agissant de l’exigence d’un usage qui a « plus qu’une simple signification locale », la jurisprudence énonce que le signe doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans le commerce et que son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire
(29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).

− Il est donc soutenu que l’intensité et la portée géographique de l’usage du signe par l’opposant devraient être considérées comme un usage dans une partie substantielle de l’Allemagne.

− La preuve d’usage est antérieure à la date de dépôt de la demande et les droits doivent donc être considérés comme ayant été acquis avant cette date.

− L’article 12 de la loi, qui dispose que :

« L’enregistrement d’une marque peut être annulé si une autre personne a acquis des droits sur une marque antérieurement à la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée au sens de l’article 4, n° 2, ou sur une désignation commerciale au sens de l’article 5, et que ces droits l’autorisent à interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne. »
− En outre, l’article 14, paragraphe 2, de la loi dispose que :

« Il est interdit à un tiers, dans le commerce, en ce qui concerne des produits ou des services, sans le consentement du titulaire de la marque :

• d’utiliser un signe identique à la marque pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels elle bénéficie d’une protection ;

• d’utiliser un signe si le signe est identique ou similaire à une marque et est utilisé pour des produits ou des services identiques ou similaires à ceux couverts par la marque et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque d’association entre le signe et la marque ; ou
• d’utiliser un signe identique ou similaire à la marque pour des produits ou des services si la marque est une marque jouissant d’une renommée en Allemagne et que l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque jouissant d’une renommée, ou leur porte préjudice. »
− L’article 14, paragraphe 2, de la loi permet à l’opposant d’empêcher le demandeur d’utiliser ou d’enregistrer sa marque lorsque les signes sont similaires pour des produits identiques ou similaires et
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

8
services, et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
− L’article 15 de la loi concerne les droits conférés au titre de signes qui relèvent des « désignations commerciales » en vertu de l’article 5 de la loi. L’article 15 dispose :
« 1. L’acquisition de la protection d’une désignation commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.
2. Il est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce, sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec la désignation protégée. »
− Il est clair que l’utilisation du signe par l’opposant constitue une désignation commerciale selon la définition de l’article 5 de la loi. Il s’ensuit, conformément à
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, que lorsque l’usage du signe n’est pas de portée purement locale, ce qui, selon l’opposant, est le cas, cela permettrait à l’opposant d’interdire l’usage par des tiers de la même désignation commerciale d’une manière susceptible de créer une confusion, conformément à l’article 15 de la loi.
Conclusion
− Pour les raisons exposées ci-dessus, l’opposant fait valoir que la décision contestée a été rendue en raison du manquement au devoir de diligence de l’ancien représentant de l’opposant, ce qui était entièrement hors de son contrôle. L’opposant fait valoir qu’il devrait avoir la possibilité de rectifier l’omission par le dépôt des lois nationales pertinentes, comme l’exige l’article 7 du RMDUE, dans l’opposition initiale.
− L’opposant demande à la Chambre d’accueillir le recours et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour une décision sur le fond de l’opposition.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé et doit être rejeté.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas purement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe : a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ; b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

9
(1) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;

(2) il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;

(3) le droit à ce signe doit avoir été acquis avant la date de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne;

(4) le droit national doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure (30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).

14 Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu de la loi applicable
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments soumis par les parties et aux conclusions formulées.

16 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

17 Afin de démontrer que le droit de l’État membre concerné confère au titulaire du signe le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure, l’opposant doit fournir le droit national pertinent et prouver qu’il obtiendrait gain de cause en vertu de ce droit national pour empêcher l’usage d’une marque postérieure. Les informations sur le droit national applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense. Il s’ensuit que l’opposant doit fournir la ou les dispositions du droit applicable et les éléments prouvant la réalisation des conditions d’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci,
EU:C:2011:452, § 59; 28/10/2015, T-96/13, Маска / Маска, EU:T:2015:813, § 30).

18 En l’espèce, l’opposant s’est fondé sur l’existence de la marque antérieure non enregistrée « Hzuaneri », qui aurait été utilisée avant le dépôt de la demande d’enregistrement dans la vie des affaires pour désigner les produits de l’opposant en Allemagne. Cependant, l’opposant n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué, au cours de la procédure devant la division d’opposition dans le délai expirant le 29 janvier 2025, et/ou sur les conditions à remplir pour qu’il puisse interdire l’usage de la marque contestée.

19 Dans le seul document déposé dans le délai de justification du droit antérieur, à savoir les observations soumises avec l’acte d’opposition, le
2 septembre 2024, l’opposant n’a même pas mentionné de disposition légale.

11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

10
20 L’opposant a déclaré qu’il se fonderait principalement sur le droit allemand et a fait valoir que les marques non enregistrées utilisées dans le commerce ont acquis un caractère distinctif secondaire en tant que marques protégées par le droit allemand des marques, en plus des enregistrements de marques allemandes, de l’Union européenne et internationales. L’opposant n’a toutefois pas précisé les dispositions applicables, ni fourni leur contenu, ni fait référence à des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnaissable de l’Office (article 7, paragraphe 3,
RMCUE).
21 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, à titre surabondant, après l’expiration du délai du 29 janvier 2025 pour présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de l’opposition, l’opposant n’a déposé qu’une impression internet (en allemand) concernant le droit applicable en Allemagne.
22 La décision attaquée a donc eu raison de constater que les exigences énoncées à l’article 8, paragraphe 1,
RMCUE n’étaient pas remplies, et que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4,
RMUE devait être rejetée comme non fondée.
23 Le non-respect de ces exigences procédurales n’est pas contesté par l’opposant.
Recevabilité des preuves présentées devant la Chambre
24 Avec son mémoire en annulation, afin de se conformer à l’obligation non remplie de justifier son droit antérieur et de soutenir son recours, l’opposant a fourni à la Chambre des informations sur la protection juridique de la marque non enregistrée et a soumis des preuves du droit applicable, à savoir l’annexe 1 : loi allemande sur les marques – MarkenG (traduction anglaise des articles 4, 5, 12, 14 et 15).
25 La question est donc de savoir si les preuves tardives produites pour la première fois devant les
Chambres de recours peuvent être prises en considération.
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE :
2. L’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées.
27 En l’absence de faits ou de preuves produits dans les délais, le pouvoir discrétionnaire conféré par l’article 95, paragraphe 2, RMUE doit être exercé à l’encontre de la partie qui n’a pas produit ces faits ou preuves en temps utile (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL / CAPOL,
EU:C:2007:162, points 46-48, 54-57, 63 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE
BEACHWEAR, EU:C:2013:484, points 33-38 ; 26/09/2013, C-610/11 P, CENTROTHERM, EU:C:2013:593, points 86-87 ; 04/05/2018, T-34/17, SKYLEADER, EU:T:2018:256,
points 28-37, 43 ; 12/12/2017, T-771/15, BITTORRENT, EU:T:2017:887, points 46, 55-57 ;
16/01/2020, C-118/18 P, bittorrent, EU:C:2020:11).
28 Cette jurisprudence a été codifiée dans le règlement délégué et dans le règlement de procédure des Chambres de recours.
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

11
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, EUTMDR :
4. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou ces preuves remplissent les conditions suivantes : a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours.
30 En outre, l’article 54, paragraphe 1, du BoA-RoP énonce clairement qu’une partie ne peut pas se fonder sur le pouvoir d’appréciation de l’Office pour prendre en considération les preuves tardives soumises uniquement au stade du recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR :
1. Les faits ou les preuves présentés pour la première fois devant les Chambres de recours sont écartés par la Chambre de recours, à moins que ces faits ou ces preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et :
a) ne fassent que compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ; ou
b) soient déposés pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours ; ou
c) n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ; ou
d) soient justifiés par toute autre raison valable.
31 Cette jurisprudence est également justifiée au regard de la possibilité de déposer une demande de restitutio in integrum. L’opposant ne se fonde pas sur la restitutio in integrum. L’article 104 EUTMR serait dépourvu de sens si le délai pouvait simplement être ignoré, en vue de procédures de recours ultérieures ou d’autres dépôts tardifs.
32 En l’espèce, même si les documents déposés pour la première fois en appel sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, les autres exigences énoncées à
l’article 27, paragraphe 4, sous b), EUTMDR ne sont pas remplies.
33 Premièrement, les preuves tardives ont été déposées par l’opposant pour se conformer à l’obligation non remplie de justifier ses droits antérieurs, et non en réponse à un argument soulevé ex officio par la décision contestée, ce qui aurait pu surprendre l’opposant.
34 Deuxièmement, comme déjà mentionné, dans la procédure de première instance, l’opposant n’a déposé en temps utile que quelques références générales au droit allemand, sans toutefois se référer à des dispositions spécifiques du droit allemand visé et n’a pas fourni le contenu
(texte) de ces dispositions légales en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence. En outre, comme indiqué par la division d’opposition, le document déposé après l’expiration du délai fixé pour justifier le droit antérieur était en allemand et n’était pas accompagné d’une traduction.
35 Étant donné que les preuves déposées dans la procédure de première instance étaient manifestement insuffisantes pour justifier l’existence, l’étendue de la protection de la marque allemande antérieure non enregistrée,
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

12
et le droit de l’opposant de former l’opposition, fondé sur cette marque antérieure, le document produit en annexe I pour la première fois en appel ne saurait être interprété comme étant simplement complémentaire d’éléments de preuve valables, qui avaient déjà été soumis en temps utile.
36 Enfin, et surtout, l’opposant n’a pas fourni de motif valable pour expliquer pourquoi le document, y compris la traduction dans la langue de la procédure, produit en annexe 1 pour la première fois dans la procédure de recours, n’avait pas été produit en temps utile, à savoir, dans le délai imparti par la division d’opposition à l’opposant pour justifier son droit antérieur.
En particulier, l’opposant n’a pas allégué que ces documents n’étaient pas disponibles ou ne pouvaient pas être produits en temps utile dans la procédure d’opposition. Il ne peut pas se prévaloir de la négligence de son ancien représentant. Par conséquent, la condition de l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas non plus remplie.
37 Pour ces raisons, les conditions de l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE ne sont pas remplies et, par conséquent, les nouveaux éléments de preuve produits en annexe 1, pour la première fois devant la Chambre, ne peuvent pas être admis par la Chambre, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE (23/05/2025,
R 2158/2024-1, DON PEPPINU – IL GELATO ORIGINALE SICILIANO N. 1 IN ITALIA EST. 1960 (fig.) / DON EGIDIO, § 66 ; 23/02/2023, R 1124/2022-5,
DRAGONFIRE STUDIOS (fig.) / Dragonflare Studios et al., § 53-54 ; 15/09/2020,
R 2931/2019v-1, Eldstickan / SOLSTICKAN (fig.) et al., § 47).
38 Il convient de conclure que l’opposant n’a pas produit en temps utile des preuves appropriées de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure et de son droit de former l’opposition dans la langue de la procédure, ou n’a pas fait référence à une source reconnue par l’Office à partir de laquelle ces preuves sont accessibles en ligne.
39 Étant donné que les preuves produites dans le délai imparti par la division d’opposition conformément à
l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, étaient manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposition doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE.
Conclusion
40 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en constatant que l’opposant n’avait pas respecté les exigences légales respectives pour justifier le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée et que, par conséquent, l’opposition, fondée sur la marque non enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, devait être rejetée comme non fondée.
41 Le recours doit être rejeté.
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

13
Dépens
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante dans la procédure de recours et la procédure d’opposition. Les dépens de la procédure de recours consistent en les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, d’un montant de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la partie opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la partie requérante, d’un montant de 300 EUR.
44 Par conséquent, la partie opposante doit supporter les dépens de la partie requérante dans la procédure de recours et la procédure d’opposition, pour un montant total de 850 EUR.
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la partie opposante aux dépens de la partie requérante à concurrence de 850 EUR.
Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement délégué de la Commission
(UE) Signé Signé 2018/625
V. Melgar R. Ocquet Signé
V. Melgar
Pour
A. Pohlmann
Greffier f.f.:
Signé
p.o. E. Wagner
11/02/2026, R 1368/2025-5, Hzuaneri / Hzuaneri