DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 991
KHG GmbH indirects Co. KG, Am Rondell 1, 12529 Schönefeld, Allemagne (opposante), représentée par G Stockmann, Mohrenstr. 42, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hukla Matratzen Benelux, Bodemstraat 12, 3830 Wellen, Belgique (demanderesse).
Le 19/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 991 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 500 257 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 500 257 «Boxies» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 10 et 20. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la MUE no 15 432 776 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Lits; Oreillers; Bases de lits; Matelas.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 991 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Matelas à usage médical; Matelas à pression alternée à usage médical; Matelas de soutien à usage médical.
Classe 20: Ressorts de boîtes; Oreillers en latex; Matelas en latex; Sommiers à lamelles pour lits; Matelas; Matelas en mousse; Divans; Oreillers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les matelas à usage médical contestés sont contestés; les matelas de soutien à usage médical sont des vastes catégories de produits. Outre les matelas médicaux hautement spécialisés pour l’accouchement et d’autres fins médicales spécifiques, les catégories générales des produits contestés incluent les matelas médicaux qui sont composés de mousse de soutien qui est conforme à la forme du corps pour soutenir le pique et les membres lors du sommeil, que ce soit dans un hôpital ou pour les patients qui reçoivent des soins à domicile.
Les « matelas à pression alternants à usage médical»contestés sont des matelas médicaux couramment utilisés dans les hôpitaux ainsi que pour la prise en charge dans un environnement domestique afin d’aider les patients exposés au risque de développer des ulcers de pression et des escarres. Les matelas médicaux sont conçus pour changer les points de pression, améliorer la mobilité et faciliter le repos et la relaxation.
Les matelas de l’opposante compris dans la classe 20 incluent des produits tels que des matelas en mousse et des matelas en latex qui ont également une fonction de soutien du corps, bien que dans une moindre mesure que les matelas à usage médical contestés. D’une manière générale, les produits comparés ont une destination similaire et répondent aux besoins des mêmes consommateurs, y compris les hôpitaux et les maisons médicalisées, d’une part, et les particuliers qui achètent ces produits pour soins aux patients dans un environnement domestique, d’autre part. Compte tenu du fait que, malgré leur finalité médicale, les produits contestés sont destinés à être utilisés sur un lit, que ce soit en tant que seul matelas ou comme revêtement sur un matelas standard, les produits contestés ont la même utilisation que les matelas de l’opposante. En outre, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués sous le contrôle de la même entité et à les rechercher dans les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 20
Lesmatelas contestés; les oreillers figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ressorts de boîtes contestés sont un type de base de lit généralement constituée d’un cadre en bois de sturme recouvert en tissu et contenant des ressorts. Ces produits, ainsi que les bases de lits à lamelles contestées sont inclus dans la catégorie plus large des sommiers de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 991 Page sur 3 6

Les oreillers en latex contestés sont inclus dans la catégorie générale des oreillers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les divans contestés font soit référence à un canapé/couch sans fin destiné à être apposé sur un mur, soit à un lit ressemblant à un tel couchon. Dans cette mesure, ces produits coïncident avec les lits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les matelas en latex contestés; les matelas en mousse sont inclus dans la catégorie générale des matelas de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la finalité spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
Boxies
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 991 Page sur 4 6
Les termes composant les signes, «BoXI» et «Boxies», n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est généralement pas compris. En particulier avec la référence possible au terme anglais «box spring» qui n’est généralement pas utilisé en tant que tel, par exemple en France. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français. Aucun des termes n’a de signification particulière dans cette langue et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté, étant une marque verbale, n’a pas d’élément dominant par définition. En ce qui concerne la dominance des éléments de la marque antérieure, qui comprend une représentation stylisée du mot «BoXI» et trois lignes colorées sous la lettre «o», ce dernier étant purement décoratif et présentant un caractère distinctif limité, il est considéré qu’aucun élément du signe n’est clairement plus accrocheur visuellement que les autres. Par conséquent, la marque antérieure ne contient pas non plus d’élément dominant.
Sur le plan visuel, le signe contesté comprend l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, avec l’ajout des lettres «es» dans la terminaison du terme «Boxies». Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Bien que les signes diffèrent par leurs représentations, la stylisation des lettres de la marque antérieure n’a pas d’incidence substantielle sur la manière dont le public pertinent percevra et lira la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, du point de vue de la partie francophone du publicanalysé, les prononciations des signes sont identiques étant donné que les lettres supplémentaires «es» dans la terminaison du signe contesté n’ont pas d’impact phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure est un terme fantaisiste qui ne décrit pas les produits couverts par la marque antérieure et qui, dès lors, possède un caractère distinctif au moins moyen. À cet égard, il convient de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement revendiqué un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif et n’a pas produit d’éléments de preuve à cet effet, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 991 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à certains des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Du point de vue de la partie pertinente francophone du public sur laquelle se concentre la présente appréciation, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. Contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle les signes sont identiques sur le plan conceptuel, la division d’opposition n’a pas constaté de signification pertinente au sein des signes du point de vue des consommateurs francophones. Dans cette mesure, la partie conceptuelle des signes n’a pas de poids dans la décision.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Mêmeles consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Bien qu’il existe des différences entre les signes telles que détaillées ci-dessus, ces différences ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes et à permettre au consommateur moyen de distinguer avec certitude ces marques dans le contexte de produits qui ont été jugés identiques ou similaires.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion à l’égard du public francophone. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 432 776 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 991 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.