LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 juin 2023
Dans l’affaire R 2425/2022-5
Cedrob S.A. Ujazdówek 2A 06-400 Ciechanów Pologne Demanderesse/requérante représentée par Biuro Patentowe Hanna Borawska, Żabie Oczko 6, 05- 822 Milanówek (Pologne)
contre
Egetürk Wurst-und Fleischwarenfabrikation GmbH indirects Co. KG Feldkasseler Weg 5 50769 Köln Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Siebeke — Lange — Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 771 (demande de marque de l’Union européenne no 18 009 313)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Pohlmann (membre)
Langue de procédure: Anglais
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

2
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2019, Cedrob S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante: Classe 29: Carcasses de volaille; Carcasses de porcs, carcasses de bovins; Volaille, porc, bœuf et gibier; Volaille, porc, bœuf et gibier de charcuterie; Aliments prêts à base de volaille, de porc, de bœuf et de gibier; Abats pour volaille; Conserves de volaille, de porc, de bœuf et de gibier; Volaille, porc, bœuf et gibier; œufs comestibles; Œufs en poudre; Préparations d’œufs, à savoir salades à base d’œufs; Pâtes à tartiner à base d’œufs; Jeux et jeux transformés; Viande et produits carnés; Charcuterie; Préparations de viandes et de légumes; Viande et légumes surgelés; Pates.

2 La demande a été publiée le 27 février 2019.

3 Le 10 mai 2019, Egetürk Wurst- und Fleischwarenfabrikation GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir: Classe 29: Carcasses de volaille; Carcasses de porcs, carcasses de bovins; Volaille, porc, bœuf et gibier; Volaille, porc, bœuf et gibier de charcuterie; Aliments prêts à base de volaille, de porc, de bœuf et de gibier; Abats pour volaille; Conserves de volaille, de porc, de bœuf et de gibier; Volaille, porc, bœuf et gibier; Jeux et jeux transformés; Viande et produits carnés; Charcuterie; Préparations de viandes et de légumes; Viande et légumes surgelés; Pates.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

4
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 13 806 518
MERA
déposée le 9 mars 2015, enregistrée le 30 juillet 2015 et dûment renouvelée pour les produits suivants:

Classe 29: Saucisses et produits à base de viande préparés.

6 Par décision du 20 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29: Carcasses de volaille; carcasses de porcs, carcasses de bovins; volaille, porc, bœuf et gibier; volaille, porc, bœuf et gibier de charcuterie; aliments prêts à base de volaille, de porc, de bœuf et de gibier; abats pour volaille; conserves de volaille, de porc, de bœuf et de gibier; gibier et gibier traité; viande et produits carnés; charcuterie; préparations de viandes; viande congelée; Pates.

Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés « volaille, porc, bœuf et gibier»; viande et produits carnés; les charcuteries comprennent, en tant que catégories plus larges, les charcuteries de l’ opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les produits contestés aliments prêts à base de volaille, de porc, de bœuf et de gibier; conserves de volaille, de porc, de bœuf et de gibier; gibier traité; préparations de viandes; viande congelée; les pats chevauchent lesproduits préparés à base de viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits contestés « volaille, porc, viande de bœuf et gibier»; abats pour volaille; le jeu est similaire aux charcuterie de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature. En outre, ils sont vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution (par exemple, des boucheries), ils ciblent le même public pertinent et peuvent être produits/fournis par les mêmes entreprises.

Les carcasses de volaille contestées; les carcasses de porc et les carcasses de bovins sont similaires à un faible degré aux produits préparés à base de viande de l’opposante. Ils peuvent être trouvés
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

5 dans les mêmes canaux de distribution et ils coïncident par les mêmes producteurs et par le même public pertinent.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes mera contre et caractère distinctif de la marque antérieure
Les éléments verbaux «mera» de la marque antérieure et «MENA» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public pertinent parlant le finnois, le hongrois et le slovaque, pour lesquelles ces éléments possèdent un caractère distinctif normal;

La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent; et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque figurative complexe qui contient plusieurs éléments. Certains sont immédiatement perceptibles par les consommateurs et d’autres ne sont perçus qu’après une analyse détaillée des signes.
L’élément figuratif représentant un poulet sera associé à la viande de volaille. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont principalement des produits à base de viande et de viande (y compris la viande de volaille), cet élément est descriptif d’une partie des produits et/ou fait allusion à la nature, à l’origine ou à la composition possibles des produits (viande). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
Les caractères arabes seront plutôt perçus comme un élément figuratif du style arabe qui est considéré comme distinctif. Toutefois, elle a une incidence limitée sur les consommateurs. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

6 les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.

Les autres éléments de fond du signe contesté sont des figures géométriques simples sous la forme d’une étiquette, à savoir deux lignes dorées verticales et un cercle doré à l’intérieur d’un globe blanc et surmontant une ligne blanche et rouge sur une figure rectangulaire dorée biovée centrée sur une ligne en doré et rouge. Si le public accorde une attention particulière, il pourrait également visualiser une sorte de table sous le globe. Toutefois, le globe pourrait faire allusion au fait que les produits en cause pourraient provenir du monde entier ou sont internationaux, tandis que le tableau, lorsqu’il est vu sous le cercle, peut faire allusion au fait que les produits sont destinés à la consommation humaine. Dès lors, dans chaque cas, le caractère distinctif de ces éléments doit être considéré, tout au plus, comme faible.

Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ME * A», qui constituent presque la totalité de la marque antérieure, mais diffèrent par leur troisième lettre, respectivement «N» et «R». Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, ainsi que par la stylisation des lettres et des couleurs du signe contesté.

Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments susmentionnés, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans le public pertinent analysé, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ME-A», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «R» de la marque antérieure et «N» du signe contesté. Par conséquent, les signes coïncident par la première syllabe «ME-» et par la voyelle finale de la deuxième et dernière syllabe «-A».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, lorsque les éléments verbaux sont dépourvus de signification, les concepts véhiculés par les éléments figuratifs du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et jouent donc un rôle mineur.

21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

7
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les différences conceptuelles entre les signes sont dues à des éléments faibles ou non distinctifs, de sorte que leur impact sur les signes est limité. La marque antérieure est presque entièrement reproduite dans l’élément verbal unique du signe contesté. Les différences entre les signes reposent presque sur les aspects figuratifs du signe contesté, qui soit ont moins d’impact sur le public, soit sont dépourvus de caractère distinctif, soit présentent un caractère distinctif limité.
En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Par conséquent, il est très probable que le public pertinent fasse référence au signe contesté par son élément verbal unique «MENA», qui reproduit presque la marque antérieure «mera». En outre, en raison de leur caractère secondaire, faible et/ou non distinctif, les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisants pour éviter un risque de confusion entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour la partie du public parlant le finnois, le hongrois et le slovaque. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante; L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, y compris les produits jugés similaires à un faible degré. En effet, en application du principe d’interdépendance, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
7 Le 7 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

8 annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 janvier 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

9 Le 27 mars 2023, la requérante a demandé à l’Office de lui accorder une deuxième série d’observations, qui lui a été accordée.

10 Le 24 avril 2023, la demanderesse a présenté sa duplique.

11 Le 17 mai 2023, l’opposante a déposé sa duplique.

Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Sur l’appréciation des produits
Même si les carcasses de volaille; carcasses de porcs, carcasses de bovins; volaille, porc, bœuf et gibier; abats pour volaille; le gibier ne sont ni des produits à base de viande préparés, ni des charcuteries et n’ont pas la même utilisation, ni un public pertinent différent et ne sont pas non plus complémentaires. La chambre de recours a considéré à tort que les produits à base de viande et les saucisses ont été considérés à tort comme «similaires à un faible degré» ou «similaires» aux produits à base de viande et aux saucisses.

Les produits antérieurs sont de la viande hautement transformée, prête à manger, tandis que les différents types de carcasses sont des produits à base de viande crus, qui ont des conditions de vente différentes et ne doivent pas être consommés à moins d’être cuits.

Les deux groupes ne coïncident pas; la viande transformée est vendue en emballages (déjà en portions, et généralement déjà coupée), tandis que les carcasses sont vendues en gros à des professionnels, qui les transforment davantage pour les clients finaux. Les carcasses et la viande crue ne sont ni emballées, ni vendues avec de la viande transformée.

Par conséquent, les carcasses de volaille; carcasses de porc, carcasses de bovins, volaille, porc, bœuf et viande de gibier; abats pour volaille; gibier; devraient également être considérés comme différents des produits antérieurs, ce qui exclut toute possibilité de confusion visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

9
Les marques en conflit
La division d’opposition s’est concentrée à tort, en l’espèce, sur l’élément verbal uniquement, bien que la demanderesse ait fourni des arguments détaillés sur sa position secondaire et mineure dans la marque contestée.

Il convient tout d’abord de souligner que les mots comparés ont une signification en finnois, en hongrois et en slovaque. Par conséquent, la raison pour laquelle la division d’opposition a décidé d’adopter ce public pertinent en l’espèce n’est pas compréhensible. Dans les déclarations des parties, aucun motif relatif à l’appréciation linguistique n’a été avancé, ce qui aurait permis à la division d’opposition de conclure que les éléments verbaux sont dépourvus de signification dans ces trois langues.

Les mots comparés ont la signification suivante dans chaque langue:

Dès lors, en limitant l’appréciation des consommateurs pertinents aux publics de langue finnoise, slovaque et hongroise, il convient de souligner que, dans chaque cas (pour chaque langue), les marques sont complètement différentes en ce qui concerne les éléments visuels, phonétiques et conceptuels.

En outre, la demanderesse souligne que l’élément «MENA» est descriptif dans la marque contestée et que, par conséquent, les éléments graphiques consistant en la représentation d’un poulet et des lettres arabes doivent être dominants pour les consommateurs pertinents.

Dès lors, dans la marque contestée, l’élément verbal est incontestablement dominé par les éléments graphiques, qui ne peuvent être différents étant donné que le mot «MENA» est purement descriptif. Les arguments présentés ci-dessus sont étayés par la récente décision de la chambre de recours «M^me Greenery» [16/01/2023, R 796/2023-1, M^me Greenery (fig.)/Greenery 420 (fig.) et al., § 44-45, 57-58].

La conclusion générale tirée de la décision précitée [16/01/2023, R-796/2022-1, M^me Greenery (fig.)/Greenery 420 (fig.) et al.] et les arrêts récents qui y sont mentionnés [12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

10
ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253) doivent également être appliquées en l’espèce, qui tient compte de marques présentant un caractère similaire (l’élément graphique dominant le mot descriptif un).

Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur dans ses conclusions sur l’appréciation visuelle, phonétique et conceptuelle. L’évaluation appropriée devrait conduire à la conclusion suivante.

Sur le plan visuel, les marques comparées diffèrent totalement; les seuls éléments communs (à savoir les lettres uniques) n’ont pas d’incidence sur leur caractère distinctif et les éléments les plus importants sont les éléments graphiques de la marque contestée. Les lettres uniques qui coïncident sont dénuées de pertinence en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que sa composition est courte et qu’un changement même minime fait une grande différence dans sa perception. Du point de vue de la marque contestée, les lettres qui coïncident n’ont aucune incidence sur le caractère distinctif.

Sur le plan phonétique, la prononciation des marques est dénuée de pertinence aux fins de l’analyse étant donné que les éléments les plus importants de la marque contestée sont graphiques. Ces éléments ne seront pas perçus phonétiquement et, par conséquent, cette couche ne peut prévaloir dans l’appréciation globale.

Sur le plan conceptuel, les marques renvoient à des concepts complètement différents. Cette différence a été dûment notée par la division d’opposition, qui l’a toutefois indûment omise dans une nouvelle appréciation.

Par conséquent, la demanderesse conteste fermement les conclusions de la décision attaquée concernant le risque de confusion et la similitude des marques.

Les couches visuelles et conceptuelles sont essentielles pour déterminer la différence entre les marques en cause, en conséquence du recours susmentionné [16/01/2023, R 796/2022- 1-, M^me Greenery (fig.)/Greenery 420 (fig.) et al.] et les arrêts qui y sont mentionnés. En outre, l’élément phonétique devrait être ignoré et l’élément visuel est complètement différent dans la marque contestée. Par conséquent, même si certaines parties des marques coïncident (lettres particulières), les différences prévalent en ce qui concerne l’appréciation globale du risque de conclusion. Même si la division d’opposition souhaitait comparer les éléments verbaux sur le plan phonétique, il convient de noter que les lettres «N» et «R» se prononcent différemment, avec une
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

11 attention particulière sur la prononciation spécifique de la lettre «R» dans les langues de l’UE.

Contrairement aux règles acceptées et à la jurisprudence antérieure, la division d’opposition s’est concentrée sur la comparaison mathématique entre le nombre de lettres intervenant dans la composition des deux marques sans faire référence aux autres éléments distinctifs. Néanmoins, les éléments distinctifs de la marque contestée sont essentiellement conceptuels et visuels, ce dont la division d’opposition n’a pas tenu compte.

Résumé
En raison de la différence significative entre les marques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie pertinente du public en l’espèce, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition n’était pas fondée et, par conséquent, la décision attaquée devrait être partiellement annulée en ce qu’elle a confirmé que l’opposition et la marque contestée devaient être autorisées à être enregistrées pour l’ensemble des produits visés par la demande. Aucun des motifs de refus d’enregistrement invoqués par l’opposante ne s’applique à la demande de marque contestée.

Eu égard aux considérations qui précèdent, la demanderesse demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.

Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits étaient identiques et similaires.
L’élément «MENA» du signe contesté est l’élément le plus distinctif dans celui-ci. Les éléments graphiques de la marque contestée comprenant deux contours verticaux parallèles reliés en bas par une ligne zig-zaged, le cercle faisant allusion à un globe, les lignes horizontales sous le globe, la petite image stylisée d’un poulet ou d’un coq et l’écriture arabique, dont les contours ne seront guère gardés en mémoire, n’ajoutent pas à un dessin aussi impressionnant que l’élément le plus distinctif «MENA» en arrière-plan de la perception du public.
Les éléments graphiques, à l’exception de «MENA», sont soit banals et/ou communs pour trouver dans de nombreuses autres marques, et le public, familiarisé avec celles-ci, ne les trouvera pas distinctifs. Les professionnels comme les consommateurs
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

12 finaux feront référence à «MENA» dans le cadre d’activités commerciales impliquant des produits à base de viande de la demanderesse portant sa marque.
La demanderesse affirme en outre que la déclaration de la division d’opposition selon laquelle «l’élément verbal «mera» de la marque antérieure et «MENA» de la marque contestée n’ont pas de signification dans certains territoires…» n’est pas correcte étant donné que, dans les pays auxquels la division d’opposition fait référence à titre d’exemples, «mera» et «MENA» véhiculent des significations différentes pour le grand public.

Quoi qu’il en soit, allant par google traduit, disponible sur https://translate.google.com, «mera» et «MENA» ne véhiculent aucune signification en bulgare, danois, allemand, anglais, français, irlandais, néerlandais et polonais. Par conséquent, l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «mera» et «MENA» n’ont pas de signification dans certains territoires est correcte.
La demanderesse allègue que l’image d’un poulet n’est pas purement descriptive mais fantaisiste par rapport à une photographie d’un poulet. En outre, le poulet de la marque contestée devrait être considéré comme fantaisiste, d’autant plus qu’il fait référence à la marque principale de la demanderesse montrant la tête d’un coq en rouge dans un contour stylisé au- dessus de la dénomination sociale Cedrob de la demanderesse.

Toutefois, les consommateurs sont habitués à rencontrer des images bidimensionnelles stylisées sans aucun dessin indiquant la troisième dimension des produits/objets que les produits sont fabriqués à partir/ingrédients essentiels sur l’emballage ou en tant qu’élément des marques sous lesquelles les produits sont commercialisés, en particulier lorsqu’il s’agit d’aliments.
Dans toutes les situations imaginables où se déroulent des activités commerciales, la marque de la demanderesse est désignée par «MENA». Si une partie importante du grand public perçoit la marque de la demanderesse comme véhiculant un concept quelque peu vague du monde arabe, cela pourrait renvoyer soit à la région géographique où les produits proviennent, soit à la destination géographique à laquelle les produits sont livrés.
À titre alternatif, l’écriture pourrait faire allusion à des caractéristiques des produits susceptibles d’être préférés par les consommateurs arabes de l’UE. Les trois variantes font référence aux produits mais n’identifient pas le fabricant ou le fournisseur de ceux-ci. Un concept descriptif, qu’une marque complexe peut véhiculer, a peu d’importance dans l’impression d’ensemble
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

13 produite par la marque, car des concepts descriptifs peuvent également être véhiculés par d’autres marques d’autres fournisseurs. Ils ne sont pas gardés en mémoire par le consommateur tant qu’il s’agit des éléments distinctifs d’une marque.
La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments graphiques ne sont pas plus dominants que le mot distinctif clairement lisible «MENA» est correcte. En particulier, la demanderesse n’a pas affirmé et ne peut affirmer aucune signification des éléments «MENA» et/ou «mera» dans les langues susmentionnées utilisées dans une grande partie du territoire de l’Union. Les professionnels et les consommateurs finaux doivent compter sur «MENA» lorsqu’ils font référence à la marque de la demanderesse.

L’appréciation par la division d’opposition de la similitude entre les marques semble conforme à la jurisprudence constante et est erronée.

La similitude phonétique ne saurait être totalement ignorée, comme le prétend la demanderesse. Lorsque la demanderesse fait référence à la prononciation différente des lettres «N» et «R», avec une attention particulière à la prononciation spécifique de la lettre «R» dans les langues de l’UE, la demanderesse ignore que la lettre «R» ne produit clairement pas de son fort et articulé, comme par exemple dans la langue allemande où il s’agit d’un son plutôt faible.
Par exemple, l’Office a considéré dans l’opposition suivante (10/10/2014, B 2227307) qu’il existe une similitude phonétique élevée entre «Zera» et «ZEMO», car il est fréquent que la lettre «R» ne soit pas clairement exprimée en allemand. Ainsi, les lettres «R» et «M» sont toutes deux des sons faibles. «N» est le même que le «M», qui est également un son faible.
L’opposante demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours comme non fondé.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

14
Portée du recours
16 La demanderesse a formé le présent recours dans la mesure où la demande contestée avait été rejetée. Par conséquent, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits qui ont été jugés différents, la décision attaquée est devenue définitive.

Éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours
17 Au stade du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires:

• un certificat d’enregistrement de la MUE no 15 605 355;

• traductions des mots MENA et mera;

• impressions de Wikipédia dans les langues suivantes: Français, espagnol, portugais, néerlandais, allemand, estonien, finnois, polonais et italien.

18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprudence précitée, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que ces faits et observations n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse renvoient principalement à la signification du terme «MENA» dans certaines langues officielles de l’Union européenne. Toutefois, compte tenu du fait que, dans certains États membres, cette expression est dépourvue de signification, les éléments de preuve sont dénués de pertinence pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, la chambre de recours a décidé de rejeter les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse au stade du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

15 opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).

23 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
24 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
25 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T- 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
26 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

16 ou elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

28 Les produits comparés compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante peu coûteux, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen qui fera preuve d’un niveau d’attention allant d’un degré d’attention inférieur à la moyenne à un degré tout au plus moyen (-12/09/2007, 363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 108; 17/12/2010, T-395/08, forme d’un lapin en chocolat, EU:T:2010:550, § 20).

Comparaison des produits
29 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby- Prop, EU:T:2006:247, § 29).
30 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
31 Classe 29 — Sausages et Classe 29 — carcasses de produits à base de viande oulures; carcasses de porcs, préparés. carcasses de bovins; volaille, porc, bœuf et gibier; volaille, porc, bœuf et gibier de charcuterie; aliments prêts à base de volaille, de porc, de bœuf et de gibier; abats pour volaille; conserves de volaille, de porc, de bœuf et de gibier; gibier et gibier traité; viande et produits carnés; charcuterie; préparations de viandes; viande congelée; Pates.

Marque antérieure Signe contesté
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits antérieurs.

32 La chambre de recours observe que les produits contestés, la volaille, le porc, la viande de bœuf et les charcuteries au gibier; viande et produits carnés; les charcuteries comprennent ou chevauchent les saucisses de l’opposante, qui peuvent être composées ou contenir des volailles, du porc, du bœuf ou du gibier. Parconséquent, ces produits sont identiques.

21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

17
33 Toutefois, la chambre de recours s’abstiendra d’une comparaison complète des produits en conflit et supposera que tous les produits contestés mentionnés au paragraphe 30 ci-dessus sont identiques aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
34 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
37 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

18 des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
38 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T- 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
39 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).

40 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).

41 Les signes à comparer sont les suivants:

MERA
Marque antérieure Signe contesté
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

19
42 Alors que la marque antérieure est une marque verbale courte composée d’un terme, à savoir «mera», la marque contestée est un signe complexe contenant plusieurs éléments figuratifs et verbaux avec deux couleurs.

43 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].

44 La chambre de recours estime que, en raison de sa taille et de sa position, le terme en caractères arabes est dominant au sein de la marque contestée et possède également un caractère distinctif. Toutefois, l’élément «MENA» est également clairement visible et lisible et ne peut être ignoré.
45 En ce qui concerne les éléments verbaux contenus dans les marques en conflit, à savoir «mera» dans la marque antérieure et «MENA» dans la marque contestée, ces termes ont, dans certains territoires, une signification, par exemple «mera», qui signifie «simple, sans pertinence» ou «MENA», comme l’a démontré la demanderesse, qui signifie «Me» en finnois ou «Wow!» en hongrois.
46 Toutefois, la chambre de recours considérera les deux termes comme étant des termes fantaisistes dépourvus de signification, comme l’a avancé l’opposante, qui a indiqué qu’en bulgare, en danois, en allemand ou en anglais, ces expressions sont dépourvues de signification. C’est également le meilleur scénario pour l’opposante car, dans cette situation, les deux éléments posséderaient un caractère distinctif moyen et il n’y aurait aucun concept permettant de différencier les signes.

47 En ce qui concerne les éléments figuratifs contenus dans le signe contesté, la représentation d’un coq peut être considérée comme indiquant une partie des produits et est donc faible; le globe peut également impliquer que la requérante est une entreprise active dans le monde entier.
Comparaison visuelle
48 La marque antérieure est composée de quatre lettres et constitue donc une marque très courte. Dans de telles circonstances, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement les différences entre les marques. Toutefois, il n’en demeure pas moins qu’il convient de vérifier, dans chaque cas, au moyen d’une appréciation concrète, si de telles différences produisent des impressions
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

20
d’ensemble différentes entre les signes en conflit et si elles sont donc suffisantes pour écarter toute similitude entre ceux-ci [20/06/2019-, 390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 73].

49 En l’espèce, il y a lieu de constater que les consommateurs comprendront immédiatement les différences visuelles considérables entre les marques compte tenu de la grande complexité de la marque contestée par rapport à la brièveté du signe antérieur.
50 La marque contestée comporte un cadre doré, dont la partie centrale comporte la représentation d’un globe avec la représentation d’un coq au-dessus, ce qui est souligné par deux lignes épaisses de couleur blanche et rouge. Les lettres arabes apparaissent dans une taille significative dans le globe et sous elles en plus petits caractères, le terme «MENA» est écrit. Les éléments verbaux sont entourés d’un contour rouge et sont de couleur blanche à l’intérieur.
51 Compte tenu de la complexité de la marque contestée, les consommateurs sont disséqués par les éléments figuratifs et de couleur du terme «MENA», de sorte que la règle selon laquelle les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs ne s’applique pas en l’espèce.
52 En outre, l’élément «MENA» y contient une lettre différente par rapport à la marque antérieure, «mera», et une telle différence renforce l’impression visuelle d’ensemble différente entre les marques.
53 Dans un arrêt très similaire «Nars» (08/02/2007, 88/05-, Nars, EU:T:2007:45, § 32-33), le Tribunal a jugé que «l’élément figuratif des marques antérieures doit être inclus dans la comparaison car le consommateur, lorsqu’il est confronté à une telle marque complexe, le perçoit dans son ensemble. En outre, l’élément figuratif, en raison de sa taille et de sa position dominante sur le plan visuel, attire au moins autant l’attention que l’élément verbal». Elle a également conclu que, bien que les éléments verbaux des marques en conflit se composent de quatre lettres, dont seule la première est différente, dans l’ensemble, les marques sont différentes sur le plan visuel.

54 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les marques sont tout au plus vaguement similaires sur le plan visuel.

Comparaison phonétique
55 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/ME- RA/et le signe contesté comme/ME-NA/. Bien que les deux marques se composent de deux syllabes, la première syllabe étant identique, contrairement à ce que soutient l’opposante, la prononciation différente des consonnes/r/et/N/de la marque antérieure et du signe
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

21 contesté, respectivement, crée clairement une différence phonétique notable et audible entre les marques.
56 En outre, d’un point de vue phonétique, les marques étant très courtes, une différence d’une lettre peut suffire à créer une différence phonétique (08/07/2009,-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 46- 48).

57 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Comparaison conceptuelle
58 Sur le plan conceptuel, comme indiqué au point 45 ci-dessus, les éléments verbaux contenus dans les marques en conflit, à savoir respectivement «mera» et «MENA» dans la marque antérieure et dans la marque contestée, ont certaines significations dans certaines langues officielles de l’Union. Dans ces cas, les signes sont conceptuellement différents.

59 Toutefois, dans d’autres langues officielles, comme l’a avancé l’opposante, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification, de sorte que la comparaison conceptuelle est neutre étant donné que la représentation du cock et du globe contenue dans la marque contestée sont des éléments faibles et n’auront guère d’incidence sur l’issue de l’affaire.

Caractère distinctif de la marque antérieure
60 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
61 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est moyen.
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

22
Appréciation globale du risque de confusion
62 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

63 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

64 Les produits ont été jugés identiques.
65 Les marques ne sont que vaguement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle a été jugée neutre, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.
66 Les produits en cause sont achetés dans des supermarchés ou des établissements où ils sont disposés sur des rayons et les consommateurs seront davantage guidés par l’impact visuel des marques. En outre, le public ne consacrera pas beaucoup de temps à l’achat de ces produits et ne fera pas preuve d’un niveau d’attention élevé (03/09/2009-, 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75; 17/12/2010, T-395/08, forme d’un lapin en chocolat, EU:T:2010:550, § 20).
67 Dans ces circonstances, les différences visuelles considérables éviteront tout risque de confusion. En outre, compte tenu de la complexité de la marque contestée, ses éléments figuratifs et ses couleurs détourneront les consommateurs de l’élément verbal «MENA», qui occupe une place plutôt secondaire par rapport au terme en lettres arabes. Lorsqu’ils achèteront les produits en cause,
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

23 les consommateurs n’accorderont pas une attention particulière et n’examineront pas en profondeur la marque contestée afin d’être conscients de l’élément «MENA» qu’elle contient et de se concentrer sur celui-ci. Par conséquent, les similitudes phonétiques jouent un rôle mineur en l’espèce et sont compensées par les différences visuelles frappantes.
68 Tant la décision attaquée que l’opposante n’accordent pas suffisamment d’importance aux différences visuelles importantes et accrocheurs entre les marques en conflit, qui, en ce qui concerne les produits en cause, sont très importantes étant donné que ces produits sont généralement achetés sur la base de l’apparence visuelle.
69 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. L’opposition étant rejetée également pour le surplus, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1 Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande contestée;
2 Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
21/06/2023, R 2425/2022-5, MENA (fig.)/MERA