DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 984
British American Tobacco (Brands) Limited, Globe House 4 Temple Place, WC2R 2pg London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Huayu Technology Development Co., Ltd., B419b, Block B, Shenzhen colorful Huiwei cultural and Creative Expo City No 5010, Bao an Avenue, Caowei Community, Hangcheng Street, Bao’ District, Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee, Allemagne.
Le 07/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 984 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 480 055 «Glofish» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 179 922 «GLO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
L’opposition était fondée à la fois sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur l’article 8 (5) du RMUE. Toutefois, le 11/02/2022, l’opposante a retiré la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enoutre, à la même date, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 179 922 «GLO», l’opposante a retiré les classes 9 et 11 de la base de l’opposition. Par conséquent, l’opposition fondée sur cette marque antérieure se poursuivra uniquement sur la base de la classe 34.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 984 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes; tabac brut ou manufacturé; produits du tabac; succédanés du tabac (non à usage médical); cigares, cigarillos; briquets; allumettes; articles pour fumeurs; papier à cigarettes, tubes à cigarettes, filtres à cigarettes; appareils de poche à rouler les cigarettes; machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; produits du tabac destinés à être chauffés; dispositifs électroniques et leurs pièces servant à chauffer des cigarettes ou du tabac.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Appareils électriques de chauffage; éléments chauffants; installations pour rafraîchir le tabac; torréfacteurs à tabac; appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; récupérateurs de chaleur; plaques de chauffage; briquets; appareils à air chaud; évaporateurs.
Classe 34: Tabac; cigarettes; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; tabac à rouler; bouts de cigarettes; allumettes; briquets pour fumeurs; filtres pour cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 984 Page sur 3 6
Par conséquent, le degré d’attention du public est élevé pour le tabac et les autres produits du tabac susmentionnés destinés à être fumés ou consommés autrement, et moyen pour les autres produits/accessoires pour fumeurs autres que le tabac. En ce qui concerne les produits contestés compris dansla classe 11, leniveaud’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
GLO Glofiss
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.
Ni «GLO» dans le signe antérieur ni «Glofish» dans le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent dans son ensemble et sont donc distinctifs.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En ce sens, une partie du public pertinent peut percevoir le mot anglais «fish» dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que sa signification est sans rapport avec les produits pertinents, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
L’opposante indique que l’attention du consommateur sera immédiatement attirée par la première partie du signe contesté qui reproduit les lettres composant la marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition souligne que si, de manière générale, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur que la terminaison, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
En ce sens, d’après l’avis de l’opposante, la séquence de lettres «GLO» ne forme pas un élément indépendant ou visuellement séparé dans le signe contesté, étant donné qu’elle est intégrée au mot «Glofish». Par conséquent, une partie substantielle du public pertinent ne décomposera pas artificiellement le signe contesté en ses éléments «GLO» et «fish».

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 984 Page sur 4 6
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de trois lettres «GLO». Ils diffèrent toutefois par les quatre lettres supplémentaires «-FISH» du signe contesté, qui ne sont aucunement mises en évidence sur le plan visuel et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que le signe contesté coïncide avec la marque antérieure au début de celle-ci, ce qui peut avoir une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il n’en demeure pas moins que la longueur des signes influence également l’impact des différences entre eux. Ainsi, l’élément verbal de la marque antérieure ne comportant que trois lettres et le signe contesté comportant sept lettres, les différences entre les signes en cause sont d’autant plus perceptibles.
Par conséquent, les signes ne sont considérés que faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GLO» présentes dans les deux signes et diffère par le son des lettres «FISH» du signe contesté. La marque antérieure est monosyllabique tandis que le signe contesté se prononce en deux syllabes.
Les signes diffèrent substantiellement par leur rythme et leur longueur d’ensemble. La marque antérieure est courte alors que le signe contesté ne l’est pas.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. La comparaison conceptuelle n’étant donc pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, pour la partie du public pour laquelle le mot «fish» dans le signe contesté a une signification, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est dépourvue de signification et que, par conséquent, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 984 Page sur 5 6
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, § 22 et suivants).
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel reste neutre.
L’opposante fait valoir que le public garde un souvenir imparfait des signes et que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. En outre, l’opposante rappelle que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. De l’avis de l’opposante, le public pertinent percevrait le signe contesté comme une simple variante ou dérivant de la marque antérieure «GLO».
Toutefois, compte tenu également du fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, la division d’opposition considère que les différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes en cause au niveau de leur longueur respective et du nombre de sons et de syllabes, comme expliqué ci-dessus, sont remarquables à tous, même avec un souvenir imparfait des signes, et suffisent à exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association entre les marques même en ce qui concerne des produits identiques, comme le suppose l’espèce.
Étant donné qu’une partie substantielle du public ne distinguera pas les lettres «GLO» en tant qu’élément individuel dans le signe contesté et qu’il n’existe aucun lien conceptuel entre les marques en conflit qui pourrait contribuer à créer une association entre les signes, l’impression d’ensemble produite par les signes est différente.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures du Tribunal pour soutenir que, si une marque postérieure comprend entièrement une marque antérieure ou sa partie dominante, il y aura une similitude des signes et — en particulier pour des produits identiques ou similaires — un risque de confusion. Toutefois, elle part du principe (erroné) que les lettres «GLO» occupent une position distinctive autonome au sein de cette marque postérieure. À cet égard, il suffit de noter que les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et que chaque affaire doit être examinée sur la base de ses particularités, étant donné que l’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 984 Page sur 6 6
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 475 549 «GLO» (marque verbale). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et même à supposer qu’elle couvre également des produits identiques, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.