DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 988
Shanghai Microport Medical (Group) Co., Ltd., 501 Newton Road, ZJ Hi-Tech Park, 201203 Shanghai, China (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gebrüder Martin GmbH minima Co. KG, KLS Martin Platz 1, 78532 Tuttlingen, Allemagne (partie requérante), représentée par Lorenz Seidler Gossel
Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel
Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel
Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel
Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 988 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 665 237 «MicroPoint» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 745 534 «MicroPort» (marque verbale), no 17 919 513
(marque figurative) et no 17 979 705 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur la propriété des marques antérieures

La division d’opposition observe que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

Sur la demande de preuve de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 988 Page sur 2 9
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 745 534 «MicroPort» (marque verbale).
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 26/01/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage demandée, qui a été prolongée le 29/03/2023 jusqu’au 31/05/2023.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de cette marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage. Au contraire, dans ses observations, l’opposante a indiqué que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 745 534 «ne constitue plus la base de l’opposition», datée du 31/05/2023.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 745 534 «MicroPort» (marque verbale).
La division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 919 513 et no 17 979 705;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 979 705 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Articles orthopédiques; écarteurs chirurgicaux; appareils de soins infirmiers; appareils pour massages esthétiques; appareils et instrumentsmédicaux; appareils pour l’exercice physique à usage médical; appareils de massage; appareils de rééducation physique à usage médical; stents; instruments chirurgicaux destinés à la chirurgie orthopédique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 988 Page sur 3 9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, en particulier lasers à usage médical, instruments médicaux laser, y compris manipulateurs pour instruments laser; matériel chirurgical.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les «appareils et instruments médicaux, en particulier lasers à usage médical, instruments médicaux laser, y compris manipulateurs pour instruments laser» contestés; les équipements chirurgicaux sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments médicaux de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les appareils et instruments médicaux) et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des équipements chirurgicaux).
Le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé, étant donné que les produits en cause ont une incidence sur la santé et peuvent affecter l’état de santé.
c) Les signes
MicroPoint
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 988 Page sur 4 9
En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). En outre, dans ce cas, la capitalisation irrégulière aide la dissection. Par conséquent, le public pertinent percevra les termes «Micro», «ort», «REHAB» et «Tech» dans la marque antérieure et «Micro» et «Point» dans le signe contesté.
Le mot commun «Micro» des signes sera immédiatement perçu par le public comme faisant référence à quelque chose de très petit. En effet, dans toutes les langues de l’UE, «micro» ou un mot très similaire est utilisé soit comme préfixe dans des mots composés (par exemple, «micro-» en néerlandais, anglais, français, italien, roumain et espagnol, «mikro» en croate, tchèque, allemand et polonais, «микрabstentions»
[mikro] en bulgare) soit comme un mot autonome (par exemple, «micro» en anglais). Vu à la lumière des produits en cause, cet élément serait tout au plus faiblement distinctif en ce qu’il indique leur très petite taille ou qu’ils sont destinés à être utilisés pour des objets/surfaces plus petits.
Le terme «ort» de la marque antérieure est un mot anglais de base [14/12/2022, 18/22-, NEMPORT LEES MAN annoncés LETMELERmesuré (fig.)/Newport et al., § 50]. Il signifie, entre autres, «une ville ou un lieu à côté de l’eau de navigation avec des installations de chargement et de déchargement de navires» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/port). Compte tenu de la nature des produits en cause, ce terme n’a pas de lien évident avec ceux-ci et est donc distinctif.
L’élément verbal «MicroPort» de la marque antérieure crée une unité sémantique signifiant «très petit endroit à côté de l’eau de navigation avec des installations de chargement et de déchargement de navires». Par conséquent, il n’a aucun lien avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
Les termes «REHAB» et «Tech» de la marque antérieure seront compris comme des abréviations de «réhabilitation» et de «technologie». Compte tenu du fait que les produits en cause sont tous liés au domaine médical, le public pertinent comprendra les éléments «RehabTech» comme signifiant «technologie de réadaptation» ou «technologie pour la réhabilitation». Compte tenu de la nature des produits pertinents, ces composants sont, dans leur ensemble, faibles, étant donné qu’ils font référence aux caractéristiques des produits pertinents.
L’élément figuratif de la marque antérieure est une combinaison abstraite de figures géométriques au centre d’une figure à quatre pointes, dans différentes couleurs, qui a principalement une fonction décorative et qui possède peu, voire pas, de caractère distinctif. Il esttenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 988 Page sur 5 9
La police de caractères (y compris les couleurs) utilisée dans la marque antérieure est relativement standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes. Étant donné que cet aspect figuratif est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme simplement décoratif, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le premier élément verbal «MicroPort» de la marque antérieure est plus accrocheur sur le plan visuel que le reste des éléments, en raison de sa taille.
Le terme «Point» du signe contesté a une signification dans certaines langues, comme en anglais, signifiant, entre autres, «indiquer le lieu ou la direction de par ou comme signifiant s’étendre (un doigt ou autre objet poinçon) vers lui» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/point). Cet élément est faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 10, qui sont des appareils et instruments médicaux, étant donné qu’il serait perçu comme indiquant que ces produits sont particulièrement adaptés pour localiser quelque chose dans le corps humain. Toutefois, ce terme est dépourvu de signification dans d’autres langues du territoire pertinent, comme en bulgare et en polonais. Par conséquent, ce terme sera distinctif pour le public de langue bulgare et polonaise.
L’élément verbal «MicroPoint» du signe contesté ne véhicule aucune signification pour le public analysé qui différerait de la simple somme de ses éléments constitutifs, pour la partie du public qui comprendra ses composants.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MicroPo * (*) t» de l’élément verbal initial de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leur huitième lettre («I» contre «R») et par la neuvième lettre «N» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, «RehabTech», par leur stylisation et par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que le début des signes, auquel les consommateurs accordent généralement plus d’attention, est le même. L’opposante affirme à juste titre qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
Par conséquent, et contrairement aux observations de l’opposante, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la séquence de

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 988 Page sur 6 9
lettres «MicroPo * (*) t» de l’élément verbal initial de la marque antérieure et du seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leur huitième lettre («I» contre «R») et par la neuvième lettre «N» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «RehabTech» de la marque antérieure, bien qu’ils occupent une position secondaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept évoqué par l’élément verbal «micro». Il existe également des différences conceptuelles en raison du message véhiculé par les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires de la marque antérieure et par l’élément verbal «Point» du signe contesté, qui sera compris par une partie du public pertinent. Étant donné que le concept sous-tendant l’élément commun est tout au plus faiblement distinctif, cette coïncidence ne peut que donner lieu à un faible degré de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 988 Page sur 7 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. . Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits contestés sont identiques à ceux de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les différences perceptibles — visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, même avec un degré d’attention moyen. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant de l’élément commun des signes, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fier souvent. Pour les raisons indiquées au point c) de la présente décision, les différences entre les signes ont un impact plus important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Cela est d’autant plus vrai que l’élément verbal commun aux signes présente un caractère distinctif limité, que le terme «ort» de la marque antérieure possède un concept connu, à côté des termes «REHAB» et «Tech», et que ses éléments figuratifs ne peuvent pas non plus être totalement ignorés. Ces différences importantes entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion et contribuent à produire une impression visuelle, phonétique et conceptuelle différente de la marque antérieure par rapport au signe contesté. Cela est d’autant plus vrai lorsque ces éléments de différenciation (au moins certains d’entre eux) possèdent un caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 988 Page sur 8 9
inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits sont identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. L’opposante a fait référence à l’opposition du 23/02/2023
no B 3 165 678 contre «FERTIBIOL» et à l’opposition du 08/02/2022, no B 3 126 933, «PEGASTRIT» contre «PEGASTRIL». Toutefois, ces affaires ne sont pas applicables, étant donné qu’en l’espèce, les signes coïncident uniquement par un élément faible et que le second élément verbal de la marque antérieure véhicule un concept qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, tandis que le second élément verbal du signe contesté sera compris par une partie du public pertinent comme un concept différent et, pour l’autre partie, il sera dépourvu de signification. Dans les cas cités par l’opposante, les signes produisent également une impression d’ensemble similaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 919 513 (marque figurative).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient les mêmes éléments initiaux que le droit antérieur analysé, «MicroPort» et les éléments supplémentaires «OrthoCare» sont soit faibles (en raison de leur signification associée aux «soins orthopédiques», et compte tenu de la nature des produits en cause, ils pourraient faire référence à leur finalité) soit distinctif (étant donné que le terme «Care» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et qu’il n’aura pas de lien évident avec les produits pertinents pour le reste du public pertinent).
En outre, ce droit antérieur supplémentaire couvre une gamme de produits plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 988 Page sur 9 9
produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.