EUIPO, 19 septembre 2023, R 2368/2022‑1, FORM EINER BEWÄSSERUNGSSPRITZE (3D)

EUIPO 19 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Erreur de notification par l'Office
La cour a estimé que l'erreur de l'Office dans la notification constitue une circonstance exceptionnelle et imprévisible, justifiant l'annulation de la décision de déchéance.
Accepté
Diligence requise dans la procédure
La cour a jugé que la titulaire a respecté les délais pour introduire la demande de restitutio in integrum, et que l'absence de preuve d'usage sérieux était due à une erreur de l'Office.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2023, n° R2368/2022-1
Numéro(s) :	R2368/2022-1
Textes appliqués :	Article 1(b) EUTMIR, Article 104 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Sans statuer sur le fond
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 septembre 2023
Dans l’affaire R 2368/2022-1
Husqvarna AB
Drottninggatan 2 Titulaire de la marque de l’Union Se-561 82 Huskvarna
Suède européenne/requérante représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte,
Prinzregentenplatz 7, 81675 München (Allemagne) contre
Lidl Stiftung & Co. KG
Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 17 966C (marque de l’Union européenne no
456244)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 31 janvier 1997, GARDENA Kress + Kastner GmbH («le prédécesseur en droit») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne tridimensionnelle pour les produits suivants:
Classe 21: Seringue d’irrigation.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 16 août 1999 et enregistrée au nom du prédécesseur en droit le 20 mars 2000.
3 Le 29 avril 2009, le représentant de Husqvarna AB à l’époque a été radié du registre.
4 Le 22 mai 2009, l’inscription suivante relative à la représentation a été déposéeau registre.
Husqvarna EM-LPH Drottninggatan 2
561 82 Huskvarna SE
5 Le 16 septembre 2009, [L.K.] a été inscrite au registre en tant que représentant des employés à l’adresse suivante:
Gardena Maufacturing GmbH
[L.K.] EM-LPH Drottninggatan 2
561 82 Huskvarna SE
6 Le 11 avril 2011, Husqvarna AB informe l’Office que l’employée actuelle sera remplacée- par [E.H.].
7 Le 11 avril 2011, [E.H.] a été inscrit au registre en tant que représentant des employés à l’adresse suivante:
Husqvarna AB
[E.H.]
Drottninggatan 2 Se-561 82 Huskvarna
SE
8 Le 13 avril 2011, la modification de la représentation des employés auprès de l’ancienne représentante aété confirmée.
9 La marque de l’Union européenne a été cédée à Husqvarna AB («la titulaire») le 10 février 2014.
10 La titulaire a accordé des pouvoirs de représentation à différents employés, partiellement limités dans le temps ou annulés par des mandats ultérieurs.
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)

3
11 La titulaire a, entre autres, délivré le 2. Décembre 2013 (arrivée à l’Office par télécopie le
5 février 2014), représenté par le General Counsel et le Chief Financial Officer, [E.H.], ainsi que dix autres personnes nommément citées, le pouvoir de représenter la demanderessedans toutes les procédures devant l’Office. Cette procuration était limitée dans le temps jusqu’au 31 au plus tard. Décembre 2014. À l’exception de [E.H.], qui était déjà inscrite au registre en tant que représentant des employés depuis le 11 avril 2011 (voir pointError! Reference source not found.), aucune autre personne autorisée n’a été inscrite au registre en tant que représentant des employés.
12 Le 8 mai 2014, l’Office a confirmé par voie électronique à la titulaire, Owner ID No 7223, que celle-ci avaitacceptéla notification par voie électronique conformément à la décision
EX-11-03 du 18 avril 2011.
13 Le 30 avril 2015, la demanderesse en nullité a déposé une première demande en déchéance de la marque de l’Union européenne, surle fondement de l’article 51, paragraphe 1, point b), du règlement(CE) no 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (ci- après le «règlement no 207/2009») — la marque communautaire est devenue la dénominationusuelle dans le commerce. La référence 10812 C a été attribuée à cette procédure. La titulaire était représentée par un avocat dans cette procédure.
14 Le 24 août 2015, l’Office a confirmé par voie électronique à la titulaire, Owner ID No 7223, que celle-ci avait consenti à la signification par voie électronique conformément à la décision EX-11-03 du 18 avril 2011.
15 Dans le cadre d’un litige opposant la titulaire à Lidl E-Commerce International GmbH &
Co. KG, nunmehr Lidl Digital International GmbH & Co. KG, une demande reconventionnelle a été introduite le 14 septembre 2015 contre la marque de l’Union européenne. Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux et qu’elle devait donc être déchue de ses droits.
16 Le 3 novembre 2015, à la demande de la titulaire, [E.H.] a été radiée du registre en tant que représentant des employés. Le même jour, cela a été confirmé à la titulaire.
17 Par décision du 11 juillet 2016, la division d’annulation a rejeté la première demande en déchéance (voir point13). La demanderesse en intervention a formé unrecours contre cette décision, auquel la référence R 1368/2016-4 a été attribuée. Cette décision a été communiquée à l’avocat de l’époque, qui a été désignéà l’exclusion de la présente procédure d’annulation.
18 Le 30 septembre 2016, [S.T.] a notifié par voie électronique à l’Office l’adresse de signification suivante pour la titulaire (Owner ID No 7223):
Groupe Husqvarna Gardena Manufacturing GmbH
TCA. [S.H.] Hans-Lorenser-Str. 40
89079 Ulm
[S.T.] n’a jamais été désignée comme représentant des employés. L’adresse de signification n’a pas été inscrite au registre.
19 Le 29 novembre 2017, Lidl Stiftung & Co. KG («la demande en nullité») a introduit une deuxième demande en déchéance de la marque de l’Union européenne fondée sur l’article
51, paragraphe 1, point b), du règlement no 207/2009 — la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)

4
20 Le même jour, la division d’annulation a informé la titulaire que l’Office avait reçu une demande en déchéance contre la marque de l’Union européenne no 456244; cette lettre contenait notamment les informations suivantes (1. Page — Adresse et titre:
21 Ces lettres ont été déposées dans la boîte aux lettres électronique (e-comm) de la titulaire le 30 novembre 2017 et le 6 Décembre 2017 à 04:40:01 par l’utilisateur «husqvar9».
22 Le 5 Décembre 2017, date du 4 décembre 2017 Le 15 décembre 2017, la demande d'- annulation a envoyé la lettre suivante (#1. Page — Adresse et titre#:
Par cette lettre, la titulaire était invitée à apporter la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 456244 avant le 9 février 2018. La lettre était accompagnée d’une fiche d’information et d’une copie de la demande de déclaration du représentant,le cas échéant.
23 Cette lettre a été déposée dans la boîte aux lettres électronique (e-comm) de la titulaire et
a été déposée le 7 16 décembre 2017 à 08:57:58 par l’utilisateur «welcome01».
24 Par décision du 11 avril 2018, la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque de l’Union européenne avec effet au 29 novembre 2017, au motif que la titulaire n’avait pas produit de preuve de l’usage sérieux.
25 La décision a étédéposée le même jour dans la boîte aux lettres électronique (e-comm)
d’Inha berin et ouverte le 23 juillet 2018 à 11 h 03:05 par l’utilisateur «husqvar7».
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)

5
26 Le 26 juillet 2018, la rapporteure dans l’affaire R 1368/2016-4 (voir point17, procédure de recours concernant la première demande en déchéance de la marque de l’Union européenne) a informé les parties que la déchéance de la marque de l’Union européenne en cause avait été déclarée déchue de ses droits par décision définitive du 11 avril 2018
(voir point24) et a invité les parties à présenter leurs observations sur les conséquences de la déchéance de la marque de l’Union européenne sur la procédure devantla chambre de recours.
27 Le 10 août 2018, l’avocate de la titulaire a informé l’Office qu’elle avait repris la représentation de la titulaire dans la présente procédure. Leur pouvoir de représentation n’a pas été inscrit au registre.
28 Dans le même temps, elle a présenté une demande de révocation d’une décision conformément à l’article 103, paragraphe 1, du RMUE. Elle a indiqué que la décision du 11 avril 2018 (voir point24) était entachée d’erreurs manifestes imputables à l’Office. Dans un premier temps,la demanderesse n’a jamais été informée de la demande en déchéance. L’invitation du 5 Le mois de décembre 2017 s’est adressé à une adresse de signification erronée, raison pour laquelle la demanderesse n’apas pu en prendre connaissance. En outre, l’Office aurait dû, en vertu de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE,rejeter la procédure relative à la demande en déchéance comme étant irrecevable et, en tout état de cause, suspendre d’office la procédure, étant donné qu’une demande reconventionnelle (preuve de l’usage sérieux) était déjà pendante devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf) en tant que tribunal des marques de l’Union européenne. Plusieurs annexes étaient jointes à la lettre.
29 Par acte séparé du même jour, la titulaire a déposé une demande en ce sens qu’elleavait été in integrum, conformément à l’article 81 du règlement no 207/2009, dans sa version résultant du règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil, du 16 juin
2015. Dezember 2015 modifiant le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 de la Commission portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaireet abrogeant le règlement (CE) no 2869/95 de la Commission relatif aux taxes à payer à l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (ci-après le «règlement 2015/2424») et a conclu à ce qu’il soit rétabli dans le délai de réponse à la demande (voir point20), de rejeter la demande en déchéance, de restitution dans le délai de recours et d’annulation de la décision du 11 avril 2018 (voir point ci-dessus) 24et de condamner la demanderesse en nullitéaux dépens.
30 La titulaire a d’abord expliqué ses règles internes et son système interne de surveillance et de contrôle. Elle a ajouté qu'«il n’est plus possible aujourd’hui d’identifier et de comprendre de manière exhaustive» les raisons pour lesquelles les règles internes n’avaient pas été respectées. Elle a indiqué que la lettre ne lui était pas adressée. Par la suite, elle a mis en évidence un éventuel déroulement de la procédure.
31 Dans le même temps, la titulaire a produit de nombreux éléments de preuve à l’appui de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
32 Le 27 août 2018, la division d’annulation a informé les parties de son intention de révoquer la décision du 11 avril 2018 au motif que celle-ci était entachée d’une erreur imputable à l’Office, car l’Office aurait dû suspendre la procédure en raison de la demande reconventionnelle contre la marque de l’Union européenne en cause devant le Landgericht Düsseldorf (tribunal régional de Düsseldorf).
33 Les parties n’ont pas formulé d’observations sur cette communication.
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)

6
34 Le 12 novembre 2018, la division d’annulation a révoqué sa décision du 11 avril 2018 (voir point24). Conformément à l’article 132 du RMUE, l’Office est tenu de surseoir à statuer si la validité de la marque de l’Union européenne a déjà été contestéedevant une juridiction de l’Union européenne par la voie d’une demande reconventionnelle (voir point15). Le fait que les parties aux deux procédures soient ou non les mêmes est dépourvu de pertinence.
35 Le litige entre la titulaire et Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG, devenue
Lidl Digital International GmbH & Co. KG (voir point15) a été porté devant les instances; par ordonnance du 6 juin 2019, le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice, Allemagne) a saisi la Cour d’une demande de décision préjudicielle aux fins de l’application del’article 51, paragraphe 1, sous b), du RMC.
36 Par décision du 7 juillet Par sa décision dans l’affaire R 1368/2016-4, la quatrième chambre de recours a rejeté la première demande de déclaration de lamarque (la marque communautaire est devenue la dénomination usuelle dans le commerce, voir point13).
Cette décision a pris effet le 24février 2021.
37 Par l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 17 mai 2010. Dans l’affaire C 607/19, Husqvarna-, EU:C:2020:1044, la Cour a constaté que l’article 51,paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 doit être interprété en ce sens que, dans le cas d’une demande reconventionnelle en déchéance d’une marque de l’Union européenne, la date à prendre en considération pour déterminer si la période ininterrompue de cinq ans visée à cette disposition a expiré est celle de l’introduction de ce recours.
38 Par arrêt du 22 juillet 2021 dans l’affaire I ZR 212/17, DE:BGH:2021:220721UIZR212.17.0, le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) a rejeté la demande reconventionnelle en dernier ressort eta constaté que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période d’usage pertinente (du 14 septembre 2010 au 13 septembre 2015).
39 Par décision du 6 octobre 2022 dans l’affaire 17966 C, la division d’annulation a déclaréla déchéance de la marque de l’Union européenne. La demande de restitutioin integrum a été rejetée et la demande en déchéance a été accueillie, la titulaire n’ayant pas apporté la preuve de l’usage sérieux.
40 La division d’annulation a constaté que l’enregistrement des délais par la titulaire dépendait d’une seule personne, à savoir l’agent responsable du dossier. Ce n’est que lorsque celle-ci a classé une lettre dans un dossier prévu à cet effet ou qu’elle ainformé les marques compétentes que d’autres personnes n’auraient pas connaissance de la réception- d’une lettre. À cet égard, le contrôle de l’avocate en matière demarques, allégué par la titulaire, dépendrait du fait que le même responsabledudossier informe Mar ken d’une lettre en ce sens. Ainsi, il n’y aurait pas de contrôle lorsque l’agent responsable n’agit pas conformément à ces prescriptions, c’est-à-dire qu’une erreur humaine lors de la collecte des données est insuffisante. Toutefois, les erreurs humaines dans la collecte des données ne devraient pas être considérées comme desévénements exceptionnels ou imprévisibles.
41 L’adresse de signification d’une communication de l’Office signifiée par voie électronique n’est, en principe, pas pertinente, étant donné qu’un acte notifié par voie électronique (e- comm) est réputé avoir été signifié le cinquième jour civil suivant sa réception dans la boîte postale du titulaire du compte, indépendamment de la question de savoir si celui-ci l’a effectivement ouvert et lu. La signification serait donc une fiction juridique et ne serait donc pas liée à une adresse postale éventuellement indiquée dans la lettre.
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)

7
42 À supposer même que l’erreur d’appréciation de l’agent responsable du dossier ait été fondée uniquement sur l’erreur commise à l’adresse designification dans la communication de l’Office en cause,cette circonstance n’enlève rien au fait que la titulaire de la marque nedisposait d’aucun système de contrôle approprié qu’il connaissaitet aurait corrigé l’erreur commise parl’agent responsable. Ce n’est pas l’erreur d’appréciation elle- même qui indiquerait un manque de diligence. Il s’agit plutôt du fait qu’il n’existait pas de système permettant d’éviter l’erreur et/ou de le détecter en temps utile. Les délais seraient des facteurs évidentset inévitables dans les procédures administratives et, précisément en raison de leur importance, les parties à une procédure devant l’Office devraient mettre en place un système permettant de détecter de telles erreurs avant d’en subir les conséquences. De telles erreurs ne seraient pas imprévisibles. Dès lors, la «diligence requise» exigerait une organisation dutravail qui réduise l’apparition de telles erreurs.
43 Ainsi, la titulaire n’aurait pas agi de manière défectueuse avec toutes les précautions- requises dans les circonstances de l’espèce et la demande de restitutio in integrum devrait êtrerejetée.
44 Aucune preuve de l’usage sérieux n’ayant été produite dans le délai imparti, la déchéance de la marque de l’Union européenne devrait être prononcée.
Exposé et arguments des parties
45 Le 30 novembre 2022, la titulaire a formé un recours contre la décision, motivé par mémoire du 3 février 2023. Elle a conclu à l’annulation dela décision attaquée et au rejet de la demande en déchéance.
46 La titulaire affirme que c’est à tort que la division d’annulation a constaté qu’il n’y avait pas de contrôle de l’agent chargé du dossier. Ce mécanisme de contrôle pourrait être déduit des déclarations sous serment de l’avocate en marque [S.T.] ainsi que de l’adjointe en- cause, jointes à la demande en restitutio in integrum.
47 Dans le cadre de l’examen rétrospectif, il est possible de constater que la lettre du 5 A fait l’objet d’une communication erronée en décembre 2017 (voir point22). Il ne s’adresserait pas à la titulaire, mais à l’adresse de signification ou de notification. Cette mauvaise adresse a contribué de manière significative à l’erreur d’appréciation de l’agent chargé du dossier. En effet, il ne s’agirait pas de la fiction de la signification, mais du fait que l’image de la marque 3D sur le courrier a donné l’impression qu’il s’agissait d’une affaire de dessin ou modèle et que celle-ci relevait donc de la responsabilité de la collègue d’Ulm, en
Allemagne. Il y a donc lieu de faire droit à la demande de restitutio in integrum.
48 Les documents produits pour l’usage étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période en cause.
49 La demanderesse en nullité a déposé le mémoire exposant les motifsdu recours le 30 mai
2023 Stelung et a demandé le rejet du recours.
50 Elle a indiqué que, à ce jour, la titulaire n’avait pas produit de preuve de l’usage. Le mémoire du 10 août 2018 (voir point27) n’a pas été déposé dans le cadre de la présente procédureet, à tout le moins, ne lui a pas été signifié.
51 La requête en restitutio in integrum est irrecevable au motif que la titulaire n’a pas régularisé l’acte omis.
52 Ainsi que l’a constaté le Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice), l’usage de la marque de l’Union européenne jusqu’en mai 2012dans le cadre de la procédure contentieuse n’est pas suffisant pour prouver un usage sérieux. Lademande dans la présente procédure a été
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)

8
déposée le 20 septembre 2017, desorte qu’un acte d’usage en mai 2012 se situe en dehors de la période en cause.
53 Par mémoire du 12 juin 2023, la titulaire a demandé, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, que la motivation soit complétée par un mémoire en réplique.
54 Par lettre du 14 juin 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demande serait rejetée au motif que l’exposé des demandes en nullité necontenait aucun argument, fait ou élément de preuve nouveau et qu’il incombait d’apprécier juridiquement l’argumentation de la défenderesse.
Autre communication de l’Office concernant la titulaire
55 Le 14 juillet 2023, l’Office a informé la titulaire que quatre «Owner ID No», à savoir Owner ID No7223, Owner ID No 271429, Owner ID No 769886 et Owner ID No 1024361, lui avaient apparemment été attribués dans la base de donnéesOwners and Representative Database, tout en demandant, dans le même temps, d’indiquer laquelle des quatre entrées était correcte. Pour autant qu’il s’agissede personnalités juridiques différentes, il n’y a pas lieu de répondre. Dans l’attente d’une réponse, toutes les entrées sont restées dans la base de données.
56 Les marques et dessins ou modèles enregistrés au nom de Husqvarna AB sont les suivants:
Owner ID No Marques de l’Union Dessins communautaires européenne
7223 168 1997
271429 1 0
769886 0 8 1024361 3 —
57 Toutefois, il n’est pas possible de déterminer la raison pour laquelle ces Owner ID No supplémentaires ont été créés. Ces lettres ont été transmises exclusivement à la titulaire sous la référence Owner ID no 7223.
58 Aucune réponse n’a été reçue à ce jour à la lettre de l’Office.
Considérants
59 Le recours est recevable et fondé. Il y a lieu d’annuler ladécision attaquée, de faire droit à la requête en restitutio in integrum et de renvoyer l’affaire devant la division d’annulation pour poursuivre la procédure denullité.
60 Une erreur commise par l’Office constitue unecirconstance exceptionnelle et imprévisible. Si cette erreur commise par l’Office entraîne d’éventuelles autres erreurs de la part de la titulaire, celles-ci ne sont toutefois plus pertinentes pour la procédure, étant donné que seule la première erreur est déterminante et donc le déclencheur.
I. Sur le droit applicable
61 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne litigieuse, le 31 janvier 1997, qui est pertinente aux fins de la détermination du droit matériel applicable, les faits sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20. Décembre 1993 sur la marque communautaire (règlement no
40/94; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 2; 04/07/2019, C-99/18 P, FI/fly.de, EU:C:2019:565, § 2.
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)

9
62 Il convient de noter que l’article 50, paragraphe 1, point a), du règlement no 40/94 est rédigé en des termes identiques à ceux de l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement no 207/2009 et de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
63 En ce qui concerne la requête en restitutio in integrum, il convient d’appliquerles dispositions du règlement no 207/2009 dans la version du règlement 2015/2424. Le libellé de l’article 81 du règlement 2015/2424 est identique à celui de l’article 104 du RMUE.
64 Les règles de procédure sont généralement applicables le jour de leur entrée en vigueur
(12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17).
65 La demande en déchéance a été introduite le 29 novembre 2017, de sorte que, en ce qui concerne la procédure d’annulation, les dispositions procédurales du règlement délégué
(UE) 2017/1430 de la Commission du 18 mai 2017 complétant le règlement (CE) no
207/2009 et abrogeant le règlement (CE) no 2868/95 de la Commission et le règlement (CE) no 216/96 de la Commission (ci-après le «règlement 2017/1430»), qui sont identiques au DMUV dans les dispositions pertinentes. Il en va de même en ce qui concerne le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 de la Commission du 18 mai 2017 établissant les modalités d’application des dispositions du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (ci-après le «règlement 2017/1431»), qui, dans les dispositions pertinentes, est identique au REMUE.
66 Étant donné que le recours a été formé le 30 novembre 2022, le recours estrégi par les dispositions procédurales du RMUE, du RDMUE et du REMUE.
II. Demande de restitutio in integrum
67 À cet égard, il ressort de l’article 81 du règlement 2015/2424 que la restitutio in integrum est soumise à plusieurs conditions. La partie doit avoir manqué à un délai qui a eu pour conséquence directe la perte d’un droit ou d’un recours; en outre, elle doit avoir agi avec la diligence requise dans les circonstances de l’espèce, avoir acquitté la taxe correspondante dans le délai imparti pour introduire une requête en restitutio in integrum et avoir régularisé l’acte omis.
68 Selon la jurisprudence, l’expression «toute la diligence requise par les circonstances» figurant à l’article 81, paragraphe 1, du règlement 2015/2424 exige la mise en place d’un système interne de contrôle et de suivi des délais qui exclut de manière générale lenon- respect des délais. Cela vaut aussi bien dans le cas de la désignation d’un mandataire agréé conformément à l’article 120 du RMUE que dans le cas d’un représentantmandaté conformément à l’article 119, paragraphe 4, du RMUE, ainsi que dans le cas où aucun représentant n’a été désigné.
69 Il s’ensuit que seules des circonstances exceptionnelles et donc imprévisibles selon l’expérience peuvent conduire à une restitutio in integrum (25/04/2012, T-326/11, BrainLAB, EU:T:2012:202, § 41).
70 En l’espèce, la titulaire a modifié l’adresse de signification le 30 septembre 2016 (voir point18). Cette modification a été introduite par voie électronique par unepersonne qui n’avait pas été préalablement désignée comme représentant des employés.
71 Quoi qu’il en soit fait mention dans la lettre du 5. Si une adresse de signification est affichée en décembre 2017 (invitation à produire une preuve de l’usage sérieux, voir point22) si cette lettre a été transmise par voie électronique, la chambre de recours n’est pas en mesure de lefaire. L’indication d’une adresse de signification dans le cas d’une
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)

10 transmission par voie électronique n’a pas d’objet. Au contraire, une telle indication prête à confusion, puisqu’elle évoque la transmission parvoie électronique. Il n’est pas signifié à cette adresse, mais à une boîte aux lettres électronique.
72 Contrairement à la lettre d’information du 30 novembre2017 (voir point20), ainsi qu’à toutes les autres lettres postérieures, il ne sauraitêtre question de savoir qui est titulaire de la marque et, partant, partie à la procédure.
73 Toutefois, une indication de la partie est nécessaire, de sorte que le destinataire de la lettre, qui n’est pas nécessairement en accord avec la partie, peut, lorsqu’une adressede signification a été communiquée, transmettre la lettre sans autre recherche de lapart de la
Commission, de sorte que le destinataire puisse prendre toutes les mesures nécessaires.
74 Il convient de noter que, dans la lettre du 5 Décembre 2017 est le nom d’une troisième entreprise(«Husqvarna Group — Gardena Manufacturing GmbH»), qui est elle-même titulaire de trois marques de l’Union européenne et de 24 dessins ou modèles communautaires.
75 Il s’ensuit que, lors de la notification de la lettre du 5 Le 1er décembre 2017 (renforcement de la production d’une preuve de l’usage sérieux, voir point22) a commis une erreur qui a contribué à ce que la titulaire n’ait pas respecté le délai de preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne en cause.
76 Une erreur commise par l’Office constitue une circonstance exceptionnelle et imprévisible parl’expérience, qui peut avoir entraîné d’éventuelles autres erreurs de la part de la titulaire; toutefois, celles-ci ne sont plus pertinentes pour la procédure, car c’est uniquement lapremière erreur qui importe et donc le déclencheur. Comme nous l’avons indiqué ci-dessus, celui-ci a été endetté par l’Office.
77 Le non-respect du délai a été porté à l’attention de la titulaire au plus tôt le 23 juillet 2018, lorsque la décision de la division d’opposition déposée dans la boîte aux lettres électroniquea été ouverte (voir point25).
78 Elle a introduit sa demandede restitutio in integrum le 10 août 2017 (voir point28), en payant simultanément la taxe et en remédiant à l’acte omis, et donc dans le délai de deux mois à compter de la suppression de l’obstacle (article 81, paragraphe 1). Phrase du règlement 2015/2424) et dans le délai d’un an à compter de l’expiration du délai non respecté (article 81, paragraphe 1 3). Phrase du règlement 2015/2424).
79 Un coup d’œil dans l’acte (Owner ID No 7223) permet également de constater que, conformément à l’article 119, paragraphe 4, du RMUE,différents représentants des employés étaient enregistrés en tant que représentants à un moment où leur pouvoir de représentation avait déjà expiré. C’est ainsi, par exemple, que [E.H.], dont le mandat a été délivré le 31 décembre. A expiré en décembre 2014 (voir point2), ce n’est que le 3 novembre 2015 que l’Office a radié en tant que représentant des employés à la suite d’une nouvelle demande de la titulaire (voir point16).
80 Enfin, il convient également de tenir compte du fait que l’Office tient manifestement la titulaire à quatre reprises dans sa base de données, en indiquant des adresses de signification différentes (voir point55). La titulaire ne pouvait pas en avoir connaissance jusqu’au 14 juillet 2023. Même si la création de l’ensemble de données est effectuée par les parties elles-mêmes, la responsabilitéde la base de données incombe à l’Office et la plateforme de communicationélectronique de l’Office ne semble pas comporter de fonction de contrôle empêchant une telle création multiple.
81 La requête en restitutio in integrum est donc recevable etmotivée.
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)

11
82 Étant donné que, jusqu’à ce jour, la demanderesse en nullité n’a reçu ni le mémoire déposé a posteriori ni les documents produits en même temps à titre de preuve de l’usage sérieux, l’affaire n’est pas en état d’être jugée et la chambre renvoie l’affaire à ladivision d’annulation pour suites à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
Coûts
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de recours supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre peut toutefois s’en écarter lorsque l’équité l’exige.
84 Étant donné que la chambre de recours n’a pas encore été en mesure de prendre une décision sur le fond et qu’il reste donc à déterminer quelle partie succombe à l’issue de la procédure, il est équitable que les deux parties supportent elles-mêmes les dépens qu’elles ont exposés dans le cadre de la procédure de recours.
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)

12
Tenorde la décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée.
2. Il est fait droit à la requête en restitutio in integrum.
3. L’affaire est renvoyée devant ladivision d’annulation aux fins de la poursuite de la procédure en nullité.
4. Les deux parties supportent elles-mêmes les dépens qu’elles ont exposés dans le cadre de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
H. Dijkema
19/09/2023, R 2368/2022-1, FORME DE SERINGUE D’IRRIGATION (3D)