DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 326 828
Josel S.L., Comte d’Urgell, 230, 08036 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nationale-Nederlanden Nederland B.V., Schenkkade 65, 2595 AS Den Haag, Pays- Bas (partie requérante), représentée par Chiever B.V., Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 02/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 326 828 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 12 348 454 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 12/03/2014, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 12 348 454 «NN GROUP» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 999 659. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 999 659 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 326 828 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Dans la traduction produite avec l’extrait de l’enregistrement de l’Office espagnol des marques et des brevets, il existe une divergence par rapport à la liste originale des services couverts par la marque antérieure.
En effet, l’extrait en langue originale indique dans la classe 36: «Servicios de arrendamientos de viviendas, seguros y Fincas», tandis que dans la traduction, il indique «location à domicile, assurances et services financiers». Le terme «Fincas» ne correspond pas à des «services financiers». Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement la location à domicile, l’assurance dans la comparaison.
Classe 36: Location de logements, assurances.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; services bancaires; investissements immobiliers; conseils, planification et gestion en investissements immobiliers; financement de biens immobiliers; courtageimmobilier; investissementimmobilier; finances immobilières; services financiers en matière immobilière; acquisition de biensimmobiliers; partage de fonds propres immobiliers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les assurances contestées sont incluses à l’identique dans les deux listes de services.
Courtage immobilier contesté; acquisition de biens immobiliers; le partage de fonds propres immobiliers peut concerner des services qui impliquent la coordination, la négociation et l’exécution de transactions de propriétés commerciales, y compris la soumission de listes, d’offres et d’achats, la vente et la location de biens immobiliers. Ils sont similaires à la location de logements de l’opposante car ils sont de nature similaire dans la mesure où ils concernent des services immobiliers de l’un ou l’autre type. Ils ont également une destination similaire dans la mesure où on peut utiliser les services en cause pour acquérir ou fournir des biens commerciaux. Les services respectifs peuvent partager des canaux commerciaux, des fournisseurs, des utilisateurs et des méthodes d’utilisation similaires, mais il est peu probable qu’ils soient concurrents ou complémentaires.
Les services contestés d’affaires financières; affaires monétaires; services bancaires; investissements immobiliers; conseils, planification et gestion en investissements immobiliers; financement de biens immobiliers; investissement immobilier; finances immobilières; les services financiers liés à l’immobilier comprennent des services d’assurance, des services financiers et monétaires et des services d’investissement. Ils sont similaires aux assurances de l’opposante car ils peuvent à tout le moins avoir une nature similaire, être fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées et partager les mêmes canaux de distribution.
La demanderesse fait valoir que sa société est l’un des principaux fournisseurs de services financiers en Europe, tandis que l’opposante est un groupe d’entreprises principalement actives à Barcelone dans les domaines suivants: développement de

---

Décision sur l’opposition no B 2 326 828 Page sur 3 7
biens immobiliers, location et vente de maisons/bureaux/bâtiments industriels, ainsi que gestion de stationnement et d’hôtellerie et, par conséquent, son objet est totalement différent.
À cet égard, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). En outre, les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme assez élevé car les services en cause peuvent avoir des conséquences financières.

c) Les signes
NN GROUP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans la marque antérieure, les lettres «NN» sont susceptibles d’être interprétées comme l’acronyme des mots «NUÑEZ» et «NAVARRO», qui peuvent être perçus comme des noms de famille. Ils n’ont aucun rapport avec les services en cause et sont donc

---

Décision sur l’opposition no B 2 326 828 Page sur 4 7
distinctifs à un degré normal. De même, les lettres «NN» du signe contesté sont dépourvues de signification pour le public pertinent par rapport aux services en cause et présentent également un caractère distinctif normal.
La lettre «I» entre «NUÑEZ» et «NAVARRO» sera perçue comme une simple conjonction et n’a donc aucune signification en tant que marque.
Les lettres «NN» du signe contesté sont dépourvues de signification pour le public pertinent et présentent un degré normal de caractère distinctif.
L’élément «GROUP» du signe contesté sera perçu comme désignant un type d’entreprise, à savoir un groupe d’entreprises. Étant donné que ce mot est similaire à son équivalent espagnol grupo et qu’il est couramment utilisé dans le commerce, il sera compris par le public pertinent. Cet élément est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait simplement référence à la structure d’entreprise du fournisseur des produits et services [par analogie, 18/11/2020, R 737/2020-5, KEMPER (fig.)/K KEMPER GROUP (fig.), § 93].
Les aspects graphiques et les couleurs de la marque antérieure ont une nature purement décorative.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
L’élément «NN» occupe une position distinctive et autonome dans les marques et est situé au début des marques, où le public prête généralement le plus d’attention. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale ou la partie supérieure) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’elles contiennent toutes deux l’élément «NN» en tant qu’élément initial. Ils diffèrent par les éléments «NUÑEZ I NAVARRO» de la marque antérieure. Le second élément, «GROUP», du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, il est probable que les consommateurs, qui concentreront principalement leur attention sur l’élément «NN» lorsqu’ils rencontreront le signe contesté et qu’ils feront référence à celui-ci. Enfin, les aspects graphiques de la marque antérieure seraient purement décoratifs.
Étant donné que l’un des signes sera associé aux concepts susmentionnés, tandis que l’autre signe est dépourvu de signification, ils doivent être considérés comme non similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 326 828 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif au regard des services en cause pour le public pertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Compte tenu du fait que les services sont en partie identiques et en partie similaires, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public hispanophone, même en tenant compte du niveau d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent.
Le niveau d’attention du public pertinent étant élevé, il sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des services qu’il souhaite utiliser. Toutefois, cela ne signifie pas qu’ils examinera la marque en détail ou qu’ils la compareront plus en détail qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences, les différences existantes ne suffisent pas à neutraliser leurs impressions d’ensemble similaires découlant du fait que le seul élément verbal distinctif du signe contesté chevauche le premier élément de la marque antérieure
[29/11/2018, R-1671/2018 5, ADVERUM (fig.)/Arvenum, § 41; 29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP/IFP (fig.) et al., § 125).

---

Décision sur l’opposition no B 2 326 828 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de différentes marques contenant l’élément «NN» dans l’Union européenne.
Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE auprès de l’Office et l’existence d’enregistrements antérieurs est dénuée de pertinence. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 999 659 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 2 326 828 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.