LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 juin 2022
Dans l’affaire R 1237/2021-5
Colian Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Zdrojowa 1
62-860 Opatówek
Pologne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Włodarczyk + Włodarczyk adwokaci i Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul. Spokojna 17/11, 20-066 Lublin (Pologne)
contre
Hansa-Heemann AG Halstenbeker Weg 98
25 462 Rellingen
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 863 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 005 576)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/06/2022, R 1237/2021-5, hella VON Grund AUF FRISCH (fig.)/Hellena

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juin 2012, Hansa Mineralbrunnen GmbH, le prédécesseur en droit de Hansa-Heemann AG (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 30 — Tea; Infusions non médicales; Boissons à base de thé; Boissons sans alcool à base de thé; Boissons sans alcool contenant des extraits de thé; Thé glacé, lavages pour boissons; Autres que les huiles essentielles;
Classe 32 − Eaux minérales, eaux de source, eaux de table et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons rafraîchissantes, y compris boissons à base de jus de fruits (sans alcool) et limonades; Boissons minérales; Eaux minérales aromatisées; Eaux minérales avec adjonction de jus de fruits; Jus de pommes et eau minérale gazeuse; Boissons de fruits sans alcool, jus de fruits; Boissons diététiques sans alcool autres qu’à usage médical; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 43 − Services de restauration (alimentation).
2 La demande a été publiée le 17 août 2012 et la marque a été enregistrée le 26 novembre 2012.
3 Le 26 avril 2017, Colian Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque polonaise antérieure no 76 400
«HELLENA» (marque verbale) enregistrée depuis le 5 février 1994 pour des
«boissons gazeuses» («boissons gazeuses») en classe 32.
6 Par décision rendue le 6 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, la demanderesse en nullité devait démontrer l’usage sérieux de la marque polonaise «HELLENA» du 26 avril 2012 au 25 avril
2017 ainsi que pour la période allant du 29 juin 2007 au 28 juin 2012.

---

3
Le 20 novembre 2019 et le 9 septembre 2020, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
• Catalogues de produits de 2012, 2013 et 2017 (annexes 1 à 3).
• Extraits de la «recherche sur la perception et l’image de produits» portant la marque «HELLENA», comprenant trois graphiques et une conclusion, datés de juin/juillet 2015, accompagnés d’une traduction en anglais (annexe 4).
• Rapport«boisson Brand Awareness» du 19 septembre 2014, rédigé par TNS pour Jutrzenka Colian sp. z o.o., dont l’objet était de vérifier la force de la marque «Oranżada Hellena» en ce qui concerne la marque ombrelle «Hellena». Le document comprend une traduction en anglais
(annexe 5).
• Une impression du magazine «hurtI DETAL»de 2015, accompagné d’une traduction partielle en anglais, montrant les gagnants de la 5e édition du concours «złoty Paragon — nagroda Kupców Polskich». «Red ORANŻADA HELLENA 1,25 l» a obtenu dans la catégorie «boissons» (annexe 6).
• Une impression du magazine «HANDEL»de 2016, accompagné d’une traduction partielle en anglais, avec une sélection de boissons («The best of the best», et «Retailers» choice»). La suggestion de «fizzy DRINKS» est «Red Oranżada Hellena 1,25 l» par Colian Sp. z o.o. (annexe 7).
• Une impression du magazine «WiadomościHandlowe»de 2016, accompagné d’une traduction partielle en anglais, avec un article sur l’attribution de «THE BEST PRODUCT 2016 — CONSUMER CHOICE», dont Hellena orangeade est arrivée en troisième position
(annexe 8);
• Une déclaration du membre de la chambre de recours du 18 novembre 2019, accompagnée de sa traduction en anglais. Il est déclaré qu’à partir de 2007, les boissons gazeuses n’ont été vendues que sous la marque «HELLENA» (annexe 9).
• Une déclaration du membre de la chambre de recours du 18 novembre 2019 concernant les recettes réalisées au cours des années 2015-2017 sous la marque «HELLENA» en rapport avec des boissons gazeuses, accompagnée de sa traduction en anglais (annexe 10).
• 18 factures pour la période allant de 2015 à 2017. Les détails présentés comprennent les prix et les montants totaux en PLN (annexe 11).
• Extraits de catalogues de produits de 2009 et 2010 (annexes 12 à 13);
• Un rapport de l’enquête Omnibus, préparé en septembre 2009, accompagné de sa traduction en anglais. Il est indiqué que la

---

4
connaissance par Hellena du «top of view» parmi toutes les boissons ignifuges, l’eau aromatisée et les boissons aux fruits était de 7 %, que, parmi les boissons ignifuges, lesmarques d’eau aromatisées et de boissons à base de fruits rappelées spontanément, «Hellena» a le sixième lieu avec 24 %, et que le rappel aidé de la marque «Hellena» était de
77 % et comparable à la connaissance de «Fanta» (78 % des indications)
(annexe 14).
• Un article de la revue «RZECZPOSPOLITA»de 2009, accompagné d’une traduction en anglais (annexe 15).
• Une coupure de presse, qui, selon la demanderesse en nullité, figure dans la revue «DETAL DZISIAJ» et datée du 5 novembre 2009, accompagnée d’une traduction en anglais (annexe 16).
• Une coupure de presse, qui, selon la demanderesse en nullité, figure dans la revue «RZECZPOSPOLITA» et datée du 2 décembre 2010, accompagnée d’une traduction partielle en anglais (annexe 17).
• Une coupure de presse, qui, selon la demanderesse en nullité, figure dans la revue «Puls BIZNESU» et datée du 9 novembre 2010, accompagnée de sa traduction en anglais (annexe 18).
• Une coupure de presse, qui, selon la demanderesse en nullité, figure dans la revue «Dziennik Gazeta Prawna» et datée du 13 septembre 2011, accompagnée d’une traduction en anglais (annexe 19).
• Une coupure de presse, qui, selon la demanderesse en nullité, figure dans la revue «DETAL DZISIAJ» et datée du 12 mai 2011, accompagnée d’une traduction en anglais (annexe 20).
• Une déclaration du membre de la chambre de recours du 18 novembre 2019 concernant les recettes réalisées au cours des années 2010 à 2012 sous la marque «HELLENA» en rapport avec des boissons gazeuses, accompagnée de sa traduction en anglais (annexe 21).
• 19 factures pour la période allant de 2010 à 2012. Les détails présentés comprennent les prix et les montants totaux en PLN (annexe 22).
• Extraits d’un livre intitulé «Food technology with commodities science. Partie 3» de Krystyna Flis, obtenue à partir du site web https://books.google.pl, avec la traduction partielle suivante en anglais:
«Les boissons de type Lemonade-sont composées d’eau saturée à base de dioxyde de carbone avec ajout d’acide citrique ou lactique, de teintures et d’essence aromatique (limonade, orangeade, oranvit)» (annexe 1 du mémoire du 9 septembre 2020).
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Certaines des informations

---

5
fournies ne concernent pas les produits pertinents, à savoir les «boissons gazeuses», étant donné qu’elles font référence à des boissons ou des boissons sans alcool en général sans distinction, à d’autres produits tels que des boissons non ignifuges, ou à aucun produit particulier. La partie des éléments de preuve qui fait référence, par exemple, aux «boissons gazeuses» ou aux
«boissons gazeuses» (annexes 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 18, 20 et 21 du 29 septembre 2020), ne fournit toutefois pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque «Hellena» pour ces produits. Les différents éléments de preuve ne se corroborent pas non plus à cet égard.
Lesfactures ne montrent pas la marque et ne peuvent y être reliées, par exemple, au moyen de codes articles qui correspondraient à ceux figurant dans les catalogues de produits. En outre, ils ne montrent pas d’importants volumes de ventes. Les catalogues de produits ne sont pas concluants ni, en particulier, quant à leur distribution, ni quant à la mesure dans laquelle les produits ont été commandés auprès d’eux. Ils n’incluent pas non plus les prix ni les bons de commande. Les différentes études de notoriété de la marque ne démontrent aucun usage effectif de la marque. Bien qu’une certaine connaissance parmi les consommateurs puisse indirectement indiquer l’usage de la marque, il demeure difficile de savoir si cet usage a eu lieu au cours des périodes pertinentes. En outre, certains de ces documents ne contiennent pas d’informations sur la méthodologie, tandis que d’autres montrent des écarts entre les données recueillies et les conclusions tirées, ne semblent pas avoir été réalisés par des tiers indépendants ou ne font pas de distinction entre les boissons ignifuges et les autres boissons (une question qui touche une grande partie des éléments de preuve). Par conséquent, ils ne sont pas non plus particulièrement probants en ce qui concerne le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Les différents classements de marques ne sont pas placés dans leur contexte et ne font pas référence aux produits pertinents.
Certaines coupures de presse font simplement état de la diffusion de nouveaux produits, mais ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque. Aucune d’entre elles ne porte de date en soi, mais sont datées par la demanderesse en nullité. L’annexe 1 du 29 septembre 2020 ne définit que des boissons de type limonade mais ne fait pas du tout référence à la marque.
Les seuls documents fournissant des informations sur l’importance de l’usage de la marque pour des «boissons gazeuses», directement ou indirectement, sont les très brèves déclarations des membres de la demanderesse en nullité (annexes 10 et 21), l’annexe 8 contenant des informations sur une récompense du choix des consommateurs, mentionnant «Hellena orangeade» en troisième position, et l’annexe 18, prétendument de 2010, affirmant que la marque «Hellena» a augmenté sa part sur le marché de l’orangeade à 38,4 %.
Toutefois, aucun autre document à cet effet n’a été présenté à l’appui de ces indications. Bien que les documents suggèrent que l’usage de la marque antérieure a eu lieu à un moment donné, il n’est pas possible pour la division d’annulation de tirer des conclusions quant à l’importance de cet usage pour

---

6
les produits pertinents, ni au cours des périodes pertinentes, sans avoir à recourir à des hypothèses et à des probabilités.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Toutefois, les éléments de preuve produits ne contiennent guère d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents, que ce soit individuellement ou dans leur ensemble.
Parconséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les périodes pertinentes. Par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des périodes pertinentes.
Ils’ensuit que la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), duRMUE.
7 Le 19 juillet 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 janvier 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Les documents produits le 20 novembre 2019 et le 9 septembre 2020 sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure «HELLENA» pour les produits enregistrés. Outre ces documents, les éléments de preuve suivants sont présentés:
o 1) un extrait de BADANIE PERCEPCJI produktu oraz WIZERUNKU marki «ORANŻADA HELLENA — TOM I: RAPORT Z BADAŃ JAKOŚCIOWYCH [EN: LAPERCEPTION DU PRODUIT «ORANŻADA HELLENA» ET LA RECHERCHE SUR L’IMAGE DE MARQUE — VOLUME I: FGI qualitative RESEARCH REPORT] accompagné d’une traduction en anglais des parties pertinentes (93 pages) — voir p. 4 de cette lettre;
o 2) un extrait de BADANIE PERCEPCJI produktu oraz WIZERUNKU marki 'ORANŻADA HELLENA’ — TOM II: RAPORT Z BADAŃ ILOŚCIOWYCH [EN: RECHERCHE SUR LA PERCEPTION ET L’IMAGE DE MARQUE DU PRODUIT «ORANŻADA HELLENA»
— VOLUME II: «Qualitative RESEARCH REPORT] accompagné

---

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
7
d’une traduction en anglais des parties pertinentes (49 pages) — voir p. 4 de cette lettre;
3) 4 offres commerciales, accompagnées de leur traduction en anglais
(11 pages) — voir p. 5 de la présente lettre;
4) 11 factures concernant la période 2010-2016, accompagnées d’une traduction en anglais de la partie pertinente (13 pages) — voir p. 5 de cette lettre;
5) un article du journal HANDEL ( 16 septembre 2010) ainsi que sa traduction en anglais (3 pages) — voir p. 6 de cette lettre;
6) une impression du site web otwarty.pl (18 avril 2011), accompagnée d’une traduction en anglais des parties pertinentes (3 pages) — voir p. 6 de cette lettre;
7) un article du journal Życie Handlowe ( 1 juillet 2011), accompagné d’une traduction en anglais des parties pertinentes (3 pages) — voir p. 6 de cette lettre;
8) une impression du site web cytrynowo.pl (publiée le 19 décembre 2012) ainsi qu’une traduction en anglais des parties pertinentes (3 pages) — voir p. 6 de cette lettre;
9) une impression du site web portalspozywczy.pl (publié: le 4 avril 2012) ainsi qu’une traduction en anglais des parties pertinentes (3 pages) — voir pages 6 à 7 de cette lettre;
10) un article du journal pani DOMU POLECA ( 15 juin 2013), accompagné d’une traduction en anglais des parties pertinentes (3 pages) — voir p. 7 de cette lettre;
11) une impression du site web http://www.przegladhandlowy.pl/5533/kampania-promocyjna- oranzadymarki-hellena/, accompagnée d’une traduction en anglais des parties pertinentes (3 pages) — voir p. 7 de cette lettre;
12) une publicité parue dans le journal Gazeta CODZIENNA NOWINY (12 août 2015), accompagnée d’une traduction en anglais des parties pertinentes (3 pages) — voir p. 7 de cette lettre;
13) une impression du site web http://www.proto.pl/aktualnosci/ambasadorzymarek-kuba-wojewodzki- dla-helleny, accompagnée d’une traduction en anglais des parties pertinentes (5 pages) — voir p. 7 de cette lettre;
14) un écran du site https://www.youtube.com/user/OranzadaHellena/videos ( 4 pages) — voir p. 8 de cette lettre.

---

8
10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les preuves de l’usage produites par la demanderesse en nullité sont insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la première période pertinente (du 29 juin 2007 au 28 juin 2012).
Les éléments de preuve ne contiennent aucune référence aux produits tels qu’ils sont enregistrés. En particulier, les annexes 14 et 17 ne font référence qu’à de vastes catégories de boissons sans alcool, mais pas spécifiquement aux boissons gazeuses.
Les éléments de preuve déposés avec le mémoire exposant les motifs du recours doivent être écartés car ils ont été produits tardivement et ne sont pas pertinents pour l’issue de l’espèce.
En tout état de cause, seules quatre factures contenues dans l’annexe 4 et les annexes 5, 6, 7 et 9 font référence à la période comprise entre juin 2007 et juin 2012. En ce qui concerne les factures, aucune d’entre elles ne contient de référence à la marque antérieure «HELLENA». Un lien entre les offres commerciales jointes en annexe 3 et les factures ne peut être établi pour l’année 2010. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la description figurant dans les factures relatives à 2010 ne fait pas référence à des «boissons gazeuses». Les factures ne contiennent pas le mot «gazowany», qui est le mot polonais signifiant «gazéifié».
L’annexe 5 contient une étiquette illisible et n’est pas datée. La date a été ajoutée par la demanderesse en nullité elle-même.
L’annexe 6 ne provient pas d’un tiers objectif. L’article repose sur des sources primaires qui n’ont pas été produites dans le cadre de la procédure. Il est également difficile de savoir si l’article fait référence à la part de marché ou à la notoriété de la marque.
En ce qui concerne l’annexe 7, l’étude «Pentor» mentionnée dans cet article n’a pas été présentée. En outre, une étude de notoriété de la marque ne démontre pas l’usage effectif d’une marque. Il est également difficile de déterminer si l’annexe 7 fait référence à la période comprise entre juin 2012 et juin 2017.
L’étude Nielsen mentionnée à l’annexe 9 n’a pas été présentée. Les autres annexes 1, 2, 10 et 11 à 14 sont également insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a été utilisée au cours de la deuxième période pertinente.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

9
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est également partiellement fondé.
Preuves produites tardivement
14 La demanderesse en nullité a produit de nouveaux éléments de preuve avec son mémoire exposant les motifs du recours (annexes 1 à 14, voir paragraphe 9 ci- dessus). Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés avec le mémoire exposant les motifs du recours. Elles ne font que compléter les éléments de preuve pertinents produits devant la division d’annulation en temps utile. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
17 Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur les documents produits par la demanderesse en nullité. La chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve supplémentaires.
Preuve de l’usage conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE
18 Le 23 novembre 2017, la titulaire de la MUE a demandé à l’Office que celui-ci demande à la demanderesse en nullité de prouver l’usage sérieux de la marque polonaise antérieure «HELLENA» pour les produits enregistrés.
19 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité, en tant que titulaire d’une marque nationale antérieure, apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de

---

10
l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la marque antérieure est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage de la marque antérieure. Si, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou à la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
20 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée.
21 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
22 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).
23 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69 et jurisprudence citée; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36, 37).
24 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des

---

11
parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
26 Enfin, il convient de rappeler qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. C’est la prise en considération de l’ensemble des éléments de preuve soumis qui doit permettre d’établir la preuve de cet usage et chaque élément de preuve ne doit donc pas nécessairement porter sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 62-63; 23/09/2020, T-
677/19, SYRENA, EU: T: 2020: 424, § 52).
27 La demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage le 20 novembre 2019
(annexes 1 à 22), le 29 septembre 2020 (annexe 1) et le 4 novembre 2021
(annexes 1 à 14). Dans la mesure où les documents mentionnent des chiffres d’affaires ou des recettes spécifiques, seuls des chiffres approximatifs seront divulgués dans la présente décision.
Lieu de l’usage
28 Les documents produits par la demanderesse en nullité sont en polonais (avec traduction des passages pertinents en anglais). Les documents d’usage concernent le territoire de la Pologne.
Durée de l’usage
29 Le droit antérieur a été enregistré le 5 février 1994, soit plus de cinq ans avant le dépôt de la demande en nullité, le 26 avril 2017. La demanderesse en nullité devait donc prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période allant du 26 avril 2012 au 25 avril 2017. En outre, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 29 juin 2012. À cette époque, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans. Pour cette raison, la demanderesse en nullité devait également démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure entre le 29 juin 2007 et le 28 juin 2012, conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
30 La plupart des documents produits par la demanderesse en nullité font référence à la période comprise entre 2009 et 2017. En particulier, les catalogues de produits
(annexes 1 à 3 et annexes 12 à 13) couvrent les années 2009, 2010, 2012, 2013 et

---

12
2017. Les factures (annexes 11 et 22, et annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours) comprennent les années 2010 à 2012 et 2015 à 2017.
31 Il ressort des documents produits que l’usage de la marque polonaise concernée a été démontré pour les deux périodes pertinentes, à savoir de juin 2007 à juin 2012, d’une part, et de avril 2012 à avril 2017, d’autre part.
Importance de l’usage
32 Quant à l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire de prouver la réussite commerciale, mais il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble de l’usage ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de ces actes. Un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29-31).
33 Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42).
34 En l’espèce, la combinaison des documents produits montre une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure «HELLENA» pour la première période pertinente (juin 2007 à juin 2012) ainsi que pour la seconde (avril 2012 à avril 2017).
35 En ce qui concerne la première période pertinente, les annexes 9 et 21 contiennent deux déclarations de Marcin S., membre de la chambre de recours de la demanderesse en nullité, affirmant que les boissons gazeuses ont été vendues exclusivement sous la marque «HELLENA» à partir de 2007 et que les recettes réalisées pour les boissons gazeuses ont atteint des ventes intermédiaires à huit chiffres (en zloty polonais) en 2010, 2011 et 2012. La déclaration écrite est un moyen de preuve recevable de l’usage. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (07/06/2005,
T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, MANU Manu
Manu, EU:T:2006:400, § 88).
36 En l’espèce, il existe de nombreux documents supplémentaires qui corroborent les déclarations de M. S.: L’annexe 12 est le catalogue de produits de la demanderesse en nullité. Sur la première page, la demanderesse en nullité indique

---

13
qu’ «c’est la première marque Hellena qui a été réintroduite sur le marché la boisson de l’époque privilégiée antérieure — ORANZADA (limonade)». La page 3 du catalogue mentionne l’année «2009». L’annexe 13 montre le catalogue de produits de la demanderesse en nullité daté de 2010. Plusieurs bouteilles d’ «Oranzada» sont représentées dans le catalogue dans différentes tailles (0,5 l,
1,25 l).
37 L’annexe 14 est une enquête préparée par Milward Brown en septembre 2009. Il a été effectué entre le 18 et le 21 septembre 2009 sur la base d’un échantillon d’environ 30 000 personnes entre 15 et 75 ans. Selon l’enquête, «HELLENA» jouissait d’une notoriété de 7 % («top of mind») et de 77 % («rappel aidé») pour les boissons ignifuges, l’eau aromatisée et les boissons aux fruits. La marque «HELLENA» a été spontanément rappelée par 24 % des consommateurs.
38 L’annexe 19 est un article publié dans la «Dziennek GazetaPrawna» le 13 septembre 2011. Il comporte un tableau relatif aux années 2010 et 2011. L’article confirme que «toute autre orangeade» vendue en Pologne porte la marque
«HELLENA», que la vente de boissons sous la marque «HELLENA» a augmenté de 31 % et que «HELLENA» occupe une position de premier plan sur ce marché. Jan K., président de la demanderesse en nullité, indique dans l’article que sa société est «le seul fabricant orangeade pour enregistrer une croissance».
39 L’annexe 11 contient dix-neuf factures couvrant les années 2010-2012 et attestant que la demanderesse en nullité a vendu des boissons «oranzada» à différents clients polonais. Par exemple, la facture no 7 110 002 791 confirme la vente de
1 800 unités d’ «Oranzada» le 29 janvier 2010, la facture no 7 110 005 185 se réfère à la vente de ca. 850 unités d’ «Oranzada» le 2 février 2010, la facture no 7 110 028 001 relative à la vente de la société ca no 15 000 unités de «Oranzada» du 30 août 2010, la facture no 7 112 006 650 d’Oranzada, le 30 juin 2011, no
7 111 036 318 unités de «Oranzada».
40 Onze factures supplémentaires couvrant les années 2010 à 2016 ont été présentées en tant qu’annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours.
41 Enfin, l’annexe 6 du mémoire exposant les motifs du recours contient un article publié dans «otwarty.pl» le 18 avril 2011. Elle affirme que «Oranzada Hellena» est «toujours un leader du marché incontesté» et «a atteint 48,5 % des parts sur le marché traditionnel». Les bouteilles du produit sont représentées sur le côté gauche de l’article.
42 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures — en combinaison avec les autres éléments de preuve — montrent une importance suffisante de l’usage de la marque «HELLENA» pour des boissons gazeuses, à savoir l’orangeade. Il ressort clairement des documents produits que la demanderesse en nullité a commercialisé une boisson gazeuse dénommée
«Oranzada Hellena», au plus tard à partir de 2009. Les factures proviennent de la demanderesse en nullité. Lors de l’appréciation des factures en combinaison avec tous les autres documents, la seule conclusion logique est que la boisson
«Oranzada» mentionnée dans les factures est le produit proposé par la demanderesse en nullité sous la marque «Hellena Oranzada». Il est donc

---

14
indifférent que les numéros de produits figurant sur les factures ne correspondent pas aux numéros de produits figurant dans d’autres documents.
43 Il en va demême pour la deuxième période pertinente, qui s’étend de avril 2012 à avril 2017. À nouveau, la déclaration faite par Marcin S., membre de la chambre de recours de la demanderesse en nullité, affirmant que les recettes réalisées par la marque «HELLENA» pour les boissons gazeuses ont atteint un nombre élevé de huit chiffres (en zloty polonais) en 2015 et 2016 et un nombre à neuf chiffres en
2017 (voir annexe 10), est corroborée par les éléments de preuve supplémentaires.
44 Lesannexes 1 à 3 sont des catalogues de produits, montrant l’utilisation de
«HELLENA» en Pologne pour des boissons non alcoolisées dans des bouteilles et des boîtes de différentes tailles (250 ml, 400 ml, 275 ml, 1,25 l) et, parmi celles- ci, pour «oranzada» (orangeade). La langue est le polonais. L’année «2017» est imprimée sur le catalogue présenté en tant qu’annexe 3.
45 L’annexe 4 du mémoire exposant les motifs du recours et l’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours comprennent un rapport sur la perception de la marque pour la boisson «Oranzada Hellena», rédigé par la société polonaise Profit
Holding en June-juillet 2015. Le produit «Oranzada Hellena» est décrit comme étant le «produit phare» et le leader du marché; ses concurrents directs sont des produits tels que «Sprite», «Fanta» ou «Mirinda» (pages 12, 23 et 30 du rapport). Le produit «Oranzada» est décrit, selon les participants à l’enquête, comme «un produit provenant du groupe de boissons gazeuses aromatisées, ne contenant pas d’alcool, avec une «bougies» spécifique, un goût assez doux» (page 12 du rapport). Le rapport indique également que l’emballage d’origine du produit était une bouteille en verre traditionnelle fermée avec un capot, emballé dans des boîtes en bois ou en plastique avec compartiments (pages 12 et 42 du rapport). La page 18 montre trois variantes d’étiquettes utilisées par la demanderesse en nullité pour les boissons «Oranzada Hellena».
46 L’annexe 5 est un rapport sur la connaissance de la marque, rédigé par la société TNS le 19 septembre 2014. L’enquête a été réalisée entre le 5 et le 12 septembre 2014 et comprenait un échantillon de 1 000 personnes en Pologne.
47 L’annexe 6 est un article paru dans «urt i Detail» le 1 juin 2015, confirmant qu’un prix a été décerné à la boisson «Red Oranzada Hellena» (1,25 l) dans la catégorie des boissons en 2015. La bouteille et l’année «2015» sont représentées dans l’article.
48 L’annexe 7 est une publicité publiée dans «Handel» le 30 juin 2016. Elle montre la boisson gazeuse («napoje gazowane») appelée «Oranzada Hellena» dans une bouteille de couleur rouge de 1,25 l.
49 L’annexe 8 est un article publié dans«Wadlomosci Handlowe» le 29 février 2016 concernant l’attribution du bronze à la boisson «Oranzada Hellena». La bouteille de la boisson et l’année récompensée sont indiquées dans l’article.
50 L’annexe 11 comprend 18 factures couvrant les années 2015 à 2017 et attestant que la demanderesse en nullité a vendu des boissons «oranzada» à différents

---

15
clients polonais. La chambre de recours renvoie aux exemples suivants: facture no 7 115 004 370 du 29 janvier 2015: 8 640 unités d’ «Oranzada»; facture no
7 115 022 351 du 20 mai 2015: CA. 10 500 unités d’ «Oranzada»; facture no
7 115 025 871 du 10 juin 2015: 9 576 unités d’ «Oranzada»; facture no
7 116 003 593 du 26 janvier 2016: CA. 8 300 unités d’ «Oranzada»; facture no
7 116 040 396 du 31 août 2016: 15 120 unités d’ «Oranzada»; facture no
7 116 049 562 du 26 octobre 2016: 15 040 unités d’ «Oranzada»; facture no
7 117 014 841 du 18 avril 2017: 15 120 unités d’ «Oranzada»; facture no
7 117 036 517 du 4 septembre 2017: CA. 15 000 unités d’ «Oranzada», etc.
51 Enfin, l’annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours est une enquête détaillée sur l’image «Oranzada Hellena» préparée par Profit Holding en juillet/août 2015. Le rapport souligne que «Oranzada Hellena» est l’une des marques les plus importantes sur le marché polonais pour les boissons aromatisées, gazeuses et gazeuses, avec une part de 15,6 % parmi les boissons les plus consommées de ce type (graphique no 27, page 48 du rapport). «Oranzada
Hellena» classée sous le no 1 parmi les boissons gazeuses les plus claires
(graphique no 30, page 51 du rapport).
52 Comme indiqué ci-dessus, la combinaison des factures et des documents supplémentaires démontre un usage sérieux de la marque «HELLENA» pour des boissons gazeuses, à savoir orangeade, en Pologne entre 2012 et 2017.
53 Dans l’ensemble, il ressort clairement des documents qu’il y a eu une activité commerciale suffisante sous la marque polonaise «HELLENA» pour les deux périodes pertinentes.
Nature de l’usage et usage pour les produits enregistrés
54 La marque enregistrée «HELLENA» figure sur les étiquettes des bouteilles comme suit (voir exemple à l’annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours, page 18):

---

16
.
55 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). La jurisprudence précise en outre que la différence doit résider dans des éléments négligeables et que les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-
194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
56 L’utilisation sous une forme constituée du mot «HELLENA» en lettres majuscules blanches placées à l’intérieur d’un fond ovale vert n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale polonaise enregistrée. L’élément dominant du signe utilisé est le mot «HELLENA». Les éléments figuratifs des étiquettes ci-dessus sont purement décoratifs et négligeables. La forme de la marque utilisée est une variante couverte par la marque verbale enregistrée. Si l’on examine les catalogues de produits (annexes 1 à 3 et 12 à 13), il est probable que les consommateurs percevront le logo «HELLENA» comme une marque maison pour différents types de boissons sans alcool (y compris l’orangeade commercialisée sous le signe «Oranzada Hellena»).
57 Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque n’a pas été altéré.
58 Enfin, il ressort clairement de la combinaison de l’ensemble des documents produits que l’usage sérieux de «HELLENA» entre 2007 et 2017 a au moins été démontré pour des «boissons gazeuses, à savoir orangeade». Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours n’appréciera pas à ce stade si l’usage sérieux a également été démontré pour d’autres boissons gazeuses ou gazeuses. La définition généralement connue de «orangeade» est une boisson sucrée à la mense qui gote comme oranges (voir Cambridge Online Dictionary, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/orangeade, recherche effectuée le 19 mai 2022; voir également l’annexe 1 du mémoire de la demanderesse en nullité du 29 septembre 2020). Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est clair que l’orangeade commercialisée par la demanderesse en nullité est une boisson gazeuse (voir, par exemple, annexe 7 des observations du 20 novembre 2019, annexe 7 du mémoire exposant les motifs du recours, et annexe 11 du mémoire exposant les motifs du recours: «nous souhaitons rappeler aux consommateurs qu’Oranzada Hellena est la boisson originale unique et unique. Sa saveur assure un goût inimable et apporte des souvenirs de l’enfant, alors que les bulles en font un haut

---

17
rafraîchissement […]») et sont donc couverts par les produits enregistrés de la marque polonaise.
Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
59 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
60 Les deux parties ont formulé des observations sur l’existence ou l’absence d’un risque de confusion dans la procédure devant la division d’annulation. La chambre de recours tient compte des observations précédentes des parties.
61 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
62 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
63 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
64 La marque antérieure est une marque polonaise. Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques se compose des consommateurs en Pologne.
65 En outre, les produits et services en cause sont des boissons, des préparations pour faire des boissons et des services de restauration (alimentation). Ces produits et services s’adressent au grand public et à un public spécialisé, par exemple des personnes travaillant dans le secteur de la gastronomie. Il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé

---

18
et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 62).
66 Le niveau d’attention du public est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). L’évaluation du public pertinent et l’appréciation de son degré d’attention doivent être distinguées: Le fait que les produits s’adressent au grand public ne signifie pas automatiquement que son niveau d’attention n’est que moyen, voire faible. De même, même si les produits s’adressent à des spécialistes, leur niveau d’attention ne peut être que moyen, voire faible (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47).
67 L’expérience générale montre que, dans le cas de boissons de consommation courante, les consommateurs font souvent leur choix sans un telexamen minutieux. Le degré d’attention à l’égard des boissons non alcoolisées (et des services liés à la fourniture de boissons) est normal, mais non accru (05/02/2015,
T-78/13, BULLDOG, EU:T:2015:72, § 24; 18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46; 24/02/2016, T-411/14, forme d’une bouteille (3D),
EU:T:2016:94, § 41; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 20;
26/10/2017, T-844/16, Klosterstoff, EU:T:2017:759, § 17; 04/10/2018, T-150/17,
FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 69).
Comparaison des produits
68 Les produits et services contestés dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Classe 30 — Tea; Infusions non médicales; Boissons à base de thé; Boissons sans alcool à base de thé; Boissons sans alcool contenant des extraits de thé; Thé glacé, lavages pour boissons; Autres que les huiles essentielles;
Classe 32 − Eaux minérales, eaux de source, eaux de table et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons rafraîchissantes, y compris boissons à base de jus de fruits (sans alcool) et limonades; Boissons minérales; Eaux minérales aromatisées; Eaux minérales avec adjonction de jus de fruits; Jus de pommes et eau minérale gazeuse; Boissons de fruits sans alcool, jus de fruits; Boissons diététiques sans alcool autres qu’à usage médical; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 43 − Services de restauration (alimentation).
69 Les produits de la marque antérieure pour lesquels la preuve de l’usage sérieux a été apportée sont les suivants:
Classe 32 — Boissons gazeuses, à savoir orangeade.

70 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,

---

19
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
71 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Produits contestés compris dans la classe 30
72 Les produits contestés «thé; infusions non médicales; boissons à base de thé; boissons sans alcool à base de thé; boissons sans alcool contenant des extraits de thé; thé glacé» sont similaires aux «boissons gazeuses, à savoir orangeade». Le terme «thé» désigne non seulement la boisson chaude du même nom, mais également les boissons non alcooliques froides, telles que, par exemple, le thé glacé à base de thé noir, de sucre et de jus de citron. En outre, les produits comparés peuvent être complémentaires, puisque le thé, en particulier le thé vert, est un arôme populaire dans les boissons sans alcool aromatisées. À cet égard également, il existe des points de contact étroits entre les produits comparés en ce qui concerne leur nature et leur usage. Enfin, dans la mesure où leurs producteurs, leurs ingrédients et leurs processus de production peuvent être différents, les produits contestés sont en concurrence avec ces produits antérieurs étant donné qu’ils sont tous propres à étancher la soif ou sont consommés pour le plaisir à la même occasion, répondant ainsi aux mêmes besoins des consommateurs
(11/05/2010, T-492/08, Star Foods, EU:T:2010:186, § 26-28; 12/12/2014, T-
105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 97; 14/01/2010, R 1054/2008
VITASIA/V1NOTASIA, § 17; 11/05/2010, T-492/08, star Foods,
EU:T:2010:186, § 26-28). Compte tenu de ce qui précède, ces produits peuvent également être interchangeables, se trouvent habituellement dans les mêmes rayons des supermarchés ou épiceries et peuvent avoir les mêmes producteurs
[29/08/2019, R 2510/2018-1, ISOCEAN full of life (fig.)/Isalean, § 27;
19/07/2019, R 2542/2018-4, THE POOL CHEFS COMPANION (fig.)/Pool (fig.) et al., § 12; 12/01/2018, R 1168/2017-5, San comparution detto Baby Bio
(fig.)/BABYBIO et al., § 42).
73 Les produits contestés «arômes pour boissons; autres que les huiles essentielles» se compose d’ingrédients édulcorants utilisés dans la préparation de divers produits, de poudres spécifiques, d’agents liants et d’arômes utilisés dans la fabrication de boissons. Ces produits n’ont rien en commun avec les boissons ignifuges de la demanderesse en nullité comprises dans la classe 32. Le fait que les arômes contestés puissent être utilisés comme ingrédients dans la production des produits finis de la demanderesse en nullité n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Les produits comparés sont de nature différente et ont une destination différente. En outre, ils répondent à des besoins différents des consommateurs et ne proviennent normalement pas des mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, les produits s’adressent à un public différent (les consommateurs de boissons, d’une part, et les experts de l’industrie des boissons, d’autre part). Ils sont dès lors considérés comme différents [12/01/2018, R 1168/2017-5, San comparution detto Baby Bio
(fig.)/BABYBIO et al., § 43].

---

20
Produits contestés compris dans la classe 32
74 Les produits contestés «autres boissons non alcooliques; les boissons rafraîchissantes, y compris les boissons gazeuses et les boissons aux fruits sans alcool et les limonades» peuvent toutes inclure des boissons gazeuses, à savoir l’orangeade. Les produits sont identiques.
75 Les produits «eaux minérales, eaux de source, eaux de table et boissons minérales gazeuses; eaux minérales aromatisées; eaux minérales avec adjonction de jus de fruits; jus de pommes et eau minérale gazeuse; boissons de fruits sans alcool, jus de fruits; boissons diététiques non alcooliques autres qu’à usage médical» sont similaires à un degré élevé aux boissons gazeuses, à savoir orangeade. Les produits comparés sont tous des boissons de nature non alcoolique, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres, peuvent être consommées à la même occasion et peuvent être servies ensemble dans les mêmes établissements. Ils peuvent avoir la même destination, les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Pour la même raison, les produits
«sirops et autres préparations pour faire des boissons» de la marque contestée sont hautement similaires aux boissons ignifuges telles que l’orangeade (01/03/2016, T-557/14, SPEZOOMIX/Spezi et al., EU:T:2016:116, § 25, 27; 14/12/2006, T-
81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 50; 03/08/2015,
R 3013/2014-5, FRITZ/FRIZE et al., § 27; 18/05/2018, R 2041/2017-2, Blueberi
Stoli EST. 1938 (marque fig.)/blue BEAR, § 38).
Les services contestés compris dans la classe 43
76 En ce qui concerne la comparaison entre les produits antérieurs et les services contestés compris dans la classe 43, il est incontestable qu’à la lumière des facteurs relatifs à leur nature, à leur destination ou à leur utilisation, ils ne sont pas similaires (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 51;
18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys
RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58).
77 Toutefois, force est de constater que les produits antérieurs sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires. En outre, les produits antérieurs peuvent être proposés à la vente dans les lieux de restauration. De tels produits sont donc utilisés et proposés par l’intermédiaire de restaurants, de brasseries, de cafés ou de bars. Ces produits présentent, par conséquent, un lien étroit avec ces services et sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons. Malgré leurs différences quant à leur nature, leur destination ou leur utilisation, il existe un certain degré de similitude entre eux [18/02/2016, T-711/13 et T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANT (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 59, 65; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46;
09/09/2021, R 534/2021-2, Saona Damm/Saona et al., § 35-42; 11/03/2020, R
938/2019-2, PASIONBLUE Ríe, comparte, célèbre en azul (fig.)/Pomme de muscatel, § 44-50; 06/11/2018, R 961/2018-4, GALVANINA VEG.IT (marque

---

21
fig.)/l/VEG it (fig.), § 13; 01/06/2017, R 2103/2016-1, BAD ASS/BADASS et al,
§ 29).
Comparaison des signes

HELLENA

Marque polonaise antérieure Signe contesté
78 Les signes à comparer sont les suivants:
79 Le territoire pertinent est la Pologne
80 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
81 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
82 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
83 Le signe contesté est une marque figurative. Il est dominé par le mot «hella» en lettres noires, les mots «VON Grund AUF FRISCH», représentés en très petits caractères, au-dessus du mot central «hella». La marque polonaise antérieure est constituée du seul mot «HELLENA».
84 Les caractères majuscules et minuscules utilisés dans la marque antérieure n’ont aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que

---

22
cette marque est une marque verbale et que, dès lors, la protection porte sur ses éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (21/09/2012, T-278/10, Western
Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46).
85 Le mot «hella» de la marque contestée est visuellement particulièrement accrocheur car il forme le centre de la marque et est nettement plus grand que les éléments verbaux supplémentaires «VON Grund AUF FRISCH». Il est probable que le public polonais ignorera les mots supplémentaires en raison de leur très petite taille et parce qu’il ne comprendra pas leur signification. Une partie significative du public aura donc tendance à se concentrer sur le mot «hella» au centre de la marque.
86 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
87 Sur le plan visuel, le mot dominant «hella» de la marque contestée est similaire à la marque antérieure «HELLENA». Les mots partagent le même début «HELL» et la dernière lettre «A». La marque antérieure comprend deux lettres supplémentaires «EN» à la fin. Bien que les éléments verbaux «VON Grund AUF
FRISCH» du signe contesté ne doivent pas être ignorés lors de la comparaison des signes, leur rôle est moins important que celui du mot central «HELLA», pour les raisons exposées ci-dessus (voir paragraphe 85 ci-dessus). Le mot «HELLA» du signe contesté est visuellement plus dominant que les autres mots en raison de sa position et de sa taille. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
88 Phonétiquement, «hella» et «HELLENA» sont similaires étant donné que leurs premières syllabes et la lettre finale «A» seront prononcées de la même manière.
Il existe une différence phonétique en ce qui concerne la deuxième syllabe supplémentaire de la marque antérieure. Les marques présentent donc un degré moyen de similitude phonétique entre elles. En ce qui concerne l’élément «VON Grund AUF FRISCH», il est probable qu’une partie considérable du public pertinent ne prononcera pas les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée, en raison de sa taille considérablement plus petite au sein de la marque
(30/11/2011, T-477/10, SE © SPORTS EQUIPMENT, EU:T:2011:707, § 55;
24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 65; 23/03/2017, T-216/16 LE
VAL DE FRANCE, EU:T:2017:201, § 77; 26/10/2017, T-331/16, impérative hello media Group, EU:T:2017:760, § 63; 08/11/2017, T-271/16, THOMAS
MARSHALL, EU:T:2017:787, § 69; 15/09/2021, T-688/20, IDENTY BEAUTY,
EU:T:2021:567, § 51).
89 Sur le plan conceptuel, rien n’indique que «Hella» ou «Hellena» ait une signification en polonais. Les mots allemands «von Grund auf frisch»
(«complètement frais») ne seront pas compris par le public polonais. Aucune comparaison conceptuelle ne peut donc être effectuée; En revanche, les éléments
«Hella» et «Hellena» peuvent évoquer des associations similaires pour les consommateurs polonais qui les comprennent comme des variantes du prénom féminin féminin «Helena» connu au niveau international.

---

23
Conclusion sur le risque de confusion
90 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
91 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 74). Par conséquent, même si l’on considérait que les marques n’étaient similaires qu’à un faible degré, il existe toujours un risque de confusion entre les marques pour les produits identiques ou très similaires.
92 En outre, l’existence d’un risque de confusion peut également être confirmée pour les produits et services contestés qui ne sont pas identiques ou similaires à un degré élevé aux produits de la marque de l’opposante. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée). Lorsqu’il est confronté au signe contesté pour des boissons et la fourniture d’aliments et de boissons, il ne peut être exclu que le public polonais pertinent puisse confondre ce signe avec les boissons ignifuges (orangeade) commercialisées par la demanderesse en nullité sous la marque antérieure «HELLENA».
93 Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits et services désignés par les marques, b) des similitudes visuelles et phonétiques à un degré moyen entre les signes, et c) du fait que le mot «hella» attire beaucoup plus l’attention sur le plan visuel que l’élément supplémentaire en raison de sa position centrale et de sa taille, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public polonais.
94 Enrevanche, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés «arômes pour boissons; autres que les huiles essentielles» compris dans la classe 30.
95 Enfin, il n’est pas nécessaire d’évaluer si la preuve de l’usage était également suffisante pour d’autres boissons gazeuses comprises dans la classe 32, à l’exception de l’orangeade. Même si l’on démontrait l’existence d’un sérieux pour toute la catégorie des boissons gazeuses, le résultat serait le même. En

---

24
particulier, il existerait toujours une dissemblance entre ces boissons et les
«arômes pour boissons; autres que les huiles essentielles», pour les raisons mentionnées au point 73 ci-dessus.
96 Par conséquent, la chambre de recours annule partiellement la décision de la division d’annulation.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
98 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté la demande en nullité pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Thé; Infusions non médicales; Boissons à base de thé; Boissons sans alcool à base de thé; Boissons sans alcool contenant des extraits de thé; Thé glacé;
Classe 32 — Eaux minérales, eaux de source, eaux de table et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons rafraîchissantes, y compris boissons à base de jus de fruits (sans alcool) et limonades; Boissons minérales; Eaux minérales aromatisées; Eaux minérales avec adjonction de jus de fruits; Jus de pommes et eau minérale gazeuse; Boissons de fruits sans alcool, jus de fruits; Boissons diététiques sans alcool autres qu’à usage médical; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 11 005 576 pour les produits et services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne les parties à supporter leurs propres dépens exposés aux fins des procédures de nullité et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema