DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 248
Bial Portela indirects Cª., S.A., Avenida da Siderurgia Nacional, Apartado 19, 4745- 457 S. Mamede do Coronado, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bioxal, 75 Quai d’Orsay, 75007 Paris, France (titulaire), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 248 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 483
256 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 5, et certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 400
183 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 248 Page sur 2 7
Classe 5: Aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; fongicides, herbicides.
Classe 42: Recherche médicale et industrielle, recherche et développement de nouveaux produits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture.
Classe 3: Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; désinfectants; fongicides.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés peuvent être considérés comme ayant la même destination intrinsèque que les fongicides de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir éliminer ou inhiber les champignons ou les spores fongiques, en particulier lorsqu’ils sont composés du principe actif des fongicides. En outre, les mêmes entreprises (agro-chimiques) peuvent fabriquer les produits semi-transformés ainsi que le produit final (08/10/2013, R 1631/2012-1, QUALY/QUALIDATE, § 27-28). Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Toutefois, les produits chimiques contestés destinés à l’industrie et aux sciences sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5 et des services compris dans la classe 42. Les produits et services comparés ont des finalités complètement différentes et n’ont pas la même utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et leurs canaux de distribution sont différents. En outre, le public pertinent ne s’attendra pas à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, en ce qui concerne la comparaison avec les services de l’opposante compris dans la classe 42, outre ce qui précède, les produits sont tangibles, tandis que les services sont intangibles.
Produits contestés compris dans la classe 3
Lessavons figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 248 Page sur 3 7
Les savons de l’opposante sont identiques aux produits pour nettoyer contestés dans la mesure où ils incluent des savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage qui ont généralement été ajoutées à un parfum ou à des fragrances, tandis que les produits de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage à usage domestique.
Les savons de l’opposante incluent également des savons pour le nettoyage et l’emballage d’articles en cuir. Lespréparations pour polir et abraser servent à rendre un produit lisse et brillant par un frottement. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle du savon. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins). Ils sont dès lors similaires.

De même, les produits de dégraissage contestés servent à nettoyer une surface de toute couleur de graisse. Dans cette mesure, leur nature et leur destination sont similaires à celles des savons de l’opposante. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les désinfectants et fongicides figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits hygiéniques contestés chevauchent les désinfectants de l’opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés sont similaires aux désinfectants de l’opposante. Ils peuvent avoir la même destination: détruiser des bactéries qui sont nocives pour la santé humaine. Ils ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix et d’autres caractéristiques des produits et services achetés, telles que l’impact qu’ils peuvent avoir sur la santé des consommateurs.
Par exemple, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 248 Page sur 4 7
d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Pour les mêmes raisons, un degré d’attention relativement élevé du public est constaté en ce qui concerne d’autres produits, tels que les produits vétérinaires et hygiéniques à usage médical.
Toutefois, les produits tels que les désinfectants incluent (entre autres) des produits de grande consommation qui n’impliquent généralement pas une participation particulièrement élevée à l’achat. Pour ces produits, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. Sa stylisation se limite à une police de caractères légèrement élaborée, qui pourrait à peine servir d’indication de l’origine commerciale.
Le signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
Parconséquent, il est probable qu’au moins une partie du public pertinent percevra l’élément verbal «Bio» dans le signe contesté. Selon la jurisprudence, l’utilisation de cet élément en tant que préfixe ou suffixe a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit en vente, mais qui, en général, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou à des procédés de fabrication écologiques (10/09/2015, 572/14-, BIO CON ESTRATTI VEGETALI DI PRODUZIONE PROPRIA, EU:T:2015:623; 05/06/2019, 229/18-, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48, 61). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Une partie du public, principalement des professionnels dans le domaine du blanchiment, du polissage et de la stainaison des métaux, pourrait voir dans le signe contesté un jeu de mots avec les termes «bio» et acide oxalique, qui est largement utilisé dans certains produits pour blanchir, polir et nettoyer. En tant que tel, il sera à peine perçu comme une indication de l’origine commerciale. Pour cette partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 248 Page sur 5 7
public, le caractère distinctif de l’élément verbal du signe contesté est quelque peu réduit, étant donné qu’il n’est pas directement descriptif et sera perçu comme un jeu de mots.
Enfin, une partie du public n’associera le signe contesté à aucune signification. Ils le percevront comme un terme inventé par l’entreprise, ce qui le rend distinctif à un degré moyen.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle ne se limite pas aux barres placées sous et au-dessus. Il comprend une combinaison de lettres symétriquement différentes, ascendantes et descendante. Toutefois, cela ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BI * * AL». Ils diffèrent par leur longueur, découlant des lettres «OX» placées au milieu du signe contesté, ainsi que par les stylisations des signes, qui, même si elles ne éclipsent pas les éléments verbaux, ont une incidence claire sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
L’opposante fait valoir que «l’élément le plus proéminent de la marque contestée est une reproduction de la marque de l’opposante» et que «la marque de l’opposante est entièrement contenue dans la marque de la demanderesse», coïncidant par leurs parties initiales et finales.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres communes dans le signe contesté sont séparées par les lettres «OX» qui, malgré leur taille plus petite, sont clairement visibles et ne seront pas perçues par le public pertinent comme moins proéminentes et comme une partie distincte du signe contesté, mais comme la partie centrale d’un élément verbal entier. En outre, le public pertinent n’a aucune raison de distinguer «BI» et/ou «AL», et encore moins «BIAL», comme des éléments distincts dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, malgré les sons communs des lettres «BI * * AL», les signes seront prononcés avec une longueur, un rythme et une intonation très différents, en raison des sons des lettres «OX» du signe contesté. En outre, dans la plupart des langues du territoire pertinent, la lettre «X» sera prononcée comme deux sons/ks/, ce qui éloignera davantage la longueur de la prononciation des signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, l’une des marques est dépourvue de signification, alors qu’il percevra au moins le concept de «bio» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cela soit fondé sur le ou les éléments dont le caractère distinctif est moindre, le cas échéant. Du point de vue de la partie du public qui n’associera aucun des signes à une signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 248 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (bien que sur la base du ou des éléments dont le caractère distinctif est moindre ou nul), soit neutres. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Malgré sa position au milieu du signe contesté, où le public accorde normalement moins d’attention, les lettres supplémentaires «OX» ne seront pas omises par le public pertinent, ce qui crée des différences visuelles et phonétiques notables entre les signes. En outre, la stylisation différente des signes aidera également les consommateurs à différencier les signes. En outre, ils n’ont aucun concept en commun susceptible de susciter une association dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait et du principe d’interdépendance, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, lorsqu’ils seront confrontés aux signes en conflit, même en ce qui concerne des produits identiques, les consommateurs les distingueront sans risque.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 248 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Erkki Teodor Edith Elisabeth MÜNTER VALCHANOV VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.