LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 novembre 2024
Dans l’affaire R 68/2024-4
OJO DE DIOS, LTD 85 Great Portland street, First Floor W1W 7LT London Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par TAYLOR WESSING, Isartorplatz 8, 80331 Munich (Allemagne)
contre
MEZCAL OJO DE TIGRE, S.A.P.I. DE C.V. Paseo De Los Tamarindos No 90, Torre 2, Piso 5, Bosques de las Lomas, Cuajimalpa de Morelos 05120 Ciudad de Mexico Mexique Opposante/défenderesse
représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 292 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 701 653)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mai 2022, OJO DE Dios, LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); liqueurs distillées à base d’agin; maille; boissons alcoolisées aromatisées; mezcal aromatisé; liqueurs aromatisées à base d’agaves.
2 La demande a été publiée le 29 juin 2022.
3 Le 22 septembre 2022, MEZCAL OJO DE TIGRE, S.A.P.I. DE C.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 17 422 411 pour la marque verbale
OJO DE TIGRE
déposée le 2 novembre 2017 et enregistrée le 15 février 2018 pour les produits suivants:
Classe 33: Mezcal.
6 Par décision du 10 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Tous les produits contestés sont identiques à la marque antérieure mezcal, qui est une boisson alcoolisée forte à base d’un type de plante appelée agave (informatio n
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

3
extraite des seaux:// www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mezcal),so it parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits antérieurs sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Les produits en conflit jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux communs «OJO DE» des signes en conflit ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes en conflit à la partie hispanophone du public, étant donné que le risque de confusio n est plus susceptible de se produire du point de vue de cette partie du public, en particulier sur le plan conceptuel.
− L’élément verbal commun «OJO» des signes en conflit signifie «œil», qui est «l’organe de la vue des êtres humains et des animaux» (informations extraites le 3 novembre 2023 de https://dle.rae.es/ojo et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/ojo). Ce terme ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques essentielles des produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif dans les deux signes.
− L’élément verbal commun «DE» des signes en conflit est une préposition espagnole signifiant en anglais «of» et désignant la possession ou la propriété (informations extraites le 3 novembre 2023 de https://dle.rae.es/de?m=form et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanishenglish/de). Il sera perçu par le public pertinent comme remplissant le but d’introduire le mot suivant et non comme un indicateur de l’origine, de sorte qu’il ne se verra pas accorder beaucoup d’importance dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit.
− L’élément verbal «TIGRE» de la marque antérieure fait référence à un «tigre, un félin asiatique, très fierce et grand, avec un revêtement jaune effilé avec des bandes noires» (informations extraites le 3 novembre 2023 de https://dle.rae.es/tigre?m=form et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/tigre). Cet élément verbal n’étant pas lié aux produits pertinents, il est distinctif.
− L’élément verbal «Dios» du signe contesté signifie en anglais «god», à savoir «the superime étant qui en religions monothéistes est considéré comme le fabricant de l’univers; la déqualité à laquelle les différentes religions polythéistes donnent ou ont donné leur mot» (informations extraites le 3 novembre 2023 de https://dle.rae.es/dios?m=form et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/dios). Cet élément verbal n’étant pas lié aux produits pertinents, il est distinctif.
− Le signe contesté comprend un élément figuratif avec la représentation d’un skull de taureau. Cet élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits en cause et est, dès lors, distinctif. Même si l’élément figuratif est normalement distinctif, il n’est pas de nature à éclipser les éléments verbaux «OJO DE Dios» du signe, qui
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

4
est représenté en caractères gras majuscules. Compte tenu également du fait que les consommateurs recherchent naturellement le «nom» du produit/de la marque, l’élément figuratif aura un impact moindre par rapport aux éléments verbaux «OJO DE Dios».
− L’élément figuratif et les éléments verbaux «OJO DE Dios» sont les-éléme nts codominants du signe contesté. L’élément figuratif n’est pas l’élément dominant du signe contesté. Même s’il est frappant en termes de taille et de position, il ne domine pas l’impression du signe au détriment des éléments verbaux «OJO DE Dios», étant donné qu’il est également proéminent parce qu’il est représenté en caractères gras.
− Les deux éléments verbaux des signes en conflit, considérés dans leur ensemble, véhiculent une unité conceptuelle pour le public espagnol, qui est distinctive pour les produits.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par la séquence de lettres «OJO DE», placée dans le même ordre dans les deux signes. Les éléments verbaux des signes ont la même structure, à savoir qu’ils sont composés de trois éléments verbaux (deux substantifs et une préposition entre eux) et ont un nombre de lettres très similaire (dix contre neuf). Les signes en conflit diffèrent par leur troisième élément verbal, à savoir «TIGRE» dans la marque antérieure et «Dios» dans le signe contesté. Les signes en conflit diffèrent également par la stylisation mineure des éléments verbaux et par l’élément figuratif distinctif du signe contesté, ce dernier ayant toutefois une incidence moindre sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe. Les signes coïncident par leurs éléments verbaux initia ux «OJO DE» et il s’agit d’un facteur important à prendre en considération. Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes en conflit coïncide par le son des mots «OJO DE», présents à l’identique dans les signes. La prononciatio n diffère par le son des mots finaux des signes en conflit, «TIGRE» dans la marque antérieure et «Dios» dans le signe contesté. Les signes en conflit coïncident par le son de leurs cinq lettres et les sons initiaux sont également ceux sur lesquels les consommateurs concentrent généralement leur attention.
− Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes en conflit. Bien que les concepts unitaires véhiculés par les signes en conflit soient différents, les deux signes seront perçus comme faisant référence à la même notion distinctive d’ «œil» et, par conséquent, ils sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Les signes en conflit diffèrent par les concepts de «tigre» de la marque antérieure et de «god» et du skull de taureau dans le signe contesté, ce dernier résultant de l’élément figuratif.
− Pour le public soumis à l’appréciation, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

5
distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
− Les similitudes entre les signes en conflit («OJO DE») ont une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes étant donné qu’ils sont placés au début, où se focalise l’attention du public pertinent, ainsi qu’en raison de leur signification identique. Les consommateurs pertinents n’accorderont guère d’attention aux caractéristiques figuratives du signe contesté, car ils feront plus facilement référence au signe par ses éléments verbaux. Par conséquent, ces différences entre les signes retiendront moins l’attention du consommate ur pertinent.
− La requérante fait valoir que les différences conceptuelles neutralisent les similitudes phonétiques et visuelles, étant donné que, pour le public pertinent, la signification des signes en conflit est claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de les saisir immédiatement.
− Dans le secteur des boissons alcoolisées, il est fréquent que le même fabricant des produits en cause utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale comme en l’espèce «OJO DE» et partageant avec lui cet élément commun, afin de distinguer ses différentes lignes de production («TIGRE» et
«Dios»). Dans ces conditions, il est concevable que le public ciblé considère les produits identiques désignés par les signes en conflit comme appartenant, certes, à deux gammes de produits distinctes, mais provenant, néanmoins, de la même entreprise.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
− Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «OJO» pour des produits compris dans la classe 33. À l’appui de son argument, la demanderesse fait notamment référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne et enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.
− Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure.
− L’opposition est donc fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 10 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 11 mars 2024. La requérante a joint les annexes TW 1 – TW
21.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 juillet 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

6
9 Le 16 juillet 2024, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et, le 17 juillet 2024, la demande de la demanderesse a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit ne présentent tout au plus qu’un très faible degré de similitude, compte tenu notamment du faible caractère distinctif de l’élément «OJO DE» pour les produits compris dans la classe 33. En tout état de cause, toute similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique sera neutralisée sur le plan conceptuel.

− Par conséquent, l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents entraîne une absence de confusion.
− L’élément verbal «OJO DE» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques contenant cet élément ont été enregistrées et sont effectivement utilisées pour des produits compris dans la classe
33. Dès lors, en raison de son usage fréquent, l’élément «OJO DE» a été dilué, c’est-à-dire que son caractère distinctif a été affaibli.
− Les éléments de preuve suivants (annexes TW 1 – TW 21) montrent l’usage intens if de «OJO DE» ou d’éléments très similaires pour des boissons alcooliques comprises dans la classe 33:
L’annexe TW 1 montre les extraits du registre et l’usage actuel des enregistrements internationaux no 820 651 et 820 651A «OJO DE AGUA» du 4 mars 2004 pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Ces enregistrements internationaux désignent plusieurs pays de l’UE, dont l’Espagne. La marque est actuellement utilisée pour une gamme de vins et spiritueux tels que le gin et le brandy de pomace ainsi que l’aspect commercial de la société Dieter Meier s Ojo De Agua. La marque a été utilisée depuis assez longtemps, par exemple le 1 septembre 2019 et le 2 octobre 2022, comme le démontrent les captures d’écran de la Wayback Machine.
L’annexe TW 2 montre les extraits du registre et l’usage actuel de l’enregistrement international no 1 407 804 «OJO DE IBIZA» du 4 mars 2004 désignant l’Union européenne pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; tous les produits précités d’Ibiza compris dans la classe 33. La marque est utilisée pour une gamme de vins ainsi que pour l’aspect commercial du vignoble Ojo de Ibiza. La marque a été utilisée depuis un certain temps, par exemple le 1 septembre 2019 et le 26 avril 2022, comme le démontrent les captures d’écran de la Wayback Machine.
L’annexe TW 3 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de la marque de l’Union européenne no 18 530 312 «OJO DE ISLA» du 10 août 2021,
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

7
enregistrée pour des boissons distillées; liqueurs; spiritueux alcoolisés
(boissons spiritueuses); digestifs liqueurs and spirits liqueurs comprises dans la classe 33. La marque est utilisée pour l’ aspect mezcal et l’apparence commerciale de la marque.
L’annexe TW 4 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de la marque espagnole no 370 212 «OJOS DE MOYA» du 21 novembre 2016, enregistrée pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. La marque est utilisée pour une gamme de vins du vignoble espagnol Altolandon.
L’annexe TW 5 montre l’extrait du registre et l’usage actuel des marques espagnoles no M4 093 192, M4 093 372 et M4 054 691 «OJO DE BUITRE» du 7 février 2020, toutes deux enregistrées pour des boissons alcoolisées à l’exception des bières comprises dans la classe 33. Les marques sont utilisée s pour une gamme de vins du vignoble espagnol Zuazo Gaston.
L’annexe TW 6 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de la marque espagnole no M3 719 283 «OJO DE GALLO» du 15 mai 2018, enregistr ée pour des vins compris dans la classe 33. La marque est utilisée pour un vin blanc vendu par le vignoble Valdespino.
L’annexe TW 7 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de la marque espagnole no M3 610 677 «OJO DE LIEBRE» du 24 avril 2016, enregistr ée pour du vin compris dans la classe 33. La marque est utilisée pour du vin vendu par le vignoble espagnol Vinos Divertidos. La marque a été utilis ée depuis assez longtemps, par exemple le 21 juillet 2016 et le 23 mai 2017, comme le démontrent les captures d’écran de la Wayback Machine.
L’annexe TW 8 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de l’enregistrement international no 1 520 697 «OJOS DEL Guadiana» du 27 septembre 2019 désignant l’Union européenne et de la marque espagnole no M1 314 823 «OJOS DEL Guadiana» du 11 avril 1894. Ces marques sont enregistrées pour des vins de tous types et des vins mousseux compris dans la classe 33. La marque est utilisée pour la gamme de vins rouges du vignob le espagnol «EL Progreso». La marque a été utilisée depuis assez longtemp s, par exemple le 17 juin 2015 et le 11 juin 2019, comme le démontrent les captures d’écran de la Wayback Machine.
L’annexe TW 9 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de la marque espagnole no M4 118 452 «MAL DE OJO» du 20 avril 2021, enregistr ée pour des gins et liqueurs compris dans la classe 33. La marque est utilis ée pour un fraise. La marque a été utilisée depuis un certain temps, par exemple le 7 décembre 2022, comme le démontrent les captures d’écran de la Wayback Machine.
L’annexe TW 10 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de la MUE no 18 325 248 «OJO DEL AMO» du 22 octobre 2020, enregistrée pour du vin compris dans la classe 33. La marque est utilisée pour une gamme de vins différents du vignoble Amadeo Marañon.
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

8
L’annexe TW 11 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de la marque espagnole no M3 688 218 «COLONO DE TUS OJOS» du 25 octobre 2017, enregistrée pour des vins; vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée; vins rosés; vins tranquilles compris dans la classe 33. La marque est utilisée pour une gamme de vins d’un vignoble espagnol. La marque a été utilisée depuis assez longtemps, par exemple le 22 septembre 2020 et le 7 mars 2021, comme le démontrent les captures d’écran de la Wayback Machine.
L’annexe TW 12 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de la marque espagnole no M3 656 692 «LA NIÑA DE MIS OJOS» du 15 mars 2017, enregistrée pour des vins compris dans la classe 33. La marque est utilis ée pour du vin du vignoble espagnol Altanza. La marque a été utilisée depuis un certain temps, par exemple le 24 janvier 2022 et le 29 mai 2023, comme le démontrent les captures d’écran de la Wayback Machine.
L’annexe TW 13 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de la marque de l’Union européenne no 18 949 852 «OJO DE buen Cubero» du 13 novembre 2023, pendante pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; vins mousseux compris dans la classe 33. La marque est utilis ée pour un vin rouge du vignoble argentin Cuchillo de Palo.
L’annexe TW 14 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de la marque portugaise no 375 981 «OLHO DE MOCHO» du 20 octobre 2003, enregistrée pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. La marque est utilisée pour une gamme de vins différents du vignoble portugais Herdade do Rocim. La marque a été utilis ée depuis un certain temps, par exemple le 25 septembre 2017, comme le démontrent les captures d’écran de la Wayback Machine.
L’annexe TW 15 montre l’extrait du registre et l’usage actuel de la marque espagnole no M3 694 940 (X) «Licores Y BEBIDAS MAL DE OJO
ARTESANAS» du 11 décembre 2017, enregistrée pour des boissons alcoolisées artisanales (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. La marque est utilisée pour divers liqueurs et gin.
L’annexe TW 16 montre l’extrait du registre de la marque espagnole no M3 639 412 «LOS OJOS DE PABLO» du 18 novembre 2016, enregistr ée pour des vins compris dans la classe 33.
L’annexe TW 17 montre l’extrait du registre de la marque espagnole no M3 020 382 (1) «SOMBRA DE OJOS» du 2 mars 2012, enregistrée pour des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
L’annexe TW 18 montre l’extrait du registre de la dénomination «OJO DE Buey». La marque espagnole no M4 228 398 «OJO DE Buey» du 11 août 2023, pendante pour des boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons comprises dans la classe 33.
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

9
L’annexe TW 19 montre l’extrait du registre de la MUE no 15 624 364 «OLHO DE PERDIZ» du 11 juillet 2016, enregistré pour du vin; boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
L’annexe TW 20 montre l’usage actuel de la marque «OJO DEL SOL», qui est utilisée pour une téquila mexicaine. Le produit peut être acheté dans plus de dix pays de l’UE, dont l’Espagne.
L’annexe TW 21 montre l’usage actuel de la marque «MAL DE OJO», qui est utilisée pour du vin rouge du vignoble Castillo de Monseran. Le produit peut être acheté dans l’UE, en particulier en Espagne.
− Les éléments de preuve démontrent que le public pertinent a été exposé à l’usage généralisé de marques de la classe 33 incluant l’élément «OJO DE» et s’y est habitué. Ainsi, les consommateurs ont l’habitude de voir les signes en conflit sans les confondre.
− L’utilisation particulière de l’élément «OJO DE» ou d’éléments très similaires pour des boissons alcoolisées sur les sites web de la titulaire, dans les médias sociaux et les boutiques en ligne qui ciblent le public pertinent montre la manière dont le consommateur rencontre les marques sur le marché de l’UE dans son ensemble ou en Espagne. Bon nombre de ces produits sont également proposés à la vente dans des magasins européens connus spécialisés dans les boissons alcoolisées, tels que www.vino.com.
− Les éléments de preuve produits montrent clairement que les marques sont utilisées aujourd’hui et qu’elles ont été utilisées de manière continue dans la mesure où elles ont produit une impression sur le public.
− Un certain nombre de marques de produits compris dans la classe 33, dont des vins et spiritueux, détenues par des entités différentes, indique un domaine très saturé dans lequel «OJO DE» est hautement suggestif pour les barrages alcooliques. Par conséquent, cet élément est relativement faible et confère un champ de protection restreint, tel qu’appliqué aux produits contestés, c’est-à-dire qu’il est moins susceptible de créer une confusion sur l’identification de l’origine que ses autres équivalents. En l’espèce, la confusion dans l’esprit du public pertinent n’est pas susceptible de résulter de l’utilisation de deux signes en conflit comportant le même élément verbal que l’utilisation de produits identiques ou très similaires.
− En effet, les enregistrements actifs de tiers et les preuves de leur usage effectif montrent que l’élément «OJO DE» est si couramment utilisé dans un secteur particulier que le public pertinent cherchera à d’autres éléments pour distinguer l’origine des produits et services. Comme les exemples fournis, les marques contenant «OJO DE» ou des éléments très similaires peuvent être claireme nt distinguées par des éléments verbaux supplémentaires, tels que «AQUA», «ISLA» ou «IBIZA».
− Par conséquent, ces marques, toutes combinées à un libellé supplémentaire, sont suffisamment différentes de la marque antérieure, et l’une de l’autre, pour ne pas créer de confusion dans l’esprit du public pertinent.
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

10
− Les produits en conflit en l’espèce sont des boissons alcooliques comprises dans la classe 33, qui s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, les clients professionnels s’attendaient à faire preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé en raison de l’incidence financière ou économique plus importante de l’achat des produits en cause.
− Par conséquent, le risque de confusion doit être examiné du point de vue du consommateur moyen de l’Union européenne faisant preuve d’un degré d’attention moyen et supérieur à la moyenne.
− Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément «OJO DE», un élément verbal supplémentaire, qui ne coïncide pas, pourrait éviter toute confusion. Par conséquent, les signes en conflit ne sont pas rendus similaires au point de prêter à confusion simplement parce qu’ils ont en commun les mots «OJO DE». Les éléments «Dios» contre «TIGRE», qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe, sont distinctifs et permettent de différencier les signes en conflit. Compte tenu du faible caractère distinctif de «OJO DE», ces éléments seront perçus plus claireme nt que les autres signes en conflit. Cela crée une impression phonétique et visuelle presque différente des deux signes.
− L’élément graphique du signe contesté consistant en la représentation en noir et blanc d’un skull de taureau est lui-même suffisamment accrocheur pour détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux.
− Les signes en conflit sont similaires à un très faible degré sur les plans phonétique et visuel.
− Les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel. Ils peuvent avoir une signification pour la partie hispanophone du public. Toutefois, les concepts unitaires véhiculés par les deux signes sont différents. L’ «œil/un tigre» a une connotation différente de celle de l’ «œil du dieu». Les consommateurs se concentreront sur le concept de tigre vs. go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go go
− En outre, les consommateurs hispanophones peuvent également comprendre «OJO DE Dios» comme un objet spirituel et votif fabriqué par tissage d’un dessin sur une croix en bois. L’Ojo de Dios est souvent utilisé pour protéger les personnes prêtes à l’étranger et, à Christianity, il symbolise la conviction d’un God (voir article Wikipédia, https://en.wikipedia.org/wiki/God%27s_eye). Dans le même temps, certains consommateurs peuvent comprendre «OJO DE TIGRE» comme faisant référence à la-pierre semi-précieuse «tig’s eye». Cela rend encore plus évidentes les différences conceptuelles entre les deux signes.
− Les preuves de l’usage par des tiers produites sont très probantes pour démontrer la faiblesse commerciale de la marque antérieure pour les boissons alcoolisées comprises dans la classe 33. Ces éléments de preuve montrent que «OJO DE» ou
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

11
des éléments très similaires, associés à d’autres mots, sont couramment utilisés sur le marché des boissons alcoolisées et que les marques respectives peuvent coexister sur le marché pertinent sans être confondues par le public. Le caractère distinct if de l’élément «OJO DE» est donc affaibli.
− Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément «OJO DE» de la marque antérieure, de la très faible similitude phonétique et visuelle et de la dissembla nce conceptuelle des signes en conflit, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public espagnol, même pour les consommateurs qui ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen.
− Les signes en conflit diffèrent par les éléments «Dios» contre «TIGRE», qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. Les différences phonétiques et visuelles entre les signes en conflit sont suffisantes pour que le public ne perçoive pas que les produits en cause relevant de la classe 33 proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Le public pertinent n’a aucune raison de négliger ces éléments dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Au contraire, ces éléments supplémentaires permettront aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes en conflit, même lorsqu’ils sont confrontés à des produits identiques.
− Malgré les similitudes visuelles et phonétiques particuliè res, les signes en conflit produisent une impression d’ensemble différente.
− Un nombre remarquable de marques comparables comprenant l’élément «OJO DE» coexistent au niveau du registre et sont effectivement utilisées pour des boissons alcoolisées. Sur la base de cette constatation, il est hautement douteux, du point de vue de la marque, que toute entité puisse établir un monopole légal sur cette partie de la dénomination.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
− Premièrement, la marque antérieure dans son ensemble possède à tout le moins un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 33, étant donné qu’elle n’a pas de significat io n descriptive pour apprécier le caractère distinctif du point de vue du public cible faisant l’objet de l’appréciation, y compris pour les consommateurs-hispanopho nes de l’Union européenne.
− Les produits en conflit sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen.
− S’il peut être vrai que, selon la situation, des boissons alcoolisées sont également achetées par le public professionnel, c’est-à-dire par des propriétaires de restaurants et de bars ou des détaillants de boissons alcoolisées qui commercialise nt de tels produits par opposition aux consommateurs finaux, il n’existe aucun argument plausible et solide selon lequel le public professionnel ferait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne dans une situation d’achat typique par
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

12
opposition aux consommateurs finaux. Pour les boissons alcoolisées, le niveau d’attention est généralement considéré comme modéré.
− Par conséquent, les produits en conflit compris dans la classe 33 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Il est constant que le niveau d’attention varie également en fonction de l’importance commerciale et de la fixation des prix des produits. Les boissons alcoolisées, tout comme les boissons non-alcooliques, sont des produits de la vie courante, qu’ils soient achetés par les consommateurs finaux ou par des commerçants commerciaux. Ils ne sont pas particulièrement importants et ne sont pas particulièrement onéreux tels que les automobiles, par exemple. Étant donné qu’ils sont généralement disponibles pour l’achat et pas seulement pour les milie ux professionnels, c’est le niveau d’attention du grand public qui compte. Il s’ensuit que le niveau d’attention du public est modéré, voire faible.
− Les éléments verbaux des signes en conflit sont tous deux écrits en lettres majuscules. L’élément commun «OJO» sera perçu par les consommateurs- hispanophones de l’Union européenne comme un organe de vue des animaux et est distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 33. L’élément commun supplémentaire «DE» est une préposition espagnole désignant la possession qui sert à relier deux substantifs.
− Les éléments verbaux communs «OJO DE» au début des signes en conflit ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris et, par conséquent, il serait approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie-hispanophone du public de l’Union européenne, étant donné qu’un risque de confusion est plus probable du point de vue de cette partie du public, en particulier du point de vue conceptuel.
− En outre, les éléments verbaux «OJO DE» sont distinctifs en espagnol.
− Les signes en conflit diffèrent par leur troisième élément verbal, à savoir «TIGRE» dans la marque antérieure et «Dios» dans le signe contesté, mais coïncident par leur séquence verbale commune «OJO DE», placée dans le même ordre dans les deux signes. En outre, les éléments verbaux des signes ont la même structure puisqu’ ils sont chacun composés de trois éléments verbaux (deux substantifs et une préposition entre eux) et ont un nombre de lettres très similaire (dix contre neuf), et les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur le début du signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Le signe contesté comprend un élément figuratif représentant une skull de taureau. Bien que cet élément figuratif n’ait aucun rapport avec les produits contestés compris dans la classe 33 et soit, dès lors, moyennement distinctif, la divisio n d’opposition a conclu à juste titre que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe prime et a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figura tif. Même si l’élément figuratif est normalement distinctif, il n’est pas de nature à éclipser les éléments verbaux «OJO DE Dios» du signe contesté, qui sont représentés dans une police de caractères gras et majuscules. Compte tenu
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

13
également du fait que les consommateurs recherchent naturellement le nom du produit/de la marque, l’élément figuratif aura moins d’impact.
− Les éléments verbaux du signe contesté ont donc une fonction d’individualisatio n beaucoup plus grande que l’élément figuratif, c’est-à-dire que le public ciblé est davantage orienté vers les éléments verbaux. Lorsque les consommateurs d’une barre ou d’un magasin de liqueurs demandent les spiritueux marqués contestés, seuls les éléments verbaux ont d’emblée une fonction individualisante en faisant référence au public à l’origine commerciale des produits. En effet, les éléments figuratifs d’une marque complexe, qui contiennent également des éléments verbaux, n’ont aucune importance dans le contexte des désignations verbales, où seuls les éléments verbaux sont prononcés.
− Étant donné que les similitudes entre les signes en conflit résident dans leurs débuts identiques, y compris la séquence verbale distinctive «OJO DE» et partagent la même structure et la même longueur, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, nonobstant le fait que les signes en conflit diffèrent par l’éléme nt figuratif du signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Toutefois, l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté a moins d’impact dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe. Le degré de similitude visuelle doit être considéré comme moyen.
− Les signes en conflit coïncident par les éléments «OJO DE» et leur prononciatio n. Ils diffèrent simplement par le son de leurs troisième éléments et coïncident par le son de leurs cinq premières lettres, qui seront lues et appréciées en première lecture lors de la lecture des marques de gauche à droite. Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen. L’élément figuratif supplémentaire du signe contesté n’a aucune incidence sur le degré de similitude phonétique constaté entre les signes en conflit étant donné que l’éléme nt figuratif du signe contesté ne sera pas du tout mentionné oralement par le public cible, par exemple lorsqu’il passe une commande avec un serveur dans une barre ou dans un club de nuit ou lorsqu’il demande à du personnel de vendre du personnel dans un supermarché ou un magasin de liqueurs pour un certain spiritueux de marque.
− En raison de la concordance des signes en conflit dans les termes sémantiq ues «OJO DE» et nonobstant l’écart dans le concept de «tigre» par rapport à «god» causé par le troisième mot divertissant des deux signes et le ski de taureau dans le signe contesté, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− La division d’opposition a tenu compte de l’existence de la représentation graphique au sein du signe contesté, à savoir la représentation du skull d’un taureau, mais a simplement attribué moins de poids et d’impact.
− De même, l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément figuratif du signe contesté serait visuellement accrocheur au point de détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux doit être rejeté.
− Toutefois, les coïncidences au début des signes accroissent leur similit ude beaucoup plus que celles situées au milieu ou à la fin. En effet, les divergences
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

14
dans une marque complexe composée de trois mots ou plus, qui ne se retrouvent que dans le tout dernier mot des signes, comme c’est le cas en l’espèce, sont moins susceptibles d’être détectées et mémorisées par le public ciblé concerné par l’achat ou la consommation de boissons alcooliques.
− Dans des affaires similaires devant les chambres de recours et la divisio n d’opposition concernant des conflits entre des marques complexes multiéléme nts composées, par exemple, de trois mots et d’une structure de signe similaire, des concorsions dans les signes en conflit ont été constatées dans les deux premiers éléments verbaux des signes, tandis que le dernier élément verbal des deux signes différait (17/06/2024, R 2159/2023-4, Eye of Horus/EYE OF ATUM).
− En l’espèce, la coexistence des marques en conflit n’a nullement été paisible.
− Le scénario analysé dans l’arrêt du 11/05/2005, 31/03-, GRUPO SADA (fig.)/Sad ia (fig.), EU:T:2005:169, cité par la demanderesse, est substantiellement différent de l’espèce.
− Un affaiblissement présuppose strictement que les signes de tiers apparaissent principalement dans le même secteur commercial pour des produits plus ou moins identiques et dans une très large mesure susceptible d’accuser le public de l’existence d’autres signes dans le domaine de la similitude. Aucun de ces éléments n’a été démontré ou étayé par la demanderesse, et l’importance du public hispanophone n’a pas été suffisamment démontrée.
− En ce qui concerne les annexes TW 1 — TW 21 produites par la requérante, il convient de faire les considérations suivantes:
• Annexe TW 1: La demanderesse ne mentionne pas que la date d’expirat io n des deux enregistrements internationaux (OJO DE AGUA) était le 4 mars 2024. À moins qu’un renouvellement tardif ne soit déposé, les marques ne sont plus valables et ont expiré. Les utilisations ne ciblent pas les consommateurs hispanophones de l’Union européenne et ne sont ni répandues ni communément connues. Aucun élément de preuve n’ind iq ue que les publics hispanophones de l’UE ou les consommateurs de l’UE au sens large (quelle que soit la zone linguistique) auraient jamais entendu parler d’une marque «OJO DE AGUA» ou d’un vin.
• Annexe TW 2: L’enregistrement international auquel cet extrait se rapporte (OJO DE IBIZA) est détenu par le même titulaire d’un enregistre me nt international «OJO DE AGUA». À nouveau, la demanderesse ne démontre aucun chiffre de vente pertinent concernant le territoire de l’Union en ce qui concerne l’utilisation pour des vins. Il n’est même pas évident que le produit cible spécifiquement les consommateurs hispanophones de l’UE. Dans l’ensemble, elle ne saurait servir de preuve suffisante du fait allégué que les consommateurs de l’UE, en particulier ceux qui parlent l’espagnol, auraient été habitués à une grandeur de marques de formation «OJO DE». En outre, l’usage est lié au vin et non à la tequila/mezcal ou aux spiritueux fabriqués à partir de la plante agave, qui constitue un groupe de produits tout à fait différent au sein des boissons alcooliques.
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

15
• Annexe TW 3: La question de savoir si l’usage démontré concerne réellement la marque enregistrée n’est pas tout à fait claire. En tout état de cause, «OJO DE ISLA» n’est pas une marque sous laquelle des ventes ou prix significatifs ont été obtenus. La marque n’a été enregistrée qu’en 2021 et il ne peut y avoir d’argument d’une coexistence pacifique de longue date avec d’autres marques formatives «OJO DE». Il est très probable que des parties pertinentes du public de l’Union européenne, y compris des clients hispanophones, n’ont jamais entendu parler de «OJO DE ISLA» avant leur vie.
• Annexe TW 4: L’enregistrement espagnol (OJOS DE MOYA) est, quant à lui, soumis à l’obligation d’usage. Il est supposé que la marque espagnole a pu être utilisée depuis longtemps, avec des chiffres de ventes minimes. En tout état de cause, l’impact de l’enregistrement espagnol, même si un certain usage en petites quantités était établi, ne suffirait pas à accuser le public pertinent de l’UE de l’existence d’une grandeur de marques de formatio n «OJO DE» qui pourraient amener les consommateurs à accorder davantage d’attention pour les distinguer. Il n’y a tout simplement aucun contexte factuel à l’appui de telles hypothèses.
• Annexe TW 5: Les vins «OJO DE BUITRE» ne sont connus nulle part dans l’UE, y compris en Espagne. Les chiffres de vente ou les dépenses publicitaires n’ont pas été démontrés par la demanderesse. Dès lors, l’impac t des enregistrements espagnols, même si l’usage sérieux était établi, ne suffirait pas à accuser le public pertinent de l’UE de l’existence d’une grandeur de marques de formation «OJO DE» qui pourraient amener les consommateurs à accorder davantage d’attention pour les distinguer. Cela est d’autant plus vrai que les vins constituent un sous-groupe de boissons alcoolisées totalement différent de celui de tequila et de mezcal.
• Annexe TW 6: En substance, les mêmes observations que précédemment. Même si l’usage invoqué par la demanderesse concernait la titulaire de la marque, il se rapporte uniquement à un vin blanc singulier et non à une spécialité mezcal ou tequila à base d’agaves. Il n’y a aucune indication de chiffres de ventes ou de dépenses ad dépenses qui permettrait de supposer que l’usage serait connu d’une partie significative du public de l’UE. Le cas échéant, seule une fraction des consommateurs espagnols connaissent la marque «OJO DE GALLO» compte tenu de l’importance de la production de vin espagnole et de l’importance des différentes marques utilisées pour les vins par les vignobles espagnols.
• Annexe TW 7: La marque «OJO DE LIEBRE» est, quant à elle, soumise à l’obligation d’usage en Espagne. La requérante produit des captures d’écran tirées de la Wayback Machine qui se rapportent apparemment au 21 juille t
2016 et au 23 mai 2017. Ces anciens usages ne peuvent pas préserver l’enregistrement de la marque aujourd’hui car ils se situent en dehors de la fenêtre de cinq ans comptée à l’arrière-plan d’aujourd’hui. En tout état de cause, les utilisations faites il y a sept ou huit ans pour des vins en petites quantités ne sont plus pertinentes aujourd’hui et ne peuvent plus influe nce r
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

16
la perception du public de l’UE en ce qui concerne l’usage des années suivantes «OJO DE TIGRE»/«OJO DE Dios».
• Annexe TW 8: La simple référence à une étiquette de produit présentée ne constitue pas un usage sérieux équivalent. Le fait que la requérante ait soumis des captures d’écran anciennes du 17 juin 2015 au 11 juin 2019 de la Wayback Machine pourrait être perçu comme une indication que la marque (OJOS DEL Guadiana) aurait pu être utilisée jusqu’en 2019. Il existe une forte probabilité qu’il ne soit plus utilisé aujourd’hui.
• Annexe TW 9: La demanderesse fait uniquement référence à des utilisat io ns non datées de «MAL DE OJO» du 7 décembre 2022 extraites de la Wayback Machine. Ces anciennes utilisations n’ont aucune incidence sur la perception actuelle du public de l’UE et ne sauraient établir une coexistence paisible avec une grandeur de marques de tiers, y compris les marques en conflit dans la présente procédure d’opposition.
• Annexe TW 10: La simple promotion d’un produit sur les réseaux sociaux ne saurait être considérée comme un usage sérieux spécifiq uement lié au territoire de l’UE. Il n’existe aucune preuve de ventes ou de chiffre s d’affaires. Par conséquent, cet enregistrement «OJO DEL AMO» n’a pas non plus d’incidence sur la perception actuelle, par le public de l’UE, des signes en conflit faisant l’objet de la présente procédure d’opposition.
• Annexe TW 11: La production d’anciens dépliants ou impressions de Wayback Machine ne permet pas de prouver un usage effectif et effectif dans l’UE ciblant spécifiquement les consommateurs espagnols. En outre, il n’existe aucune preuve de l’usage pour la tequila, les spiritueux mezcal ou les spiritueux à base de plantes agave, qui constituent un sous-groupe totalement différent au sein des boissons alcooliques. En outre, cette marque
(«COLONO DE TUS OJOS») est composée de quatre mots commençant par «COLONO DE». Le mot «OJO» n’apparaît qu’en quatrième position et n’est pas précédé de la conjonction du mot «DE». Pour cette raison, l’enregistrement espagnol est dénué de pertinence dans le cadre de la présente opposition.
• Annexe TW 12: Indépendamment de l’usage revendiqué pour des vins, qui est contesté et, en tout état de cause, non sérieux ou pertinent, la marque «LA NIÑA DE MIS OJOS», composée de cinq mots différents, n’est même pas une marque de formation «OJO DE…». La structure, le nombre verbal et la connotation des deux marques composées de trois mots en conflit, qui font l’objet de la présente procédure d’opposition, sont substantielle me nt différents. «La NIÑA DE MIS OJOS» signifie «THE APPLE OF MY EYE» et n’a rien à voir avec l’expression «eye of the…», qui est commune aux signes en conflit dans la présente opposition. La citation de cet enregistrement n’a aucune incidence sur la perception des marques de l’opposition et n’est pas en soi de nature à amoindrir le caractère distinctif de la marque antérieure ou d’une partie de celle-ci.
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

17
• Annexe TW 13: Cette MUE («OJO DE buen Cubero») n’a même pas réussi à être enregistrée mais est toujours pendante. La requérante n’a apporté aucun élément plausible à cet égard ni aucune information fiable sur les chiffres de vente. En tout état de cause, l’usage revendiqué concerne uniquement les vins. En outre, la marque de l’Union européenne en cause se compose de quatre mots au total et n’a aucune incidence sur la perception par le public de l’UE des marques en conflit faisant l’objet de la présente opposition. La citation dans son ensemble est donc superflue.
• Annexe TW 14: Cette marque («OLHO DE MOCHO») est soumise depuis longtemps à l’obligation d’usage au Portugal. La requérante a produit des captures d’écran de la Wayback Machine datées du 25 septembre 2017. Les utilisations alléguées ne relèvent pas de la fenêtre de cinq ans comptée en arrière aujourd’hui. Il y a donc lieu de supposer que la déchéance de la marque portugaise est prononcée pour-non-usage. En tout état de cause, il n’existe pas d’usage courant important et répandu qui permettrait de conclure à une coexistence avec d’autres marques «OJO DE» sur le marché ou de contribuer à conclure à un «affaiblissement» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition de quelque manière que ce soit. En outre, la marque portugaise ne commence pas par les mots «OJO DE», mais plutôt par les mots «OLHO DE». Il est évident que cette marque ne peut avoir aucune incidence sur la perception des deux signes par le public de l’Unio n européenne dans la présente procédure d’opposition.
• Annexe TW 15: Bien que la demanderesse ait produit quelques captures d’écran sur lesquelles certains produits sprits sont représentés, il n’existe aucune preuve de ventes effectives sur le territoire de l’Union, ni de captures d’écran de sites internet où ces produits peuvent être achetés ou où un prix est indiqué. Il ressort des éléments de preuve fournis que, s’il existe un quelconque usage, ce serait en très petites quantités et se rapportant à des produits artisanaux qui peuvent être vendus en vente libre en quantités minimes. Indépendamment de la situation de l’usage, la séquence de sept mots «Licores Y BEBIDAS MAL DE OJO ARTESANAS» a peu de points communs avec les marques en conflit, toutes deux composées de trois mots et commençant par la séquence identique «OJO DE». La marque espagnole antérieure ne contient même pas les mots «OJO DE», mais uniquement «DE OJO» vers sa fin, créant ainsi une impression visuelle, phonétique et conceptuelle totalement différente sur le public ciblé de l’UE. Il va sans dire que cette marque espagnole n’a aucune incidence sur la perception des consommateurs des signes en conflit en l’espèce.
• Annexe TW 16: La marque espagnole «LOS OJOS DE PABLO» est soumise à l’obligation d’usage. La demanderesse elle-même n’invoque aucun usage ou ne fournit aucune preuve de l’usage. Une marque susceptible d’être annulée et qui existe tout autant qu’une «marque en carton» figurant dans le registre, mais qui n’est effectivement utilisée nulle part dans l’Unio n européenne, ne peut avoir d’incidence sur la perception, par le public de l’UE, de marques en conflit telles que celles en cause dans la présente procédure d’opposition. L’extrait du registre n’est donc pas pertinent et ne
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

18
fournit aucun élément de preuve en ce qui concerne l’allégation de dilutio n de la marque antérieure «OJO DE TIGRE».
• Annexe TW 17: De même, cette marque («SOMBRA DE OJOS») est également soumise à l’obligation d’usage, et la demanderesse n’a ni revendiqué ni fourni de preuve de l’usage. Les mêmes observations que celles figurant à l’annexe TW 16 s’appliquent ici.
• Annexe TW 18: Cette marque espagnole («OJO DE Buey») n’a été déposée qu’en 2023 et ne peut coexister avec aucune autre marque de formation «OJO DE». Il ne jouit pas d’une meilleure priorité par rapport aux signes en conflit. La marque est toujours pendante et il n’est pas certain qu’elle parvienne à un enregistrement. Même la demanderesse n’a pas revendiqué l’usage ni fourni de nombreux éléments de preuve de l’usage. Rien n’indique une coexistence de longue date avec d’autres marques de tiers ou avec les signes en conflit de la présente procédure.
• Annexe TW 19: Cette marque de l’Union européenne («OLHO DE PERDIZ») est soumise depuis longtemps à l’obligation d’usage, et la demanderesse n’a ni revendiqué ni fourni de preuve d’un tel usage. Les mêmes observations que celles figurant à l’annexe TW 18 s’appliquent ici.
• Annexe TW 20: L’affirmation selon laquelle la tequila «OJO DEL SOL» est disponible à la vente dans plus de 10 pays de l’UE, dont l’Espagne, est contestée. Une capture d’écran d’un site web unique commercialisa nt prétendument le produit dans le monde entier est insuffisante. Auc une donnée pertinente sur les ventes dans l’UE n’a été fournie. En outre, «OJO DEL SOL» n’est enregistré en tant que marque dans aucun pays de l’UE ni au niveau de l’UE. «OJO DEL SOL» n’est ni très connu ni susceptible d’être une marque dans l’UE ou dans un État membre de l’UE en l’absence d’un enregistrement adéquat.
• Annexe TW 21: L’allégation selon laquelle «MAL DE OJO» est disponib le à la vente dans l’UE, en particulier en Espagne, manque de preuves crédibles. En fait, la demanderesse produit uniquement des impressions relatives à des vins rouges portant la mention «Castillo De Monseran evil Eye Dark Red Blend», dans lesquelles la dénomination «MAL DE OJO» n’est pas visib le. En outre, «MAL DE OJO» est interprété de manière différente et ne contient pas la séquence verbale «OJO DE» mais plutôt «DE OJO», qui est sensiblement différente. La citation des preuves de l’usage allégué concernant «MAL DE OJO» est totalement superflue et n’a pas d’incidence sur la perception des signes en conflit par le public de l’Union européenne dans le cadre de la présente opposition.
− Sur les 21 marques tierces prétendument similaires qui pourraient avoir un «effet d’affaiblissement» sur la marque antérieure ou sur son élément «OJO DE», elles n’ont été déposées et jamais enregistrées, et deux autres n’ont même pas été déposées dans l’Union européenne. Ces marques ne sauraient contribuer à un quelconque effet d’affaiblissement ou de dilution en soi. Il n’est pas non plus question d’une coexistence de longue date. De nombreuses autres marques de tiers
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

19
enregistrées ne revendiquent pas une protection pour la même sous-catégorie en cause en l’espèce, à savoir pour tequila/mezcal. Bon nombre de ces marques enregistrées sont soumises à l’obligation d’usage et aucune preuve incontestab le de l’usage sérieux n’a été fournie. En outre, la grande majorité des marques de tiers, citées par la requérante aux annexes TW 1 à TW 21, ne ressemblent pas étroitement aux signes en conflit de la présente opposition. Cela vaut pour ALL des marques de tiers prétendument coexistantes, dont beaucoup sont beaucoup plus éloignées de
«OJO DE TIGRE» que de «OJO DE Dios». Cela est particulièrement vrai pour les marques qui ne partagent même pas la séquence verbale identique «OJO DE» au début, sont composées de plus de trois mots ou plus, ou ont une structure des signes et/ou une sémantique différente.
− En tout état de cause, le nombre de marques tierces mentionnées par la demanderesse est très faible et loin d’être très répandu ou significatif, raison pour laquelle il ne saurait être valablement soutenu que le public ciblé dans l’UE serait
«habitué» ou «éduqué» à accorder une attention particulière à des produits mezcal ou tequila désignés par des marques de formation «OJO DE».
− Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit dans le cadre de cette opposition, le public ciblé de l’UE ne les associera à aucune des marques de tiers mentionnées par la demanderesse, étant donné qu’elles ne sont ni notoirement connues ni utilisées de manière significative dans le commerce de l’UE.
− Par conséquent, il reste contesté que les marques de tiers citées par la demanderesse peuvent avoir un «effet affaiblissement» pertinent sur la marque antérieure «OJO DE TIGRE» ou peuvent être considérées comme atténuant ou diluant son caractère distinctif intrinsèque.
− L’affirmation de la requérante selon laquelle l’enregistrement et l’utilisation des marques de tiers visées aux annexes TW 1 à TW 21 pour des produits de la classe
33, y compris les vins et spiritueux, indiquerait un environnement commercial «très saturé» dans lequel «OJO DE» serait «hautement suggestif» pour des boissons alcooliques est également totalement dénuée de fondement. Une «marque suggestive» est une marque distinctive qui fait allusion à la nature, à la qualité ou
à une caractéristique des produits ou services qu’elle désigne. Contrairement aux marques descriptives, les marques suggestives ne décrivent pas directement les caractéristiques des produits ou services mais obligent les consommateurs à utiliser leur imagination pour établir un lien entre la marque et le produit.
− L’expression «OJO DE» (ayant la signification de «œil of the…» pour les consommateurs- hispanophones de l’Union européenne) ne décrit pas les caractéristiques du mezcal antérieur compris dans la classe 33, ni aucun autre type de boisson alcoolisée. L’expression espagnole «OJO DE» n’évoque pas — même vaguement — la nature, la qualité ou une autre caractéristique du produit antérieur ou de tout autre type de boisson alcoolisée. Par conséquent, aucun argument plausible ne permet d’affirmer que l’élément commun «OJO DE» dans les signes en conflit dans la présente opposition et quelques marques de tiers — dont l’usage n'-existe pas, de minimis ou contesté — puissent être «suggestifs» pour aucun des produits en conflit. Là encore, en l’absence de tout élément de preuve plausible et fiable, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble n’est pas
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

20
altéré par la simple existence d’un nombre totalement insignifiant de-marques tierces qui ne partagent même pas l’élément «OJO DE» et dont l’existence et l’usage sont inconnus de la partie pertinente du public de l’UE cible qui achète et consomme des boissons alcoolisées. Il en va de même pour le caractère distinct if de l’élément «OJO DE» dans lequel les signes en conflit coïncident.
− Selon le principe d’interdépendance, un degré encore plus faible de similitude des signes peut suffire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
15 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des documents pour la première fois devant la chambre de recours (annexes TW 1 — TW 21 énumérées au paragraphe 10 ci-dessus).
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
17 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

21
non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
19 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours par la demanderesse en nullité ne font que compléter des faits déjà avancés par la demanderesse au cours de la procédure d’opposition. Ces éléments de preuve visent essentiellement à remettre en cause les conclusions de la décision attaquée concernant l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit et, en tant que telles, sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire. En outre, l’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents dans son mémoire en réponse.
20 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Unio n européenne.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

22
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention du consommateur de boissons alcooliques faisant partie du grand public est moyen (16/01/2019, C-162/17 P,
LUBELSKA/Lubeca, EU:C:2019:27; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en
Mexico, EU:T:2012:518, § 42; 19/05/2015, 607/13-, 42 Vodka, EU:T:2015:292, § 29;
21/01/2019, R 1720/2017 G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al., § 32).
27 S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusio n
&bra;-01/02/2018, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018 :50,
§ 45 et jurisprudence citée &ket;.
28 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit toutefois que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84; 26/07/2023, T-109/22, FRUTANIA (fig.)/Fruta r ia. (marque fig.) et al., EU:T:2023:423, § 28). Suivant l’approche adoptée par la divisio n d’opposition, la chambre de recours concentrera son examen de cette opposition sur le public hispanophone.
Comparaison des produits
29 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); liqueurs distillées à base d’agin; maille; boissons alcoolisées aromatisées; mezcal aromatisé; liqueurs aromatisées à-base d’agave.
30 La division d’opposition a conclu que tous les produits contestés compris dans la classe 33 sont identiques aux produits antérieurs « mezcal» compris dans la même classe. Les conclusions de la division d’opposition à l’appui de cette conclusion étaient fondées sur le fait que les produits en conflit figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les produits antérieurs sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

23
31 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La chambre de recours n’a aucune raison de s’en écarter et s’y réfère donc pour éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision
(13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
33 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
34 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
35 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

24
figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
OJO DE TIGRE

Marque antérieure Signe contesté
37 La marque antérieure est une marque verbale composée de trois éléments verbaux formant l’expression espagnole «OJO DE TIGRE».
38 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif représentant un pantalon et, en dessous, de trois éléments verbaux formant l’expression espagnole
«OJO DE Dios» représentée dans une police de caractères standard noire, en majuscules et en caractères gras.
39 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci.
40 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considératio n notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée &bra; 03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61; 05/10/2020, 602/19-,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27).
41 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La
Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme dominants dans l’impressio n d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

25
l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
42 Les deux signes en cause contiennent des éléments verbaux qui ont une signification pour le public hispanophone.
43 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, l’élément verbal commun «OJO» indique en espagnol l’ «organe de vue des êtres humains et des animaux» (informatio ns extraites le 4 novembre 2024 de RAE à l’ adresse https://dle.rae.es/ojo et du Collins English Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/o jo). Ce terme renvoie donc au concept d’ «œil» et, en tant que tel, ne présente aucun rapport avec les produits concernés ou certaines de leurs caractéristiques. Dès lors, cet élément verbal doit être considéré comme distinctif dans les deux signes comparés.
44 En outre, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes» autre élément verbal commun «DE» est une préposition espagnole signifiant en anglais «of» et «dénotant la possession ou la propriété» (informations extraites le 4 novembre 2024 de RAE à l’ adresse https://dle.rae.es/de?m=form et du Collins English Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/de). Il sera perçu par le public pertinent comme un élément ayant pour objet d’introduire le mot indiquant le titulaire. Par conséquent, cet élément n’a qu’une fonction grammaticale et ne peut être considéré en tant que tel comme indicateur d’origine. Par conséquent, en raison de sa fonction, son caractère distinctif et son incidence sur la comparaison des signes seront limités.
45 Les conclusions qui précèdent ne sont pas remises en cause par l’allégation de la requérante, fondée sur une partie des éléments de preuve (annexes TW 1 à TW 21 énumérées ci-dessus au point 10), selon laquelle l’existence d’un nombre élevé de marques contenant les éléments verbaux «OJO DE» entraînerait la dilution et, partant, l’affaiblissement du caractère distinctif intrinsèque de ces éléments.
46 La chambre de recours reconnaît que l’usage effectif et la coexistence paisible sur le marché d’un grand nombre de marques ayant un élément commun susceptible de démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément &bra; 25/05/2016-, 6/15, OCEAN
IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 35 et jurisprudence citée
&ket;.
47 Le marché des spiritueux et des liqueurs est toutefois très concurrentiel. Le nombre de produits disponibles sur le marché est assez vaste. Dès lors, afin de prouver que les consommateurs ont été exposés de manière tellement intensive à un élément d’une marque que de la considérer comme faiblement distinctive, le nombre de marques comprenant cet élément doit être réellement significatif et leur usage très répandu.
48 En ce qui concerne les marques pour lesquelles aucune preuve de l’usage n’a été apportée, à savoir les marques mentionnées aux annexes TW 16 à TW 19, ces conditions ne sont pas remplies. Ce n’est pas la simple coexistence dans un registre administratif des marques — qu’il s’agisse d’un registre national et/ou de l’Office –, mais plutôt l’usage effectif et la coexistence paisible sur le marché d’un grand nombre de marques possédant un élément commun qui peuvent démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément (08/03/2013-, 498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79; 25/05/2016,
T-6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 35;
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

26
17/02/2017,-596/15, POCKETBOOK (fig.)/POCKET (fig.) et al., EU:T:2017:10, § 83-
84; 20/11/2017, T-465/16, cotecnica OPTIMA (fig.)/visán Optima PREMIUM
PETFOOD (fig.) et al., EU:T:2017:825, § 103). En effet, tout argument relatif à la coexistence implique qu’il faut d’abord établir l’usage effectif des marques invoquées par la demanderesse &bra; 21/12/2021, 870/19-, CLEOPATRA QUEEN (fig.)/Cleopa tra MELFINCO et al., EU:T:2021:919, § 43 &ket;. En l’absence de preuve de ces marques sur le marché, leur simple présence dans les registres de marques ne serait pas suffisa nte.
49 En outre, les annexes TW 2, TW 4 — TW 8, TW 10 — TW 13 font référence à des vins et non aux produits chevauchants qui, en l’espèce, sont des liqueurs ou spiritueux, et notamment mezcal.
50 Les seuls documents montrant un certain usage de marques pour des spiritueux ou liqueurs et contenant l’élément verbal «OJO» ou des éléments verbaux «OJO DE» sont les annexes TW 1, TW 3, TW 9, TW 20 et TW 21.
51 En ce qui concerne les marques représentées aux annexes TW 9, TW 13, TW 15 et TW
20, qui consistent en «MAL DE OJO», «OJO DE buen CUBERO» ou «OJO DE BUEY» ou qui en contiennent, elles sont des expressions fixes, dans lesquelles la présence du mot
«ojo» ou des mots «ojo de» en tant que tels est diluée dans une certaine mesure. Ils ne seront donc pas perçus comme équivalents aux signes en conflit. En outre, la structure de l’expression «MAL DE OJO», par exemple, est différente de celle de la marque antérieure, en raison de la position différente de l’élément verbal «OJO». Dès lors, ces marques et la marque antérieure ne sont pas comparables.
52 Des considérations similaires peuvent être formulées en ce qui concerne les marques mentionnées aux annexes TW 11 et TW 12, à savoir «COLONO DE TUS OJOS» et «NIÑA DE MIS OJOS», comme l’a souligné l’opposante.
53 Les seules marques qui peuvent être considérées comme comparables à la marque antérieure en termes de structure, de composants et de produits désignés sont celles qui portent la marque «OJO DE LA ISLA», qui désigne tequila et mezcal (annexe TW 3), et
«OJO DE SOL», pour la tequila (annexe TW 21). Toutefois, à partir des seuls extraits des sites Internet fournis, il n’est pas possible de déterminer l’importance de leur utilisation ni l’importance de leur présence sur le marché pertinent. En tout état de cause, l’utilisation de quelques marques seulement ne constitue pas une preuve suffisante de la dilution de l’élément verbal «OJO» ni des éléments verbaux «OJO DE», en particulier compte tenu de la grande taille du marché pertinent (voir point 47 ci-dessus).
54 En conclusion, la requérante n’a pas apporté d’éléments de preuve suffisants et convaincants démontrant que les consommateurs hispanophones étaient ou sont habituellement confrontés à des expressions contenant «OJO» ou «OJO DE» pour les produits qui se chevauchent et qu’ils perçoivent cet élément comme faiblement distinctif pour ces produits.
55 Les éléments de preuve versés au dossier ne montrent pas que les consommate urs pertinents ont été exposés à un usage généralisé des éléments verbaux «OJO» ou «OJO DE» et s’y sont habitués, et encore moins associés à d’autres mots, afin de prouver que cet élément présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents
(08/03/2013,-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

27
56 En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure «TIGRE», il renvoie à un «tigre», à savoir un «félin asiatique, très fierce et grand, avec un revêtement jaune effilé avec des bandes noires» (informations extraites le 4 novembre 2024 de RAE à https://dle.rae.es/tigre?m=form et du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/tigre), comme l’a souligné la division d’opposition. Cet élément verbal n’étant pas lié aux produits concernés, il est distinctif.
57 Enfin, l’élément verbal «Dios» du signe contesté signifie «dieu», faisant référence au fait que «le plus haut étant qui est présent dans des religions monothéistes est considéré comme le fabricant de l’univers; la déqualité à laquelle les différentes religio ns polythéistes donnent ou ont donné leur mot» (informations extraites le 4 novembre 2024 de RAE à l’ adresse https://dle.rae.es/dios?m=form et du Collins English Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/dios). Étant donné que cet élément verbal ne présente aucun lien avec les produits concernés, il doit être considéré comme distinctif.
58 En effet, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (-22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 21/05/2015, 420/14-, Wine in Black, EU:T:2015:312, § 25).
59 Par ailleurs, il convient de tenir compte du fait que les expressions contenues dans les signes, dans leur ensemble, véhiculent deux unités conceptuelles, à savoir l’ «œil du tigre» et l’ «œil du dièvre», qui sont distinctives pour le public hispanophone par rapport aux produits concernés.
60 Par souci d’exhaustivité, la Chambre reconnaît que l’expression globale «ojo de TIGRE» peut être comprise par une partie des consommateurs comme faisant également référence
à une-pierre semi-précieuse spécifique composée de différents minéraux, dont le quartz prédomine, qui est couramment utilisée comme amulet.
61 Toutefois, seule une partie du public hispanophone de l’Union européenne peut être consciente de cette signification, tandis qu’une partie importante des consommate urs appartenant au grand public interprétera l’expression en cause en tant que telle, sans l’associer à ladite pierre.
62 De même, et comme l’a fait valoir l’opposante, l’expression «ojo de dio» peut faire référence à un objet spirituel et cognitif fabriqué par le tissage d’un dessin en fil sur une croix en bois. Toutefois, la source invoquée par la demanderesse elle-même (article Wikipédia, consulté par la Chambre le 4 novembre 2024, à l’ adressehttps://en.wikipedia.org/wiki/God%27s_eye) précise que ledit objet est utilisé dans les communautés mexicaines et mexicaine. Cette signification de l’expressio n contenue dans le signe contesté ne sera pas comprise par une grande majorité du public hispanophone de l’Union européenne.
63 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera, par souci de clarté, à la comparaison des signes et procédera également à l’appréciatio n globale suivante du risque de confusion en tenant compte de la partie du public pertinent composée d’une partie significative du public hispanophone de l’Union européenne, dont
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

28
les consommateurs percevront les signes tels qu’ils sont, sans leur attribuer aucune autre signification.
64 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’élément figuratif du signe contesté n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, selon la-jurisprudence, l’élément verbal est l’élément le plus distinctif de la marque, comme c’est généralement le cas pour les marques complexes (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016,
61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
65 En effet, étant donné que les consommateurs sont enclins à identifier un produit ou une marque par son nom, l’impact de l’élément figuratif en cause sera affaibli par la présence d’éléments verbaux.
66 En outre, la chambre de recours estime que la représentation d’un skull de taureau peut être perçue comme faisant allusion aux régions sèches et ariennes dans lesquelles le
«agat», qui est la plante à partir de laquelle les produits qui se chevauchent (mezcal), sont obtenus. Pour la partie du public percevant cette allusion, l’élément figuratif sera donc faiblement distinctif.
67 Par conséquent, cet élément figuratif doit être considéré comme moins distinctif que
l’expression formée par les éléments verbaux «OJO DE Dios».
68 La marque antérieure étant une marque verbale, elle ne comporte aucun élément susceptible de dominer l’impression d’ensemble qu’elle produit.
69 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément figuratif et les éléments verbaux «OJO DE Dios» sont codominants dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
70 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premiers éléments verbaux «OJO» et «DE». Ils diffèrent par leurs derniers éléments verbaux respectifs, à savoir «Dios» et «TIGRE», respectivement, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté, qui est toutefois moins distinctif que les éléments verbaux.
71 Bien que le principe selon lequel la partie initiale d’une marque est susceptible de retenir l’attention du consommateur s’applique à la fois à la comparaison visuelle et à la comparaison phonétique, la présence de l’élément figuratif réduit l’impact visuel de la présence d’éléments verbaux communs &bra; 17/03/2004, T-183/02 indirects, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81, 83; 16/03/2005, T-
112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64; 28/10/2009, T-80/08,
RNAiFect/RNActive, EU:T:2009:416, § 49).
72 Dès lors, compte tenu de toutes les similitudes et différences, la chambre de recours conclut, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, que les signes sont similaires à un degré au moins faible sur le plan visuel.
73 Sur le plan phonétique, les signes comparés ont un rythme et une intonation très similaires. Leurs trois premières syllabes sont identiques. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

29
74 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun des signes pris dans leur ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
75 Ainsi, les unités conceptuelles des signes, à savoir l’ «œil du dieu» et l’ «œil du tigre», se chevauchent partiellement. Si les éléments verbaux «GOD» et «TIGER» véhicule nt des significations différentes, les concepts généraux se chevauchent néanmoins par leur référence à l’ «œil de» (God/tiger). Ainsi, la différence conceptuelle dans la significa tio n globale des signes ne saurait, à elle seule, annuler la coïncidence sémantique de l’éléme nt distinctif, à savoir «EYE». En outre, les signes en conflit diffère nt par le concept ajouté véhiculé par la présence d’un taureau dans le signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le concept susceptible d’être compris dans cet élément du signe contesté est moins distinctif que celui véhiculé par les éléments verbaux et sera faiblement distinct i f pour la partie du public pertinent prise comme référence (voir paragraphe 66 ci-dessus).
76 Par conséquent, la chambre de recours estime que le degré de similitude conceptuelle entre les signes est au moins faible.
Appréciation globale du risque de confusion
77 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
78 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
79 L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru. Étant donné que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, ne présente aucun lien avec les produits antérieurs, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
80 En outre, il résulte de l’analyse qui précède, d’une part, que les produits visés par les marques en conflit sont identiques et, d’autre part, que les signes en conflit, pris dans leur ensemble, présentent au moins un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel et un degré moyen de similitude phonétique. Les produits s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
81 À cet égard, il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

30
82 L’identité des produits et le fait qu’ils s’adressent aux consommateurs appartenant au grand public et ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen sont des facteurs qui prévalent sur les différences visuelles et conceptuelles des signes en conflit.
83 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, il ne saurait être exclu que, l’identité des produits et la coïncidence des éléments verbaux initiaux des signes peuvent amener au moins une partie du public pertinent à associer les produits en cause comme provenant de la même source commerciale.
84 Ainsi, même la partie du public qui pourrait ne pas confondre les marques en conflit en tant que telles pourrait croire que les produits contestés constituent une autre ligne de produits provenant de l’opposante. Un tel risque d’association constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
85 Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du niveau d’attention moyen du public pertinent et de l’interdépendance de tous ces facteurs ainsi que du principe du souvenir imparfait que le public-hispanophone pertinent a des signes en cause, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
86 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemb le des produits contestés.
87 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
91 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/11/2024, R 68/2024-4, OJO DE Dios (fig.)/OJO DE TIGRE