DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 743
Avia International, Badenerstr. 329, 8003 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Evyap Sabun Malaysia Sdn. Bhd, PLO 70 Jalan Nibong 4 Tanjung Langsat Industrial Complex 81700, Pasir Gudang, Johor Darul Takzim, Malaisie (requérante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone (représentant professionnel).
Le 28/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 743 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 4: Lubrifiants; additifs non chimiques pour lubrifiants; lubrifiants tous usages; lubrifiants pour l’aviation; lubrifiants pour automobiles; lubrifiants de forage; lubrifiants à usage industriel; lubrifiants pour machines; huiles de graissage; lubrifiants solides
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 370 324 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 370 324 «EVYLUB» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 4. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 022 733, «AVILUB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 743 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; Essence pour moteurs; Essences pour moteurs, en particulier essence, Gasoline, kérosène; Combustibles, en particulier mazout et granulés de chauffage; Gaz et adjuvants pour mazout; Gaz solidifiés; Additifs non chimiques pour carburants; Gaz liquéfié; Condensate de gaz naturel; Cires; Pétrole; Cire de paraffine; Gaz naturel; Produits dérivés du pétrole; Dérivés pétrochimiques; Auxiliaires de pétrole; Gaz liquéfié; Gaz naturel produit à partir de produits pétrochimiques; Petrolatum à usage industriel; Énergie électrique (électricité), y compris pour la conduite de moteurs de véhicules à moteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Esters; esters d’acides gras; additifs chimiques pour lubrifiants.
Classe 4: Lubrifiants; additifs non chimiques pour lubrifiants; lubrifiants tous usages; lubrifiants pour l’aviation; lubrifiants pour automobiles; lubrifiants de forage; lubrifiants à usage industriel; lubrifiants pour machines; huiles de graissage; lubrifiants solides.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les esters, esters d’ acides gras et additifs chimiques pour lubrifiants contestés sont des
produits chimiques ou des composés chimiques utilisés par l’industrie de la fabrication et connus pour leurs propriétés lubrifiantes, leur solvabilité et leur résistance à l’oxydation, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 4 sont tous des produits finis utilisés par des professionnels dans un large éventail de secteurs et par les consommateurs en général. Il convient d’être particulièrement attentif à la destination spécifique de ces
produits chimiques, ainsi qu’à leur public et leur circuit de distribution. En effet, bien que les
produits compris dans la classe 4 puissent être une combinaison de divers produits chimiques, ils ne sont en principe pas considérés comme similaires aux produits compris dans la classe 1. Leur destination en tant que produit fini est généralement différente de celle des produits de la classe 1 qui sont principalement des produits à l’état brut, inachevés et non encore mélangés avec d’autres produits chimiques et supports inertes pour constituer un produit fini. Les produits finis compris dans la classe 4 ciblent généralement également un public différent (professionnels spécialisés, comme indiqué ci-dessus), tandis que les
produits contestés compris dans la classe 1 s’adressent aux fabricants des produits finis. Enfin, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 4.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les lubrifiants; lubrifiants tous usages; lubrifiants pour l’aviation; lubrifiants pour automobiles; lubrifiants de forage; lubrifiants à usage industriel; lubrifiants pour machines; huiles de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 743 Page sur 3 6
graissage; les lubrifiants solides sont identiques aux lubrifiants de l’opposante, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des lubrifiants de l’opposante.

Les additifs non chimiques pour lubrifiants contestés sont similaires aux lubrifiants étant donné qu’ils ont une destination commune et coïncident généralement au niveau de leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires;

b) Le public pertinent et le degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de différentes branches industrielles, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

AVILUB EVYLUB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 743 Page sur 4 6
En effet, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent, par exemple la partie hispanophone du public, décomposera l’élément verbal des signes en les éléments «AVI/evy» et «LUB», étant donné que «LUB» sera perçu comme faisant allusion au terme «lubrifiants» et, partant, peu distinctif par rapport aux produits en cause. Toutefois, une autre partie substantielle du public, telle que le public germanophone, percevra les deux signes comme dépourvus de signification et, dès lors, comme normalement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents.
Étant donné que les signes sont plus similaires lorsqu’un élément commun est distinctif dans les deux signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public germanophone pour lequel les éléments verbaux n’ont pas de signification claire et sont distinctifs. Cela a une incidence sur la perception des signes par ces consommateurs et influence le risque de confusion.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les sons/lettres «* V * LUB». Ils diffèrent par les lettres initiales («A» et «E»). Quant à leur lettre «I» et «Y», placée au milieu des signes, bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan visuel, ils sont phonétiquement identiques.
Parconséquent, ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et s’adressent au grand public et aux professionnels de différentes branches industrielles, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, étant donné qu’ils coïncident par 4 lettres sur 6, placées dans la même position au sein des signes, et qu’ils ont la même longueur et la même structure (voyelles et consonnes alternantes). En outre, ils présentent un degré élevé de similitude phonétique, étant donné qu’ils se prononcent de manière presque identique, à l’exception d’une lettre («A» et «E»), et ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 743 Page sur 5 6
Parsouci d’exhaustivité, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En effet, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En particulier, les décisions dans lesquelles l’élément «LUB» a été jugé non distinctives (05/04/2013, B 1 984 130, LUBREX/LUBREX; 31/08/2001 b 226 631, EXTRALUB» (marque fig.)/ULTRALUBE (marque fig.)) conclusion qui n’est pas applicable au public germanophone analysé, qui, comme expliqué ci-dessus, ne comprend pas et ne perçoit pas l’élément «LUB» dans les signes. La demanderesse renvoie également à des décisions antérieures dans lesquelles les signes ont été jugés différents (30/10/2017, B 2 749 730, LOGRAN/Cobran; 23/11/2022, B 3 105 771, PAMOVA/CANOVA): ces décisions concernent des signes qui, bien qu’ayant la même longueur, ont moins de lettres/sons en commun. En l’espèce, par exemple, ils ne diffèrent sur le plan phonétique que par une seule lettre (leurs premières lettres respectives), toutes les autres étant identiques. En outre, même si une décision antérieure présentée devant la division d’opposition est dans une certaine mesure similaire à l’espèce sur le plan factuel (28/11/2017, B 2 846 338 Avalux/EvoLux), le résultat pourrait ne pas être le même que dans le cas d’espèce, l’élément commun a été considéré comme n’étant pas distinctif pour les produits pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 022 733 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 743 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Paola ZUMBO Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.