DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 038
Emilian-Eugen Achim, Str. Elena Caragiani, nr. 20, bl. 8c, SC. 5, et. 4, AP 76, Sector 1, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana ± Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE street, 1st floor, offices 14-15 sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Veda Naturals Gmbh, Hardenbergstraße 12, 10623 Berlin (Allemagne).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 038 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Shampooings médicinaux; shampooings médicamenteux; compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; compléments liquides à base d’herbes; compléments alimentaires; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires en vitamines et en minéraux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage non médical; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires sous forme liquide; thé médicinal; tisanes à usage médicinal; tisanes à usage médicinal; infusions médicinales; compléments nutritionnels et alimentaires.
Classe 30: Tisanes non médicinales; thé; infusions à base de plantes; thés aux fruits; tisanes autres qu’à usage médicinal; thé; mélanges de thés; épices; mélanges d’épices; épices sous forme de poudres.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 529 711 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 529 711 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 30.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 038 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE (UE) no 8 686 231.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres et bandages; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides, fongicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes surgelés, conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; confiseries glacées.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; Fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux; malt.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Publicité; Services d’assistance commerciale; administration commerciale; services administratifs.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); organisation de logements temporaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Shampooings médicinaux; shampooings médicamenteux; compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques; compléments à base

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 038 Page sur 3 7
d’herbes; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; compléments liquides à base d’herbes; compléments alimentaires; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires en vitamines et en minéraux; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage non médical; compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires sous forme liquide; thé médicinal; tisanes à usage médicinal; tisanes à usage médicinal; infusions médicinales; compléments nutritionnels et alimentaires.
Classe 30: Tisanes non médicinales; thé; infusions à base de plantes; thés aux fruits; tisanes autres qu’à usage médicinal; thé; mélanges de thés; épices; mélanges d’épices; épices sous forme de poudres.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés; compléments alimentaires diététiques;
compléments à base d’herbes; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; compléments liquides à base d’herbes; compléments alimentaires; compléments alimentaires médicinaux;
compléments alimentaires en vitamines et en minéraux; compléments nutritionnels;
compléments alimentaires à usage non médical; compléments vitaminés et minéraux;
compléments alimentaires sous forme liquide; les compléments nutritionnels et alimentaires sont inclus dans la catégorie générale des substances diététiques à usage médical de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Thé médicinal contesté; tisanes à usage médicinal; tisanes à usage médicinal; infusions médicinales; sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les shampooings médicamenteux contestés (énumérés deux fois) sont inclus dans la catégorie générale des produits pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le (s) thé (s) et les épices figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Épices mixtes; les épices sous forme de poudres sont incluses dans la catégorie générale des épices de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le thé à base de plantes non médicinales; infusions à base de plantes; thés aux fruits; tisanes autres qu’à usage médicinal; les mélanges de thé sont inclus dans la catégorie générale du thé de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 038 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des nutritionnistes.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «VEDDA», qui est un mot inventé et n’a aucune signification apparente pour le public pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal. L’expression «your family tea» dans le signe contesté est représentée dans une taille réduite et en-dessous de l’élément verbal «VEDDA», et peut être perçue par la partie anglophone du public pertinent comme un slogan laudatif. Dès lors, pour cette partie du public, son caractère distinctif est limité. Bien que dépourvu de signification pour le reste du public pertinent, cet élément verbal aura également une incidence limitée en raison de sa taille et de sa position subordonnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 038 Page sur 5 7
La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cet élément ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
L’élément verbal «veda» du signe contesté est un mot inventé, dépourvu de signification pour le public pertinent, et possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Le mot «NATURALS» représenté dans une taille beaucoup plus petite en dessous de l’élément verbal «veda» sera perçu par le public pertinent comme décrivant simplement que les produits ont une origine naturelle; en tant que tel, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure peuvent être perçus comme des formes géométriques. Par conséquent, ils sont décoratifs et non distinctifs. L’élément figuratif du signe contesté consiste en la représentation d’une feuille. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des plantes ou des produits connexes, cet élément est considéré comme dépourvu de caractère distinctif.
En outre, en ce qui concerne les éléments figuratifs des signes et leur typographie, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il s’ensuit que la représentation figurative figurant dans les deux signes a moins ou pas d’impact sur le consommateur pertinent.
En raison de leur taille et de leur position au centre du signe, les éléments «VEDDA» dans la marque antérieure et «veda» dans le signe contesté ressortent visuellement. Ce sont les éléments dominants des deux signes, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «VED * A». Ils diffèrent par la lettre/le son supplémentaire «D» de l’élément dominant «VEDDA» de la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par les expressions verbales «your family tea» de la marque antérieure et «NATURALS» du signe contesté et par leurs sons. Cependant, le degré de caractère distinctif de ces éléments est limité. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la police de caractères et leurs éléments figuratifs, qui ont néanmoins un impact très limité (voire nul) sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les éléments dominants des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent. L’élément figuratif présent dans la marque contestée et les expressions «your family tea» de la marque antérieure et «NATURALS» du signe contesté, bien qu’ils puissent être associés à certaines significations, comme expliqué ci-dessus (au moins par la partie anglophone du public), auront une incidence limitée, voire aucune, sur les consommateurs. Dès lors, l’aspect conceptuel ne saurait influencer l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 038 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un slogan ayant un caractère distinctif limité pour une partie du public.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par leurs éléments dominants. La différence d’une seule lettre entre les éléments dominants et distinctifs («VEDDA» dans la marque antérieure et «veda» dans le signe contesté) peut facilement être ignorée, en gardant à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. Les différences entre les signes reposent sur des éléments secondaires d’un caractère distinctif plutôt limité ou dépourvus de tout caractère distinctif. Par conséquent, compte tenu du principe du souvenir imparfait des consommateurs, le public pertinent est susceptible de se souvenir des similitudes plutôt que de la dissemblance due aux éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires et sera, dès lors, amené à croire qu’il existe une association en ce qui concerne l’origine commerciale des signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 038 Page sur 7 7
européenne no 8 686 231 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Arkadiusz Gorny Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.