DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 65 136 (INVALIDITY)
H.A.Brieger, SIA, Malu iela 30, 1058 Riga, Lettonie (partie requérante), représentée par Foral Patent Law Offices, Kaleju 14-7, 1050 Riga (représentant professionnel)
un g a i ns t
Iimmédiats ja Gerčikovs, Baznīcas iela 7-14, 1050 Rīga, Lettonie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Valentina Sergejeva, V. Jurmalas gatve 1/2-50, 1083 Riga (représentant professionnel). Le 11/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 155 917 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 19/03/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 155 917 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 797 922 ( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La demanderesse fait valoir, en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que tant la MUE antérieure no 8 615 114 que l’enregistrement international de la marque internationale no 797 922 incluent l’élément verbal «Dzintars». Ce mot de l’enregistrement international antérieur est écrit sous une forme stylisée identique à celle de la marque contestée. Si la marque contestée comprend

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 136 Page sur 2 9
également le mot «BEAUTY», elle est considérée comme descriptive et n’a pas d’incidence significative sur la manière dont le public pertinent de l’UE perçoit la marque. Étant donné que le seul élément verbal des marques antérieures est entièrement reproduit dans la marque contestée, les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, les marques sont enregistrées pour des produits et services identiques et très similaires.

Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services qu’elles désignent. Leur usage intensif et de longue durée a encore renforcé leur caractère distinctif, ce qui les rend notoirement connus, entre autres en Lettonie, en Lituanie et en Estonie. À l’appui de cette allégation, la demanderesse renvoie aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’annulation no 50 892, impliquant les mêmes parties. Cette procédure a été clôturée après que la demanderesse, H.A. Brieger, SIA, a acquis les droits sur la marque contestée par un transfert de M. I. Gerčikovs.

Compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, de l’identité ou de la similitude des produits et services et du caractère distinctif accru des marques antérieures, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Lettre du président du conseil d’administration de H.A. Brieger, SIA (24/02/2023),
Annexe 2: Décision du tribunal régional de Riga du 10/06/2022 dans l’affaire no C30427620,
Annexe 3: Lettre de confirmation de l’administrateur judiciaire du 01/12/2021 concernant le transfert de marques de la société Dzintars,
Annexe 4: Contrat de vente d’actifs de 31/08/2020, entre la société insolvable Dzintars et Ritrem, SIA,
Annexe 5: Accord du 21/09/2020 entre Ritrem, SIA et H.A. Brieger, SIA,
Annexe 6: Changement de confirmation de nom: extrait du registre des entreprises.
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse fait valoir qu’en vertu de l’article 10, paragraphe 1, point (5), de la loi sur les marques de Lettonie, un enregistrement de marque peut être déclaré nul si une autre partie détient des droits sur une marque non enregistrée ou un signe similaire utilisé de bonne foi dans la vie des affaires avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée. Il en va ainsi lorsque l’usage de la marque enregistrée peut créer chez le consommateur une confusion quant à l’origine des produits ou services.
Les droits sur la marque antérieure, y compris le goodwill, ont été acquis par H.A.Brieger, SIA par le biais d’un transfert de la société par actions insolvable «Dzintars». La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui, y compris des décisions de justice, des accords et des lettres de confirmation, qui démontrent le transfert des droits de marque.

La marque non enregistrée «Dzintars» (marque figurative) est utilisée en Lettonie depuis plus de 40 ans. À l’appui de cette allégation, la demanderesse renvoie à la procédure d’annulation no 50 892 (observations déposées le 27/10/2021 par le représentant de I. Gerčikovs, pages 1 à 1723), dans laquelle la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 136 Page sur 3 9
titulaire de la marque contestée a fourni des preuves de la renommée des marques verbales et figuratives «Dzintars» en Lettonie.

La demanderesse fait valoir que l’usage de la marque contestée peut induire les consommateurs en erreur quant à l’origine des produits et services. En ce qui concerne la comparaison des signes et des produits/services, la demanderesse renvoie à son analyse au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fait valoir que M. Ilja Gerčikovs, ancien président et actionnaire majoritaire de JSC «Dzintars», a transféré à lui les marques de l’entreprise, y compris la marque notoirement connue «Dzintars», à la fin de l’année 2019, malgré la procédure d’insolvabilité de l’entreprise. Le tribunal de Riga Ville a ensuite jugé, en 2022, que ce transfert était illégal et a rétabli les marques au profit du JSC «Dzintars» insolvable. En novembre 2019, Gerčikovs a déposé une demande de MUE pour «Dzintars BEAUTY», visant à obtenir des droits exclusifs sur la marque, ce qui allait à l’encontre des intérêts de JSC «Dzintars». Ses actions ont violé un plan de protection juridique approuvé par le juge, ont dilué le caractère distinctif de la marque notoirement connue du JSC «Dzintars» et ont causé un préjudice juridique et économique. En outre, sa tentative d’enregistrer «Dzintars BEAUTY» en tant que marque nationale a été rejetée par l’Office des brevets letton, confirmant en outre que Gerčikovs n’était pas le titulaire légitime de la marque.

Remarque liminaire
La demanderesse a fait référence à des éléments de preuve de la renommée produits dans d’autres procédures. Toutefois, cette question reste en suspens étant donné qu’elle n’a aucune incidence sur l’issue de l’affaire, comme on le verra ci-dessous.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 797 922;

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 136 Page sur 4 9
services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 3: Produits de parfumerie, cosmétiques, huiles essentielles, déodorants à usage personnel, dentifrices. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits de parfumerie, à savoir parfums, cologne, eau de toilette, eaux de parfum; cosmétiques; huiles essentielles; déodorants corporels; dentifrices. Classe 35: Services de vente au détail et en gros liés aux cosmétiques et aux parfums, ainsi qu’aux produits cosmétiques et aux parfums, déodorants à usage personnel et dentifrices. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice; Produits contestés compris dans la classe 3 Les produits de parfumerie contestés, à savoir parfums, cologne, eau de toilette, eaux de parfum; cosmétiques; huiles essentielles; déodorants corporels; les dentifrices sont identiques aux produits de parfumerie, cosmétiques, huiles essentielles, désodorisants à usage personnel de la demanderesse, dentifrices, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés. Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail liés aux cosmétiques et aux parfums, aux produits cosmétiques et aux parfums, aux désodorisants à usage personnel et aux dentifrices sont similaires aux produits de parfumerie,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 136 Page sur 5 9
cosmétiques, déodorants à usage personnel de la demanderesse, dentifrices compris dans la classe 3. Le même principe s’applique aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels en ce qui concerne les services de vente en gros. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Pour une partie du public, comme en Lettonie, le mot commun a une signification susceptible de réduire son caractère distinctif et d’avoir potentiellement une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 136 Page sur 6 9
incidence sur l’issue de la demande en nullité. Toutefois, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Espagne, en Bulgarie et en Pologne, où il sera donc perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
Étant donné que l’élément «Dzintars» des signes est dépourvu de signification pour le public pertinent soumis à l’appréciation, il est distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus distinctif que d’autres éléments;

Dans le signe contesté, l’élément verbal «Dzintars» est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. En revanche, l’élément verbal «BEAUTY» est représenté dans une police de caractères plus petite et occupe une position secondaire au sein du signe.
L’élément verbal du signe contesté, «BEAUTY», est un terme anglais de base qui est couramment compris comme faisant référence à une qualité attrayante qui donne un plaisir à ceux qui l’suivent ou qui en pensent, ou à une personne ayant cette qualité attrayante (10/02/2021,-98/20, Medical beauty Research, EU:T:2021:69, § 60; 13/09/2010, P-‒ G PRESTIGE BEAUTE/PRESTIGE (fig.), 366/07, EU:T:2010:394, § 71). Par conséquent, l’élément verbal «BEAUTY» sera perçu comme faible pour les produits, compte tenu de leur finalité d’améliorer l’apparence physique, ainsi que pour les services liés à ces produits.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «DZINTARS» (et sa prononciation) représentés exactement dans la même police de caractères stylisée. Il constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément distinctif et dominant du signe contesté. L’élément commun est distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent par l’élément verbal «BEAUTY» (et sa prononciation) du signe contesté, qui possède un caractère distinctif faible et occupe une position secondaire.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que le signe contesté reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure au début de celle-ci aura une forte incidence sur la perception des signes par les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «BEAUTY» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 136 Page sur 7 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires parce qu’ils partagent l’élément distinctif stylisé identique «DZINTARS». Il s’agit de l’élément verbal entier de la marque antérieure et du seul élément distinctif du signe contesté. L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «BEAUTY», est faiblement distinctif et occupe une position secondaire. Parconséquent, il a un impact minime sur la perception du consommateur. Tout cela permet de conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les signes avec certitude. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 136 Page sur 8 9
comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant l’espagnol, le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 797 922. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 65 136 Page sur 9 9
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.