DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 463
Chopard International SA, route de Promenthoux, 1197 Prangins, Suisse (opposante), représentée par Lecomte ± Partners Sarl, 76-78 rue de Merl, 2146 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
S. Malhotra indirects Co. AG, Haldenstrasse 5, 6340 Baar, Suisse (partie requérante), représentée par Sonia del Valle Valiente, C/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel).

Le 19/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 463 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/11/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 289 289 pour la marque verbale «LUCKY DIAMONDS». L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 446 502 de la marque verbale «Happy Diamonds» désignant l’ Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume- Uni. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la marque britannique utilisée dans la vie des affaires ne constitue plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 2 13
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Montresmécaniques à remontage et automontage; montres électriques et électroniques; chronomètres; joaillerie; montres à bijoux; tous ces produits sont ornés de diamants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Alliages de métaux précieux; amulettes [bijouterie]; pendentifs d’ambre
[bijouterie]; bracelets de cheville; articles de bijouterie-joaillerie plaqués en métaux précieux; articles de bijouterie; articles de bijouterie en chaîne corde; articles de bijouterie-joaillerie avec pierres précieuses; pierres précieuses artificielles; articles de bijouterie fantaisie; pierres précieuses artificielles; bracelets de angle; bracelets; perles pour la confection de bijoux; bijoux de corps; breloques pour bracelets; bracelets; bracelets et montres combinés; bracelets [bijouterie]; broches [bijouterie]; bracelets en métaux précieux; coffrets à bijoux; étuis conçus pour contenir des articles de bijouterie; chaînes [bijouterie]; chaînes de montres; montres (Bracelets de -); insignes en métaux précieux; bracelets pour montres; étuis à bijoux en métaux précieux; étuis pour montres; chaînes mailles en métaux précieux [bijouterie]; breloques; breloques pour la bijouterie; breloques pour porte-clés; breloques pour porte-clés; bijoux pour enfants; colliers de choker; fermoirs pour la bijouterie; aiguilles d’horloge et de montre; horloges; horlogerie; cloisonné (bijouterie); pièces de monnaie; pièces de monnaie de collection; pièces commémoratives; crucifix en tant qu’articles de bijouterie; articles de bijouterie fantaisie; croix [bijouterie]; boutons de manchettes; boutons de manchettes et pinces à cravates; boutons de manchettes plaqués de métaux précieux; brillants; articles décoratifs
[breloques ou bijoux] à usage personnel; boîtes décoratives en métaux précieux; broches décoratives [bijouterie-joaillerie]; porte-clés décoratifs; épingles décoratives
[bijouterie]; épingles décoratives en métaux précieux; horloges de bureau; cadrans
[horlogerie]; ornements de mode sous forme de bijoux; ornements pour oreilles sous forme de bijoux; pastilles d’oreilles; boucles d’oreilles; bijoux émaillés; bagues d’engagement; bagues éternité; bijoux pour le visage; porte-clés de fantaisie en métaux précieux; articles de bijouterie de mode; figures en métaux précieux; figurines plaquées de métaux précieux; figurines décoratives en pierres précieuses; figurines en or; figurines en argent; figurines en pierres précieuses ou semi-précieuses; anneaux de doigts; bracelets d’amitié; bagues d’amitié; gemmes; pierres précieuses; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; or; bijoux en or; bracelets en or; anneaux dorés; articles de bijouterie pour chapeaux; horlogerie; bijoux de fantaisie;
Jade; Jade [bijouterie]; coffrets à bijoux; joaillerie; coffrets à bijoux et coffrets à montres; bijoux fabriqués en pierres semi-précieuses; bijoux plaqués en alliages de métaux précieux; chaînes pour la bijouterie; breloques pour la bijouterie; bijoux avec perles; bijoux sous forme de perles; bijoux en verre; bijoux en cristal; bijoux en métaux non précieux; porte-clés; chaînettes pour clés; porte-clés sous forme de bijoux [breloques ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 3 13
pendentifs]; chaînes porte-clés utilisées en tant que bijoux; breloques pour clés en métaux précieux; porte-clés de fantaisie; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; porte-clés de fantaisie; porte-clés; épingles de boutonnières; épingles de boutonnières [bijouterie]; médaillons; médaillons [bijouterie]; figurines miniatures plaquées en métaux précieux; boîtes à bijoux musicales; colliers; colliers [bijouterie]; objets d’art en pierres précieuses; objets d’art en métaux précieux; objets d’art en or émaillé; objets d’art en argent émaillé; des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; perles [bijouterie]; perles; Montres- pendentifs; pendentifs pour chaînes de montres; bijoux en étain; pendentifs [bijouterie]; pendentifs; joaillerie précieuse; anneaux [bijouterie]; anneaux [bijouterie]; bagues
[bijouterie]; anneaux plaqués en métaux précieux; sculptures en métaux précieux; articles semi-finis en pierres précieuses destinés à la fabrication de bijoux; pierres semi- précieuses; pierres semi-précieuses; bracelets en argent; boucles d’oreilles en argent; colliers en argent; bagues en argent; bracelets en plaqué argent; boucles d’oreilles en plaqué argent; colliers en plaqué argent; bagues en plaqué argent; objets d’art en argent; statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; bijoux en argent sterling; pierres précieuses synthétiques; pierres synthétiques [bijouterie-joaillerie]; tiaras; fixe-cravates; fixe-cravates; instruments de chronométrage; breloques pour la bijouterie; bracelets de montres; bracelets pour montres; montres; montres et horloges; bandes de mariage; anneaux de mariage; bijoux pour femmes; montres pour femmes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; À cet égard, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de produits de bijouterie. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être des cadeaux. Un degré d’attention relativement élevé de la part du public ne peut être exclu.
c) Les signes
Happy Diamonds DIAMANTS DE LUCKIE

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 4 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande et la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir un risque de confusion dans l’esprit du public si les similitudes portent uniquement sur des éléments faibles ou non distinctifs.
L’élément verbal commun «DIAMONDS» est un mot anglais de base et présente une proximité avec des termes synonymes dans d’autres langues européennes, tels que le mot «diamond» en tchèque, en néerlandais, en français, en allemand, en roumain, en slovaque et en slovène, et le mot «diamante» en italien et en espagnol (03/05/2018-, 234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 39). Dès lors, ce mot sera compris par les consommateurs de l’ensemble de l’Union, y compris ceux des territoires pertinents, comme désignant le diamant en pierre précieux. Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits compris dans la classe 14 désignés par la marque antérieure, qui se limitent explicitement aux produits ornés de diamants. En outre, ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits contestés, tels que des diamants coupés ou divers articles de bijouterie, alors qu’il possède tout au plus un caractère distinctif très faible pour les autres produits. En effet, ces produits peuvent être utilisés et/ou vendus au détail avec des diamants et/ou sont particulièrement adaptés à la fabrication d’articles contenant des diamants.
L’élément verbal «Happy» de la marque antérieure est également un mot anglais de base, qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris dans les territoires pertinents (15/07/2015-, 352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39; 24/10/2019, T-708/18, FLIS Happy Moreno choco (marque fig.)/MORENO (fig.), EU:T:2019:762, § 82), comme signifiant «ressentir ou montrant du plaisir ou du contentement». Même si le mot «HAPPY» pourrait être considéré comme laudatif et serait donc faible, il est assurément plus distinctif que le mot «DIAMONDS», qui présente un lien plus direct et plus clair avec les produits pertinents.
L’élément verbal «LUCKY» du signe contesté est un adjectif dérivé du mot anglais «LUCK», qui sera compris par une partie substantielle du public ayant au moins une connaissance rudimentaire de l’anglais comme signifiant «quelque chose qui est très souhaitable, heureux, couronné de succès» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/04/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lucky). Si l’élément verbal «LUCKY» peut être considéré comme étant allusif, il est plus distinctif que le mot «DIAMONDS» le suivant. En outre, au moins une petite partie des consommateurs pertinents peut percevoir cet élément verbal comme dépourvu de signification. Pour ces consommateurs, l’élément verbal «LUCKY» est considéré comme distinctif pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 5 13
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DIAMONDS», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif dans la marque antérieure et est soit dépourvu de caractère distinctif soit tout au plus très faible dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux initiaux et les plus distinctifs, à savoir «HAPPY» dans la marque antérieure et «LUCKY» dans le signe contesté.
Même si les éléments verbaux «HAPPY» et «LUCKY» ont la même longueur et coïncident par leur dernière lettre «Y», ces coïncidences n’introduisent aucune similitude significative entre les signes en cause. À cet égard, le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, étant donné que l’élément verbal commun «DIAMONDS» est dépourvu de caractère distinctif dans la marque antérieure et qu’il est dépourvu de caractère distinctif ou possède tout au plus un caractère distinctif très faible dans le signe contesté, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, le degré de similitude entre les signes dépend principalement de la question de savoir si l’élément verbal «DIAMONDS» sera prononcé par les consommateurs.
À cet égard, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est peu probable que l’élément verbal commun «DIAMONDS» soit prononcé par une partie des consommateurs pertinents.
Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). La jurisprudence a confirmé que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). C’est d’autant plus le cas lorsque les mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 6 13
purement descriptifs peuvent être aisément séparés de l’autre terme (03/07/2013,-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique pour une partie des consommateurs qui ne prononcera pas l’élément verbal commun «DIAMONDS».
Toutefois, certaines parties des consommateurs pertinents peuvent prononcer le mot «DIAMONDS» et, pour cette partie du public pertinent, compte tenu de l’absence de caractère distinctif ou tout au plus d’un très faible degré de caractère distinctif du mot commun, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément commun «DIAMONDS» évoquera un concept, il ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle significative entre les signes étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et/ou distinctif tout au plus à un très faible degré. Les signes diffèrent au moins par la notion évoquée par l’élément verbal «HAPPY» de la marque antérieure, qui sera compris par l’ensemble des consommateurs pertinents dans l’ensemble des territoires pertinents. En ce qui concerne l’élément verbal «LUCKY» du signe contesté, ce mot différenciera davantage les signes sur le plan conceptuel pour les consommateurs qui associeront ce terme à la signification décrite ci-dessus.
Selon la jurisprudence, le fait que les signes ont en commun un élément descriptif ou non distinctif ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux. Cela ne modifie pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015,-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Ex
.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 7 13
1 document interne rendant compte de l’histoire des diamonds Happy; photographies et extraits de brochures montrant la célébration du 20e anniversaire de Happy Diamonds au Basel Messe en 1996;
Goldenen Rose of Baden Baden certificate décerné à Happy Diamonds, daté du 14/10/1976; articles de presse sur Goldenen Rose; extrait du site web www.chopard.com/us/product-legacy; extrait du site web https://www.chopard.com/intl/happydiamonds-julia- roberts.
2 déclaration sous serment de S.S., directeur de la société Chopard International SA, qui mentionne des dépenses de marketing de la collection Happy Diamonds en Allemagne en 2016 à 2018 ainsi que des ventes générées par Happy Diamonds en Allemagne en 2015 à 2019.
3 document interne indiquant les montants des campagnes publicitaires de 1999 à 2011 dans différents pays, dont certains États membres de l’UE; document interne indiquant les montants des campagnes publicitaires réalisées entre 2016 et 2019 en Italie.
4 Publications d’Instagram tirées du compte de l’opposante.
5 Extraits de magazines:
en France:
— l’Express datée de 1978,
— le point daté de 1978,
— VOGUE datée de 1978,
— France Golf datée de 1980,
— JOURS de France daté de novembre 1980,
— JOURS de France daté de décembre 1980,
— Pourquoi de octobre 1980,
— L’administration datée de septembre 1981,
— L’Officiel daté de décembre 1981
— VOGUE datée de 1981,
— Le Figaro daté de décembre 1982,
— L’administration datée de septembre 1982,
— Le Figaro daté de 1983,
— Prestige datant de 1983,
— VOGUE datée de 1984,
— France Bazaar datée de 1984,
— France Bazaar en septembre 1984,
— Beauté Haute Couture datée des hiver 84 et 85,
— Le Figaro daté de décembre 1984,
— L’administration datée de septembre 1984,
— L’administration datée de octobre 1984,
— L’administration datée de novembre 1984,
— L’administration datée de décembre 1984,
— L’Officeen date de mars 1985,
— Paris Match datée de 2012,
— Paris Match datée de avril 2012,
— Madame, datée de juillet 2013,
— Paris Capitale datée de janvier 2013,
— VOGUE de l’hiver 2015.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 8 13
en Grèce:
— Elle datée de 2012,
— Ébauche de juillet et août 2012,
— Initié daté de 2012,
— VOGUE de septembre 2012.
en Allemagne:
— VOGUE datée de 1981,
— Wempe datée de juin 1985,
— Der Spiegel daté de juin 1982,
— Uhren datée de mai/juin 1991,
— Chronos datés de 1996,
— Gala datée d’avril et de mai 2012,
— Gala daté de mai 2012,
— Elite datée de l’été 2012.
en Italie:
— VOGUE datée de 1985,
— VOGUE de septembre 1988,
— Proposte daté de 1985,
— GIOIELLI daté de 1992,
— Amica datée de 2012,
— la Republica datée de février et mars 2012.
aux Pays-Bas:
— VOGUE de mai 2012,
— Linda daté de juin 2012.
en Espagne:
— Panorama Melia daté de 1985,
— La revista datée de 1986. 6 un document interne de l’opposante montrant les ventes relatives aux produits portant la marque «Happy Diamonds» en 2018 à 2019 dans les États membres de l’Union européenne.
7 factures émises par l’opposante en 2015 à 2019 en France pour la vente de divers produits, dont des montres «HAPPY DIAMONDS».
8 extrait du site web https://journal.hautehorlogerie.org/en/happy-diamonds- atouch- de fantasy-by-chopard/, extrait du site web https://www.hautehorlogerie.org/en/encyclopaedia/watches/emblematic- watches/filter/, extrait du site web https://www.hautehorlogerie.org/en/encyclopaedia/watches/watch/happy
-diamonds-collection/#from-emblematic, extrait du site web https://www.hautehorlogerie.org/en/encyclopaedia/watches/watch/happy
-diamonds/, extrait du site web http://hashtaglegend.com/post/free-happy- diamondschopard-40-year-old-jewellery-legacy, extrait du site web https://www.farfetch.com/es/shopping/women/chopard- pulsera-happy diamonds-icons-en-oro-rosa-18kt-item-12916535.aspx? storeid = 11457,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 9 13
extrait du site web https://www.grupoduplex.com/chopard-llega- directamente-alcorazon/, extrait du site web
write=colgante-happy-diamonds-oro-blanco-con-diamantes&controller= produit turc idlang = 5,
extrait du site web https://www.trendencias.com/lujo/el-concepto-happy- diamonds-de-chopard,
extrait du site web https://www.corazondejoyas.com/chopard-y-su-nueva- campana-para-las-joyas-happy-diamonds/,
extrait du site Internet Chopard Happy Diamonds (www.vidapremium.com),
extrait du site web http://www.hedonistas.com/joyas/chopard-happy- diamondsla-alegria-de-los-diamantes-en-libertad,
extrait du site web https://giornaleorologi.it/2019/08/07/i-nomi-degli-orologi- chopard-tra-aneddoti-e-curiosita/,
extrait du site web https://www.thewaymagazine.it/luxury/chopard- festeggialiconica-collection-happy-diamonds/,
extrait du site Internet Chopard, diventa tecnologica la Happy Diamonds Collection-Preziosamagazine,
extrait du site web https://www.elle.com/it/moda/street- style/a33944042/baby-kvestito-nero-venezia-77/,
extrait du site web https://www.laclessidra1945.it/natale-2016-con- chopardhappy-diamond-joaillerie/,
extrait du magazine coups d’huile,
extrait du magazine GG,
extrait du magazine GG en néerlandais,
extrait du magazine Vogue.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Même s’il ressort de certains éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage relativement long en ce qui concerne les montres, à savoir depuis 1975, lorsqu’elle a été appréciée globalement, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure. À cet égard, la plupart des documents provenant de sources indépendantes, tels que les copies de pages de magazines, de publications Instagram, de publications sur l’internet, font référence au signe «Chopard» plutôt qu’à la marque antérieure. Même si les éléments de preuve montrent quelques références à la collection «HAPPY DIAMONDS», seul le signe «Chopard» est clairement visible sur les produits. En outre, les éléments de preuve ne sont pas particulièrement récents et il existe très peu d’éléments de preuve dont la date est proche de la date pertinente. En outre, les autres éléments de preuve produits par l’opposante proviennent de l’opposante elle-même ou sont d’origine inconnue. Par conséquent, même s’il ressort des éléments de preuve que les montres de l’opposante ont été présentées dans certains magazines, publications promotionnelles et sur divers sites internet, que les montres de l’opposante ont reçu le prix Goldenen Rose de Baden-Baden en 1976 et qu’un nombre relativement important de personnes suivent la page web Instagram de la marque antérieure sur les réseaux sociaux, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 10 13
la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme tout au plus normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, différents ou similaires à un très faible degré sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un faible degré. Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément ayant un caractère distinctif faible ou non distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/01/2021, 328/17-RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque de confusion-[18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53].
Par conséquent, bien que les signes coïncident par l’élément verbal «DIAMONDS», les différences entre eux sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé de les distinguer avec certitude. En effet, l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément commun «DIAMONDS» dans les signes est plutôt faible et n’est donc pas déterminant pour l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier les éléments verbaux plus distinctifs «HAPPY» et «LUCKY» [15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75].
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir les suivants.
1. Opposition no B 3 112 528 du 14/01/2021, entre les signes suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 11 13
2. Opposition no B 3 106 563 du 12/11/2020, entre les marques verbales «CRAZY WOLF» et «MAD WOLF»
3. Opposition no B 1 784 738 du 14/08/2020, entre les marques verbales «FUNNY BANDS» et «LUCKY BANDS»
4. Opposition no B 2 235 441 du 26/05/2015, entre les signes suivants:
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Toutefois, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent malgré tout être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En effet, dans ces affaires, les éléments verbaux communs ont été jugés distinctifs pour les produits et/ou services pertinents, soit parce qu’ils ont été considérés comme dépourvus de signification pour les parties du public pertinent (affaires 1 et 3), soit parce que l’élément verbal commun était significatif et pleinement distinctif en ce qui concerne les produits/services pertinents (affaire 2). Tel n’est clairement pas le cas en l’espèce étant donné que l’élément verbal commun «DIAMONDS» est un mot anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris dans les territoires pertinents. En outre, la signification du mot «DIAMONDS» est dépourvue de caractère distinctif dans la marque antérieure et est soit dépourvue de caractère distinctif soit tout au plus très faible dans le signe contesté.
Toutefois, il est reconnu que l’affaire 4 citée par l’opposante présente effectivement une ressemblance significative avec l’espèce et que la division d’opposition a examiné de manière particulièrement attentive les circonstances et la motivation de cette décision. À cet égard, dans l’affaire antérieure 4, les produits en cause étaient le lait et les produits laitiers désignés par les signes contestés et les produits laitiers, à savoir le fromage, les préparations à base de fromage de la marque antérieure, tous compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 12 13
29. Dès lors, le public pertinent était le grand public. En outre, la décision mentionne que «dans la mesure où les produits pertinents pourraient être des produits peu coûteux achetés quotidiennement, le niveau d’attention variera de inférieur à la moyenne à moyen, en fonction du prix et de la fréquence d’achat des produits».

En l’espèce, les produits s’adressent au grand public et aux professionnels et le niveau d’attention varie de moyen à élevé. En particulier, il est peu probable que les consommateurs pertinents fassent preuve d’un niveau d’attention réduit lors du choix des produits compris dans la classe 14 désignés par la marque antérieure, qui sont explicitement limités aux produits ornés de diamants. Au contraire, étant donné que ces produits sont très coûteux et que le caractère réel des diamants est un facteur très important pour les acheteurs de ces produits, ils sont souvent achetés après un examen attentif, à la différence du 26/05/2015, B 2 235 441, cité par l’opposante.
Par conséquent, même si l’affaire 4 présente certaines similitudes avec la présente procédure, l’issue et le raisonnement de cette affaire antérieure ne sont pas suivis par la division d’opposition.

À cet égard, selon une jurisprudence constante, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Enfin, la division d’opposition considère que le cas d’espèce est plus comparable à l’affaire B 965 816 opposant les signes «LOVE DIAMONDS» et «WISH DIAMONDS», tous deux visant des produits de la classe 14, dans lesquels le risque de confusion a été exclu car le mot commun «DIAMONDS» a été jugé non distinctif.
Dès lors, compte tenu de toutes les considérations exposées ci-dessus, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, nonobstant le principe du souvenir imparfait.
Compte tenu de tout ce qui précède, nonobstant le fait que les produits sont présumés identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 463 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.