DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 178
Toppoint B.V., F. Hazemeijerstraat 400 (B04), 7555RJ Hengelo, Pays-Bas (opposante), représentée par Awa Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö, Suède (mandataire)
c o n t r e
Qixiang Wu, No. 14, Xibei, Hediao Village, Hexi Township, 364100 Yongding County, Fujian, Chine (demandeur), représenté par Tellavas, S.L.U., C/ Calàbria, 142-144 6° 3ª, 08015 Barcelona, Espagne (mandataire).

Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 239 178 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 9: Caissons pour haut-parleurs; haut-parleurs; récepteurs audio et vidéo; microphones; pavillons pour haut-parleurs; casques d’écoute; lecteurs multimédias portables; casques audio; amplificateurs audio; écouteurs pour appareils de télécommunication mobiles; haut-parleurs sans fil; casques à réduction de bruit; câbles électriques; fils électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 176 027 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 176 027 «TOPOINT» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 023 198 «(marque verbale)». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Remarque préliminaire sur la preuve d’usage

Le demandeur a fait valoir qu’il existe un «vice» de procédure parce que l’opposante n’a pas produit la preuve d’usage de la marque antérieure. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque antérieure ne doit être démontré que si le demandeur en fait la demande. L’institution de la preuve d’usage est, par conséquent, conçue dans les procédures d’opposition comme un moyen de défense du demandeur. L’Office ne peut ni informer le demandeur qu’il pourrait demander la preuve d’usage, ni l’inviter à le faire. Compte tenu du statut impartial de l’Office dans les procédures d’opposition, il appartient aux parties de fournir la base factuelle et de faire valoir et défendre leurs positions respectives.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 178 Page 2 sur 7
Tant que le demandeur de la marque de l’UE ne demande pas la preuve de l’usage, la question de l’usage sérieux ne sera pas examinée d’office par l’Office. En outre, conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 22/04/2025, et la date d’enregistrement de la marque antérieure est le 04/03/2025. Par conséquent, la marque antérieure étant enregistrée depuis moins de cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée, elle ne peut faire l’objet d’une demande de preuve d’usage.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ; caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement de traitement de données et ordinateurs ; extincteurs ; boussoles (instruments de mesure) ; sacs pour ordinateurs portables ; Supports adaptés pour téléphones mobiles et smartphones ; Câbles de chargement électriques ; Concentrateurs USB ; Clés USB ; Supports adaptés pour ordinateurs portables ; lunettes ; aimants ; minuteurs de cuisine ; montres intelligentes ; dongles ; disques de stationnement ; gilets de sécurité réfléchissants ; Mètres à ruban ; Stations météorologiques numériques ; Thermomètres numériques ; Dispositifs de chargement sans fil ; Batteries externes ; Fiches adaptatrices ; Chargeurs de voiture ; Casques audio ; Écouteurs ; Haut-parleurs ; Périphériques d’ordinateur. Les produits contestés sont les suivants : Classe 9 : Caissons pour haut-parleurs ; haut-parleurs ; récepteurs audio et vidéo ; microphones ; pavillons pour haut-parleurs ; casques audio ; lecteurs multimédias portables ; casques audio pour la musique ; amplificateurs audio ; écouteurs pour appareils de télécommunication mobiles ; enceintes sans fil ; casques à réduction de bruit ; câbles électriques ; fils électriques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 178 Page 3 sur 7
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 9
Haut-parleurs; casques d’écoute figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les lecteurs multimédias portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casques d’écoute de musique; casques d’écoute à réduction de bruit contestés sont inclus dans la catégorie générale des casques d’écoute de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les enceintes sans fil contestées sont incluses dans la catégorie générale des, ou chevauchent les, haut-parleurs de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les câbles électriques; fils électriques contestés sont au moins similaires aux appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité de l’opposant, étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les écouteurs pour appareils de télécommunication mobiles contestés et les écouteurs de l’opposant ont la même nature et la même destination. Ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.

Les caissons pour haut-parleurs; pavillons pour haut-parleurs contestés et les haut-parleurs de l’opposant peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les récepteurs audio et vidéo; microphones; amplificateurs audio contestés et les haut-parleurs de l’opposant peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 178 Page 4 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

c) Les signes
TOPPOINT TOPOINT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Lorsqu’ils perçoivent un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU: T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Le mot « TOP » est compris dans toute l’Union européenne comme un terme laudatif indiquant la haute qualité des produits concernés et il est donc faible (18/05/2018, R 1465/2017- 1, TOP (fig.), § 21-24 et la jurisprudence citée). En anglais, le mot « point » signifie, entre autres, « un détail, un aspect ou une qualité de quelque chose ou de quelqu’un » (informations extraites du Collins Dictionary le 23/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/point). Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, où il sera, par conséquent, perçu comme dépourvu de sens et distinctif dans une mesure moyenne. Étant donné que le sens perçu du mot « POINT » en combinaison avec le mot « TOP » peut réduire son caractère distinctif, et afin d’éviter l’évaluation des signes pour différentes parties du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone du public. Bien que l’élément verbal de la marque antérieure « TOPPOINT » dans son ensemble soit dépourvu de sens en bulgare, en raison de la présence de la double lettre « P », de la division phonétique en syllabes /top/ et /point/, et de l’utilisation courante du mot « TOP » sur le marché, le public pertinent en vertu de

---

Décision sur opposition n° B 3 239 178 Page 5 sur 7
l’appréciation divisera la marque antérieure en les éléments « TOP » et « POINT ». Comme expliqué ci-dessus, l’élément « TOP » fait allusion à la qualité élevée des produits, car il signifie « meilleur, excellent, superbe », et il est faible. L’élément « POINT » n’a pas de signification pour le public pertinent en cause et est donc distinctif.

Contrairement à la marque antérieure, le public pertinent en cause percevra l’élément verbal du signe contesté, « TOPOINT », comme un tout dépourvu de signification et donc distinctif. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « TOP*OINT », qui constitue l’intégralité du signe contesté et la quasi-totalité de la marque antérieure. Les deux signes commencent et se terminent de manière identique, avec les lettres « TOP* » et « *OINT » respectivement. La seule différence entre les signes est la lettre « P » supplémentaire dans la marque antérieure, ce qui entraîne le double « PP » dans « TOPPOINT », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté « TOPOINT ». Compte tenu de leur longueur très similaire (huit lettres contre sept) et du fait qu’ils coïncident à l’exception d’une seule lettre, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « TOP*OINT », qui est présente dans les deux signes. Les deux signes sont prononcés en deux syllabes et partagent le même rythme, la même intonation et la même structure vocalique. La prononciation diffère par le son légèrement plus emphatique de la lettre « P » à la limite de la syllabe dans la marque antérieure, en raison du double « PP », qui n’a pas d’équivalent phonétique dans le signe contesté. Cette différence est minime et il est peu probable qu’elle soit perçue comme significative par le public bulgarophone. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « TOP » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 178 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, et conceptuellement non similaires ; cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes partagent la séquence de lettres « TOP*OINT », qui constitue l’intégralité du signe contesté « TOPOINT » et toutes les lettres sauf une de la marque antérieure « TOPPOINT ». Le seul élément distinctif est la lettre supplémentaire « P », créant un double « PP » dans la marque antérieure. Cette différence est visuellement subtile, étant donné la longueur quasi identique et la correspondance lettre par lettre des deux signes, et phonétiquement minimale, ne représentant rien de plus qu’un son de consonne légèrement plus emphatique à la limite de la syllabe. En outre, bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires en raison de la signification de l’élément « TOP » dans la marque antérieure, cette différence conceptuelle découle d’une signification faible, et l’élément verbal « TOPPOINT » dans son ensemble n’a pas de signification en bulgare. Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes n’est pas de nature à contrecarrer leurs fortes similitudes visuelles et phonétiques. En conséquence, les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs fortes similitudes visuelles et phonétiques, et pour éviter un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, la structure quasi identique des lettres des deux signes signifie que, lorsqu’ils sont rencontrés séparément et rappelés de mémoire, le public pertinent — qu’il accorde un degré d’attention moyen ou supérieur à la moyenne — est peu susceptible de remarquer la lettre supplémentaire « P » qui les distingue. Cela renforce le risque de confusion.

La requérante fait valoir que sa demande de marque de l’UE a été créée avant la marque antérieure et que les produits portant le signe contesté ont été mis en vente dès mars 2017. En outre, la requérante soutient également que la demande de marque de l’UE contestée jouit d’une renommée. À l’appui de sa demande, la requérante a soumis diverses captures d’écran du site web d’Amazon et des photos de produits portant le signe contesté « TOPOINT ».

Toutefois, le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE, qui est le 22/04/2025 en l’espèce, et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier

---

Décision sur opposition n° B 3 239 178 Page 7 sur 7
si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Par souci d’exhaustivité concernant l’allégation de la requérante relative au caractère distinctif accru acquis du signe contesté, il convient de préciser que le caractère distinctif de la marque contestée n’est pas évalué au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 023 198 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.