LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 juin 2023
Dans l’affaire R 360/2023-1
Dengo Chocolates S.A.
Rua Vigário Taques Bittencourt 171
04755-060 Santo AMARO
Brésil Demanderesse/requérante
représentée par Giovanna Paola Girardi, Calle Álvaro Caballero 11, 28023 Madrid
(Espagne)
contre
LA FANTANA SRL
8c Garii OBOR Boulevard, District 2, Bucarest
Roumanie Opposante/défenderesse
représentée par Paul Cosmovici, Eschersheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 094 (demande de marque de l’Union européenne no 18 512 212)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 août 2021, Dengo Chocolates S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
CAFUNÉ DENGO
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Chocolats.
2 La demande a été publiée le 1 septembre 2021.
3 Le 26 novembre 2021, LA FANTANA SRL (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) La marque de l’Union européenne no 15 074 131
enregistrée le 1 juin 2016 et fondée sur une partie des produits, à savoir:
Classe 30: Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles.
2) La marque de l’Union européenne no 16 048 787
enregistrée le 10 avril 2017 et fondée sur une partie des produits, à savoir:
Classe 30: Aliments prêts à consommer et en-cas salés, à savoir biscuits à base de riz, biscuits salés, en-cas à base de céréales, pop-corn enrobés de caramel, barres alimentaires prêtes à consommer, biscuits fourrés au fromage, crackers
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

3
fourrés de légumes, chips de maïs, chips de maïs, baguettes fourrées, rouleaux fourrés, flaptes, nachos, crackers, pop-corn, plats préparés à base de riz, en- cas à base de riz, en-cas de blé; sels, assaisonnements, arômes et condiments; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glaçages et fourrages sucrés; sirops et mélasses; céréales; douilles, batteurs et leurs mélanges; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; arômes alimentaires; arômes de thé pour aliments ou boissons; sauces; sauces, chutneys et pâtes; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries
(bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.
3) L’enregistrement de la marque nationale roumaine no 152 494
enregistrée le 19 janvier 2018 et fondée sur une partie des produits, à savoir:
Classe 30: En-cas et en-cas semi-préparés à base defarine: biscuits salés au riz; biscuits d’oignon; en-cas à base de céréales; pop-corn emballé au caramel; barres chocolatées prêtes à consommer; biscuits fourrés au fromage; biscuits à la viande; biscuits fourrés aux légumes; chips de maïs; baguettes fourrées; petits pains fourrés; carrés d’avoine; nachos (aliment traditionnel mexicain); chips de crevettes; pop-corn; préparations contenant
(principalement) du riz; bretzels; tartes salées; biscuits salés au riz; appétiseurs (pâtisseries) avec sesame: en-cas à base de blé; en-cas à tortilla; sel, épices, arômes et épices; boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; sucre, édulcorants naturels, glaçages sucrés et fourrures à base de cacao; produits d’abeilles (miel et propolis pour l’alimentation humaine); glace surgelée, yaourt glacé et sorbets; café, thé, cacao et leurs succédanés; café expresso; semences transformées, amidon et leurs produits, produits cuits au four et levure; glaçages et fourrages sucrés; sirop de mélasse; céréales; douilles et mélanges de pâtes alimentaires; pâtes sèches et fraîches, nouilles et raviolis; arômes alimentaires; arômes de thé autres qu’huiles essentielles; sauces; sauces salées, sauces épicées (chutney) et pâtes; barres de céréales et bonbons énergisants, barres chocolatées et gommes à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tourtes et biscuits (gâteaux); cacao au lait; café au lait; préparations alimentaires aromatisées utilisées pour les œufs et la crème de lait; boissons à base de chocolat au lait; boissons à base de café contenant du lait; principaux ingrédients pour la préparation de shakes à base de lait (arômes);
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

4
confiseries à base de crème mousse; mélanges à café; boissons à base de café; café (torréfié, sous forme de poudre, de granulés ou de boissons).
4) La marque de l’Union européenne no 16 978 785
enregistrée le 13 décembre 2017 et fondée sur une partie des produits, à savoir:
Classe 30: Aliments prêts à consommer et en-cas salés, à savoir biscuits à base de riz, biscuits salés, en-cas à base de céréales, pop-corn enrobés de caramel, barres alimentaires prêtes à consommer, biscuits fourrés au fromage, crackers fourrés de légumes, chips de maïs, chips de maïs, baguettes fourrées, rouleaux fourrés, flaptes, nachos, crackers, pop-corn, plats préparés à base de riz, en- cas à base de riz, en-cas de blé; sels, assaisonnements, arômes et condiments; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; expresso; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glaçages et fourrages sucrés; sirops et mélasses; céréales; douilles, batteurs et leurs mélanges; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; arômes alimentaires; arômes de thé pour aliments ou boissons; sauces; sauces, chutneys et pâtes; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; boissons à base de cacao et de lait; boissons à base de café avec du lait; mélanges pour crème anglaise; boissons chocolatées à base de lait; boissons à base de café contenant du lait; bases pour la fabrication de couches de lait [aromatisants]; mousses [sucreries]; mélanges de café; boissons (au café); café [torréfié, en poudre, en grains ou en boisson].
5) La marque de l’Union européenne no 17 354 176
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

5
enregistrée le 29 mars 2018 et fondée sur une partie des produits, à savoir:
Classe 30: Biscuitsd’oignon; en-cas à base de céréales; pop-corn caramélisé; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; biscuits salés au fromage; chips de maïs; baguettes fourrées; petits pains fourrés; farines; nachos; crackers de prawn; pop-corn; bretzels; tartes salées; biscuits salés au riz; en-cas à base de sésame; en-cas à base de blé; en-cas à tortilla; assaisonnements; condiments; confiserie; chocolat; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glaçages et fourrages sucrés; sirops et mélasses; céréales; douilles, batteurs et leurs mélanges; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; arômes alimentaires [huiles non essentielles]; arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; arômes de thé pour aliments ou boissons; sauces; sauces, chutneys et pâtes; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries
(bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.
6) La marque de l’Union européenne no 17 354 192
enregistrée le 29 mars 2018 et fondée sur une partie des produits, à savoir:
Classe 30: Biscuitsd’oignon; en-cas à base de céréales; pop-corn caramélisé; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; biscuits salés au fromage; chips de maïs; baguettes fourrées; petits pains fourrés; farines; nachos; crackers de prawn; pop-corn; bretzels; tartes salées; biscuits salés au riz; en-cas à base de sésame; en-cas à base de blé; en-cas à tortilla; assaisonnements; condiments; confiserie; chocolat; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glaçages et fourrages sucrés; sirops et mélasses; céréales; douilles, batteurs et leurs mélanges; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; arômes alimentaires [huiles non essentielles]; arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; arômes de thé pour aliments ou boissons; sauces; sauces, chutneys et pâtes; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

6
(bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.
7) La marque de l’Union européenne no 18 139 104
enregistrée le 4 mars 2020 et fondée sur l’ensemble des produits, à savoir:
Classe 30: Capsules de café remplies; café; café sous forme de grains entiers; café moulu; boissons (au café); boissons à base de café; expresso; sachets de café; café aromatisé; extraits de café; café instantané; café décaféiné; café vert; thé; cacao.
8) L’enregistrement de la marque nationale roumaine no 166 489
enregistrée le 11 mai 2020 et fondée sur l’ensemble des produits, à savoir:
Classe 30: Capsules de café; café; grains de café; café moulu; boissons à base de café; café expresso; café aromatique; sachets de café; extraits de café; café instantané; café décaféiné; café vert; thé; cacao.
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

7
6 Par décision du 13 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 16 048 787 de l’opposante.
Les chocolats contestés incluent le chocolat de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. La coïncidence d’un nombre significatif de lettres placées au début des signes crée des impressions d’ensemble similaires, en particulier sur le plan phonétique, compte tenu de la prononciation identique des premières lettres «C»/«K» du signe.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. De même, étant donné que la MUE no 16 048 787 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 13 février 2023, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Les arguments soulevés à cet égard peuvent être résumés comme suit.
Les marques doivent être comparées dans leur ensemble et non en les décomposant artificiellement.
Il est juste et juste que la langue portugaise soit prise en compte pour la comparaison des signes, étant donné que les deux mots de la marque contestée ont une signification dans cette langue, avec «DENGO» signifiant affection, amour et charme, tandis que «CAFUNÉ» est l’action d’emboîter les cheveux de quelqu’un.
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

8
Compte tenu de toutes les circonstances différentes des signes, KAFUNE/CAFUNÉ DENGO sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, malgré la coïncidence du nombre de lettres de leur premier élément et de la prononciation de leurs premières lettres K/C.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne saurait être appliqué en raison de l’absence de similitude entre les signes, de l’absence de préjudice porté à la renommée de la marque antérieure ou d’usurpation de celle-ci et de l’existence d’un juste motif.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 avril 2023, l’opposante (ci-après la «défenderesse») a demandé que le recours soit rejeté et que les arguments présentés en réponse puissent être résumés comme suit.
Les mots «CAFUNÉ» et «DENGO» sont fantaisistes dans toutes les quatre autres langues latines majeures. En effet, ils n’ont de signification qu’en portugais brésilien et ne seront donc pas compris par le public européen portugais.
La référence faite par la division d’opposition aux consommateurs espagnols, y compris leur langue, n’est pas erronée.
Une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer. En l’espèce, le signe contesté sera facilement prononcé «CAFUNE». Cela implique un risque évident de confusion avec la marque antérieure «KAFUNE».
En outre, l’existence de la famille de marques KAFUNE signifie que le public de l’Union européenne est déjà exposé à des variantes de la marque «KAFUNE» et «CAFUNÉ DENGO» sera perçu comme une extension de la famille de marques et promeut l’abréviation du signe sur le seul élément central: «CAFUNÉ».
La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause étaient identiques.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, l’aspect conceptuel n’ayant pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Dès lors, il ne fait aucun doute que la décision de la division d’opposition est correcte en confirmant qu’il existe un risque de confusion entre «KAFUNE» et «CAFUNÉ DENGO».
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’usage par la requérante (de la demanderesse) du signe contesté impliquerait de tirer indûment profit de la renommée considérable des marques de la défenderesse (de l’opposante). Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer un lien entre les marques dans l’esprit du public pertinent. En outre, la demanderesse, en choisissant le signe contesté, bénéficiera de l’attraction et de la notoriété des marques de la défenderesse, en s’associant à l’histoire, à
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

9
l’innovation, aux compétences, au marketing, aux efforts et aux investissements de la défenderesse.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme indiqué ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
11 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public pertinent et territoire pertinent
12 Le risque de confusion entre deux marques en conflit ne peut être apprécié sur la base d’une comparaison abstraite des signes en conflit et des produits et services désignés par ceux-ci. L’appréciation du risque de confusion doit, plutôt, être fondée sur la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause (24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 29).
13 Laperception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion et, aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, §
74).
14 Enoutre, seul le public commun aux produits en cause doit être pris en considération lors de la comparaison des marques. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée [12/07/2019, 792/17-, MANDO (fig.)/MAN et al.,
EU:T:2019:533, § 29].
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

10
15 La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition concernant le public pertinent, étant donné que les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen et que le territoire pertinent est l’Union européenne. Plus particulièrement, comptetenu du fait que les signes en conflit contiennent des éléments verbaux ayant une signification en portugais et, en particulier, la variante brésilienne, la chambre de recours se concentrera sur le public hispanophone, tout comme l’a fait la division d’opposition. Pour ce public, ainsi que pour le public de toute autre langue de l’UE différente du portugais, les éléments verbaux des signes en cause sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.
Comparaison des produits
16 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs susceptibles d’être pris en considération sont, par exemple, les canaux de distribution, les points de vente, les destinations des produits et le fait qu’ils puissent ou non être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
17 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30: Chocolats.
18 Les produits protégés par la marque antérieure à comparer sont les suivants:
Classe 30: Aliments prêts à consommer et en-cas salés, à savoir biscuits à base de riz, biscuits salés, en-cas à base de céréales, pop-corn enrobés de caramel, barres alimentaires prêtes à consommer, biscuits fourrés au fromage, crackers fourrés de légumes, chips de maïs, chips de maïs, baguettes fourrées, rouleaux fourrés, flaptes, nachos, crackers, pop-corn, plats préparés à base de riz, en-cas à base de riz, en-cas de blé; sels, assaisonnements, arômes et condiments; produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; glaçages et fourrages sucrés; sirops et mélasses; céréales; douilles, batteurs et leurs mélanges; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; arômes alimentaires; arômes de thé pour aliments ou boissons; sauces; sauces, chutneys et pâtes; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits.
19 Comme l’a souligné la division d’opposition, les produits sont identiques, une affirmation qui n’est contestée par aucune des parties.
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

11
20 Compte tenu de ce qui précède, et eu égard aux produits en cause, à la condition d’identité/de similitude entre les produits, la deuxième condition requise par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour son application est satisfaite.
Comparaison des marques
21 Une appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
CAFUNÉ DENGO
Signe contesté Marque antérieure
23 Il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), il est certain que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, ont ou suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent aux mots qu’il connaît
[06/10/2004, T 356/02-, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
24 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
25 Comme déjà mentionné au paragraphe 15, la chambre de recours considère que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concentrant la comparaison des signes sur le public hispanophone.
26 Après cette brève clarification introductive, afin de pouvoir comparer correctement les signes, la chambre de recours décrira d’abord les signes en cause.
En commençant par le signe contesté, il s’agit d’un signe verbal composé des termes «CAFUNÉ» et «DENGO», écrits en lettres majuscules. Pour le public pertinent, aucun des termes n’aura de signification et possédera donc un caractère distinctif normal par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée.
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «KAFUNE» représenté avec une légère stylisation consistant en une typographie de couleur
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

12
grise basique. Tout comme le signe contesté, pour le public pertinent, le terme «KAFUNE» n’aura aucune signification et est dès lors considéré comme distinctif pour les produits qu’il protège.
27 Après leur description, les signes font suite à leur comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle.
28 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Comme l’a souligné la division d’opposition, les signes coïncident par cinq des six lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté «* AFUNE» (avec un accent sur la lettre «E» du signe contesté, qui a peu d’incidence sur le public). Ils diffèrent par le deuxième élément verbal du signe contesté, «DENGO». Toutefois, en raison de sa position au sein du signe, il aura moins d’impact sur le public que le premier élément verbal. Cela est dû au fait que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). De même, la stylisation standard de la marque antérieure n’aura pas d’impact significatif.
29 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Le public analysé prononcera à l’identique les premières lettres «C»/«K» des signes. Par conséquent, la seule différence entre l’unique élément verbal «KAFUNE» de la marque antérieure et l’élément verbal «CAFUNÉ» du signe contesté sera accentuée (en raison de l’accent sur la lettre «É» du signe contesté). Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «DENGO» du signe contesté.
30 Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
31 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes, la condition de similitude entre les signes comparés est remplie, première condition requise par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour son application.
Caractère distinctif de la marque antérieure
32 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
33 Selon la défenderesse (l’opposante), la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

13
de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
34 Par conséquent, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
36 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
37 Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
38 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les signes sont similaires en raison de leurs éléments «CAFUNÉ»/«KAFUNE». «KAFUNE», qui est l’unique élément de la marque antérieure, est entièrement reproduit en tant qu’élément distinct du signe contesté, avec de très légères modifications. Leur principale différence se limite à l’élément supplémentaire «DENGO» du signe contesté, qui aura probablement moins d’impact sur les consommateurs en raison de sa position. Dès lors, les marques en conflit ne diffèrent pas au point de permettre au consommateur de les distinguer sans risque de confusion ou d’association.
39 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits qu’elle protège.
40 En outre, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée), et que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

14
marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, le public pertinent confronté aux signes, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, supposera probablement qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
41 Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ceci est d’ailleurs dû à l’existence de la famille de marques KAFUNE.
42 Compte tenu de tous les facteurs pertinents susmentionnés, tels que le principe d’interdépendance ou le souvenir imparfait même du public faisant preuve d’un degré d’attention élevé, outre la similitude des produits en conflit, la division d’opposition a considéré à juste titre que les petites différences entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer avec certitude les similitudes constatées entre eux en ce qui concerne les mots distinctifs «CAFUNÉ»/«KAFUNE», dont «KAFUNE» est l’intégralité du signe antérieur, et est entièrement reproduit en tant qu’élément distinct de la marque très modifiée. Par conséquent, le public pertinent peut confondre les signes comparés ou penser qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement.
43 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la décision de la division d’opposition était fondée et qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause. De même, étant donné que la MUE no 16 048
787 entraîne le rejet du recours et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 48; 11/05/2006, T-194/05, Teletech International,
EU:T:2006:124, § 27, 35).
Conclusion
44 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 512 212 «CAFUNÉ DENGO» pour l’ensemble des produits compris dans la classe 30, sur la base de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

15
les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (l’opposante), s’élevant à 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la requérante (la demanderesse) à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de la défenderesse (l’opposante), fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse) à payer 1 170 EUR au titre des frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/06/2023, R 360/2023-1, CAFUNÉ DENGO/KAFUNE (fig.) et al.