LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 février 2022
Dans l’affaire R 108/2021-2
GROUP LTD. 1303 Sofia, région de Sofia (capitale),
Municipe métropolitaine,
17 Stefan Stambolov Str., 1st Floor
Bulgarie Opposante/requérante représentée par Nikopatent Patent and Trademark Agency, 58, Vorino Str. app. 2, 1680 Sofia (Bulgarie)
contre
Kosta Iliev incriminé Мvoici адосcoton passive. 325,
вressortiss. 5, ет. 7 аassujettie. 12
1712 eus оpareils иCSP Demanderesse/défenderesse Bulgarie représenté par Zlatarevi Patent and Trademark, Dianabad 31b, b-1/14, 1172 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 040 304 (demande de marque de l’Union européenne no 10 640 449)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/02/2022, R 108/2021-2, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 février 2012, Kosta Iliev (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Mise à jour de matériel publicitaire; Rédaction de textes publicitaires; Fourniture d’informations et conseils commerciaux aux consommateurs (conseils commerciaux dans les magasins); Présentation des marchandises; Distribution d’échantillons; Diffusion de matériel publicitaire; Publicité extérieure; Services d’approvisionnement pour des tiers (acquisition de produits et de services pour d’autres entreprises); Systématisation d’informations dans un fichier central; Traitement administratif des commandes de clients; Relations publiques; Émission de factures; Services d’études et d’études de marché; Enquêtes à des fins commerciales; Services de dactylographie; Recrutement de sponsors; Publicité en ligne sur un réseau informatique;
Présentation de produits en vente au détail dans le but de la vente au moyen de moyens de communication; Location d’espaces et de temps publicitaires; L’aide à la direction des affaires; Services de sondages d’opinion; Publication de textes publicitaires; Distribution de matériel publicitaire par courrier (bulletins d’information, prospectus, brochures, échantillons); Publicité par affichage; Publicité télévisée; Services de secrétariat; Gestion commerciale de l’octroi de licences de produits et de services pour le compte de tiers.
Classe 39 — Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages;
Transport en autobus; Transport en voiture; Organisation d’excursions; Informations en matière de transport; Location de garages; Location de véhicules terrestres; Services de parcs de stationnement; Transport de marchandises; Transport de bagages; Services d’accompagnement de voyageurs; Transport de voyageurs; Services de réservation de voyages; Transport de passagers;
Visites touristiques; Entreposage physique de supports de données ou de documents stockés électroniquement; Services d’entreprise de taxis; Réservations de transport;
Classe 43 — Hômations et restauration; Bars; Agences de logement [services hôteliers, pensions]; Barres d’en-cas; Cafés-restaurants; Services de bar; Services de traiteurs; Restauration [repas]; Services de restaurants en libre-service; Cantines; Services d’hôtellerie.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: violet, gris, noir, violet, orange, rouge et jaune.
La demanderesse a décrit la marque comme suit: «L’élément verbal Group est représenté en caractères pourvus d’un bord gris, à l’exception de la lettre O, qui est une lettre plus grande dans les couleurs violet, violet, rouge, orange, jaune (du bas vers le haut). La lettre O contient le mot Company positionné en diagonale vers le haut, en caractères manuscrits noirs. Au-dessus du mot Company figure, à l’intérieur de la lettre O, cinq étoiles violette à cinq pointes l’une à côté de l’autre.

---

3
Les mots Tourism indirects Travel sont disposés sous toute la longueur du mot Group et sont écrits en caractères d’imprimerie violets».
2 La demande a été publiée le 16 avril 2012.
3 Le 11 juillet 2012, GROUP OOD, désormais GROUP LTD. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4,duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative antérieure non enregistrée
utilisé dans la vie des affaires en Bulgarie, en République tchèque, en Hongrie, en
Pologne et en Slovaquie dans le cadre des activités suivantes:
Classe 39 — Transport; Organisation de voyages; Transport en autobus; Transport en voiture; Organisation d’excursions; Informations en matière de transport; Location de véhicules terrestres; Services de parcs de stationnement; Transport de bagages; Services d’accompagnement de voyageurs; Transport de voyageurs; Services de réservation de voyages; Transport de passagers;
Visites touristiques; Entreposage physique de supports de données ou de documents stockés électroniquement; Services d’entreprise de taxis; Réserve pour le transport.

6 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a cité le texte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et a indiqué, comme motifs de l’opposition, qu’elle utilisait le signe depuis longtemps, «depuis 1998», corrigé ensuite de «depuis 2003», pour des services de transport par autobus et que cet usage avait eu lieu sur le territoire de la Bulgarie, mais aussi sur le territoire de la Hongrie, de la Slovaquie et de la
République tchèque par un autobus régulier Sofia-Prague et sous licence gouvernementale. Dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition, l’opposante a développé l’usage qu’elle prétendait avoir fait et a produit de nombreux documents tels que des copies de tickets de bus.
7 Par décision du 14 juin 2013, la division d’opposition a rejeté l’opposition et condamné l’opposante aux dépens. Elle a considéré que l’opposante n’avait ni précisé ni fourni de preuves concernant le droit national applicable sur lequel elle s’appuyait et en vertu duquel l’usage de la marque demandée aurait pu être interdit dans les États membres concernés. Elle a ajouté que le tableau des «droits nationaux» annexé aux directives pourrait s’avérer utile, mais qu’il ne dispensait pas l’opposante de produire la preuve du droit national applicable.
8 Le 16 août 2013, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé le mémoire exposant les motifs du recours. Le recours s’est vu attribuer le numéro suivant: R 1587/2013-4.

---

4
9 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait référence à l’article 53, paragraphe 1, point c), (2) et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Elle a également mentionné:
• L’article 12, paragraphe 1, de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques (ci-après «BLMGI»), telle que récemment modifiée, selon lequel une opposition peut être fondée sur une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie;
• L’article 26, paragraphe 3, sous iv), de cette loi, selon lequel une marque est radiée si le demandeur était mala; et
• L’article 26, paragraphe 3, vi), de cette même législation, selon lequel une opposition peut être fondée sur une raison sociale enregistrée et utilisée en
Bulgarie.
10 Les deux parties ont produit de nombreux éléments de preuve. L’opposante, devant la division d’opposition, a produit, entre autres, divers billets de bus afin de prouver l’usage effectif d’une ligne de bus régulière. Les deux parties accusaient l’une de l’autre d’avoir des documents falsifiés et ont présenté divers jugements nationaux. La demanderesse a produit un document officiel selon lequel la licence de transport par autobus de l’opposante (licence no 25) a été retirée parce qu’elle a été obtenue sur la base de faux documents. La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’aurait pas dû être autorisée à tirer des droits fondés sur l’usage si l’usage était illégal. Il existait une marque nationale bulgare no 2031 Y pour un signe identique, mais probablement (ainsi que les parties l’ont longuement débattu) et non pas pour des services identiques. La propriété et la pertinence de cette marque ont été fortement contestées. L’opposante a produit des documents selon lesquels cette marque a été transférée de la propriété conjointe d’Evgenia Modalieva (personne liée à l’opposante) et de Dimitar Mitov (le père du demandeur) à Kosta Iliev seule sur la base d’un document falsien ce sens que la signature d’Evgenia Modalieva en vertu de l’acte de transfert a été apposée par des tiers (arrêt no 1051 du 23 mai 2013 de la Cour d’appel de Sofia), ainsi que des documents selon lesquels cette marque a été déchue pour défaut d’usage. Parmi les différents documents produits, il est toutefois apparu que ces questions étaient pendantes. La demanderesse a fait valoir qu’en tout état de cause, l’opposante n’était jamais titulaire ni titulaire de la licence de la marque nationale bulgare no 2031 Y et que tout usage qu’elle a fait de cette marque ne pouvait pas produire de droits sur une marque non enregistrée, étant donné qu’elle la violait.
11 Dans une autre communication devant la chambre de recours du 25 mars 2014, et en réponse à une déclaration de la demanderesse dans laquelle elle contestait l’existence d’un droit en droit bulgare d’interdire l’utilisation d’un signe sur la base d’une marque non enregistrée, l’opposante, pour la première fois, a fait référence à l’article 12, paragraphe 6, BLMGI, selon lequel «une marque bulgare est refusée à l’enregistrement si elle est en conflit avec une marque non

---

5
enregistrée utilisée dans la vie des affaires sur le territoire de la République de
Bulgarie».
12 Dans le cadre du recours, l’opposante a demandé:
Dans le mémoire exposant les motifs du recours: Que la décision de la division d’opposition soit modifiée [sic], que la demande de marque de l’Union européenne contestée soit déclarée nulle [sic] et que l’Office ainsi que la demanderesse soient condamnés aux dépens;
Dans son mémoire du 27 janvier 2014 et de nouveau dans son mémoire du 17 avril 2014: La suspension de la présente procédure de recours jusqu’à ce que toutes les décisions des autorités ou juridictions bulgares concernant la marque bulgare no 2031 Y soient devenues définitives.
13 La demanderesse a demandé le rejet du recours et a considéré que les allégations de l’opposante n’étaient pas fondées. Dans son mémoire du 25 mars 2014, il demandait que la procédure de recours ne soit pas suspendue, étant donné qu’une telle suspension équivaudrait à refuser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
14 Par décision du 2 juin 2014, dans le recours R 1587/2013-4, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours et condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours, au motif, en substance, que:
a) L’opposante n’a pas étayé le droit national applicable dans le cadre de la procédure d’opposition en cause;
b) En ce qui concerne la marque bulgare non enregistrée, les documents produits dans le cadre de la procédure d’opposition ne contenaient aucune référence au droit bulgare, méconnaissant ainsi les exigences de la règle 19 (2) du règlement (CE) no 2868/95;
c) Le renvoi aux trois dispositions juridiques bulgares devant la chambre de recours n’a pas été effectué en temps utile, étant donné qu’il aurait dû être fait dans les délais prévus aux fins de la procédure d’opposition;
d) Lesinformations sur la législation bulgare faisaient défaut, aucune version originale bulgare de l’article 12, paragraphe 6, de la Zakon za markite i gueografskite oznachenija n’a été fournie et aucun élément ne permettait de prouver que le texte fourni provenait d’une source officielle etfiable;
e) En tout état de cause, l’article 76, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 ne s’appliquait pas, dès lors que la simple référence, avec les lacunes constatées, à certaines dispositions nationales ne constituait ni un fait ni une preuve au sens de cette disposition.
15 Le 1 août 2014, l’opposante a formé un recours devant le Tribunal tendant à l’annulation de la décision. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T-567/14.

---

6
16 Le 29 juin 2016, le Tribunal a rendu l’arrêt du 29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371. Le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 1587/2013-4, affirmant qu’elle n’avait pas fait usage du pouvoir d’appréciation dont elle disposait pour examiner d’office le contenu et la portée de la législation nationale invoquée.
17 Le 19 septembre 2016, l’EUIPO a introduit un recours devant la Cour de justice. L’affaire s’est vu attribuer le numéro de référence C-478/16 P.
18 Le 19 avril 2018, la Cour de justice a rendu l’arrêt C-478/16 P, GROUP Company TOURISM signalisation TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM signalisation TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, dans lequel elle a rejeté le recours et confirmé l’arrêt du Tribunal.
19 Le 24 octobre 2018, le recours R 1587/2013-4 a été attribué à la cinquième chambre de recours. Il a été réattribué sous le nouveau numéro de recours R
2059/2018-5.
20 Le 14 juin 2019, la chambre de recours, dans le cadre de son pouvoir de vérification, a demandé à l’opposante de fournir des informations supplémentaires concernant le libellé et la portée des dispositions du droit bulgare applicable sur lesquelles elle s’est fondée aux fins d’apprécier l’applicabilité du motif relatif de refus prévu à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et, en particulier, aux fins d’apprécier l’exactitude des faits invoqués et la valeur probante des documents produits concernant le droit nationalbulgare.
21 Le 9 juillet 2019, l’opposante a déposé ses observations.
22 Le 7 août 2019, la demanderesse a présenté ses observations sur les observations de l’opposante.
23 Par décision R 2059/2018-5 du 8 novembre 2019, la cinquième chambre de recours a rejeté le recours et confirmé la décision attaquée. L’opposante a été condamnée à supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
24 En ce qui concerne les éléments de preuve produits tardivement devant les chambres de recours, la cinquième chambre de recours a considéré que le
Tribunal a considéré que les trois dispositions du droit bulgare invoquées par l’opposante devant la chambre de recours ne constituaient pas de nouveaux éléments de preuve, étant donné qu’elles faisaient partie des preuves utilisées pour prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de la marque non enregistrée invoquée dans le cadre de l’opposition et que, dans la mesure où l’acceptation des éléments de preuve produits devant la chambre de recours était courante, toute appréciation de l’espèce devait être fondée sur les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition et au cours de la procédure d’opposition (point 39 de la décision).

---

7
25 En ce qui concerne les droits non enregistrés tchèque, hongrois, polonais et slovaque, la cinquième chambre de recours a conclu qu’en ce qui concerne les droits antérieurs fondés sur des marques non enregistrées tchèque, hongroise, polonaise et slovaque, le Tribunal a confirmé que, au cours de la procédure administrative, l’opposante n’avait fait référence à aucune disposition du droit national de ces États membres. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé le contenu de la législation de ces États et l’opposition a été rejetée à juste titre sur la base de ces droits (paragraphe 42 de la décision de la chambre de recours).
26 En ce qui concerne le droit bulgare non enregistré, la cinquième chambre de recours a estimé que la référence au contenu de la législation nationale bulgare fournie par l’opposante était incomplète, étant donné que le contenu de l’article 38 ter de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques, qui devait être appliqué conjointement avec l’article 12, paragraphe 6, faisait défaut, de sorte que la preuve du dépôt de la demande d’enregistrement était apparemment requise par la législation bulgare. La chambre de recours a conclu que l’opposante n’avait pas étayé son opposition et que le recours a été rejeté.
27 Le 3 février 2020, l’opposante a formé un recours devant le Tribunal contre la décision R 2059/2018-5 de la cinquième chambre de recours du 8 novembre 2019. L’affaire s’est vu attribuer le numéro d’affaire T-57/20.
28 Le 25 novembre 2020, par l’ arrêt du 25/11/2020, T-57/20, GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM mentale
TRAVEL (fig.),EU:T:2020:559, le Tribunal a annulé la décision rendue par la cinquième chambre de recours et condamné l’EUIPO aux dépens. Le Tribunal a notamment jugé que:
– Afin de respecter le droit des parties d’être entendues, la chambre de recours était tenue, en l’espèce, de leur donner la possibilité de formuler des observations sur le contenu, la portée et la pertinence de l’article 38 ter, paragraphe 1, de la loi sur les marques et les indications géographiques (§
49);
– Si l’opposante avait été invitée à présenter des observations sur la portée de l’article 38 ter, paragraphe 1, de la loi sur les marques et les indications géographiques et sur les conséquences éventuelles de cette disposition pour le cas d’espèce, elle aurait eu l’occasion de présenter devant le Tribunal les arguments qu’elle a avancés dans le cadre du premier moyen et de soutenir que cette disposition ne pouvait être appliquée que dans le cadre d’une opposition à l’enregistrement d’une marque, devant l’Office des brevets de la République de Bulgarie, sur la base d’une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires, et non dans le cadre des demandes d’opposition de l’EUIPO;
– D’autre part, il ne pouvait être exclu que l’opposante aurait été en mesure de produire la preuve du dépôt de la demande d’enregistrement de sa marque non enregistrée, si elle avait été invitée (§ 55).

---

8
29 Le 3 février 2021, l’affaire a été attribuée à la deuxième chambre de recours. Il a été réattribué sous le nouveau numéro de recours R 108/2021-2.
30 Le 28 juin 2021, le rapporteur a envoyé une communication aux parties conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 1, du RMUE.
31 Dans cette communication, le rapporteur a rappelé qu’en ce qui concerne le droit bulgare non enregistré, l’opposante faisait référence au BLMGI, en particulier à l’article 12, paragraphe 6, que l’opposante indiquait en outre que l’article 12, paragraphe 6, BLMGI devait être systématiquement interprété et appliqué conformément à l’article 12, paragraphe 1, de la même loi. En outre, il ressort des éléments du dossier (soumis par la demanderesse) et de la vérification effectuée d’office par le Rapporteur que, en vertu du droit bulgare, les conditions d’acquisition du droit national antérieur invoqué et du droit d’interdire l’usage étaient régies par l’article 12, paragraphe 1, et (6) BLMGI, en combinaison avec l’article 38 ter, paragraphe 1, BLMGI, ce qui ressort du libellé des dispositions. La rapporteure a considéré que l’article 12, paragraphe 1, du BLMGI faisait référence de manière claire et non équivoque à l’article 38 ter, paragraphe 1, BLMGI, et que ce dernier fixait une condition expresse pour l’introduction d’une opposition fondée sur une marque non enregistrée et sa recevabilité: L’article 38 ter, paragraphe 1, du BLMGI exigeait que, avant de former opposition, le titulaire d’une marque non enregistrée ait présenté une demande d’enregistrement de cette marque antérieure. Cette conclusion était également étayée par l’article 8, paragraphe 1 (7) du règlement concernant la procédure, les formalités, l’introduction et l’examen des oppositions en vertu du BLMGI, soumis par la requérante à la cinquième chambre de recours le 25 juillet 2019. L’application cumulative des trois dispositions était également bien établie par la jurisprudence des juridictions nationales, ainsi qu’il ressort de la décision no 7883 du 27 mai 2019, dans l’affaire administrative no 11410/2018 du Varhoven administrativen sad (Cour administrative suprême), présentée par la requérante/défenderesse le 25 juillet 2019. Par conséquent, l’article 38 ter, paragraphe 1, BLMGI est un élément essentiel du contenu du droit national applicable dans le cadre d’une opposition fondée sur une marque non enregistrée, étant donné qu’il prévoitl’ une des conditions obligatoires pour interdire l’utilisation d’une marque plus récente au sens de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE.
32 Àla lumière de ce qui précède, l’opposante/requérante a été invitée, dans un délai de deux mois, à formuler des observations sur le contenu, la pertinence et le champ d’application de l’article 38 ter, paragraphe 1, du BLMGI et à présenter une jurisprudence nationale à l’appui de ses allégations. En outre, l’opposante/requérante était tenue de démontrer qu’elle remplissait les conditions de l’article 38 ter, paragraphe 1, BLMGI, et était notamment tenue de produire la preuve du dépôt d’une demande d’enregistrement de sa marque non enregistrée en Bulgarie, avant la date de dépôt del’opposition.

---

9
33 Les 24 et 28 août 2021, l’opposante a présenté des observations en réponse (datées du 28 juin 2021).
34 La demanderesse a présenté ses observations en réponse le 14 octobre 2021.
Moyens et arguments des parties
35 En réponse à la communication du rapporteur, l’opposante a fait valoir ce qui suit:
L’article 38, paragraphe 1, du BMLGI n’est pas applicable étant donné qu’à compter du 13 décembre 2019, un nouveau BMLGI a été adopté et publié.
Toute référence au BMLGI devrait désigner BLMGI abrogé.
Le contenu complet du BLMGI a déjà été fourni.
La condition introduite par l’article 38, paragraphe 1, du BMLGI est une condition formelle et l’exigence selon laquelle une demande de marque non enregistrée doit être déposée est une prémisse procédurale dans le cadre d’une procédure d’opposition, fondée sur l’article 12, paragraphe 6, du BLMGI. Le non-respect de cette condition détermine la conséquence prévue à l’article 38, point c) (2) BLMGI et la procédure d’opposition devant l’Office bulgare ne doit pas être considérée comme irrecevable.
L’enregistrement final et le succès de la demande de l’opposante ne constituent ni une condition matérielle ni une condition procédurale et n’ont aucune incidence sur l’issue de l’opposition fondée sur le motif visé à l’article 12, paragraphe 6, du BMLGI.
Ilest soutenu que le motif matériel établi en droit bulgare pour s’opposer à la demande contestée découle de la disposition de l’article 12, paragraphe 6, du BMLGI. Il est fait référence à l’affaire administrative no 9642/2018, décision de la Cour suprême bulgare no 6658/07.052019. Elle établit une distinction claire entre les conditions matérielles qui sont substantielles lors de l’examen de la validité du motif d’opposition visé à l’article 12, paragraphe 6, du
BMLGI et les conditions de recevabilité.
L’opposante a déposé la demande de marque de l’Union européenne no 11 029 782 le 10 juillet 2012, soit avant l’opposition formée le 11 juillet 2012.
Cette demande a fait l’objet d’une opposition de la part de la demanderesse. Cette demande satisfait à l’exigence de «dépôt de la demande» prévue à l’article 38 ter, paragraphe 1, du BMLGI. L’article 38 ter, paragraphe 1, du BMLGI demande que la demande revendique le territoire de la Bulgarie mais ne demande pas qu’il s’agisse uniquement d’une demande de marque nationale. La demande de marque de l’Union européenne couvre le territoire bulgare étant donné que la Bulgarie est un membre de l’UE.

---

10
Toutes les conditions énoncées à l’article 38 ter, paragraphe 1, du BMLGI, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 6, du BMLGI, ont été remplies: la marque non enregistrée est utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie par son titulaire; le titulaire effectif de la marque non enregistrée a déposé une demande d’enregistrement avant la date de dépôt de l’opposition; le titulaire effectif de la marque non enregistrée a formé opposition au cours de la période pertinente; la date de dépôt de la marque contestée suit la date de l’usage effectif de la marque non enregistrée; il existe une identité ou une similitude entre les signes et les services compris dans les classes 35, 39 et 43.
36 La demanderesse a fait valoir en réponse ce qui suit:
Aucun élément de preuve concernant l’étendue de la protection de la marque non enregistrée, qui inclut un droit existant d’interdire l’utilisation de marques plus récentes conformément au droit national, n’a été produit pour la République tchèque, la Hongrie, la Pologne et la Slovaquie.
Aucune preuve de l’usage dont la portée n’est pas seulement locale n’a été produite pour la Bulgarie.
L’article 12, paragraphe 6, du BMLGI n’est pas applicable étant donné qu’à compter du 13 décembre 2019, une nouvelle loi a été adoptée. Toute référence faite dans ces observations renvoie à l’article 12, paragraphe 4, du BMLGI
(nouveau) correspondant.
L’opposante n’a pas fourni les détails de la demande en même temps que l’acte d’opposition. Une indication tardive n’est pas autorisée.
L’opposante n’a pas satisfait aux exigences d’un «usage effectif dans la vie des affaires». L’article 12, paragraphe 6, du BMLGI (abrogé) est entré en vigueur le 10 mars 2011 sans effet rétroactif. La licence d’exploitation de l’opposante a été résiliée le 24 février 2010. Il n’y a pas lieu d’admettre que l’opposante a acquis un quelconque droit antérieur sur la base d’un usage illicite.
L’article 12, paragraphe 6, du BMLGI (abrogé) correspondant à l’article 12, paragraphe 4, du BMLGI (nouveau) ne confère aucun droit d’interdire l’usage, mais uniquement de s’opposer à une demande de marque.
Le droit d’interdire l’usage est couvert par l’article 13 BMLGI, qui reconnaît le droit d’interdire l’usage uniquement aux titulaires demarques enregistrées. En outre, conformément à l’article 13, paragraphe 2, du BMLGI, l’ «usage dans la vie des affaires» n’inclut pas le dépôt de demandes de marque.
Le droit de l’opposante (le cas échéant) sur une marque non enregistrée ne couvre aucun service compris dans les classes 35 et 43, ni une partie des services compris dans la classe 39.

---

11
Motifs
37 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
38 L’opposition a été formée et la phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté avant le 1 octobre 2017.
39 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
40 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point a), points b) et j), duRDMUE, le REMC doit s’appliqueren l’espèce.
41 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Marques non enregistrées en République tchèque, en Hongrie, en Pologne et en
Slovaquie
42 En ce qui concerne les droits antérieurs fondés sur des marques non enregistrées tchèque, hongroise, polonaise et slovaque, au cours de la procédure administrative, l’opposante n’a fait référence à aucune des dispositions du droit national de ces États membres. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé le contenu de la législation de ces États et l’opposition fondée sur ces droits a été rejetée à juste titre par la division d’opposition, comme l’a également constaté le Tribunal dans son arrêt du 29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:371, § 37.
Marque non enregistrée en Bulgarie
Sur les éléments de preuve produits tardivement devant les chambres de recours
43 L’article 76, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 dispose que l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
44 Dans sa jurisprudence, la Cour a invariablement interprété cette disposition comme signifiant que, «en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMC et il n’est nullement interdit à l’EUIPO, y compris aux chambres de recours, de tenir compte de faits et de preuves ainsi

---

12
tardivement invoqués ou produits» (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 30; 11/12/2014, T-235/12, herbe dans une bouteille (autre),
EU:T:2014:1058, § 44).
45 Il est également de jurisprudence constante que, dans la mesure où le terme
«peut» est utilisé, la disposition en cause investit l’EUIPO d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte, dans chaque cas concret, les preuves produites tardivement.
46 S’agissant de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation dans le cadre d’une procédure d’opposition, la même jurisprudence estime que cette prise en compte par l’Office est justifiée lorsque celui-ci considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’opposition et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte.
47 La preuve nouvelle, au sens qui nous intéresse, se caractérise par l’absence de lien avec un autre document préalablement présenté ainsi que par sa production tardive. La preuve complémentaire, ou supplémentaire, est, à l’inverse, celle qui vient s’ajouter à d’autres preuves déjà présentées au préalable, dans le délai imparti.
48 Le Tribunal a considéré que les trois dispositions du droit bulgare invoquées par l’opposante devant la chambre de recours ne constituaient pas de nouveaux éléments de preuve, étant donné qu’elles faisaient partie des éléments de preuve utilisés pour prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de la marque non enregistrée invoquée dans le cadre de l’opposition [29/06/2016, T- 567/14, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP
Company TOURISM turcs TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 57].
49 Par conséquent, dès lors qu’il est constant que les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont acceptés, toute appréciation de l’espèce doit être fondée sur l’ensemble des éléments de preuve présentés au cours des procédures d’opposition et de recours.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE (marque bulgare non enregistrée)
50 Envertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) Des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

13
(b) Ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
51 Par conséquent, la disposition ci-dessus ne s’appliquera que si le signe remplit les quatre conditions suivantes:
(i) Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
(ii) Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
(iii) Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’Union ou au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne; et
(iv) Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
52 Ces conditions sont cumulatives. Ainsi, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06,
General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35).
53 Les deux premières exigences doivent être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (24/03/2009, T-318/06 — T-
321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33; 23/10/2013, T-581/11, baby
Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).
54 L’opposante renvoie à la législation bulgare sur les marques et les indications géographiques («BLMGI»), en particulier à l’article 12, paragraphe 6, qui dispose ce qui suit:
«Article 12, paragraphe 6 (nouveau, note de bas de page no 19/2010, entrée en vigueur 10/03/2011): [D] ans le cas d’une opposition formée par le titulaire d’une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires sur le territoire de la
République de Bulgarie, aucune marque dont la date de demande d’enregistrement est postérieure à l’utilisation dans la vie des affaires de la marque non enregistrée ne peut être enregistrée».
55 L’opposante ajoute que l’article 12, paragraphe 6, BLMGI doit être systématiquement interprété et appliqué conformément à l’article 12, paragraphe 1, de la même loi, qui dispose ce qui suit:

---

14
«Article 12, paragraphe 1 — (modifier. — SG no 19/2010, avec effet au 10/03/2011) Lorsque l’opposition a été formée conformément à l’article 38 ter du présent règlement, une marque est refusée à l’enregistrement:
a. (complété, no SG no 19/2010, en vigueur 10/03/2011) si elle est identique à une marque antérieure, lorsque les produits et services de la marque demandée et ceux de la marque antérieure sont identiques;
b. (complété, no SG 19/2010, effective 10/03/2011), lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, et en raison de l’identité de la similitude des produits ou des services des deux marques, les utilisateurs sont susceptibles d’être confondus, notamment en raison du risque d’association avec la marque antérieure;
c. (abrogé, SG no 19/2010, effective 10/03/2011)».
Droit bulgare applicable ratione temporis
56 Comme indiqué par les parties, au Journal officiel bulgare no 98 du 13 décembre
2019, une nouvelle loi sur les marques et les indications géographiquesa étépubliée, abrogeant la loi sur les marques et les indications géographiques de
1999.
57 Toutefois, le droit applicable est celui qui était en vigueur à la date à laquelle l’opposition a été formée, à savoir la loi sur les marques et les indications géographiques annulée de 1999 («BLMGI»).
Concernant les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE (le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente), découlant du droit national bulgare
58 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir dans ses observations que l’article 12, paragraphe 6, BLMGI ne concerne pas le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, mais uniquement le droit de s’opposer à l’enregistrement d’une marque plus récente, il convient tout d’abord de préciser si les marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires en Bulgarie peuvent être utilisées en tant que droits antérieurs dans le cadre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
59 Selon la Cour de justice de l’Union européenne, la notion de «droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente» au sens de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE couvre la situation dans laquelle le titulaire du signe antérieur, conformément au droit national applicable, est en mesure d’empêcher l’usage de la marque la plus récente en déposant une demande en nullité [19/04/2018, C-
75/17P, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT indirects SPA (fig.),
EU:C:2018:269, §60].

---

15
60 De même, le droit de s’opposer à l’enregistrement d’une marque plus récente inclut implicitement et nécessairement le droit de s’opposer à l’usage de cette marque [ 24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW (fig.)/VODKA 42 (fig.),
EU:T:2018:715, § 102]. La raisonlogique est que, lorsqu’il s’oppose à l’enregistrement d’une marque plus récente, le titulaire d’un droit sur un signe antérieur non enregistré cherche à obtenir une protection effective contre toute utilisation future de la marque la plus récente au sens de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE [24/10/2018, T-435/12, 42 BELOW (fig.)/VODKA 42 (fig.),
EU:T:2018:715, § 100; 21/10/2014, T-453/11, Laguiole, EU:T:2014:901, § 37).
61 Il ressort également de la jurisprudence qu’il peut exister des dispositions explicites en droit national concernant l’étendue de la protection et de l’opposabilité d’un droit antérieur non enregistré contre l’usage d’une marque plus récente, ce qui constituerait une lex specialis par rapport au cas général de l’interdiction d’enregistrer une marque plus récente (12/06/2007, T-53/04 — T- 56/04, T-58/04 indirects T-59/04, Budweiser, EU:T:2007:167, § 80-99).
62 Ledroit bulgare ne comporte aucune exception qui serait lex specialis par rapport
à la possibilité d’interdire l’enregistrement d’une demande de marque plus récente pour le titulaire d’une marque non enregistrée.
63 Compte tenu de ce qui précède, le droit d’opposition fondé sur une marque non enregistrée régie par l’article 12, paragraphe 6,du BMLG I relève du champ d’application de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE et donne lieu à un droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
64 Enfin, par souci de clarté, l’article 13 du BMLGI (section II «conséquences juridiques de l’enregistrement — droits conférés par une marque»), cité par la demanderesse, n’est pas pertinent en l’espèce puisqu’il reconnaît le droit d’interdire l’usage d’un signe uniquement sur la base demarquesenregistrées, comme l’a souligné le demandeur lui-même.
Application de l’article 12, paragraphe 6, 12 (1) et de l’article 38 ter BMLGI
65 Comme indiqué précédemment, l’opposante a fait valoir que l’article 12, paragraphe 6, du BMLGI devait être systématiquement interprété et appliqué avec les dispositions de l’article 12, paragraphe 1,de la BMLGI.
66 La chambre de recours observe que l’article 12, paragraphe 1, du BMLGI fait référence à l’article38 ter BMLGI.
67 La chambre de recours a vérifié d’office le contenu de l’article 38 ter BMLGI (qui a également été fourni par la requérante devant la cinquième chambre de recours).
68 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office est tenu d’adopter les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne[25/11/2020, T-57/20, GROUP Company TOURISM mentale
TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.),
EU:T:2020:559]. Enconséquence, le rapporteur a donné aux parties la possibilité

---

16
de formuler des observations sur le contenu, la portée et la pertinence de l’article 38 ter, paragraphe 1, du BMLGI.
69 Envertu de l’article 38 ter, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 6, de cette loi, les utilisateurs effectifs de marques non enregistrées sont en droit de s’opposer à l’enregistrement d’une autre marque, à condition que la marque non enregistrée ait été utilisée dans le cadre d’une activité commerciale effective sur le territoire de la Bulgarie à une date antérieure à la date de dépôt de la demande de la marque opposée et que la marque non enregistrée ait été déposée pour enregistrement.
70 Il apparaît dès lors que les conditions préalables à l’opposition au titre de la législation bulgare sur les marques et les indications géographiques, conformément à l’article 38 ter, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 6, sont les suivantes:
a. La marque non enregistrée est utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie par son titulaire;
b. Le titulaire de la marque non enregistrée a déposé une demande
d’enregistrement de ladite marque avant la date de dépôt de l’opposition;
c. Le titulaire de la marque non enregistrée a formé l’opposition dans le délai imparti;
d. La date de dépôt de la demande contestée est postérieure à l’utilisation dans la vie des affaires de la marque non enregistrée;
e. Les signes et les produits/services sont similaires ou identiques.
71 L’article 12, paragraphe 1, du BLMGI renvoie clairement et sans ambiguïté à l’article 38 ter, paragraphe 1, BLMGI, et ce dernier établit une condition expresse pour l’introduction d’une opposition fondée sur une marque non enregistrée et sa recevabilité. L’article 38 ter, paragraphe 1, du BLMGI exige que, avant de former opposition, le titulaire d’une marque non enregistrée ait présenté une demande d’enregistrement de cette marque antérieure.
72 L’applicationcumulative des trois dispositions est également bien établie dans la jurisprudence des juridictions nationales, ainsi qu’il ressort de la décision no 7883, du 27 mai 2019, présentée par la requérante, dans l’affaire administrative no 11410/2018 du Varhoven administrativen sad (Cour administrative suprême).
73 L’affirmation de l’opposante selon laquelle la condition énoncée à l’article 38 ter, paragraphe 1, BLMGI ne s’applique qu’aux oppositions formées au niveau national n’est pas étayée. Le fait que le dépôt d’une demande d’enregistrement d’une marque non enregistrée avant la date de dépôt d’une opposition au titre de l’article 12, paragraphe 6, BLMGI est une condition préalable obligatoire à la recevabilité d’une opposition nationale se traduit au niveau de l’Union comme une exigence obligatoire pour la justification d’une opposition fondée sur

---

17
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la base d’une marque non enregistrée en Bulgarie.
74 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’article 38 ter, paragraphe 1, BLMGI est un élément essentiel du contenu du droit national applicable dans le cadre d’une opposition fondée sur une marque non enregistrée, étant donné qu’il prévoit l’une des conditions obligatoires pour interdire l’utilisation d’une marque plus récente au sens de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE.
75 Ainsi, en relation avec l’article 38 ter BLMGI, pour pouvoir s’opposer à l’enregistrement de marques postérieures, l’opposante devait produire la preuve du dépôt d’une demande d’enregistrement de sa marque non enregistrée en Bulgarie, avant la date de dépôt de l’opposition.
76 En réponse à la communication du rapporteur, l’opposante soutient que l’article 38 ter BLMGI n’est pas applicable aux procédures devant l’Office. Néanmoins, comme demandé, elle a fourni une copie d’une demande d’enregistrement de sa marque non enregistrée, à savoir la demande de marque de l’Union européenne no 11 029 782, qu’elle a déposée le 10 juillet 2012 pour, entre autres:
Classe 39 — Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages; Transport en autobus; Transport en voiture; Organisation d’excursions; Informations en matière de transport; Location de garages; Location de véhicules terrestres; Services de parcs de stationnement; Transport de marchandises; Transport de bagages; Services d’accompagnement de voyageurs; Transport de voyageurs; Services de réservation de voyages; Transport de passagers; Visites touristiques; Entreposage physique de supports de données ou de documents stockés électroniquement; Services d’entreprise de taxis; Réservations de transport.
77 Le signe de la demande de MUE est identique à la marque non enregistrée invoquée comme base d’opposition, couvre les mêmes services compris dans la classe 39 et a été déposé par l’opposante un jour avant le dépôt de l’opposition (11 juillet 2012). Il couvre le territoire de la Bulgarie. Le droit bulgare ne précise pas que la demande visée à l’article 38 ter BLMGI devrait être une demande de marque nationale. En outre, comme le prétend l’opposante, il suffit que l’opposante ait déposé une demande de marque avant l’introduction de l’opposition. Par conséquent, le fait qu’une opposition soit pendante contre ladite marque de l’Union européenne demandée est dénué de pertinence.
78 Parconséquent, l’opposante remplissait les conditions suivantes de la législation bulgare:
Le titulaire de la marque non enregistrée a déposé une demande d’enregistrement de ladite marque avant la date de dépôt de l’opposition;
Le véritable titulaire de la marque non enregistrée a formé opposition dans le délai imparti.
79 Les autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de la législation bulgare n’ont pas encore été examinées par la division d’opposition.

---

18
80 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle examine les autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUEet du droit bulgare, à savoir:
La marque non enregistrée a été utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie par son titulaire réel; et une telle utilisation a une portée qui n’est pas seulement locale (article 8, paragraphe 4, du RMUE);
La date de dépôt de la demande contestée est postérieure à l’utilisation dans la vie des affaires de la marque non enregistrée;
L’identité et/ou la similitude entre les signes et les produits et/ou services.
81 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, comme indiqué dans la présente décision, qui est contraignante pour la première instance de l’Office.
Frais
82 Étant donné que le recours est accueilli et que la décision attaquée est annulée et renvoyée à la division d’opposition, la partie perdante doit normalement supporter les frais exposés par la partie gagnante. Toutefois, étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera ses propres frais, pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition; et
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema