DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 290
Buff, S.A., França 16, 08700 Igualada (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse).
Le 19/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 290 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements, équipements informatiques, logiciels informatiques, équipements audio.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe.
Classe 41: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 163 236 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; gestion de bases de données informatiques; servicesde vente au détail concernant les livres, les meubles, les épiceries, les bijoux, les aliments, les cosmétiques, les jouets, les pièces automobiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 2 31
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 236 «bluff» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 137 019 (marque figurative);
2) Enregistrement de la marque espagnole no 3 689 953 (marque figurative).
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 496 321 (marque figurative);
4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 201 856 «buff» (marque verbale);
5) Enregistrement de la marque espagnole no 3 724 358 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1, 3, 4 et 5 alors que l’article 8, paragraphe 1, point b), était revendiqué pour la marque antérieure 2.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 3 31
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union
européenne no 17 137 019 ( marque figurative) de l’opposante et à
l’enregistrement de la marque espagnole no 3 689 953 (marque figurative ) de l’opposante; En effet, ces marques antérieures sont celles qui bénéficient d’une protection la plus large.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 137 019
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs; Lunettes [optique]; Étuis à lunettes; Chaînettes de pince-nez; Cordons de lunettes; Montures de lunettes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Visières.
Classe 38: Télécommunications.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 689 953
Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de manifestations sportives; organisation et conduite de compétitions sportives; organisation de compétitions et de cérémonies de remise de prix
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; Matériel informatique et périphériques et logiciels de lecture, de diffusion en flux, de transmission, de réception de contenus audiovisuels sur l’internet; Logiciels, à savoir, logiciels téléchargeables pour le traitement de texte, logiciels de gestion de documents, pour l’intégration de bases de données, pour la production de modèles financiers, destinés à la gestion de bases de données; logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; logiciels pour la création de bases de données explorables; logiciels destinés à la gestion des relations avec la clientèle (CRM); logiciels de stockage automatique de données; logiciels qui fournissent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 4 31
renseignements en temps réel et intégrés dans la gestion des affaires en combinant des informations issues de différentes bases de données et en les présentant dans une interface utilisateur facile à comprendre; Logiciels, à savoir logiciels de communication pour connecter des utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information; logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial; logiciels de contrôle des terminaux en libre-service, pour l’administration de réseaux informatiques, pour l’administration de réseaux informatiques locaux, destinés au contrôle d’accès aux ordinateurs, pour le contrôle et la gestion d’applications serveur d’accès, pour le contrôle et la gestion des applications serveur d’accès, pour le contrôle et le contrôle de la communication entre ordinateurs et systèmes automatiques, pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques, pour la fourniture d’accès à Internet; Logiciels pour le traitement d’images numériques, pour le traitement de fichiers de musique numérique, pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques, pour la création et l’édition de musique et de sons, pour la création d’animation numérique et des effets spéciaux d’images, pour la manipulation d’informations audio numériques destinées à être utilisées dans des applications de médias audio, afin d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées; jeux informatiques; jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; Logiciels, à savoir logiciels pour le cryptage, logiciels pour la conduite de programmes de développement et programmes d’applications dans un environnement de développement commun, logiciels d’exploitation pour ordinateurs, logiciels graphiques d’ordinateurs, logiciels antivirus, logiciels informatiques pour la création de pare-feu, logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO) pour utilisation générale, logiciels de fabrication assistée par ordinateur (CAM) à usage général; périphériques d’ordinateurs, à savoir tapis pour ordinateurs et souris, supports informatiques, haut-parleurs, câbles pour ordinateurs, adaptateurs de cartes d’ordinateurs, étuis pour ordinateurs et claviers d’ordinateur, manettes et claviers; cartes d’interface pour équipements de traitement de données sous forme de circuits imprimés; matériel de mise en réseau informatique et équipements de communication de données, à savoir, systèmes de communications électroniques composés de matériel informatique pour la transmission de données entre deux points, adaptateurs de réseaux informatiques, commutateurs, routeurs et moyeux; mémoires pour ordinateurs, à savoir cartes mémoire flash, modules d’extension de mémoire flash, cartes mémoire, cartes à accès aléatoire et cartes mémoire numériques sécurisées; appareils de commandeélectroniques, à savoir commandes électroniques pour matériel informatique et périphériques, à l’exclusion des appareils de jeu, tableaux de commande électriques et terminaux d’ordinateurs; circuits électroniques et circuits électroniques imprimés; câbles électriques pour équipements de communication; électrodes engraphite et à piles à combustible; téléphones; antennes de radio, télévision et satellite; batteries, à savoir accumulateurs électriques, piles galvaniques, batteries à usage général, piles solaires et batteries pour téléphones cellulaires, montres et appareils photo; microprocesseurs; claviers d’ordinateur; films cinématographiques concernant des enregistrements vidéo proposant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 5 31
représentations musicales et artistiques, l’éducation, le divertissement, la mode, le sport et la culture.

Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de loisirs, à savoir vêtements de loisirs et chaussures.
Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; gestion de bases de données informatiques; services de vente au détail concernant les vêtements, livres, équipements informatiques, logiciels, meubles, épicerie, joaillerie, nourriture, cosmétiques, jouets, pièces d’automobiles et équipements audio.
Classe 38: Services de télécommunication, à savoir services d’un fournisseur d’accès à Internet et fourniture d’accès aux télécommunications à des films et programmes télévisés fournis par le biais d’un service de vidéo à la demande, services de messagerie numérique sans fil, services de messagerie électronique par accès sans fil et sans fil, services de radiomessagerie numérique sans fil, services de messagerie numérique sans fil, diffusion de musique, défilés de mode et programmes télévisés, fourniture d’alertes de messages électroniques via l’internet, services de communication personnelle; services de communication, à savoir transmission électronique de voix, transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données; services de groupe de télécommunications permettant aux clients d’atteindre des téléphones cellulaires, des services de messagerie vocale et d’appels entre une wireline et des téléphones sans fil et des boîtes de messagerie vocale; transmission électronique d’images, de photographies, d’illustrations et d’images graphiques sur un réseau informatique mondial; transmission de voix, d’images visuelles, de vidéos numériques audio et numériques par des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information et des réseaux de données; diffusion et transmission d’émissions télévisées; télédiffusion simultanée sur des réseaux mondiaux de communication, Internet et réseaux sans fil; services de transmission de vidéos à la demande; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès à l’internet; fourniture d’accès à un

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 6 31
réseau informatique mondial; services de transmission de vidéos à la demande; transmission par téléphone par satellite.
Classe 41: Composition de programmes radiophoniques et télévisuels; production de films; services de recherche dans le domaine de l’éducation; services d’éducation et de formation, à savoir fourniture de cours, séminaires, ateliers dans les domaines de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt général humain, de la production de films, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; services de formation en matière répressive; services de formation linguistique; Services de divertissement, à savoir organisation, préparation et hébergement de danse, dégustation de bières et manifestations de cosplay, spectacles et expositions artistiques, concerts musicaux et défilés de mode; présentation de spectacles musicaux en direct; Distribution de films; mise à disposition d’émissions de télévision, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; organisation et conduite de séminaires dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt humain général, de la production cinématographique, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; Organisation et conduite de congrès éducatifs dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt humain général, de la production cinématographique, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; publication en ligne de livres et revues électroniques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Aux fins de la présente comparaison, les produits de l’opposante visés sont des produits protégés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 137 019.
Les produits contestés logiciels, à savoir logiciels téléchargeables pour le traitement de texte, logiciels de gestion de documents, pour l’intégration de bases de données, pour la production de modèles financiers, destinés à la gestion de bases de données; logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données; logiciels pour la création de bases de données explorables; logiciels destinés à la gestion des relations avec la clientèle (CRM); logiciels de stockage automatique de données; logiciels, à savoir logiciels de communication

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 7 31
pour connecter des utilisateurs de réseaux informatiques; logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information; logiciels de contrôle des terminaux en libre-service, pour l’administration de réseaux informatiques, pour l’administration de réseaux informatiques locaux, destinés au contrôle d’accès aux ordinateurs, pour le contrôle et la gestion d’applications serveur d’accès, pour le contrôle et la gestion des applications serveur d’accès, pour le contrôle et le contrôle de la communication entre ordinateurs et systèmes automatiques, pour la maintenance et l’exploitation de systèmes informatiques, pour la fourniture d’accès à Internet; logiciels pour le traitement d’images numériques, pour le traitement de fichiers de musique numérique, pour l’organisation et la visualisation d’images et de photographies numériques, pour la création et l’édition de musique et de sons, pour la création d’animation numérique et des effets spéciaux d’images, pour la manipulation d’informations audio numériques destinées à être utilisées dans des applications de médias audio, afin d’améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir pour l’intégration de textes, de sons, de graphiques, d’images fixes et animées; logiciels, à savoir logiciels pour le cryptage, logiciels pour la conduite de programmes de développement et programmes d’applications dans un environnement de développement commun, logiciels d’exploitation pour ordinateurs, logiciels graphiques d’ordinateurs, logiciels antivirus, logiciels informatiques pour la création de pare-feu, logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO) pour utilisation générale, logiciels de fabrication assistée par ordinateur (CAM) à usage général; logiciels de lecture, de diffusion en flux, de transmission, de réception de contenus audiovisuels sur l’internet; logiciels qui fournissent des renseignements en temps réel et intégrés dans la gestion des affaires en combinant des informations issues de différentes bases de données et en les présentant dans une interface utilisateur facile à comprendre; les logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques via un réseau informatique mondial sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les jeux informatiques contestés; jeux informatiques téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; les jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires coïncident au moins avec les logiciels informatiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le matériel informatiquecontesté inclut, en tant que catégorie plus large, lesordinateursde l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Lesdispositifs de mémoireinformatique, à savoir cartes mémoire flash, modules d’extension de mémoire flash, cartes mémoire, cartes à accès aléatoire et cartes mémoire numériques sécurisées sont inclus dans la catégorie générale des supports d’ enregistrement magnétiques de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les équipements de traitement de données sont des équipements électriques qui accumulent, traitent et stockent des données (informations extraites le 03/01/2022 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/data- processing-equipment). D’une manière générale, il s’agit de tout équipement ou système d’équipement utilisé dans le stockage, la manipulation, la gestion, l’affichage, la réception ou la transmission d’informations. Les microprocesseurs contestés sont inclus dans une catégorie plus large des équipements de traitement de données de l’opposante ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 8 31
Les câbles électriques pour équipements de communication contestés coïncident au moins avec les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les batteries, à savoir accumulateurs électriques, batteries galvaniques, batteries à usage général, piles solaires et piles pour téléphones cellulaires, montres et appareils photo contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments d’accumulation du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les films cinématographiques sur des enregistrements vidéo contenant des représentations musicales et artistiques, l’éducation, le divertissement, la mode, le sport et la culture contestés sont compris dans la catégorie générale des produits désignés par les supports d’ enregistrement magnétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les téléphones contestés; les antennes de radio, de télévision et de satellite sont incluses dans une catégorie plus large des appareils de transmission de sons ou d’images de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le matériel informatique et les périphériques d’ordinateurs contestés; le matériel informatique et les équipements de communication de données, à savoir, les systèmes de communications électroniques comprenant du matériel informatique pour la transmission de données entre deux points, les adaptateurs de réseaux informatiques, les commutateurs, les routeurs et les moyeux sont au moins similaires aux équipements pour le traitement de l’information et aux ordinateurs de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les appareils de commande électroniques, à savoir, dispositifs de commande électroniques pour matériel informatique et périphériques d’ordinateurs, à l’exception des appareils de jeu, tableaux de commande électriques et terminaux d’ordinateurs; circuitsélectroniques et circuits électroniques imprimés; les cartes d’interface pour équipements de traitement de données sous forme de circuits imprimés sont similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’il existe une relation étroite entre eux, qu’ils sont complémentaires et qu’il est très probable que les entreprises qui fabriquent des ordinateurs fabriquent également des circuits électroniques. En outre, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent (voir, en ce sens, 12/12/2019, R-1923/2019 5, TELEVEND/Televes et al., § 31). Les produits contestés sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetés séparément par l’utilisateur d’un ordinateur, en tant que pièces détachées ou pour améliorer ses performances.
Les électrodes en graphite et à piles à combustible contestées sont incluses dans la catégorie générale des «électrodes», qui sont des conducteurs à travers lesquels un courant électrique entre ou laisse une électrolyte, un arc électrique, ou une valve ou tube électronique (informations extraites le 03/1/2022 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/electrodes). Les électrodes de graphite sont composées de graphite et sont porteuses de l’électricité fonderie ferraille et acier, et parfois réduite directement, dans des fours électriques à arc. Il s’agit de la grande majorité des fours en acier. Les électrodes de piles à combustible sont des électrodes en cellules électrochimiques qui convertissent en électricité l’énergie chimique d’un combustible et un agent oxydant. Ces produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 9 31
Les périphériques d’ordinateurs sont des dispositifs auxiliaires utilisés pour introduire des informations dans un ordinateur et fournir des résultats à partir de celui-ci. En fonction de la relation entre les périphériques et l’ordinateur, différentes catégories de périphériques peuvent être identifiées, telles que les «dispositifs d’entrée» permettant d’envoyer des données ou des instructions à l’ordinateur (par exemple, une souris, un clavier, une cave web), des «dispositifs de sortie» pour fournir des résultats à partir de l’ordinateur (par exemple, un moniteur d’ordinateur, une imprimante, un projecteur) ou des «dispositifs d’entrée/sortie» pour l’exécution à la fois des fonctions d’entrée et de sortie (par exemple, dispositif de stockage de données informatiques, y compris disque, clés USB, clés USB). Par conséquent, lespériphériques d’ordinateurs, à savoir souris et tapis de souris, supports informatiques, haut-parleurs pour ordinateurs, câbles pour ordinateurs, adaptateurs de cartes d’ordinateurs, étuis pour ordinateurs et claviers (listés deux fois), manettes et claviers sont tous des périphériques d’ordinateurs ou des accessoires d’ordinateurs qui sont au moins similaires à un faible degré aux équipements de traitement de l’information, ordinateurs de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution et publics pertinents. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; les vêtements de loisirs, à savoir les vêtements de loisirs et les chaussures sont inclus dans l’une des vastes catégories des vêtements, chaussures, chapellerie de l’enregistrement de la marque européenne de l’opposante . Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail de vêtements, équipements informatiques, logiciels, équipements audio contestés sont similaires aux « vêtements» de l’opposante compris dans la classe 25 et aux ordinateurs; logiciels, appareils pour la transmission de sons ou d’images compris dans la classe 9 de l’enregistrement de la marque européenne, étant donné que les services contestés concernent la vente au détail des produits de l’opposante.

En ce qui concerne les services contestés de magasins de vente au détail concernant les livres, les meubles, les épiceries, les bijoux, les aliments, les cosmétiques, les jouets, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 10 31
pièces automobiles, il convient de noter qu’une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque (en l’espèce les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 25) sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).
En particulier, il est rappelé que les bijoux (et, par conséquent, les services de magasins de vente au détail contestés en rapport avec les bijoux) doivent être considérés comme différents des vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante visés par l’enregistrement de la marque européenne, étant donné que leur nature et leur destination principale sont différentes. La finalité principale des vêtements est de habiller le corps humain tandis que les bijoux sont destinés à l’ornement personnel. Ils ne suivent pas les mêmes circuits de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si, de nos jours, certains créateurs de mode vendent également des accessoires de mode (tels que des bijoux ou des articles de maroquinerie coûteux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle; elle ne s’applique généralement qu’aux créateurs ayant obtenu gain de cause (sur le plan commercial).
Par conséquent, ces services contestés et les produits de l’opposante sont différents.
En outre, ces services n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 38 et 41 de l’enregistrement de la marque européenne et de l’enregistrement de la marque espagnole, respectivement, qui relèvent des domaines des télécommunications, de l’éducation, du divertissement et des activités sportives et culturelles. Ils diffèrent clairement par leur destination et ils ne partagent pas la même nature. Les fournisseurs des services contestés n’interviennent normalement dans la fourniture d’aucun des services de l’opposante. Ils sont fournis par des entreprises différentes, ciblent un public différent et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés d’informations et de conseils en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; services d’agences depublicité; publicité des produits et services de tiers; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; les services de gestion de bases de données informatiques visent principalement à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires et sont destinés à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 11 31
Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de contrôle, de direction, de surveillance, d’organisation et de planification.
Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants commerciaux qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Il s’agit, par exemple, de recherches et d’évaluations commerciales, d’analyses de prix de revient et de conseils en organisation, étant donné qu’ils sont tous destinés à aider la stratégie d’une entreprise commerciale. Ces services comprennent également toutes les activités de conseil, de conseil et d’assistance susceptibles d’être utiles à la gestion d’une entreprise, telles que l’allocation efficace des ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, le traitement des concurrents, la réduction des factures fiscales, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, la réalisation de marketing, la recherche des tendances de consommation et le lancement de nouveaux produits et la création d’une identité d’entreprise.
Par conséquent, les services contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 25 ainsi que les services de l’opposante compris dans les classes 38 et 41 ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils ciblent des consommateurs différents et ont des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, il existe une ligne claire qui distingue les services contestés et les produits et services de l’opposante. Par conséquent, ces produits et services sont différents.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi les services contestés compris dans la classe 35 seraient similaires à aucun des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 25, 38 et 41. Bien que le degré de similitude entre les produits et services soit une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commettent pas de commentaires à son sujet (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59), l’examen d’office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, les éléments qui ne découlent pas des preuves produites, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou mener d’office à une enquête approfondie (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Services contestés compris dans la classe 38

Tous les services contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, sont des services de télécommunications proposant un accès à la transmission de données ou à du contenu en ligne. En tant que tels, ils se chevauchent ou sont inclus dans les services de télécommunications de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 41
La production contestée de programmes radiophoniques et télévisés; production de films; services de divertissement, à savoir organisation, préparation et hébergement de danse,

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 12 31
dégustation de bières et manifestations de cosplay, spectacles et expositions artistiques, concerts musicaux et défilés de mode; présentation de spectacles musicaux en direct; mise à disposition d’émissions de télévision, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande; la distribution de films relève de la vaste catégorie des services de divertissement de la marque espagnole antérieure de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques;

Les services de recherche dans le domaine de l’éducation contestés; services d’éducation et de formation, à savoir fourniture de cours, séminaires, ateliers dans les domaines de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt général humain, de la production de films, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; services de formation en matière répressive; services de formation linguistique; organisation et conduite de séminaires dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt humain général, de la production cinématographique, des langues, des sciences et de la technologie, du droit; organisation et conduite de congrès éducatifs dans le domaine de l’art, de la musique et des représentations artistiques, de la mode, du sport, de la culture, de l’intérêt humain général, de la production cinématographique, des langues, des sciences et de la technologie, du droit relèvent de la catégorie générale de l’ enseignement et de la formation de l’opposante dans la même classe de la marque espagnole antérieure. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
La publication contestée de livres et revues électroniques en ligne et les produits de l’opposante compris dans la classe 9 des logiciels de la marque de l’Union européenne antérieure présentent des points communs. Les publications électroniques non téléchargeables, fournies en ligne, sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les journaux électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sur des plateformes en ligne accessibles par le biais d’applications logicielles (applications) sur les tablettes. Ces applications logicielles sont couvertes par des logiciels enregistrés. Par conséquent, il existe une relation complémentaire entre les logiciels informatiques, les publications électroniques enregistrées et les publications électroniques non téléchargeables fournies en ligne. Leurs producteurs/fournisseurs peuvent être les mêmes; ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même. Ces produits et services sont considérés comme similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés/fournis.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 13 31
1.
BÂTONNETS
2.
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (marque antérieure no 1) et l’Espagne (marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «buff» est un mot ayant une signification pour la partie anglophone du public (c’est-à-dire une partie du public pertinent par rapport à la marque antérieure no 1). Il s’agit d’un terme polysémique identifiant, entre autres concepts, un verbe,à savoir «ruiner un objet en métal, en bois ou en cuir pour le rendre brillant, à l’aide d’un tissu souple et sèche; soit en tant que nom, couleur marron pâle et personne connaissant beaucoup un sujet particulier ou en bonne forme physique» (extrait du site www.dictionary.cambridge.org, le 03/01/2022 https://dictionary.cambridge.org/es-LA/dictionary/english/buff). Toutefois, il est dépourvu de signification pour le public hispanophone (c’est-à-dire une partie du public pertinent en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et le public pertinent en ce qui concerne la marque antérieure no 2).
En outre, le terme «FESTIVAL», présent dans la marque antérieure 2, sera identifié par les consommateurs espagnols pertinents au moyen d’un événement organisé consistant en une série de concerts, de pièces de théâtre ou de films généralement organisés au même endroit. Quant au terme «MOUNTAIN», qui fait également partie de la marque antérieure no 2, bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, il est considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base. Par conséquent, il sera compris par une grande partie du grand public non anglophone (y compris le public espagnol), qui possède une connaissance suffisante de

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 14 31
l’anglais [16/03/2017,-T 495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 53]. Ces éléments sont donc faibles pour le public pertinent, étant donné qu’il informe sur le type d’événement (un festival) et qu’il se déroule dans une grande montagneuse (montagne).
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU: T: 2017: 536,
§ 69), en ce qui concerne la marque antérieure 2, cette décision se concentrera sur la partie du public pertinent qui identifie la combinaison «MOUNTAIN FESTIVAL» avec le nom d’un événement (festival) organisé ou développé par «buff». Pour cette partie du public, le mot «buff» est intrinsèquement distinctif et la partie du signe la plus apte à identifier l’origine commerciale des services pertinents.
Le signe contesté «bluff» est un terme polysémique identifié par le public anglophone comme un verbe signifiant «tromper quelqu’un en le faisant croire que vous allez faire quelque chose alors que vous n’avez vraiment pas l’intention de le faire, ou que vous avez connaissance de ce que vous n’avez pas vraiment, ou que vous êtes quelqu’un d’autre», ou un nom signifiant «attempt to trick quelqu’un» (extrait du site www.dictionary.cambridge.org, 03/01/2022 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bluff). «Bluff» est un terme de dictionnaire ayant également une signification dans d’autres langues de l’Union européenne, comme en allemand, en espagnol, en français, en italien ou en polonais, à savoir une «tromperie volontaire visant à créer l’impression d’une position plus forte ou de ressources plus importantes que celle dont on dispose» ou l’ «action de bluffing in poker, tromperie par un faux témoignage de confiance dans la force de vos cartes», préparée à présenter une personne ou une chose qui ne répond pas aux attentes promises».
Néanmoins, «buff» et «bluff» ne seront associés à aucune signification spécifique dans d’autres territoires de l’Union européenne. Étant donnéqu’une éventuelle différence conceptuelle entre les signes pourrait aider les consommateurs à les distinguer plus facilement, en ce qui concerne la marque antérieure 1, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui n’associera ni «buff» ni «blue» à une quelconque signification, telle que le public de langue lituanienne, lettone et grecque, pour lequel les termes équivalents à «blue» sont des blanfas, des blanfs ou μDP λόdécidant α (mofpla).
Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, tels que ceux des marques antérieures, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, -312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, en ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure no 1, il n’est pas suffisamment original et frappant pour détourner l’attention du public de l’élément verbal «buff» en tant qu’élément le plus pertinent pour identifier une origine commerciale particulière. Cela vaut également pour la marque antérieure no 2, dans laquelle les éléments figuratifs jouent essentiellement un rôle décoratif. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie placée à gauche/au-dessus du signe (la partie initiale) est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, la marque antérieure no 1 et le signe contesté coïncident par «B * UFF», tandis qu’ils diffèrent en ce que le signe contesté comprend une deuxième lettre supplémentaire «L» et la stylisation particulière de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 15 31
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les signes diffèrent également par son élément verbal supplémentaire «Mountain Festival», par sa police de caractères et par les lignes discontinues représentant deux triangles inversés superposés qu’il inclut. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’élément «buff» est l’élément le plus distinctif de cette marque antérieure.
Compte tenu du fait que l’élément le plus distinctif des marques antérieures est le mot «buff» et que ce terme coïncide par la plupart de ses lettres avec celles du signe contesté «bluff», il est conclu que les signes sont similaires à tout le moins et à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure no 1 et le signe contesté seront prononcés en une seule syllabe et ils ne diffèrent que par le son supplémentaire de la deuxième lettre («L») du signe contesté.
Ce son très similaire «buff» est également reproduit au début de la marque antérieure no 2. La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure, à savoir «Mountain Festival».
Par conséquent, la marque antérieure no 1 est très similaire au signe contesté, tandis que la marque antérieure no 2 présente un degré moyen de similitude avec le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Ni «buff» ni «bluff» n’ont de signification pour le public qui fait l’objet de l’étude en rapport avec la marque antérieure no 1. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour ce public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, ses éléments verbaux «buff Mountain Festival» seront liés aux significations expliquées ci-dessus, tandis que le signe contesté véhiculera les différentes significations de son terme «bluff». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure no 1 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de cette marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, cette marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public étudié sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 16 31
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En l’espèce, la marque antérieure no 2 dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, tandis que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
La marque de l’Union européenne antérieure (marque antérieure no 1) et le signe contesté sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’est pas pertinent pour la partie du public qui fait l’objet de l’étude.
La marque espagnole antérieure (marque antérieure no 2) et le signe contesté présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les différences entre les éléments les plus distinctifs des signes, «buff» et «bluff», se limitent essentiellement à une deuxième lettre supplémentaire «L» dans le signe contesté et à la police de caractères particulière des marques antérieures. Toutefois, la différence au niveau de la lettre «L» pourrait facilement être ignorée phonétiquement. Par conséquent, cela n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes considérables entre ces deux éléments lorsque toutes les lettres de la marque antérieure apparaissent également reproduites dans une position similaire dans le signe contesté en un seul élément autonome. Tel est le cas même si le signe contesté «bluff» véhicule un concept pour le public espagnol, comme indiqué ci-dessus.
À cet égard, une différence conceptuelle signifie que deux signes signifient deux choses différentes, et il est soutenu que cela est plus facile dans l’esprit du consommateur et contribue à «distinguer les signes» (théorie dite de la neutralisation). Lorsque deux signes véhiculent deux significations différentes que le public pertinent comprendra, il convient de tenir compte de cette «neutralisation». La question de savoir si cela vaut également lorsqu’un seul signe a une signification (comme c’est le cas en l’espèce en ce qui concerne le public espagnol) n’a pas fait l’objet d’une réponse uniforme dans la jurisprudence, certaines décisions le confirmant (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 45) et autres s’y opposant (05/02/2015,-78/13, BULLDOG, EU:T:2015:72, § 47; 14/07/2016, T-429/15, MAD CATZ (fig.)/M (fig.) et al., EU:T:2016:409).
Par conséquent, l’argument de «neutralisation» doit être considéré avec grand soin, en tenant compte d’autres facteurs et circonstances, étant donné qu’il peut conduire à un malus

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 17 31
pour des marques ayant des significations dans le dictionnaire par rapport à des marques dépourvues de signification. Cette question doit être examinée: si, dans une marque verbale composée de cinq lettres, quatre d’entre elles sont les mêmes et pourraient l’amener à être mal entendue ou mal interprétée, pourquoi l’appréciation serait-elle différente lorsqu’une marque a une signification? En outre, si, dans un tel cas, le signe contesté peut être considéré comme une graphie déformée de la marque antérieure, pourquoi cela ne vaut-il pas également lorsque la marque antérieure a une signification?
Ces considérations sont mieux reflétées dans les affaires du 07/05/2015, R 2516/2014-5, Mongo s (fig.)/MangO’s, § 35 (Mango, un fruit; Mongo sans signification), selon lequel il convient de fixer des limites à la théorie de la neutralisation; et du 13/12/2012,-34/10, Magic Light, EU:T:2012:687, § 39, selon lequel toute différence de signification ne saurait prévaloir lorsqu’il existe une similitude visuelle et phonétique des signes, comme en l’espèce.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre eux, compte tenu des éléments suivants: le principe d’interdépendance susmentionné; la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26); que les éléments les plus distinctifs des signes en conflit «buff» et «bluff» occupent une position distinctive et autonome dans la marque antérieure; et que les éléments supplémentaires «MOUNTAIN FESTIVAL», ainsi que les éléments figuratifs des marques antérieures, ont moins d’importance dans la marque que l’élément «buff».
Ce raisonnement relatif au souvenir imparfait des marques est valable même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit dela partie du public qui parle lituanien, letton et grec et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
antérieure no 17 137 019 (marque figurative) et de l’enregistrement de la marque
espagnole no 3 689 953 (marque figurative ) de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins similaires (y compris à un faible degré) à ceux des marques espagnole et européenne antérieures.
Une partie des services contestés compris dans la classe 35 ont été jugés différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 137 019, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de cette marque de l’opposante en raison

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 18 31
de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. Le résultat serait le même même si cette marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de cette marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque de l’Union européenne antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole
no 3 724 358 (marque figurative) (marque antérieure no 5), enregistrée pour des activités sportives et culturelles comprises dans la classe 41. Ces services ont été jugés différents de ceux demandés dans la marque contestée compris dans la classe 35. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services compris dans la classe 35.
L’examen de l’opposition se poursuivra par rapport aux services différents compris dans la classe 35 sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne les autres marques antérieures, à savoir (marque
antérieure no 3) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 496 321 (marque figurative) et (marque antérieure no 4) de l’Union européenne «buff» (marque verbale), pour laquelle la demanderesse a demandé la preuve de l’usage.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 26/02/2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage
des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures no 10 496 321
, (marque figurative) et no 9 201 856 (marque verbale) sur lesquels l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 19 31
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/12/2019, tandis que la demanderesse a fait une revendication de priorité d’une marque canadienne déposée le 12/06/2019.
Indépendamment du fait que la demande de priorité est toujours pendante pour être acceptée par l’Office, et compte tenu du fait que les preuves de l’usage des marques antérieures contiennent des indications sur cet aspect antérieur aux deux dates, l’examen de l’opposition sera effectué comme si la revendication de priorité avait été acceptée, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’affaire de l’opposante peut être examinée. Cette position ne porte pas non plus atteinte aux droits de la demanderesse dans la mesure où, comme indiqué précédemment, la preuve de l’usage au cours des cinq années précédant les deux dates a été déposée par l’opposante. Par conséquent, la question de savoir si l’une des dates est prise en lieu et place de l’autre n’a aucune incidence sur l’appréciation des preuves de l’usage.
L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux du 12/06/2014 au 11/06/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 496 321 ( marque antérieure no 3)
Classe 25: Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; Foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.
Classe 35: Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Import-export; Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements confectionnés, vêtements de sport, chaussures et articles de sport; Services de franchise, à savoir conseils et assistance en matière d’organisation et de direction des affaires, promotion des affaires dans le domaine de l’aide à la direction des affaires.
Classe 41: Divertissement; Activités sportives et culturelles.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 201 856 ( marque antérieure no 4)
Classe 25: Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/05/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 13/05/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que certaines de ses observations étaient confidentielles, manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 20 31
suffisamment justifié et, en l’espèce, l’opposante a fourni une justification de cette demande en ce qui concerne certains éléments de preuve. Par conséquent, la division d’opposition considérera cette partie des observations fournies comme étant confidentielle et décrira ces éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer d’informations commercialement potentiellement sensibles.
L’issue de l’opposition en ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées dépend des conclusions de l’Office relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’usage sérieux et la renommée des marques antérieures. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition examinera les éléments de preuve afin de déterminer si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux et, dans l’affirmative, pour quels produits et services les éléments de preuve produits démontrent l’existence d’un caractère sérieux.
Le 16/11/2020, dans le délai imparti pour étayer les faits (après une prolongation de ce délai demandée par l’opposante), l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver que les marques antérieures avaient acquis une renommée sur le territoire pertinent pour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir pour:
Classe 25: vêtementsconfectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; Foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie.

Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai fixé ci- dessus pour produire la preuve de l’usage, et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition les prendra également en considération afin d’examiner l’usage des marques antérieures. Les éléments de preuve pertinents sont les suivants:


Éléments de preuve produits le 16/11/2020 afin de prouver la renommée des marques antérieures

Annexe 1: Extrait de TMview contenant une liste des marques enregistrées de l’opposante consistant en ou contenant du terme «buff» dans l’Union européenne ainsi que dans d’autres pays tels que les États-Unis d’Amérique, le Japon, la Russie et le Mexique, entre autres.
Annexes 2 et 3: Certificats émis en avril et octobre 2010 par les chambres de commerce de Barcelone et de Madrid indiquant que le terme «buff» est suffisamment connu sur le marché en tant que marque de bandanas (foulards) dans lesdites régions.
Annexes 4 (confidentiel): Quatre déclarations du chef des finances et de l’administration de l’opposante contenant des informations sur les ventes et le chiffre d’affaires des produits désignés par le signe «buff» en Espagne et dans l’Union européenne. Ces chiffres concernent les années 2009 à 2019.
Annexe 5 (confidentiel): Quatre déclarations du chef des finances et de l’administration de l’opposante concernant les dépenses publicitaires totales de la marque «buff» en Espagne (2009-2018) et dans l’Union européenne (2016-2019).
Annexe 6: (confidentiel) Une vaste sélection d’informations de presse et de matériel promotionnel concernant le signe «buff», dont la plupart datent de la période pertinente. Il s’agit d’extraits de journaux et de publications dans différents pays de l’Union européenne, tels que l’Espagne et l’Autriche. Ces éléments de preuve font principalement référence à l’usage du signe pour des foulards de tubes et d’autres têtes et vêtements du cou, tandis

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 21 31
que d’autres font référence à l’organisation d’un événement intitulé «buff Epic Trial» qui a eu lieu à Aigüestortes en 2016.
Des catalogues, photos et éléments de preuve concernant la participation de l’opposante aux activités sportives de l’ISPO Trade Fair à Munich (Allemagne) de 2009 à 2018, dans lesquels l’opposante figure sur la liste des exposants, ainsi qu’à Outdoor Friedrichshafen Fair 2013 et de 2015 à 2017. D’autres articles de presse promotionnels des produits de l’opposante dans différents territoires pertinents, comme au Benelux, sont également présentés [parrainage d’une race (surf) en 2016; ou sponsoring the buff team, Epic Trial AigüesTortes (bien que ce dernier document ne soit pas daté). En ce qui concerne le Royaume-Uni, il existe plusieurs articles de presse et de médias en 2016 et 2017 dans lesquels les produits de l’opposante compris dans la chapellerie multifonctionnelle et les casquettes sont promus et/ou font l’objet de publicités dans différents magazines sportifs tels que «Running Fitness», «animation» et «animation féminine».
Annexe 7: (confidentiel) sélection d’articles de presse et de publicité relatifs à la marque antérieure «buff EPIC TRAIL» pour des services de la classe 41 en Espagne, ainsi qu’un tableau indiquant la valeur spécifique de la coupure de presse pour cet événement datant de
2019. Certains d’entre eux montrent l’usage du signe pour une course de ski qui a lieu en Espagne, à Vall de Boí, datée de 2019. Il indique qu’il s’agit de la course sportive la plus importante au monde.
Annexe 8: Extraits du catalogue de l’opposante pour des tricots et des adultes intitulé «Licenses Collection» montrant un col de marque «buff» ou des bandeaux pour la tête ainsi que les marques de personnes ou de grands événements sportifs ou d’équipes de football telles que Marc Márquez, National Geographical, FC Barcelona, Marvel, Star Wars, Paw Patrol, Hello Kitty, ou les personnages Disney;
Annexe 9: Photographies du magasin «buff» à l’aéroport de Barcelone.
Annexe 10: Des impressions de la page web de l’opposante www.buff.com contenant des informations sur les activités entreprises par cette partie concernant sa marque «buff», telles que les activités de parrainage de l’opposante dans diverses actualités sportives et promotionnelles sur les différents produits lancés (casquettes pliantes, UV multifonctions ou collection en gestion urbain; matériaux plus respectueux de l’environnement et durables dans la fabrication de chapellerie multifonctions).
Éléments de preuve produits le 13/05/2021 afin de prouver l’usage des marques antérieures
Annexe 11: (confidentiel) Le grand nombre de factures Volumineuses sélectionnées datées de 2014 à 2019, adressées à des clients dans divers territoires de l’Union européenne, tels que les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Pologne, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Autriche. Ils font référence à la vente de divers produits compris dans la classe 25, entre autres, le cou, la bandane, les tee-shirts, les vestes, shorts, sweat-shirt, polaire polaire. Le signe «buff» apparaît soit de manière figurative sur le côté supérieur gauche de certaines
factures, soit sous forme verbale dans la description des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 22 31
Annexe 12: C ataloguesde 2015 à 2016; 2017 À 2018; 2019. Ils contiennent le signe «buff» sous forme verbale pour divers produits compris dans la classe 25, tels que différents articles vestimentaires et chapellerie. Ces éléments de preuve incluent également des références aux activités de parrainage de l’opposante lors d’événements sportifs portant le signe «buff».
Annexe 13: (confidentiel) Copie d’une partie du contrat de licence signé entre l’opposante et la société «OCISPORT» accordant l’autorisation d’exploiter certaines marques/demandes de marques espagnoles et des noms de domaine contenant le mot «buff», à savoir «buff
MOUNTAIN FESTIVAL» (mot); , BUFF GLOBAL B MARATHON; . Le contrat fait référence à l’organisation d’un événement dénommé «buff ® MOUNTAIN FESTIVAL» composé d’activités sportives et d’autres activités récréatives qui, pour les éditions 2018, 2019 et 2020, seraient organisées par Ocisport.

Annexe 14: (Confidentiel) Sélection de 30 factures datées de 2015 à 2019 émises par Ocisport Serveis Esportius, S.L. et adressées à l’opposante. Ils font référence à l’organisation de divers événements annuels tels que «buff MOUNTAIN FESTIVAL», «buff EPIC RUN BARCELONA», «buff pluriB Marathon», «buff EPIC TRIAL AIGÜESTORTES».
Annexe 15: Divers articles de presse dans différents médias espagnols contenant des références aux différents événements organisés/parrainés par l’opposante, tels que ceux énumérés dans l’annexe précédente.
Annexe 16: Extraits du site web de l’opposante concernant l’utilisation du signe «buff» pour des services compris dans la classe 41, dans lesquels certaines de ces éditions annuelles font l’objet d’une promotion ou d’une publicité.
Annexe 17: Divers articles de presse faisant la promotion des produits de la marque «buff» de l’opposante compris dans la classe 25 dans divers territoires de l’Union européenne. Certains de ces documents datent de 2019, tandis que d’autres sont censés être publiés cette année.
Annexe 18: Des photos et des articles de presse contenant des références à divers magasins de l’opposante désignés par le terme «buff» (figuratif). Ils sont situés à l’aéroport de Barcelone (Espagne) et au center de ville; Granada (Espagne), San Sebastian (Espagne) et aéroport de Munich (Allemagne).
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 23 31
Commeindiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI /Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble.
La division d’opposition juge approprié de commencer par identifier les produits et services pour lesquels l’opposante a potentiellement prouvé l’usage des marques antérieures.
En ce qui concerne la nature de l’usage, en particulier les produits et services pour lesquels l’usage de la marque a été démontré, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288,§ 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 24 31
Tous les éléments de preuve montrant l’usage du mot «buff» dans différentes versions ou accompagnés d’autres éléments font référence aux produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; Foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail dans des magasins de vêtements confectionnés, vêtements de sport;
Classe 41: Activités sportives et de divertissement.
Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne l’usage pour les autres produits et services couverts par les marques antérieures, à savoir:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) (des marques antérieures 3 et 4)

Classe 35: Aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; Import-export; Services de vente en gros dans des commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements confectionnés, de vêtements de sport, de chaussures et d’articles de sport; Vente au détail dans les commerces de chaussures et d’articles de sport; Services de franchise, à savoir conseils et assistance en matière d’organisation et de direction des affaires, promotion des affaires dans le domaine de l’aide à la direction des affaires (de la marque antérieure no 3)
Classe 41: Activités culturelles (de la marque antérieure no 3).
Àcet égard, il convient de noter que les servicescomprennent des activités économiques fournies à des tiers en échange d’un certain prix. Ainsi,ne pas indiquer qu’une activité puisse être considérée comme un service en vertu du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est généralement fournie en échange d’une forme de compensation (financière). Dans le cas contraire, il pourrait être une simple activité accessoire fournie avec ou après l’achat d’un produit particulier. Par conséquent, la signature d’un accord de licence, tel que celui joint aux éléments de preuve, ne permet pas de démontrer l’usage sérieux et effectif des services de gestion commerciale ou industrielle de l’opposante ni d’autres services d’assistance commerciale protégés par la marque antérieure no 3 et sur lesquels l’opposition est fondée. L’octroi d’un contrat de licence a été effectué dans le cadre des activités actuelles de l’opposante et n’est pas proposé à un tiers en échange d’un prix.
Par conséquent, il est évident que l’usage du signe «buff» pour les produits et services susmentionnés n’a pas été prouvé.
Compte tenu de ce qui précède, et pourdes raisons d’économie de procédure, la division d’opposition supposera, à ce stade, que les indications concernant le lieu, la durée, l’importance de l’usage et d’autres aspects de la nature de l’usage pour les produits: vêtementsconfectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie (compris dans la classe 25) des marques antérieures 3 et 4; et des services: services devente au détail en ligne dans des magasins de vêtements confectionnés, de vêtements de sport,compris dans la classe 35, etd’activités sportives etde natalité comprises dans la classe 41 de la marque antérieure no 3; ilsont été prouvés, ce qui est le meilleur endroit dans lequel l’argumentation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 25 31
l’opposante peut être examinée et elle ne sera pas au détriment de la demanderesse, comme on le verra ci-dessous.
Par conséquent, seuls ces produits et services seront pris en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne
les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 10 496 321, (marque figurative) et no 9 201 856 buff (marque verbale)

Les produits et services pour lesquels il a été supposé que l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Vêtements confectionnés, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus; Foulards (non compris dans d’autres classes), casquettes et chapellerie (des marques antérieures 3 et 4).
Classe 35: Vente au détail dans les commerces de vêtements confectionnés, vêtements de sport (de la marque antérieure no 3).
Classe 41: Activités sportives et de divertissement (de la marque antérieure no 3).
Les services contestés pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie sur la base d’autres enregistrements de marques antérieures sont les suivants:
Classe 35: Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; fourniture d’informations en matière d’études de marché; fourniture d’informations en matière d’études de marché; services de conseillers en publicité et en gestion des affaires commerciales; recrutement de personnel; services de conseillers en gestion de personnel; services d’agences de publicité; publicité des produits et services de tiers; médiation de contrats d’achat et de vente de produits et services; services publicitaires pour la promotion du courtage d’actions et d’autres titres pour le compte de tiers; services publicitaires d’une agence de publicité radiophonique et télévisée; négociation de contrats commerciaux pour des tiers; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de fichiers informatiques; location d’espaces publicitaires; location d’espaces publicitaires sur des sites Web; location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services d’analyses et d’études de marché; études de marché; gestion de bases de données informatiques; services de vente au détail concernant les livres, les meubles, les épiceries, les bijoux, les aliments, les cosmétiques, les jouets, les pièces automobiles
La comparaison de ces produits et services a déjà été effectuée ci-dessus dans la section a) de la présente décision et a conclu qu’ils sont différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services en cause ont été jugés différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit également être rejetée pour ce motif pour ces marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 26 31
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 susmentionnés.
Étant donné que l’opposition n’a pas été pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il y a lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’examen de l’opposition se poursuivra par rapport aux services différents compris dans la classe 35 sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne les autres marques antérieures, à savoir (marque
antérieure no 3) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 496 321 (marque figurative) et (marque antérieure no 4) de l’Union européenne «buff» (marque verbale), pour laquelle la demanderesse a demandé la preuve de l’usage.


RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure
no 17 137 019 (marque figurative) parce qu’aucune preuve de l’usage n’a été produite pour ce signe, comme indiqué ci-dessus, et qu’elle possède la liste la plus vaste de produits pour lesquels une renommée est revendiquée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 27 31
indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour les MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. La Cour a précisé que, pour ces enregistrements, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30).
La marque contestée a été déposée le 10/12/2019 alors qu’elle porte sur une revendication de priorité pendante d’une marque canadienne antérieure déposée le 12/06/2019
Comme expliqué ci-dessus concernant la preuve de l’usage, l’opposante a également produit des preuves de la renommée de la marque antérieure avant ces deux dates. Ainsi, l’examen de l’opposition partira de l’hypothèse que la revendication de priorité avait été correctement revendiquée, qui, outre le premier dépôt, ne porte pas préjudice aux droits de la demanderesse sur l’appréciation des preuves de la renommée.
Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant la date de priorité du 12/06/2019. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; visières
Afin d’établir si la marque antérieure jouit d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru, il est important de déterminer si les éléments de preuve produits démontrent une connaissance auprès du public pertinent. En outre, ces appréciations doivent tenir compte des éléments de preuve dans leur ensemble.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque; la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
Les certifications des chambres de commerce de Madrid et de Barcelone indiquent que la marque «buff» est [suffisamment] connue pour les «bandanas» (foulards) sur leur marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 28 31
respectif. Néanmoins, le degré de connaissance n’a pas été spécifiquement qualifié ou classé.
Les chiffres d’affaires et le volume des ventes en Espagne et dans d’autres territoires de l’Union européenne de produits portant la marque «buff» ainsi que les efforts promotionnels déployés par l’opposante étayent également une certaine renommée pour les produits en cause. Toutefois, l’opposante n’a pas fourni d’informations objectives sur la part de marché détenue par la marque, ni aucune étude sur la reconnaissance par les consommateurs de la marque antérieure par une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne. Par exemple, aucune information n’est fournie quant à la position des produits de l’opposante identifiés avec le signe «buff» dans le secteur pertinent par rapport à ses concurrents.
Dès lors, compte tenu du fait que les éléments de preuve détaillés ci-dessus montrent des
éléments de preuve clairs et concluants attestant que la marque figurative (ou d’autres variantes du signe avec une couleur différente ou même en tant que signe verbal) ont été utilisées pendant une longue période pour les produits susmentionnés, en combinaison avec les chiffres de vente, les efforts de marketing et les activités promotionnelles de l’opposante, il est conclu que cette marque antérieure occupe une position consolidée dans le secteur de la chapellerie et du tubulaire dans l’Union européenne.
Ces activités semblent être aptes à créer une certaine image de marque auprès du public, en l’espèce, une image de l’extérieur et des activités de nature pour les amateurs de sport. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les vêtements et la chapellerie. Dans cette mesure, la chapellerie et les bandanas multifonctionnels ou les foulards de cou qui apparaissent essentiellement dans les éléments de preuve sont englobés par ces termes. En ce qui concerne le terme «visières», étant donné qu’il est inclus dans la chapellerie, la question de savoir si les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer la renommée de ces produits spécifiques peut rester ouverte, étant donné que cela n’a aucune incidence sur l’issue finale. En ce qui concerne les «chaussures», une renommée a également été revendiquée en ce qui concerne cette marque antérieure, les éléments de preuve produits ne démontrent aucun usage et encore moins une reconnaissance de la marque antérieure pour ces produits.
La question de savoir si le degré de reconnaissance pour les vêtements et la chapellerie est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
Les signes et «bluff» ont déjà été comparés précédemment dans la partie du risque de confusion. Ils ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 29 31
visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ni «buff» ni «bluff» n’ont de signification pour une partie du public pertinent, à savoir lapartie du public parlant lituanien, letton et grec.
Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour ce public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’existence d’un risque de préjudice sera examinée.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et les signes sont similaires sur les plans visuel et conceptuel, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’influence pour une partie du public pertinent. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 30 31
enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En l’espèce, les produits et services en cause, d’une part, les vêtements et articles de chapellerie (compris dans la classe 25) et, d’autre part, les services de gestion et d’administration des affaires et autres services commerciaux, ainsi que les services de vente au détail de livres, de meubles, d’épicerie, de bijoux, d’aliments, de cosmétiques, de jouets, de pièces automobiles (compris dans la classe 35), ont une nature et une destination totalement différentes. En outre, ils ne sont pas destinés au même utilisateur final et ne sont pas fournis par les mêmes types d’entreprises ou par l’intermédiaire des mêmes circuits commerciaux. Ils ne sont pas complémentaires et ne sont pas concurrents et n’ont pas de lien ou de lien réel entre eux. Si le public concerné par les produits ou services désignés par les marques en conflit peut se chevaucher dans une certaine mesure, étant donné que les chefs d’entreprise qui recherchent une assistance dans la conduite de leurs affaires achètent également des vêtements et des articles de chapellerie, ces produits ou services n’appartiennent pas à des marchés voisins et sont si différents dans la mesure où la marque postérieure utilisée pour les services contestés susmentionnés n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Cela est d’autant plus vrai
que seul un certain degré de renommée de la marque antérieure a été établi par les éléments de preuve produits et que le niveau de reconnaissance de la marque antérieure par le consommateur n’atteint pas un degré tel qu’il entraînerait une association mentale rapide entre la marque de l’opposante et le signe contesté revendiquant une protection pour des services dans un secteur totalement différent.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Étant donné qu’ils n’associeront pas le signe contesté à la marque antérieure, il n’existe aucun lien ni aucun risque de préjudice, étant donné que la marque antérieure ne sera pas évocatrice du signe contesté lorsqu’elle sera confrontée au signe contesté.
Les mêmes considérations concernant la distance entre les secteurs concernés et les produits et services correspondants s’appliquent aux autres marques de l’Union européenne antérieures pour lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été revendiqué.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 290 Page sur 31 31
Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Maria del Carmen Julia Helena COBOS PALOMO GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.