LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 avril 2022
Dans l’affaire R 1573/2021-4
COMITE OLIMPICO ESPAÑOL Arequipa, 13
28043 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par J. M. TORO, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Leica Microsystems CMS GmbH Département «Marques et brevets
d’entreprise»
Ernst-Leitz-Str. 17-37
35578 Wetzlar
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Baker McKenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 121 807 (demande de marque de l’Union européenne no 18 190 222)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2022, R 1573/2021-4, ImageCompass/CONPAAS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2020, Leica Microsystems CMS GmbH
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ImageCompass
pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 9 – Logiciels, applications et applications mobiles pour microscopes numériques et systèmes d’analyse d’images; caméras microscopes numériques avec logiciels pour microscopes; systèmes d’exploitation de logiciels pour microscopes numériques; caméras, interfaces et supports de stockage pour microscopes pour l’analyse de données et/ou l’enregistrement de données; logiciels pour l’analyse d’images et l’enregistrement d’images pour microscopes; logiciels pour les flux de travail opérationnels au sein et entre les institutions scientifiques et médicales pour les données d’images enregistrées par des microscopes;
Classe 42 — Développement de logiciels pour microscopes numériques; développement de logiciels pour systèmes d’analyse d’images numériques pour l’examen et l’analyse microscopiques.
2 La demande a été publiée le 25 février 2020.
3 Le 19 mai 2020, Comite olimpico ESPAÑOL (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative , déposée le 8 mars 2019 et enregistrée le 10 août 2019 en tant que marque de l’Union européenne no 18 033 564 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 – Logiciels permettant l’écriture, l’envoi, le téléchargement, le téléchargement, la réception, l’édition, l’extraction, le décodage, la lecture, le stockage, l’organisation, la présentation, l’affichage, le marquage, l’enregistrement, le partage ou la fourniture d’informations électroniques ou d’informations par le biais de réseaux informatiques mondiaux ou d’autres réseaux de communication; Programmes informatiques pour la gestion d’informations personnelles; Logiciels pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, le traitement et la révision de fichiers de texte, de données, audio et vidéo et de jeux électroniques en rapport avec la télévision, les ordinateurs, les lecteurs de musique, les lecteurs vidéo, les lecteurs multimédias, les téléphones portables, les smartphones, les tablettes et autres appareils portables, électroniques, numériques et portables; Logiciels permettant aux utilisateurs de programmer et de distribuer des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias, y compris de la musique, des concerts, des vidéos, des vidéos, de la télévision, des actualités, des sports, des jeux, des manifestations culturelles et des programmes éducatifs et de divertissement par le biais de réseaux

---

3
de communication; Logiciels et programmes de jeux permettant aux utilisateurs de jouer à des jeux avec des téléphones portables; Logiciels téléchargeables pour jeux d’ordinateur; Logiciels pour systèmes de navigation par satellite et GPS pour la planification de la navigation, des itinéraires et des voyages, et cartographie électronique; logiciels pour systèmes informatiques d’information sur les voyages pour la fourniture ou la prestation de conseils en voyage et pour des informations concernant des hôtels, des marquages, des musées, des transports publics, des restaurants et d’autres informations en matière de voyages et de transport; logiciels à utiliser pour la visualisation et/ou le téléchargement de cartes électroniques; Logiciels intégrés utilisés comme fonction électronique dans les téléphones mobiles, permettant aux utilisateurs de jouer et de télécharger des jeux électroniques, d’écouter et de télécharger des tonalités et de la musique ainsi que de visualiser et de télécharger des vis; Supports adaptés pour téléphones portables;
Ordinateursportables; Ordinateurs; Lecteurs MP3; Appareils de télévision; Semi-conducteurs;
Appareils photo numériques; Lecteurs DVD;
Classe 42 — Hébergement de sites web fournissant du contenu numérique; Services d’assistance technique, à savoir dépannage sous forme de diagnostiquer et de réparation de problèmes liés aux applications logicielles pour téléphones portables, ordinateurs personnels, lecteur portable pour ordinateurs, télévision et lecteur MP3; conception, développement, maintenance et gestion de logiciels applicatifs pour téléphones mobiles, ordinateurs personnels, lecteur portable pour ordinateurs, téléviseurs et MP3; Maintenance, réparation et mise à jour de logiciels, logiciels de systèmes d’exploitation informatiques, logiciels utilitaires informatiques; Mise à disposition d’informations en matière de logiciels par le biais d’Internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; Fourniture de services de conseil et de dépannage technique pour des logiciels informatiques et pour des appareils électroniques numériques mobiles et d’autres produits de l’électronique grand public; Conseils en informatique, conseils en logiciels; Services de conseil en logiciels multimédia et audiovisuels; Programmation pour ordinateurs;
Servicesde support et de conseil pour le développement de systèmes informatiques et de bases de données; Informations en matière de matériel informatique ou de logiciels fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Création et gestion de sites web; Conception et développement de sites web proposant du matériel multimédia; Hébergement de sites Web de tiers; Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
6 Par décision du 30 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons économiques, l’identité de tous les produits et services contestés avec ceux de la marque antérieure a été présumée.
– Bien que les produits et services de l’opposante puissent s’adresser au grand public et à un public professionnel ou spécialisé, il n’est pas contesté que les produits et services visés par la demande de marque s’adressent uniquement à des personnes opérant dans des institutions scientifiques et médicales. Dès lors, il s’agit du seul public susceptible de confondre les marques en cause. Les produits et services jugés identiques s’adressent donc à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la science et de la médecine.
– Le niveau d’ attention du public peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et/ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

4
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal qui sera très probablement lu par la majorité du public pertinent, que ce soit comme «CONPooS» ou «CONPQQS». Étant donné qu’aucune perception n’a de signification pour le public pertinent, cet élément est donc distinctif à un degré normal. Les trois premières lettres sont en caractères majuscules gras, tandis que la quatrième et la dernière sont des majuscules.
Les éléments figuratifs rappelant les lettres «oo» ou «QQ»ressemblent également à des boutons sur/arrêt avec leur barre centrale en fuchsia rose et la partie restante en noir. La forte stylisation de ces deux lettres n’empêchera pas la grande majorité du public de lire l’élément verbal comme «CONPooS» ou «CONPQQS» sans aucune difficulté. En effet, les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables dans les signes par lesquels il peut être fait référence au signe.
– Les éléments figuratifs ne présentent aucun lien clair avec les produits et services et sont donc normalement distinctifs.
– La police de caractères du signe n’est pas élaborée ou sophistiquée de manière à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal.
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
– Dans le registre, la marque antérieure est désignée par l’expression «CONPAAS» et, dans ses observations, l’opposante renvoie à la marque antérieure de la même manière. Toutefois, cette perception est très peu probable dans la mesure où les deux symboles figuratifs de la marque antérieure sont placés entre des caractères d’imprimerie et la forme de la lettre d’imprimerie «a» (en minuscules) ou «A» (en majuscules) ne ressemblant pas aux éléments figuratifs ressemblant à des boutons sur/off représentés dans le signe. En outre, il est indifférent que la partie fasse référence à sa marque par un élément verbal particulier dans ses observations ou que la marque demandée ait été désignée par la requérante avec un élément verbal particulier, car le consommateur ne sera pas assisté par ces informations lorsqu’il sera confronté au signe tel qu’il est enregistré ou demandé. Par conséquent, les arguments de l’opposante faisant référence à sa marque comme «CONPaaS» sont rejetés.
– Aux fins de la comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes pour la partie du public pertinent qui lit la marque antérieure comme «CONPooS», les signes sont appréciés de ce point de vue étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
– Le signe contesté est la marque verbale «ImageCompass», qui sera décomposée en deux éléments verbaux: «Image» et «Compass». «Image» sera compris par le public pertinent comme le public francophone, anglophone et

---

5
germanophone comme «une représentation de la forme extérieure d’une personne ou d’une chose». En outre, il y a lieu de tenir compte du fait que les professionnels de l’informatique et les scientifiques sont généralement considérés comme étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire technique et de base de l’anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire. Compte tenu des produits et services concernés, cet élément est faiblement distinctif car il renvoie à leur finalité. «Compass» est un mot anglais qui sera compris comme «un instrument contenant un pointeur magnétique qui montre la direction du nord et des roulements magnétiques de celui-ci» et il sera normalement distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «(*) CO * P * S», à savoir quatre des sept lettres de la marque antérieure et quatre sur douze du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans leur longueur et dans la stylisation de la marque antérieure, y compris les éléments figuratifs qui composent les lettres «O». Les signes diffèrent également par la première partie «Image» du signe contesté (qui est faiblement distinctive) et par les lettres différentes («M» et «AS» dans le signe contesté contre «N» et «OO» dans la marque antérieure). Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «(*) CO * P * S», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du premier élément «IMAGE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les lettres «M» et «AS» contre «N» et
«OO» du signe contesté et de la marque antérieure respectivement. Les signes diffèrent également par leur début, ce qui contribue à leur rythme et à leur intonation générale différentes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente (à savoir sur/sur boutons/image et compass), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. La marque antérieure dans son ensemble n’ayant de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.

---

6
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 14 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité, accompagnée de son mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 décembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de
l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Dans les marques qui comportent des éléments verbaux et figuratifs, le mot a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, la comparaison doit être effectuée entre les éléments verbaux des signes.
– Le public pertinent est composé de consommateurs professionnels qui, en percevant le signe contesté, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
– Le signe contesté est clairement composé de deux mots: «image» et «compass». La comparaison doit se concentrer sur l’élément verbal «Compass», qui est clairement l’élément distinctif de la marque, indépendamment du fait qu’il occupe une seconde position, étant donné que l’élément verbal «Image» ne revêt pas d’importance pour apprécier le risque de confusion, en raison de son faible pouvoir distinctif.
– La division d’opposition a également reconnu que le mot «image» est faiblement distinctif car il fait référence à la destination des produits et services.
– Le public ne comparera pas les signes simultanément et en conservera une image imparfaite, identifiée par leurs éléments pertinents. Par conséquent, les consommateurs pertinents retiendront le mot fort «compass» — et non le mot faible «image» — du signe contesté. En outre, ledit élément «Compass» peut avoir une incidence expresse sur l’esprit des consommateurs précisément parce qu’il s’agit du dernier mot qu’ils percevront.
– Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit enfin se concentrer sur la comparaison entre les éléments verbaux «CONPAAS» de la marque antérieure et «Compass» du signe contesté.

---

7
– Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la marque antérieure ne sera pas perçue comme «CONPooS» ou «^CONPQQ S», mais comme «ConPass».
– Le mot qui est le plus intuitif le plus proche de «CONPooS» ou «CONPQQ S» est clairement le mot «compass».
– Il existe une quasi-identité entre les éléments verbaux «CONPAAS» et «Compass» d’un point de vue visuel et phonétique, ainsi qu’une identité d’un point de vue conceptuel.
– Comptetenu également de l’identité des domaines couverts par les signes en conflit, comme l’a reconnu la division d’opposition, ils’agit là d’un risque évident de confusion ou d’association entre les signes en conflit conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en particulier si l’on tient compte du fait que les possibilités de créer un signe sont illimitées.
– La division d’opposition aurait dû appliquer le principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Dans la décision attaquée, l’identité entre les produits et services a été admise.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque évident de confusion entre les signes en cause.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante se contente de répéter les arguments qu’elle a déjà soulevés en première instance, en particulier en fondant la comparaison des signes exclusivement sur la seconde partie des signes respectifs. Étant donné que ces arguments ont été pleinement pris en considération par la division d’opposition lors de l’adoption de la décision de première instance, le recours est dénué de fondement.
– Contrairement aux arguments de l’opposante, les signes doivent être comparés dans leur intégralité, en tenant compte, principalement, de l’impression d’ensemble produite.
– Le public pertinent percevra le signe contesté comme «ImageCompass» au lieu de le réduire à l’élément suivant «Compass».
– Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ce n’est que parce que l’élément «Image» possède un caractère distinctif prétendument plus faible que l’élément «Compass» qu’il serait erroné de l’écarter complètement de l’examen de l’impression d’ensemble. En effet, les éléments dont le caractère distinctif est moindre peuvent dominer l’impression d’ensemble d’une

---

8
marque, par exemple, en se imposant sur la perception du consommateur par sa position dans le signe.
– En l’espèce, l’élément verbal «Image» constitue l’élément initial du signe contesté. Il apparaît dans une position visuellement accrocheuse à droite au début du signe contesté, où il ne peut être ignoré par le public. Cela est d’autant plus vrai que le public a tendance à se concentrer davantage sur le début des mots que sur leurs éléments ultérieurs.
– Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure sera perçue comme «CONPooS» ou «CONP^QQS».
– Les lettres de l’alphabet sont généralement prononçables et peuvent, en tant que telles, être utilisées pour désigner un signe, même si son «A», son «O» ou son «Q».
– L’opposante ne reconnaît pas que le public percevra le signe de la manière la plus évidente, au lieu d’analyser ses parties en détail. En l’espèce, ce n’est précisément pas la perception de l’élément figuratif comme «aa», mais, comme déjà mentionné dans les observations de la demanderesse en réponse à l’opposition, «oo», «qq» ou «QQ». Ce point a déjà été pris en considération dans la décision attaquée.
– Contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition n’a pas admis l’existence d’une identité entre les produits et services désignés par les signes en conflit.
– La division d’opposition a non seulement appliqué le principe d’interdépendance, mais a également fondé sa décision. Elle a pris en considération tous les facteurs pertinents en l’espèce, en particulier l’identité présumée des produits et services, le faible degré de similitude entre les signes en conflit et le degré d’attention plus élevé dont fait preuve le consommateur pertinent lors de l’achat.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à

---

9
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Enoutre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
17 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, les produits et services en cause, à savoir les produits logiciels pour microscopes numériques, caméras, interfaces et supports de stockage de microscopes pour l’analyse de données et/ou les services d’enregistrement de données et d’enregistrement de données correspondants, s’adressent uniquement aux personnes opérant dans des établissements scientifiques et médicaux qui sont des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la science et de la médecine.
Leur niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé en fonction

---

10
du prix, de la sophistication et/ou de la spécialisation, ou des conditions générales des produits et services achetés.
18 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-
61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits et services
19 Contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition n’a pas conclu que tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits et services couverts par la marque antérieure. En fait, la division d’opposition a indiqué que certains étaient identiques et similaires, mais pour des raisons d’économie de procédure, elle a examiné l’opposition comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constituait le meilleur contexte dans lequel l’opposition pouvait être examinée.
20 Lachambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante et que, en l’espèce, cela n’a aucune incidence sur la conclusion selon laquelle les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés.
Comparaison des signes
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
22 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),

---

11
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, 186/20,The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
24 En effet,si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
ImageCompass

Marque antérieure Signe contesté
25 Les signes à comparer sont les suivants:
26 La marque antérieure est une marque figurative. Il se compose des lettres majuscules «CONP» et «S». Les lettres «CON» sont représentées en caractères gras tandis que les lettres «P» et «S» sont placées dans une police de caractères plus fine et plus claire. Entre les lettres «P» et «S», les deux éléments figuratifs
ont été ajoutés. Les éléments figuratifs ressemblent à deux boutons sur/arrêt dans un dessin généralement utilisé sur des appareils électroniques.

---

12
27 Les parties sont en désaccord sur la manière dont les éléments figuratifs de la marque antérieure seront perçus par le public pertinent. La chambre de recours considère que, contrairement aux arguments de l’opposante, ces éléments figuratifs ne seront pas perçus comme la lettre «A», qu’elle soit en majuscules ou en minuscules, étant donné que ces éléments figuratifs ne ressemblent pas à cette lettre, quelle que soit la police de caractères. Le fait que cette MUE antérieure figure dans la base de données de l’EUIPO en tant que «CONPAAS» ne signifie pas que le public pertinent percevrait la marque antérieure comme telle. Au contraire, le public pertinent percevra très probablement la marque antérieure comme «CONPooS» ou «CONP QQ S», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
28 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a même indiqué que la marque antérieure sera perçue comme «ConPass». Cet argument doit être rejeté car les éléments figuratifs de la marque antérieure ne ressemblent pas non plus à la lettre «S».
29 En outre, l’opposante n’explique pas comment les consommateurs pourraient décomposer la marque antérieure en éléments singuliers et comment cela pourrait l’amener à lire les éléments figuratifs comme la lettre «A», que ce soit en majuscules ou en minuscules, ou même «S». Cette allégation n’est pas évidente pour la chambre de recours et doit donc être rejetée.
30 De même, l’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs ont tendance à rechercher des mots qu’ils connaissent déjà lors de l’interprétation d’un signe n’est d’aucune aide pour l’opposante. Ainsi qu’ila été indiqué au point 24 ci-dessus, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Toutefois, si tel était le cas en l’espèce, on pourrait affirmer qu’en raison de la police de caractères en gras de la première partie de la marque antérieure, les consommateurs la décomposeront par l’élément verbal «CON», qui a, par exemple, la signification de «avec» en espagnol
(https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/espanol-ingles/con; consulté le
4 avril 2022) et plusieurs significations en anglais (comme «trick»; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/con; consulté le 4 avril
2022), et sur l’élément contenant la lettre «P», les éléments figuratifs et la lettre «S», qui, ensemble, pourraient être perçus comme «Poos» ou «P^QQS».
31 Il a déjà été jugé par les chambres de recours que les décorations figuratives peuvent camoufler la signification d’un mot telle qu’un mot n’est pas effectivement identifié en tant que tel [21/09/2020, R 1700/2019-1, ZU MO JUICE CO. (fig.)/ZUMO nature in (fig.) et al., § 25]. Cela pourrait s’appliquer au cas d’espèce si l’opposant avait l’intention d’enregistrer une version fantaisiste du mot «Compass», par exemple, lorsqu’il a déposé la demande de marque antérieure. Toutefois, lors de l’appréciation du contenu d’un signe figuratif, la

---

13
chambre de recours ne peut se fonder que sur le signe lui-même tel qu’il a été enregistré. Il s’agit de la seule information dont dispose le consommateur confronté au signe sur le marché. Ainsi, la perception du signe par les consommateurs ne saurait être influencée par l’intention de la demanderesse lors du dépôt de la demande ou par d’autres références dans le registre des marques.
Les références verbales dans le registre servent uniquement à des fins administratives et facilitent les recherches de marques. Ils ne sont pas déterminants dans l’appréciation de la similitude entre deux signes. Par conséquent, il n’est pas pertinent de savoir si, au moment du dépôt, l’opposante avait l’intention de déduire une signification différente sur le signe ou si une certaine référence verbale a été ajoutée au registre.
32 L’opposante fait valoir que le mot le plus intuitif le plus proche de la marque antérieure est le mot «compass». Toutefois, force est de constater que la marque antérieure, telle qu’elle a été enregistrée, ne contient aucun élément qui inciterait le public pertinent à percevoir une association entre l’élément figuratif de cette marque et les lettres «A» ou «a», voire «S» (voir également 20/09/2019, T-367/18,
UKIO/KIO, EU:T:2019:645, § 38). Même en comparant directement le mot
«compass», le public pertinent ne sera pas amené à échanger les éléments figuratifs des lettres «A» ou «a» car cet échange conduirait au résultat «CONPAAS», qui n’a pas de signification dans son ensemble. Le fait que le libellé «conpaas» puisse présenter une certaine similitude avec le mot «compass» n’est pas suffisant pour inciter le public pertinent à percevoir les éléments figuratifs de la marque antérieure comme les lettres «A» ou «a». En fait, la troisième lettre («N» vs «M») diffère également clairement. Dès lors, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent et spécialisé ignorerait la présence de la lettre «N» dans la marque antérieure et verrait le mot «compass» dans celle-ci.
33 Les lettres de l’alphabet qui se rapprochent le plus des éléments figuratifs de la marque antérieure sont «O» et «Q». Confronté à la marque demandée, le consommateur percevra donc très probablement les éléments figuratifs de la marque antérieure comme les lettres «O» ou «Q». La marque antérieure sera donc comprise comme signifiant «CONPooS» ou «CONP QQ S», comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Étant donné que, contrairement à «CONPQQ S», «CONPooS» peut être prononcé en un seul mot, le consommateur fera très probablement référence au signe comme «CONPooS» lorsqu’il parlera. Ainsi, le signe sera généralement perçu comme «CONPooS».
34 Étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure n’ont aucune signification par rapport aux produits et services en cause, ils possèdent un caractère distinctif normal. Dans l’hypothèse où les éléments figuratifs seraient
perçus comme des lettres «OO» (ou «QQ» ou toute autre lettre), leur stylisation figurative contribue au signe en tant que simple ornementation sans signification indépendante. Son degré de caractère distinctif est également normal. Dans l’hypothèse où les éléments figuratifs seraient perçus comme deux boutons sur/off, leur caractère distinctif pourrait être moindre en ce qui concerne les produits et services antérieurs.

---

14
35 En raison de leur taille et de leur position, aucun de ses éléments ne pourrait dominer la marque antérieure, sinon les trois premières lettres «CON» en raison de la police de caractères en gras.
36 En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque verbale composée des mots «Image» et «Compass».
37 Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments «Image» et «Compass» et selon lesquelles l’élément «Image» est faiblement distinctif pour les produits et services contestés n’ont pas été contestées par les parties.
38 La chambre de recourssouscrit à l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot «Image» sera compris par le public pertinent, comme le public francophone, anglophone et germanophone, comme «une représentation de la forme extérieure d’une personne ou d’une chose» et qu’il convient de tenir compte du fait que les professionnels de l’informatique et les scientifiques sont généralement considérés comme étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base que le consommateur moyen, quel que soit le territoire. Il est également presque identique au mot espagnol correspondant imaginaire. L’élément «Image» sera ainsi compris comme une référence à la finalité des produits et services en cause, qui est de contribuer à visualiser des très petits objets avec une microscope.
39 Comme l’a constaté la division d’opposition, «Compass» est un mot anglais qui sera compris comme «un instrument contenant un pointeur magnétique qui montre la direction du nord et des roulements magnétiques de celui-ci» et sera normalement distinctif puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits et services en cause.
40 En ce qui concerne la position des deux éléments verbaux, s’il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux d’une marque peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les autres parties qui suivent, cette hypothèse ne s’applique toutefois pas dans tous les cas. L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause
[18/07/2017, T-243/16, Freggo (fig.)/TENTAZIONE FREDDO FREDDO (fig.) et al., EU:T:2017:522, § 49 et jurisprudence citée; 21/02/2019, R 784/2018-2,
TASTY ADVENTURE CHOCO PARK (fig.)/Choco Pack (fig.), § 71).
41 En raison du caractère distinctif faible de la partie «Image» et du degré normal de caractère distinctif de la partie «Compass», la partie «Image» du signe contesté est considérée comme moins importante que la partie «Compass», bien qu’elle soit placée au début du signe contesté. Cela ne signifie toutefois pas que la partie
«Image» peut être totalement négligée dans la comparaison entre les signes en conflit.
42 En raison de leur taille et de leur position, aucun de ses éléments ne saurait dominer le signe contesté.

---

15
43 Compte tenu de ces conclusions et conformément aux principes énoncés au point
23 ci-dessus, l’avis de l’opposante selon lequel la comparaison entre les signes devrait se concentrer sur les éléments «CONPAAS» et «Compass» doit être écarté. La comparaison se concentrera sur les signes dans leur ensemble et tiendra compte de leurs éléments distinctifs.
44 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «(*) CO * P * S», à savoir quatre des sept lettres de la marque antérieure et quatre sur douze du signe contesté, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition. La division d’opposition a également raison d’affirmer que les signes diffèrent par la première partie «Image» du signe contesté (qui est faiblement distinctive) et par les lettres «M» et «AS» dans le signe contesté contre «N» et «OO» (à condition que les éléments figuratifs soient perçus comme des lettres «OO») dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel; Cela vaut également si les éléments figuratifs étaient perçus comme des lettres «Q». Même si ces éléments figuratifs étaient perçus comme la lettre «A», qu’il s’agisse de lettres majuscules ou minuscules, cela n’ajouterait qu’une lettre supplémentaire identique aux signes. En tout état de cause, tous les éléments figuratifs de la marque antérieure, y compris sa stylisation en différentes polices de caractères et couleurs, la différencient du signe contesté.
45 Sur le plan phonétique, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «(*) CO * P * S», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du premier élément «Image» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par les lettres «M» et «AS» contre «N» et «OO» du signe contesté et de la marque antérieure. Cette différence contribue, entre autres,
à leur rythme et à leur intonation générale différents. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique; Dans l’hypothèse où les éléments figuratifs seraient perçus comme des lettres «Q», il n’y aurait guère de similitude phonétique entre les signes. Même si ces éléments étaient perçus comme la lettre «A», la similitude phonétique resterait inférieure à la moyenne, compte tenu de l’élément verbal «Image» qui, même en tant qu’élément faible, serait très probablement prononcé, étant donné qu’il se trouve au début du signe contesté.
46 Sur le plan conceptuel, le signe contesté se compose des deux mots «image» et
«compass», qui seront compris comme expliqué ci-dessus aux paragraphes 38 et39, le mot «image» n’étant que faiblement distinctif pour les produits et services contestés. La marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble, nonobstant la manière dont les éléments figuratifs seront perçus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Même si une partie du public pertinent ne comprenait pas la signification des mots du signe contesté, la comparaison conceptuelle resterait neutre.

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
48 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
49 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble par rapport aux produits et services en cause pour le publicpertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
50 Comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours procédera à l’appréciation globale du risque de confusion comme si les produits et services désignés par les marques en conflit étaient identiques (voir points 19 et 20 ci-dessus). Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique (ou à un degré inférieur à la moyenne si les éléments figuratifs étaient prononcés comme la lettre «A») et n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel (ou la comparaison étant neutre, si la signification du signe contesté n’était pas comprise). Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme supérieur à la moyenne à élevé;
51 Même si le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il n’en demeure pas moins qu’il verra les marques dans leur ensemble.
52 Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes (par exemple, longueur différente, éléments figuratifs supplémentaires, lettres différentes) sont substantielles et suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion en l’espèce.
53 Ils’ensuit, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, qu’il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits et services couverts

---

17
par lamarqueantérieure et ceux visés par le signe contesté
«ImageCompass» proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion peut être exclu pour le public pertinent, qu’il donne ou non une signification au signe contesté.
Conclusion
54 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés.
55 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema