DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 080 563
MLP FINANZBERATUNG SE, Alte Heerstraße 40, 69168 Wiesloch (Allemagne), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich ± Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zoopla Limited, The cooperage, 5 Copper Row, London SE1 2LH, Royaume-Uni (requérante), représentée par D. Young indirects Co LLP, Theatinerstraße 11, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 563 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale, travaux de bureau; services publicitaires en matière d’achat et d’achat de biens immobiliers.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; estimations financières, services de courtage, évaluation, conseils, services financiers en matière immobilière; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités
Classe 38: Tous les services.

Classe 42: Tous les services.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 980 348 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 980
348 (marque figurative). L’opposition est fondée sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 563 page: 2de 12
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 675 794 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 09/06/2020, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a rendu sa décision dans l’affaire R-1268/2020 1 le 17/05/2021. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
La chambre de recours a considéré qu’au moins un certain degré pertinent de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes aurait dû être constaté, et que des erreurs dans l’appréciation des éléments plus distinctifs et dominants des signes et des similitudes entre les signes, en particulier les similitudes visuelles, affectaient l’appréciation globale du risque de confusion. Il s’ensuit qu’un risque de confusion n’aurait pas dû être exclu dans tous les cas, compte tenu notamment du principe d’interdépendance.
À la suite de l’annulation de la décision du 09/06/2020, la division d’opposition va réexaminer l’affaire et rendre une nouvelle décision, en tenant compte des points soulevés dans la décision sur le recours.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Équipements de traitement de données et installations de traitement de données qui en sont composés, à savoir appareils de saisie, de sortie, de transmission et de stockage de données uniquement pour le domaine des services de courtage non régis par la loi bancaire allemande (Kreditweshydrocarbures, KWG); installations informatiques de procédés; programmes informatiques sur supports de données et mémoires de données, à savoir des logiciels pour le seul domaine des services de courtage non réglés conformément à la loi bancaire allemande (Kreditwesaccréditation, KWG).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 563 page: 3de 12
Classe 16: Produits de l’imprimerie; papeterie; articles de bureau, à l’exception des meubles; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils).
Classe 35: Conseils commerciaux professionnels; conseils professionnels d’organisation et d’affaires en matière de préparation et de réalisation d’évaluations commerciales; expertise professionnelle en affaires commerciales; services d’experts en efficacité commerciale; préparation de rapports d’expertise (compris dans la classe 35); production de statistiques comparatives en rapport avec les produits d’assurance et autres produits de services financiers; développement de stratégie en matière d’affaires professionnelles, vérification des informations et rapports concernant les affaires professionnelles; conseils professionnels d’affaires en matière de gestion des risques, élaboration de plans d’affaires en matière d’affaires professionnelles; publicité; exploitation d’entreprises pour le compte de tiers; administration commerciale; conduite d’enquêtes commerciales, à savoir études de marché.
Classe 36: Assurances; affaires financières, à savoir services de courtage non régis par la loi bancaire allemande (Kreditweshydrocarbures, KWG); consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurance, assurance vie, assurance dommages; consultation non réglementée conformément à la loi bancaire allemande (Kreditweslimitative, KWG) en matière d’épargne, d’investissements et de conseils en investissements; consultation en matière financière pour l’acquisition de biens immobiliers, le développement de concepts d’investissement immobilier pour le compte de tiers; enquêtes et recherches dans le secteur des services financiers, y compris pour la science et la recherche.
Classe 38: Mise à disposition de portails sur l’internet; fourniture d’accès à des plates- formes sur Internet; fourniture d’accès à des informations sur Internet; fourniture d’accès à des programmes informatiques sur des réseaux de données; location de temps d’accès à un centre serveur de bases de données; tous les services précités uniquement pour le domaine des services de courtage non réglés conformément à la loi bancaire allemande (Kreditweshydrocarbures, KWG).
Classe 41: Services éducatifs, formation pratique (démonstration); organisation et conduite de séminaires, colloques, conférences, symposiums et congrès; publication de textes autres que textes publicitaires; tous les services précités uniquement pour le domaine des services de courtage non régis par la loi bancaire allemande (Kreditweshydrocarbures, KWG); orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation].
Classe 42: Conception de logiciels dans le domaine des services financiers; La programmation de la PDE dans le domaine des services financiers; programmation informatique dans le domaine des services financiers; installation et maintenance de logiciels dans le domaine des services financiers; recherche et développement de nouveaux produits; conversion de données et de programmes informatiques (autre que modification physique); services de conseils en matière de programmation informatique; Consultation dans le domaine de la PDE; tous les services précités uniquement pour le domaine des services de courtage non réglés conformément à la loi bancaire allemande (Kreditweshydrocarbures, KWG).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 563 page: 4de 12
Classe 45: Octroi de licences de logiciels uniquement dans le domaine des services de courtage qui ne sont pas régis par la loi bancaire allemande (Kreditweshydrocarbures, KWG); conseils et représentation juridiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale, travaux de bureau; services publicitaires en matière d’achat et d’achat de biens immobiliers; services de vente aux enchères.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; estimations financières, services de courtage, évaluation, conseils, services financiers en matière immobilière; établissement de baux immobiliers; services d’agence immobilière et de location de biens immobiliers; services de magasins de biens immobiliers; évaluation de biens immobiliers; services d’information, d’assistance et de conseil en matière de vente et d’achat de biens immobiliers; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; services de propriétés immobilières.
Classe 38: Télécommunications; mise à disposition de portails et de forums en ligne en rapport avec la vente de maisons et de biens immobiliers; fourniture d’accès à des informations et analyses immobilières sur un réseau informatique mondial ou Internet.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services d’information, de conseils et d’assistance, à savoir hébergement d’un site web sur lequel les prix de vente et d’achat de biens immobiliers peuvent être échangés.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante et dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 563 page: 5de 12
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité; l’administration commerciale figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services publicitaires contestés en matière de vente et d’achat de biens immobiliers sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La direction des affaires commerciales contestée inclut la conduite d’enquêtes commerciales de l’opposante, à savoir des études de marché. Dès lors, ils sont identiques. Les services liés aux études de marché se rapportent à des activités de gestion commerciale fournies par des consultants commerciaux. Ils collectent des informations et fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché.
Les travaux de bureau contestés sont similaires à l’ administration commerciale de l’opposante car ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils ciblent le même public et sont proposés par les mêmes types d’entreprises spécialisées.
Les services de vente aux enchères contestés sont des services publics de vente auxquels les produits sont vendus au plus offrant. Ces services n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante, qui sont des équipements pour le traitement de données et des programmes informatiques sur des supports de données compris dans la classe 9, des produits de l’imprimerie, des équipements éducatifs, des articles de bureau (à l’exception des meubles) et de la papeterie compris dans la classe 16; services et conseils en matière de publicité, d’affaires et d’administration compris dans la classe 35; services d’assurances et services financiers compris dans la classe 36; services de communication compris dans la classe 38; services éducatifs, publication de textes et organisation et conduite, entre autres, de séminaires compris dans la classe 41; Services informatiques compris dans la classe 42; et services de concession de licences de logiciels et services de conseils et de représentation juridiques compris dans la classe 45. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils proviennent généralement d’entreprises différentes et ciblent un public différent. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Dès lors, ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 36
Lesservices d’ assurance figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services d’information, de conseils et d’assistance en matière d’assurances contestés sont inclus dans les assurances de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les affaires financières contestées; lesservices d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux affaires financières incluent, en tant que catégorie plus large, les affaires financières de l’opposante, à savoir des services de courtage qui ne sont pas régis par la loi bancaire allemande (Kreditweshydrocarbures, KWG). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 563 page: 6de 12
Affaires monétaires contestées; les services d’information, de conseils et d’assistance en matière d’affaires monétaires se chevauchent avec les affaires financières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’estimations financières, de courtage, d’évaluation, de conseils, de services financiers concernant tous les biens immobiliers; les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités se chevauchent avec les conseils financiers de l’opposante pour l’acquisition de biens immobiliers, le développement de concepts d’investissement immobilier pour le compte de tiers. Dès lors, ils sont identiques.
Le terme «affaires immobilières» couvre la gestion et l’évaluation de biens immobiliers et les services d’agence immobilière, ainsi que les conseils et la fourniture d’informations y afférentes. Il s’agit principalement de trouver un bien, de le mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en tant qu’intermédiaire. Les consommateurs font clairement la distinction entre les services d’agents immobiliers et ceux des institutions financières. Ils ne s’attendent pas à ce qu’une banque trouve un logement ou un agent immobilier pour gérer leurs finances.
Les services financiers et bancaires n’ont pas la même nature, destination ou utilisation que les services immobiliers. Les services financiers sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, entre autres, en la détention de fonds déposés, la remise de fonds, l’octroi de prêts et la réalisation de diverses opérations financières. En revanche, les services immobiliers sont des services liés à la propriété, notamment la location, l’achat, la vente ou la gestion de biens immobiliers. Bien que les services en cause puissent partager les mêmes canaux de distribution, les services immobiliers ne sont manifestement pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services financiers (17/09/2015-, 323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 34-38).
Par conséquent, les services contestés «affaires immobilières»; établissement de baux immobiliers; services d’agence immobilière et de location de biens immobiliers; services de magasins de biens immobiliers; évaluation de biens immobiliers; services d’information, d’assistance et de conseil en matière de vente et d’achat de biens immobiliers; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; les services de propriété immobilière sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 38
Les télécommunications contestées englobent, en tant que catégorie plus large, la fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet de l’opposante; tous les services précités uniquement pour le domaine des services de courtage non réglés conformément à la loi bancaire allemande (Kreditweshydrocarbures, KWG). Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La fourniture de portails et de forums en ligne concernant la vente de maisons et de biens immobiliers contestés coïncide avec la fourniture de portails sur l’internet de l’opposante; tous les services précités uniquement pour le domaine des services de courtage non réglés conformément à la loi bancaire allemande (Kreditweshydrocarbures, KWG). Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 563 page: 7de 12
Les services contestés d’accès à des informations et analyses immobilières sur un réseau informatique mondial ou Internet se chevauchent avec la fourniture d’accès à des informations sur l’internet de l’opposante; tous les services précités uniquement pour le domaine des services de courtage non réglés conformément à la loi bancaire allemande (Kreditweshydrocarbures, KWG). Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs contestés se chevauchent avec les services de recherche et développement de nouveaux produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La conception et le développement de logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la conception de logiciels dans le domaine des services financiers de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés d’ analyse et de recherche industrielles sont similaires aux services de recherche et développement de nouveaux produits de l' opposante. Ces services sont proposés par les mêmes fournisseurs via les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
La conception et le développement d’ordinateurs contestés sont similaires à la conception de logiciels dans le domaine des services financiers de l' opposante. Ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises du secteur informatique à travers les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
Les services d’information, de conseils et d’assistance contestés, à savoir hébergement d’un site web sur lequel les prix de vente et d’achat de biens immobiliers peuvent être échangés, sont similaires aux services de conseils relatifs à la programmation informatique de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fournisseur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent en partie au grand public, mais principalement aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans différents domaines, tels que les affaires, la finance, l’immobilier ou l’informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Le public pertinent fera certainement preuve d’un degré d’attention plus élevé, par exemple en ce qui concerne le crédit-bail de biens immobiliers contestés compris dans la classe 36, les conseils financiers de l’opposante en matière d’acquisition de biens immobiliers, le développement de concepts d’investissement immobilier pour le compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 563 page: 8de 12
de tiers compris dans la classe 36, et les services de recherche et développement de nouveaux produits compris dans la classe 42.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
c)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, en raison de la stylisation et des couleurs de l’élément verbal du signe contesté, le public pertinent le décomposera en les éléments «Prime» et «Location».
Les éléments verbaux «Prime» et «Location» ont une signification pour au moins la partie anglophone du public du territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 563 page: 9de 12
L’opposante fait valoir que l’expression «PrimeLocation» dans le signe contesté est un «libellé purement descriptif, indiquant clairement que le fournisseur des produits et services pertinents est le lieu principal, à savoir le meilleur magasin/entreprise/lieu d’obtention des produits et services pertinents» et que, par conséquent, le public pertinent peut l’ignorer.
En effet, «Prime» sera perçu comme un adjectif signifiant «le meilleur» ou «le plus important», et «Location» sera associé à un lieu ou à une adresse particulière. Ces éléments verbaux, ainsi que l’expression «prime localisation», sont descriptifs pour la majorité des services pertinents, tels que les services liés à l’immobilier et à la publicité, étant donné qu’ils véhiculent le concept selon lequel les biens immobiliers à vendre ou à louer sont situés dans d’excellents lieux, ou que les produits et services pertinents font l’objet de publicités dans les meilleurs endroits. Ils font allusion aux caractéristiques des autres services pertinents, étant donné qu’ils véhiculent le concept selon lequel le prestataire de services se trouve au meilleur endroit. Par conséquent, cette expression possède, du point de vue du public pertinent, tout au plus un caractère distinctif faible pour les services en cause.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant un «P» stylisé, sera perçu comme une référence à la première lettre de l’élément verbal «Prime». Cet élément n’est pas lié aux services pertinents et possède, dès lors, un caractère distinctif moyen. Bien que le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, cet élément figuratif attirera en premier l’attention des consommateurs puisqu’il est placé au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La marque antérieure se compose d’un «P» noir stylisé et n’est pas liée aux services pertinents. Il possède, dès lors, un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’un «P» très similaire stylisé et distinctif. Ils diffèrent par l’expression supplémentaire «PrimeLocation» du signe contesté, qui est au mieux faible, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur lettre distinctive «P», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’expression supplémentaire «PrimeLocation» du signe contesté, qui est au mieux faible.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison de leur lettre «P» commune et distinctive, et du fait que l’expression supplémentaire «PrimeLocation» est tout au plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 563 page: 10de 12
faible, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les services identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen en ce qui concerne les trois aspects de la comparaison, et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure est reproduite, de manière très similaire, au début du signe contesté, où elle occupe une position distinctive autonome. L’expression supplémentaire «PrimeLocation» dans le signe contesté a moins de poids dans l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’elle sera perçue par le public pertinent comme une expression descriptive ou élogieuse.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Il est très probable que les consommateurs ne remarqueront pas les légères différences au niveau des

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 563 page: 11de 12
représentations du «P» stylisé dans les signes lorsqu’ils les rencontreront sur le marché en ce qui concerne des services identiques et similaires.
Par conséquent, le fait que les signes partagent un «P» stylisé très similaire (en position proéminente dans le signe contesté) et que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté sont au mieux faibles rend l’impression d’ensemble produite par les signes très similaire et ne permet pas aux consommateurs pertinents de les distinguer avec certitude.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 563 page: 12de 12
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Sylvie ALBRECHT Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.