LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours
26 Abril 2024
Dans l’affaire R 2128/2023-5
Adidas AG
Adi-Dassler-Str. 1 91074 Herzogenaurach
Allemagne Opposante/requérante représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Yi-Peng Chen
7f., no 59, LN. 73, linsen St., Xizhi Dist.
221 002 new Taipei City
Taïwan, Province de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Schürmann Rosenthal Dreyer, Uerdinger Strasse 62, 40474 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 612 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 529 147)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2021, Yi-Peng Chen (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits suivante, telle que limitée le 4 juillet 2022:
Classe 28: sacs spécialement conçus pour les appareils de jeux vidéo portables; appareils de gymnastique; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; machines pour exercices corporels; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; bicyclettes fixes pour l’entraînement; machines lance-balles; échelles pour balles de jeu; bobsleighs; ailes delta; dévidoirs pour cerfs-volants; cerfs-volants; parapentes; perches pour le saut de la perche; résine utilisée par les athlètes; quilles de billard; Luges [articles de sport]; blocs de départ pour le sport.

2 La demande a été publiée le 26 août 2021.
3 Le 18 novembre 2021, adidas AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était entre autres fondée sur le droit antérieur suivant:
L’enregistrement allemand de la marque no 2 028 899
Prédateur
déposée le 16 novembre 1992, enregistrée le 27 janvier 1993 et dûment renouvelée pour les produits suivants compris dans les classes 18, 25 et 28.
Classe 18: Sacs, sacs à porter, sacs de voyage et valises, sacs pour équipement de sport, en particulier sacs de tennis, sacs de squash, porte-documents, sacs à dos, portefeuilles, porte-documents, étuis pour clés, parasols, parapluies;
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements de gymnastique et de sport; chaussures, y compris chaussures de sport et de loisirs; chapellerie;
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28), y compris balles, raquettes de tennis, squash et badminton; les produits précités sont tous des
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

3
produits liés au golf, en particulier des sacs de golf, des chaussures de golf, des clubs de golf, des gants de golf.
6 Le 16 janvier 2023, l’opposante a produit des éléments de preuve destinés à démontrer l’usage des marques antérieures invoquées.
7 Par décision du 12 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a toutefois partiellement rejeté l’opposition en ce qui concerne les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que toutes les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’opposante a uniquement démontré l’usage de la marque allemande antérieure no 2 028 899 pour les produits suivants, à savoir:
• Classe 18: Sacs de sport, sacs à dos.
• Classe 25: Habillement de sport; chaussures de football.
− Par conséquent, aux fins de l’appréciation du risque de confusion invoqué, seule la marque antérieure susmentionnée au regard des produits désignés sera prise en considération.
Comparaison des produits
− Appareils de gymnastique contestés; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; machines pour exercices corporels; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; les vélos fixes d’entraînement sont des salles de gymnastique ou de sport, des appareils pour former le corps par un exercice physique ou d’autres usages similaires pour accroître la force et la forme de l’utilisateur. Bien que les vêtements de sport de l’opposante compris dans la classe 25 soient portés lors de la pratique du sport, les produits de l’opposante ne présentent pas d’autres points communs pertinents avec les machines contestées susmentionnées pour l’exercice physique et leurs pièces (rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement). Il n’a pas été démontré par l’opposante, et il n’est pas notoire, contrairement aux autres produits contestés comparés et jugés similaires à un faible degré ci-dessus, que les vêtements de sport et les machines pour exercices physiques contestés et leurs pièces proviennent normalement des mêmes types d’entreprises. Les produits ne sont pas interchangeables car leurs destinations sont différentes. Ils ne sont pas non plus complémentaires parce que l’usage de l’un n’est généralement pas essentiel ou important pour l’usage de l’autre, et le consommateur ne s’attend pas à ce
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

4
que la responsabilité de la fabrication des deux ensembles de produits incombe à la même entreprise. En ce qui concerne la question de savoir si ces produits emprunte nt les mêmes canaux de distribution, les vêtements de sport ne se trouvent générale me nt pas dans les mêmes magasins spécialisés dans les appareils de gymnastique. Il est certes vrai que, comme de nombreux types de produits différents, ils se trouvent désormais dans de grands magasins de vente au détail. Toutefois, dans ces points de vente, les vêtements de sport de l’opposante et les produits contestés sont vendus dans des sections spécialisées qui, bien qu’elles soient éventuellement proches les unes des autres, sont néanmoins distinctes (04/12/2019-, 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51). S’il est concevable que les deux ensembles de produits ciblent le même public, force est de constater que, dès lors que les produits en cause s’adressent au grand public, une telle affirmation ne constitue pas en soi un facteur significatif dans l’appréciation de la similitude entre les produits (01/03/2005, T- 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 56). En outre, ces produits ne partagent pas de critères de similitude pertinents avec les autres produits de l’opposante compris dans les classes 18 (s sacs àport, sacs à dos) et 25 (chaussures de football). Parconséquent, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes
18 et 25.
− Le raisonnement ci-dessus s’applique, mutatis mutandis, aux machines à lancer la balle contestées (c’est-à-dire aux machines qui lancent automatiquement une balle de baseball sur une batterie à différentes vitesses et à un style différent); appareils de jet de balles de tennis. Par conséquent, ces produits sont également différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
− Les chambres de ballons de jeu contestées; bobsleighs; ailes delta; dévidoirs pour cerfs-volants; cerfs-volants; parapentes; perches pour le saut de la perche; résine utilisée par les athlètes; quilles de billard; Luges [articles de sport]; les blocs de départ pour le sport sont également des produits (par exemple, bobsleighs, kites) et des accessoires/pièces (par exemple, la colophane utilisée par les athlètes, les bobines de kite) qui sont différents de tous les produits de l’opposante. Ils ne sont pas fabriqués, ou ne sont pas notoirement fabriqués, par les mêmes entreprises qui produisent les produits de l’opposante compris dans les classes 18 (sacs de sport, sacs
à dos) et 25 (vêtements de sport; chaussures de football). Unefois de plus, le fait que certains de ces produits contestés liés au sport ou au sport puissent être trouvés (tout comme les produits de l’opposante) dans de grands magasins de détail sportifs (mais dans des sections différentes) et susceptibles d’être destinés au même public (général) n’est pas suffisant pour établir un quelconque degré de similitude, dans la mesure où d’autres facteurs déterminants (tels qu’une origine commerciale commune) ne sont pas présents.
− Les sacs contestés spécialement conçus pour les appareils de jeux vidéo portables sont conçus pour permettre aux amateurs de garder leur console et leurs accessoires ensemble dans un endroit convenable et de protéger l’appareil des rayures, creux et autres dommages pouvant se produire pendant le transport. Ces sacs sont généralement fabriqués à partir de matériaux durables et peuvent présenter des rembourrages supplémentaires ou des coins renforcés pour offrir une protection supplémentaire. L’une des caractéristiques clés des sacs spécialement adaptés aux consoles de jeux vidéo portables est leur taille et leur forme, elles sont conçues pour s’adapter aux dimensions spécifiques des consoles de poche populaires; certaines
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

5
d’entre elles contiennent également des compartiments ou des poches supplémenta ires pour stocker des accessoires tels que des cartouches de jeu, des câbles de chargement et des casques d’écoute. Ils assurent la protection, l’organisation et la portabilité. Ces produits ne partagent aucun critère de similitude avec les vêtements de sport de l’ opposante; les chaussures de football comprises dans la classe 25, ces produits ont clairement des natures et des destinations différentes. Ils ne coïncident pas au niveau des producteurs, des canaux de distribution et de l’utilisation habituels, ni complémentaires ni concurrents. En outre, si les produits contestés ont la même nature (sacs) et la même finalité (transportant des objets) que les sacs de sport, les sacs à dos compris dans la classe 18 de l’opposante, en raison de leurs caractéristiques et de leur finalité très spécifiques, comme expliqué ci-dessus, ils ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises et ne partagent normalement pas les mêmes canaux de distribution et leur utilisation, ni complémentaires ni concurrents, étant donné qu’ils ne sont pas interchangeables. Compte tenu de ces considérations, les sacs spécialement adaptés aux appareils de jeux vidéo portables contestés sont différe nts de tous les produits de l’opposante.
Les signes antérieurs (marque allemande antérieure) contre
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «predator», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la légère stylisation des lettres et par l’élément figuratif du signe contesté.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
− Sur le plan conceptuel, l’élément verbal commun aux signes, «prédator», est un mot anglais ayant un équivalent très proche en allemand, Prädator». Étant donné que les deux signes véhiculent le concept de «prédateur», ils sont identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
− Bien que les signes soient très similaires dans l’ensemble, en ce qui concerne la différence, il ne saurait exister de risque de confusion et, dans cette mesure, l’opposition doit être rejetée.
8 Le 18 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 janvier 2024 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce jointe 1: Extraits montrant les sacs de la demanderesse pour appareils de jeux vidéo portables.
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

6
− Pièce jointe 2: Usage de la marque contestée par la demanderesse pour des produits de sports électroniques.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a statué sur l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 2 028 899 de l’opposante. Dans le présent recours, l’opposante se concentrera donc sur ce droit antérieur.
− L’opposante demande que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie, à savoir en ce qui concerne les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
− Ces produits sont similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure est protégée et pour lesquels l’usage a été constaté, à savoir les «sacs desport», les «sacs àdos» compris dans la classe 18 et les «vêtements de sport» et les «chaussures de football» compris dans la classe 25. La division d’opposition aurait donc dû conclure à l’existence d’un risque de confusion également en ce qui concerne les produits contestés énumérés ci-dessus et aurait dû refuser la marque contestée pour ces produits.
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la marque antérieure était utilisée pour des «sacs de sport», des «sacsà dos» compris dans la classe 18 et des «vêtements de sport» et des «chaussures de football» compris dans la classe 25. Cela signifie donc qu’aux fins de l’établissement d’un risque de confusion, les «sacs de sport», les «sacsà dos» compris dans la classe 18 etles «vêtements de sport» et les
«chaussures de football» compris dans la classe 25 (ci-après les «produits antérieurs ») doivent être comparés aux produits contestés.
Similitude entre les «sacs spécialement conçus pour appareils de jeux vidéo portables» et les produits antérieurs
− Il convient de noter que les «sacs spécialement adaptés aux appareils de jeux vidéo portables» sont en fait totalement équivalents aux sacs pour ordinateurs portables et aux dispositifs électroniques (souvent tous simplement appelés «sacs de jeux»), qui sont généralement compris dans la classe 9 et pour lesquels la chambre de recours a déjà confirmé l’existence d’une similitude entre ces sacs compris dans la classe 9 et les sacs de sport et sacs à dos compris dans la classe 18 (à savoir les produits antérieurs).
− L’opposante renvoie aux affaires suivantes concernant des marques équivalentes et dans lesquelles la chambre de recours a expliqué pourquoi ces produits étaient similaires:
• [07/11/2022, R 2167/2021-2, prédator (fig.)/Predator et al.];
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

7
• (27/10/2022, R 2168/2021-2; Prédateurs/prédateurs et al.);
• (07/11/2022, R 2170/2021-2, antérieure dator PLANET9/PREDATOR et al.).
− Le raisonnement ci-dessus s’applique également au cas d’espèce. Les sacs pour appareils de jeux vidéo portables sont tout à fait interchangeables avec les sacs de sport et les sacs à dos, étant donné que de tels dispositifs techniques peuvent être placés dans un sac de sport ou dans un sac à dos. Les produits ont la même nature (ils sont des sacs) et ont la même destination générale (à transporter et à protéger). En outre, il n’est pas rare que ces différents types de sacs soient produits par les mêmes fabricants et vendus par les mêmes canaux de distribution.
Similitude entre les équipements de sport et d’exercice physique contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 25 protégés par la marque antérieure
− Les équipements de sport et d’exercice physique contestés sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25. Cela s’explique notamment par le fait qu’ils ciblent le même public, qu’ils peuvent être vendus dans les mêmes points de vente, qu’ils se chevauchent au niveau des fabricants et qu’ils sont complémentaires dans la mesure où ils sont tous nécessaires à la pratique du sport. Voir, à cet égard, arrêts du
20 février 2013, B Berg, T-631/11, EU:T:2013:85, § 34-39, confirmant la similit ude entre les «vêtements» et les «articles et appareils de gymnastique et de sport» et l’arrêt du 15 novembre 2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear télétravail Equipme nt,
EU:T:2011:663, § 43-46, confirmant la similitude entre les «vêtements de ski» et les
«articles de sport».
Conclusion
− Les signes en conflit sont globalement très similaires. Tous les produits contestés comparés sont au moins similaires. Il existe donc un risque évident de confusion entre les signes en ce qui concerne l’ensemble des produits désignés par la marque contesté e et c’est à tort que la division d’opposition a accepté et autorisé l’enregistrement de la marque contestée pour les produits contestés compris dans la classe 28 mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
− L’opposante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, de rejeter le signe contesté dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

8
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’oppositio n a été rejetée pour une partie des produits contestés.
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a expressément indiqué qu’elle apprécierait le risque de confusion sur la base de la marque allemande antérieure no 2 028 899 pour laquelle la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que la preuve de l’usage avait été apportée pour les sacs de sport, les sacs à dos (classe 18) et les vêtements de sport; chaussures de football (classe 25).
15 Dans un tel cas, la portée du recours est limitée à la marque allemande antérieure précitée. Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la requérante doit déposer un mémoire exposant les motifs du recours recevable. Par conséquent, l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE limite la chambre de recours à la manière selon laquelle, lorsqu’elle statue sur le recours en tant que chambre de recours dans le cadre des options visées à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, elle est tenue, dans les étapes nécessaires de l’examen, aux motifs invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Cela signifie qu’en l’espèce, dans laquelle la division d’opposition avait partiellement rejeté l’opposition fondée sur cinq marques antérieures et que l’opposante a concentré l’exposé des motifs du recours sur deux de ces marques antérieures, la chambre de recours se limite à ces deux marques antérieures.
16 Étant donné que l’opposante ne conteste pas davantage les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage, ces conclusions ne relèvent pas non plus de la présente procédure de recours et sont donc devenues définitives.
17 Par conséquent, le présent recours est limité à l’examen du risque de confusion invoqué par l’opposante en ce qui concerne la marque allemande no 2 028 899 qui, aux fins de la présente procédure, est réputée enregistrée pour les produits « sacs à dos, sacs à dos» (classe 18) et «vêtements de sport»; chaussures de football (classe 25).
Preuves produites tardivement
18 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours, à savoir deux annexes, comme indiqué au paragraphe 8 ci-dessus.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

9
21 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits ne sont pas pertinents pour l’issue de l’espèce.
22 Les documents font référence à la manière dont la demanderesse utilise effectivement la marque contestée. À cetégard, force est de constater que l’examen du risque de confusio n auquel les instances de l’EUIPO sont amenées à procéder est un examen prospectif. Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont, par nature, subjectives (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
23 Par conséquent, le contenu des documents soumis par l’opposante n’a aucune incide nce en l’espèce et la chambre de recours ne tiendra donc pas compte des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante au stade du recours.
Remarque liminaire
24 La chambre de recours tient à souligner que la demanderesse a simplement demandé à la division d’opposition que l’opposante démontre l’usage des marques antérieures. Toutefois, au cours de toute la procédure, tant devant la division d’opposition qu’au stade du recours, elle n’a fourni aucun argument ou raisonnement concernant un quelconque aspect pertinent du risque de confusion invoqué.
25 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, conformément à l’article 95 du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
27 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
28 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

10
Public et territoire pertinents
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-
56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
30 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
31 Tant les produits antérieurs que les produits contestés compris dans les classes 18, 25 et 28 s’adressent à un public professionnel et, en particulier, au grand public. Étant donné que parmi ces produits figurent des produits à prix inférieur qui peuvent être achetés régulièrement, le niveau d’attention des consommateurs moyens sera moyen (29/06/2023,
719/22-, Herzo/HERNO/fig.), EU:T:2023:708, § 26 à 29).
32 La marque antérieure considérée est une marque allemande. Dès lors, le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits
33 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020 :31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
34 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
35 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
36 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
37 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

11
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
38 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubala nce,
EU:T:2022:215, § 58).
39 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
40 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 18 — Sacs de sport, sacs à dos Classe 28: sacs spécialement conçus pour les appareils de jeux vidéo portables; Classe 25 — Vêtements de sport, appareils de gymnastique; appareils pour le chaussures de football culturisme; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; machines pour

exercices corporels; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; bicyclettes fixes pour l’entraînement; machines lance- balles; échelles pour balles de jeu; bobsleighs; ailes delta; dévidoirs pour cerfs-volants; cerfs-volants; parapentes; perches pour le saut de la perche; résine utilisée par les athlètes; quilles de billard;
Luges [articles de sport]; blocs de départ pour le sport.
Marque allemande antérieure Signe contesté
Sacs spécialement conçus pour les appareils de jeux vidéo portables (classe 28);
41 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés susmentionnés ne sont pas similaires aux produits antérieurs sacs de sport, sacs à dos (classe 18) étant donné qu’ils sont très spécifiquement conçus pour transporter et protéger des consoles de jeux vidéo portables et des produits similaires.
42 Toutefois, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, dans plusieurs décisions des chambres de recours, il a été établi que des sacs spécialement conçus et adaptés à des
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

12
dispositifs techniques tels que les appareils de jeux vidéo portables sont en fait interchangeables avec les produits antérieurs tels que les sacs de sport, les sacs à dos
(classe 18). Cela est dû au fait que le public pertinent peut placer les dispositifs techniques non seulement dans les sacs explicitement conçus à cet effet, mais également dans un sac de sport ou dans un sac à dos. Les produits en conflit ont la même nature (ils sont des sacs) et ont la même destination générale (à transporter et à protéger). En outre, il n’est pas rare que ces différents types de sacs soient produits par les mêmes fabricants et vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent souvent le même public pertinent. Par conséquent, il existe au moins un faible degré de similitude entre ces produits (12/11/2014,
R 212/2014-5, Peak Stone/STONES et al., § 17; 27/10/2022, R 2168/2021-2, prédator/predator et al. § 72, 73 et 26/03/2019, R 1453/2018-4, EE BY EMAN UEL
ELMECHALY/WE, § 18).
Appareils de gymnastique; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; machines pour exercices corporels; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; bicyclettes fixes pour l’entraînement; machines lance- balles; échelles pour balles de jeu; bobsleighs; ailes delta; dévidoirs pour cerfs-volants; cerfs-volants; parapentes; perches pour le saut de la perche; résine utilisée par les athlètes; quilles de billard; Luges [articles de sport]; Starting-blocks pour le sport (classe
28)
43 À cet égard, il convient tout d’abord de relever qu’il a déjà été jugé que la catégorie de produits relevant de la classe 25 visée par la marque antérieure peut également inclure des vêtements utilisés pour diverses disciplines sportives [27/10/2021, T-356/20, Racing
Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 51 et jurisprudence citée].
44 La marque antérieure couvre des vêtements de sport (classe 25). Ces vêtements sont spécifiquement conçus pour la pratique de différentes disciplines sportives ainsi que pour l’utilisation d’articles et équipements de sport en tant que produits contestés compris dans la classe 28.
45 Par conséquent, les appareils et machines d’entraînement corporel contestés, ainsi que les articles de sport spécifiques en tant que rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; bicyclettes fixes pour l’entraînement; bobsleighs; ailes delta; parapentes; les poteaux de résistances, etc., et les vêtements de sport antérieurs compris dans la classe 25 sont manifestement complémentaires étant donné qu’ils doivent être utilisés ensemble pour la pratique du sport et répondre aux besoins des mêmes utilisateurs finaux [15/10/2018, R
367/2018-4, MAI A (fig.)/MATA Hari, § 23; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro
Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 44 et 46; 20/02/2013, T-224/11,
Berg, EU:T:2013:81, § 37 et 38; 20/02/2013, T-225/11, BERG, EU:T:2013:82, § 37 et 38).
46 En outre, les vêtements de sport relevant de la classe 25 peuvent être produits par les mêmes fabricants et commercialisés sous la même marque que les appareils et articles de gymnastique et de sport relevant de la classe 28 visés par la marque demandée. En outre, les produits en cause peuvent partager les mêmes canaux de distribution et peuvent, notamment, être vendus dans les mêmes magasins spécialisés. (29/06/2023, T-719/22,
Herzo/HERNO/fig.), EU:T:2023:708, § 39.

47 Par conséquent, les vêtements de sport antérieurs compris dans la classe 25 et les demandes de gymnastique contestées; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme;
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

13
appareils pour le culturisme; machines pour exercices corporels; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; bicyclettes fixes pour l’entraînement; machines lance- balles; échelles pour balles de jeu; bobsleighs; ailes delta; dévidoirs pour cerfs-volants; cerfs-volants; parapentes; perches pour le saut de la perche; résine utilisée par les athlètes; quilles de billard; Luges [articles de sport]; les blocs de départ pour le sport (classe 28) sont similaires à un faible degré et ne sont pas différents, comme indiqué dans la décision attaquée.
Comparaison des marques
48 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
49 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle -ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
50 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
51 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
26).
52 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, §
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

14
54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descrip tifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
53 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessaireme nt négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
54 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
55 Les signes à comparer sont les suivants:
Prédateur
Marque allemande antérieure Signe contesté
56 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
57 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des marques en conflit, auquel elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
58 L’opposante approuve également expressément les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des signes, qui sont dès lors pleinement approuvées par la chambre de recours.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

15
entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
60 L’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru a été rejetée à juste titre par la division d’opposition comme tardive au motif qu’elle a été déposée après le délai imparti pour étayer la demande.
61 Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui, en l’espèce, est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
63 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
64 Les produits contestés compris dans la classe 28 présentent un faible degré de similit ude avec les produits antérieurs et les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
65 Eu égard au principe d’interdépendance des facteurs pertinents, le faible degré de similitude entre les produits est compensé par les très fortes similitudes entre les signes qui sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et qui, de plus, présentent également d’importantes similitudes visuelles.
66 Les consommateurs concernés ne font pas non plus preuve d’un niveau d’attention élevé qui pourrait amoindrir le risque de confusion entre les arches. Le fait que le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure en tant que terme «prédator» l’élément le plus distinctif au sein de cette marque permet de conclure à l’existence d’un risque de confusio n entre les marques. La requérante n’a avancé aucun argument à l’encontre de cette conclusion.
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

16
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 Les frais comprennent la taxe de recours de l’opposante de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours s’élevant à 550 EUR.
69 La décision attaquée a décidé que chaque partie supportera ses propres frais. Étant donné que l’opposante a limité au cours de la procédure la portée de l’opposition, cette décision reste inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 270 EUR.
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 28: sacs spécialement conçus pour les appareils de jeux vidéo portables; appareils de gymnastique; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; machines pour exercices corporels; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; bicyclettes fixes pour l’entraînement; machines lance-balles; échelles pour balles de jeu; bobsleighs; ailes delta; dévidoirs pour cerfs- volants; cerfs-volants; parapentes; perches pour le saut de la perche; résine utilisée par les athlètes; quilles de billard; Luges [articles de sport]; blocs de départ pour le sport.

2. Rejette la demande contestée en ce qui concerne les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à payer 1 270 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/04/2024, R 2128/2023-5, predator (fig.)/Predator et al.