OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 199 687
Ferring B.V., Polarisavenue 144, 2132 JX Hoofddorp, Pays-Bas (opposante), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Novalie Pharma S.L., Calle Belgica, 44, 6, 05004 Ávila, Espagne (demanderesse), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 199 687 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air; préparations et articles pour la lutte contre les animaux nuisibles. Classe 44: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception des services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; services de toilettage d’animaux; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; toilettage d’animaux de compagnie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 860 593 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services contestés restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 17/07/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 860 593 'Meropa’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques italiennes n° 1 430 750 'MEROPUR’ (marque verbale, marque antérieure 1) et n° 2 020 000 031 276 'MEROPUR’ (marque verbale, marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date

---

Décision sur opposition nº B 3 199 687 Page 2 sur 12
de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque italienne nº 1 430 750 (marque antérieure 1).

La date de dépôt de la demande contestée est le 11/04/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 11/04/2018 au 10/04/2023 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 5: Hormones pour la stimulation de la fertilité.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/04/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 10/04/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont, entre autres, les suivantes:

Pièce 1: plusieurs factures datées entre 2018 et 2022, émises par l’opposant. Les factures montrent des ventes de produits décrits, entre autres, comme «Meropur 600 UI» et «Meropur 10 pcs» aux clients de l’opposant dans diverses villes d’Italie. Les prix sont en euros. Le nombre d’unités vendues est substantiel. Les descriptions des produits, recoupées avec les pièces 4 et 6 des preuves soumises par l’opposant, suggèrent que les produits vendus sont des hormones pour la stimulation de la fertilité de la classe 5.

Pièce 2: un extrait en italien, daté du 31/12/2021, qui, selon l’opposant, fait référence à un résumé des caractéristiques du produit de

---

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 3 sur 12
'MEROPUR', approuvé par l’AIFA (Agenzia Italiana del Farmaco), l’Agence italienne des médicaments.

Pièce 3: un extrait de la Gazzetta Ufficiale en italien, daté du 06/09/2021, qui, selon l’opposante, est la «publication de l’autorisation de mise sur le marché du produit pharmaceutique à usage humain MEROPUR en Italie».

Pièce 4: un extrait de la «European Review for Medical and Pharmacological Sciences» en anglais, de l’année 2023, faisant référence à la marque de l’opposante «MEROPUR».

Pièce 5: un «rapport national sur l’utilisation des médicaments en Italie» en anglais, pour l’année 2019, faisant référence à la marque de l’opposante «MEROPUR».

Pièce 6: le rapport annuel de l’opposante pour l’année 2021 qui répertorie le «MEROPUR» de l’opposante dans la catégorie des «produits Ferring concernant la médecine de la reproduction et la santé maternelle».

Pièce 7: des exemples de matériel de marketing en italien, y compris des instructions d’utilisation, des produits de l’opposante, ainsi que des emballages de produits, tels que
.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Italie. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients situés dans différentes villes d’Italie. Cela peut être déduit de la monnaie mentionnée (à savoir l’euro) et des adresses dans ce pays. Par conséquent, les preuves montrent un usage du signe en Italie, remplissant ainsi l’exigence de prouver l’usage sur le territoire pertinent.

Période d’usage
La période pertinente pour prouver l’usage du droit antérieur en question est comprise entre le 11/04/2018 et le 10/04/2023. Toutes les preuves sont datées à l’intérieur de la période pertinente.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposante contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 4 sur 12
Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. Le Tribunal a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’il ne saurait, par conséquent, y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage requis pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, si une étendue minimale d’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque pourrait être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51,
§ 42).

Les documents soumis – notamment les factures (pièce 1), la « European Review for Medical and Pharmacological Sciences » (pièce 4) et le rapport annuel de l’opposant (pièce 6), y compris l’emballage du produit (pièce 7) – fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait des hormones pour la stimulation de la fertilité de la classe 5 sous sa marque à des clients situés en Italie.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes différentes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 5 sur 12
En outre, les marques ont traditionnellement été utilisées sur les produits (par exemple, imprimées sur les produits ou sur des étiquettes) ou leur emballage. Toutefois, démontrer l’usage sur les produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque en relation avec des produits. Il suffit, s’il existe une association claire entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, par exemple dans des brochures ou des extraits de matériel publicitaire. Le signe «MEROPUR» de l’opposante apparaît, par exemple, sur les factures, les rapports de tiers et les emballages des produits, ce qui est suffisant pour établir une association entre les produits et la marque verbale de l’opposante. Ces éléments de preuve se rapportent clairement aux produits de l’opposante. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour des hormones pour la stimulation de la fertilité de la classe 5, pour lesquelles elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposante.

Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à l’affirmation de la demanderesse, au moins certains des éléments de preuve soumis montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en relation avec des hormones pour la stimulation de la fertilité de la classe 5. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Dès lors, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE dispose que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Ceci s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire.

L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à la marque des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Dès lors, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré, et une certaine flexibilité est admise, pour autant que les variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être apprécié au cas par cas. Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 6 sur 12
L’opposant utilise sa marque avec des éléments verbaux supplémentaires, tels que '600 UI’ ou
'1200 UI', par exemple. Cependant, les éléments verbaux supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Par conséquent, eu égard aux principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage des signes tels qu’enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMC, pour les raisons exposées ci-dessus. Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure 1 a été établi :

Marque antérieure 1 Classe 5 : Hormones pour la stimulation de la fertilité. Marque antérieure 2 Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux ; dispositifs de seringues pour injections ; dispositifs de seringues à usage médical ; articles orthopédiques ; matériaux de suture ; appareils, dispositifs et articles pour l’allaitement des nourrissons ; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 687 Page 7 sur 12
Suite à la demande de limitation du demandeur, qui a été acceptée par l’Office, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; préparations et articles hygiéniques ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; préparations et articles dentaires ; préparations et articles pour la lutte contre les nuisibles ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; produits pharmaceutiques ; compositions pharmaceutiques ; préparations médicales ; antiseptiques ; désinfectants et antiseptiques ; préparations sanitaires à usage médical ; préparations de toilette médicamenteuses ; préparations vétérinaires ; produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; préparations vitaminiques et minérales ; préparations pharmaceutiques ; aucun des produits précités n’étant lié à la stimulation de la fertilité.

Classe 44 : Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture ; services de toilettage d’animaux ; services d’hygiène humaine et de soins de beauté ; toilettage d’animaux de compagnie ; services de soins de santé animale ; services de soins de santé humaine ; conseils pharmaceutiques ; services pharmaceutiques ; services médicaux ; aucun des services précités n’étant lié à la stimulation de la fertilité.

Tous les produits et services contestés contiennent la limitation suivante : aucun des services précités n’étant lié à la stimulation de la fertilité. Cette limitation a été prise en compte et ne modifie pas la substance des comparaisons ci-dessous. Afin d’éviter des répétitions inutiles, elle n’a pas été ajoutée à chaque ensemble de produits et services contestés comparés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques ; compositions pharmaceutiques ; préparations médicales ; préparations pharmaceutiques contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les hormones de l’opposant pour la stimulation de la fertilité. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; préparations et articles dentaires contestés sont hautement similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposant de la classe 10 car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 8 sur 12
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés ; remèdes naturels ; préparations vitaminées et minérales sont similaires au moins dans une faible mesure aux hormones pour la stimulation de la fertilité de l’opposante, car ils peuvent avoir la même finalité et coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les préparations et articles sanitaires contestés ; préparations et articles d’hygiène ; antiseptiques ; désinfectants et antiseptiques ; préparations sanitaires à usage médical ; préparations de toilette médicamenteuses ; préparations vétérinaires ; produits pharmaceutiques sont tous des produits médicaux qui peuvent être proposés dans les hôpitaux et les centres médicaux. Ils sont similaires dans une faible mesure aux appareils et instruments médicaux de l’opposante, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Toutefois, les préparations désodorisantes et purifiantes d’air contestées ; préparations et articles pour la lutte contre les animaux nuisibles et tous les produits de l’opposante des classes 5 et 10 sont dissimilaires. Ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont différents. Services contestés de la classe 44
Les services de soins de santé humaine contestés ; conseils pharmaceutiques ; services pharmaceutiques ; services médicaux ; services de soins de santé animale sont similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposante de la classe 10. D’une part, la vaste catégorie des appareils et instruments médicaux comprend des équipements qui sont strictement destinés à être utilisés par les professionnels de la santé lors de la prestation de services médicaux. D’autre part, la vaste catégorie couvre également des appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou sur instruction d’un professionnel de la médecine/de la santé ou qui sont destinés à être implantés dans le corps humain/animal et, en tant que tels, ils ciblent aussi bien le professionnel que le grand public. Ces produits de la classe 10 et les services de la classe 44 sont similaires dans la mesure où ils ciblent tous deux le grand public. Les produits et services ont la même finalité (rétablir et maintenir la santé humaine/animale) et il existe une complémentarité entre eux. Les services contestés d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture ; services de toilettage d’animaux ; hygiène et soins de beauté pour êtres humains ; toilettage d’animaux de compagnie et les produits de l’opposante des classes 5 et 10 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 9 sur 12
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen (désinfectants et antiseptiques) à élevé, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions d’achat des produits et services.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
MEROPUR Meropa
Marques antérieures Signe contesté
Étant donné que les deux marques antérieures sont « MEROPUR » (marques verbales), par souci de simplification, les marques seront désormais désignées comme « la marque antérieure », au singulier. Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « MEROPUR » et le signe contesté « MEROPA » sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et distinctifs à un degré normal. Tous les signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, §43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/son « MEROP** », placée à leur début. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 687 Page 10 sur 12
TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs lettres finales respectives, « -UR » contre « -A », qui occupent une position moins visible au sein des signes, ce qui peut être négligé par les consommateurs. Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels ayant des connaissances et une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 11 sur 12
Le signe contesté reproduit la quasi-totalité des lettres de la marque antérieure, lesquelles sont en outre placées au début, là où les consommateurs prêtent généralement plus d’attention. Les différences entre les signes n’apparaissent qu’à la fin, à savoir deux lettres contre une lettre, qui occupent une position moins visible au sein des signes, comme déjà analysé ci-dessus. En outre, les signes ont une longueur et une structure similaires. Par ailleurs, aucun des signes n’a de signification sur laquelle le public puisse se fonder pour les distinguer. Il est vrai qu’une partie du public pertinent est composée de professionnels de la santé, qui font généralement preuve d’un niveau d’attention plus élevé lorsqu’ils traitent des produits pharmaceutiques et des services de santé. Cependant, même dans ce contexte, le risque de confusion ne peut être exclu. Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Par conséquent, les différences entre les signes, qui sont placées à la fin, sont insuffisantes pour distinguer les marques en toute sécurité. En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similarité, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré de similarité visuelle moyenne et de similarité phonétique inférieure à la moyenne évalué entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similarité entre certains des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques italiennes du déposant n° 1 430 750 et n° 2 020 000 031 276.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 687 Page 12 sur 12
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.