EUIPO, 12 décembre 2025, n° 003221088

EUIPO 12 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2025, n° 003221088
Numéro(s) :	003221088
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 088
Quantalys, Société par actions simplifiée, Tour Pacific, 11-13 Cours Valmy, 92800 Puteaux, France (partie opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Solon Technologies Limited, 71-75 Shelton Street, London WC2H 9JQ, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Tea Topolovec, Ulica 22. rujna 1991, 4, 42000 Varaždin, Croatie (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 088 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36: Services de conseil en matière d’investissement et de services financiers; services d’investissement; suivi de la performance des investissements; gestion financière; gestion d’actifs financiers; services de gestion d’actifs; gestion d’actifs et de portefeuilles; services de conseil en matière de gestion d’actifs financiers; analyse financière; conseil financier; informations financières; fourniture d’informations financières via un site web ou une application logicielle; fourniture d’informations financières au moyen d’une base de données informatisée. Classe 42: Fourniture en ligne d’applications web (non téléchargeables); logiciels non téléchargeables (logiciels en tant que service); logiciels non téléchargeables (logiciels en tant que service) en relation avec le traitement de données; logiciels non téléchargeables (logiciels en tant que service) en relation avec la fourniture de conseils financiers et l’analyse de données financières; logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques utilisant l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique pour fournir des analyses et des recherches de données financières; fourniture d’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables; services informatiques pour l’analyse de données financières; conception et développement de logiciels pour la gestion de données financières; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la prise de décisions commerciales; conseil en intelligence artificielle et apprentissage automatique; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique; services d’information, de conseil et de consultation en relation avec ce qui précède.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 398 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services contestés restants, à savoir:

Décision sur opposition n° B 3 221 088 Page 2 sur 13
Classe 35 : Services de gestion de données ; services de gestion de bases de données informatisées ; services de traitement de données ; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données électroniques. Elle peut également être poursuivie pour les services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/07/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 398 « QUANTLY » (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 35, 36 et 42. Toutefois, le 18/12/2024, l’opposant a limité l’étendue de l’opposition à une partie seulement des services de la classe 35, tout en maintenant l’opposition contre tous les services des classes 36 et 42. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes : 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 273 271
(marque figurative), couvrant des services de la classe 36.

2) l’enregistrement de marque française n° 3 650 652 (marque figurative), couvrant des services de la classe 42. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1) Enregistrement de marque de l’UE n° 5 273 271 (marque antérieure 1) : Classe 36 : Analyse qualitative et quantitative de fonds, évaluation et sélection de fonds, constitution et optimisation de portefeuilles de fonds ; fourniture d’informations financières sur les fonds ; gestion de fonds et

Décision sur opposition n° B 3 221 088 Page 3 sur 13
conseils en matière de gestion de fonds ; recherche et analyse financières.

2) Enregistrement de marque française n° 3 650 652 (marque antérieure 2 ; l’opposant a fourni la traduction de la liste des services le 18/12/2024 lors de la justification de l’opposition) :

Classe 42 : Conception, développement et maintenance pour : sites web, logiciels, systèmes informatiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de gestion de données ; services de gestion de bases de données informatisées ; services de traitement de données ; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données électroniques.

Classe 42 : Fourniture en ligne d’applications web (non téléchargeables) ; logiciels non téléchargeables (logiciels en tant que service) ; logiciels non téléchargeables (logiciels en tant que service) en relation avec le traitement de données ; logiciels non téléchargeables (logiciels en tant que service) en relation avec la fourniture de conseils financiers et l’analyse de données financières ; logiciels en tant que service
[SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques utilisant l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique pour fournir des analyses et des recherches de données financières ; fourniture d’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables ; services informatiques pour l’analyse de données financières ; conception et développement de logiciels pour la gestion de données financières ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la prise de décisions commerciales ; conseils en intelligence artificielle et apprentissage automatique ; recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique ; services d’information, de conseil et de consultation en relation avec ce qui précède.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35

Décision sur opposition n° B 3 221 088 Page 4 sur 13
Aucun des services contestés de cette classe, qui consistent en des fonctions de bureau et des activités de secrétariat, à savoir des services de gestion de données; des services de gestion de bases de données informatisées; des services de traitement de données; la collecte et la systématisation d’informations dans des bases de données électroniques, ne présente suffisamment de facteurs communs avec aucun des services de l’opposant, qui sont des services financiers ou des services de technologies de l’information (TI).

L’opposant fait valoir que les services contestés sont similaires à la conception, au développement et à la maintenance de sites web en ligne, de logiciels, de systèmes informatiques couverts par la marque antérieure 2, étant donné que tous ces services seraient liés aux TI et que, selon l’opposant, ils sont généralement fournis par les mêmes entreprises, au même public et par les mêmes canaux de distribution. Toutefois, le fait que les services contestés soient rendus à l’aide de logiciels et de matériel informatique ne signifie pas que les services contestés seraient des services de TI. Au contraire, comme indiqué ci-dessus, les services contestés sont des fonctions de bureau consistant en les opérations internes quotidiennes d’une organisation, y compris le travail de secrétariat, l’administration et les services de soutien dans le «back office». Bien que les services contestés, ainsi que certains services de l’opposant, puissent contribuer au fonctionnement d’une entreprise commerciale et ainsi cibler les mêmes consommateurs, cette coïncidence n’est pas suffisante pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Les services contestés et les services de l’opposant des classes 36 et 42 ont des natures et des finalités différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Il n’existe pas non plus de base, en tant que fait notoire, pour conclure qu’ils coïncideraient habituellement en termes de prestataires ou de canaux de distribution. Les observations de l’opposant ne contiennent rien qui prouve le contraire. Les agences d’externalisation de fonctions de bureau et les autres entreprises de travail de secrétariat ne fournissent généralement pas de services de programmation informatique, et les entreprises de programmation informatique ne compilent pas de données dans les bases de données des clients.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer son allégation de similitude entre des services des classes 35 et 42, à savoir 28/04/2020, R 2247/2019-1, Klaro / CLARO SOLUCIONES INFORMATICAS (fig.), où, au paragraphe 27, la Chambre de recours a constaté ce qui suit :

Enfin, la Chambre de recours estime qu’il existe également un degré moyen de similitude entre l'«administration de bases de données» contestée et la «conception et le développement d’équipements informatiques et de logiciels; les mises à jour de logiciels; la conception et la maintenance de logiciels; la programmation informatique» antérieurs, étant donné que les bases de données sont couramment maintenues et mises à jour sous des formes en ligne qui utilisent des logiciels sous-jacents (compilation et organisation de données, stockage de données, outils de recherche, etc.). Malgré les objectifs fondamentalement différents des deux ensembles de services, il peut donc y avoir des chevauchements en ce qui concerne le public ciblé, la finalité et la méthode d’utilisation. La compilation et la systématisation d’informations dans une base de données résident donc, en même temps, dans la programmation d’une base de données pour l’enregistrement de ces informations. La maintenance ultérieure de ces informations peut nécessiter des adaptations du logiciel, par exemple en ce qui concerne les données qui doivent être enregistrées en plus ou qui doivent être combinées, ce qui entraîne également des points de contact avec le développement de logiciels pour le service de maintenance des données (28/08/2013, R 2014/2012-4 – VOLKS-WINTERREIFEN/VOLKS,
§ 37).

Décision sur opposition n° B 3 221 088 Page 5 sur 13
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Comme indiqué ci-dessus, les services contestés de la classe 35 doivent être interprétés au sens de la classe 35 de la classification de Nice qui limite ces services aux activités de soutien aux entreprises et les distingue des services informatiques de la classe 42.

Compte tenu de ce qui précède, tous les services contestés de la classe 35 sont dissimilaires des services des marques antérieures 1 et 2.

Services contestés de la classe 36
Les services de conseil contestés en matière d’investissement et de services financiers; services d’investissement; surveillance de la performance des investissements; gestion financière; gestion d’actifs financiers; services de gestion d’actifs; gestion d’actifs et de portefeuilles; services de conseil en matière de gestion d’actifs financiers; conseil financier sont identiques à la gestion de fonds et aux services de conseil en matière de gestion de fonds de l’opposant couverts par la marque antérieure 1, car les services contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services respectifs de l’opposant.

L’analyse financière contestée est incluse dans la catégorie plus large de la recherche et de l’analyse financières couverte par la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les informations financières contestées; fourniture d’informations financières via un site web ou une application logicielle; fourniture d’informations financières au moyen d’une base de données informatique sont identiques à la fourniture d’informations financières sur les fonds de l’opposant couverte par la marque antérieure 1, car les services contestés incluent, ou chevauchent les services respectifs de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les services informatiques contestés pour l’analyse de données financières; conception et développement de logiciels de gestion de données financières; services d’information, de conseil et de consultation en relation avec ce qui précède ne peuvent être filtrés

Décision sur opposition n° B 3 221 088 Page 6 sur 13
des services de conception, de développement et de maintenance de sites web, de logiciels, de systèmes informatiques de l’opposant couverts par la marque antérieure 2, et les chevauchent donc, dans la mesure où les deux ensembles de services peuvent concerner des logiciels et des systèmes informatiques pour l’analyse de données financières de gestion. En outre, les services d’information, de conseil et de consultation dans le domaine de l’informatique font partie intégrante des services principaux auxquels ils se rapportent, et les mêmes conclusions s’appliquent également à leur égard. Par conséquent, ces services sont identiques.

Les services contestés de conseil en intelligence artificielle et en apprentissage automatique ; de recherche dans le domaine de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique ; d’information, de conseil et de consultation en relation avec ce qui précède chevauchent les services de conception, de développement et de maintenance de l’opposant pour : les logiciels, les systèmes informatiques couverts par la marque antérieure 2, dans la mesure où la recherche sur les logiciels et les systèmes informatiques basés sur l’intelligence artificielle est concernée et étant donné que le conseil dans ce domaine fait partie intégrante des services principaux. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de fourniture en ligne d’applications web (non téléchargeables) ; de logiciels non téléchargeables (logiciels en tant que service) ; de logiciels non téléchargeables (logiciels en tant que service) en relation avec le traitement de données ; de logiciels non téléchargeables (logiciels en tant que service) en relation avec la fourniture de conseils financiers et l’analyse de données financières ; de logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques utilisant l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique pour fournir des analyses et des recherches de données financières ; de fourniture d’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables ; de fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la prise de décisions commerciales ; d’information, de conseil et de consultation en relation avec ce qui précède consistent en la fourniture d’un accès temporaire à des applications logicielles non téléchargeables, et en des services d’information, de conseil et de consultation qui font partie intégrante des services principaux auxquels ils se rapportent. Les entreprises proposant des logiciels en tant que service fourniront également couramment d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que la conception, le développement et la maintenance de sites web, de logiciels, de systèmes informatiques de l’opposant couverts par la marque antérieure 2. Les services coïncident quant à leurs prestataires habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires visent non seulement les clients professionnels ou d’autres professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la finance et/ou de l’informatique, mais aussi le grand public. En effet, des services tels que la gestion de fonds et le conseil financier, les logiciels en tant que service dans le domaine de l’analyse financière et de la prise de décisions commerciales, ou la recherche et le conseil dans le domaine de l’intelligence artificielle peuvent satisfaire les besoins des membres du grand public qui recherchent de tels services pour leurs besoins individuels et à des fins de bureau à domicile (investissements, déclarations fiscales, etc.), d’études, d’intérêt général, etc.

Décision sur opposition n° B 3 221 088 Page 7 sur 13
Toutefois, étant donné que les services concernés de la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté). Un niveau d’attention relativement élevé de la part du public est également attendu pour certains services de la classe 42, tels que le conseil en intelligence artificielle et en apprentissage automatique, car ils sont susceptibles d’être contractés peu fréquemment, peuvent être coûteux et impliquent un engagement d’achat plus important en raison de leur nature spécialisée ou autre. Toutefois, pour les autres services de la classe 42, tels que les logiciels en tant que service (Software-as-a-Service) et les autres services qui fournissent un accès temporaire à des logiciels non téléchargeables et qui peuvent concerner des applications mobiles pour un usage quotidien ou une consommation de masse, le degré d’attention du public n’est pas accru. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé.

c) Les signes
Marque antérieure 1 QUANTLY
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure 1, et le territoire pertinent est la France en ce qui concerne la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de la marque antérieure 1, qui est un enregistrement de marque de l’Union européenne, il est noté que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008,

Décision sur l’opposition n° B 3 221 088 Page 8 sur 13
C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, les marques antérieures et le signe contesté sont composés d’un seul mot, à savoir « QUANTALYS » et « QUANTLY » respectivement.

Les cinq premières lettres des signes, à savoir « QUANT », peuvent être comprises comme décrivant un « analyste quantitatif » par une partie du public pertinent. Le terme « quant » est utilisé en anglais comme un terme informel désignant un spécialiste en informatique très bien rémunéré, titulaire d’un diplôme en sciences quantitatives, employé par une institution financière pour prédire les mouvements futurs des prix des titres, des matières premières, des devises, etc.¹. En conséquence, cet élément serait mis en évidence lors de la rencontre des signes en cause et considéré comme ayant un très faible caractère distinctif lorsqu’il est examiné dans le contexte des services financiers et informatiques en question, par les membres du public qui comprennent le terme. Cette perception pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Toutefois, la division d’opposition constate que l’usage du terme anglais technique et informel « quant » est limité aux milieux professionnels. De même, lorsque « quant » est entré dans d’autres langues en tant que terme emprunté, son usage est limité au jargon professionnel.

La signification susmentionnée du terme « quant » n’est pas susceptible d’être connue par une partie significative du grand public dans les zones non anglophones de l’Union européenne, telles que la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie (08/06/2020, R 1195/2019-5, Quantedge / Quantex, point 37), ainsi qu’une partie significative du grand public en France. Ces consommateurs constituent des parties non négligeables des publics pertinents visés par les services concernés dans les territoires respectifs pour les marques antérieures 1 et 2.

Même si, en français, il existe des mots qui proviennent du latin et se rapportent à la notion de « quantité », par exemple « quantitatif » (signifiant « quantitative »), il convient de noter que ces mots commencent généralement par la séquence de lettres « quanti », et non « quant ». En outre, « quant » n’est pas un préfixe établi et généralement connu pour « quantité » en français.

Les mêmes constatations s’appliquent aux autres langues en cause, où des termes tels que « kwantytatywny » existent en polonais, et « kvantitativní » existent en tchèque et en slovaque, signifiant tous deux « quantitative ». En outre, les équivalents linguistiques en polonais, tchèque et slovaque, à savoir les séquences de lettres « kwant » et « kvant », respectivement, présentent des différences d’orthographe par rapport à « quant ». Cela entravera la perception de tout concept clair lors de la rencontre des signes en cause.

Par conséquent, la division d’opposition constate qu’une partie significative du grand public en Pologne, en République tchèque, en Slovaquie et/ou en France percevra les mots composant les signes, « QUANTALYS » et « QUANTLY », comme des termes fantaisistes et indivisibles qui sont dépourvus de toute signification claire et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne. Pour les raisons susmentionnées, ces parties du public ne percevront pas les marques antérieures « QUANTALYS » comme faisant allusion au concept d'« analyse quantitative », étant donné également que l’on ne peut raisonnablement attendre du grand public qu’il connaisse la signification de ce terme technique.

¹ Informations extraites le 12/12/2025 du Collins English Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/quant.

Décision sur opposition n° B 3 221 088 Page 9 sur 13
Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ces parties du public dans les territoires pertinents.

Les marques antérieures sont des signes figuratifs. La stylisation de la première lettre sous la forme d’un cercle incomplet rappelle néanmoins le graphème « Q », qui doit avoir une queue pour le distinguer d’un « O ». Ici, l’espace découpé au lieu de la queue crée une lettre stylisée qui peut être considérée sans risque comme étant perçue et lue comme « Q ».

Outre la stylisation de la première lettre « Q », les deux marques antérieures sont représentées en caractères gras standard, en gris, bien que dans la marque antérieure 1, la première lettre soit plus foncée que le reste. Ces caractéristiques n’ont pas un impact tel qu’elles détournent l’attention du public du mot. Il s’agit plutôt de simples ornements. Par conséquent, la stylisation des marques antérieures a un faible caractère distinctif, voire aucun. La stylisation ne rend pas non plus un élément des marques antérieures plus attrayant visuellement (dominant).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « QUANT*LY* ».

Pour la comparaison visuelle, il convient également de tenir compte du fait que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que la séquence de lettres coïncidente « QUANT*LY* » soit représentée en lettres capitales en début de mot dans les marques figuratives antérieures, alors qu’elle est représentée en lettres majuscules dans le signe contesté, qui est une marque verbale.

Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « A » et « S » dans les marques antérieures. En outre, ils diffèrent par la stylisation des marques antérieures, qui a un faible caractère distinctif, voire aucun, comme expliqué ci-dessus. La différence dans le nombre exact de lettres de chaque mot n’est pas aussi pertinente que le fait que les signes ont la même structure, à savoir un seul élément verbal.

Toutefois, étant donné que les éléments verbaux ont généralement plus d’impact que les caractéristiques stylistiques et considérant que les signes partagent les cinq premières lettres dans la même séquence, suivies de deux autres lettres coïncidentes, bien qu’avec des lettres adjacentes différentes, et étant donné que les lettres coïncidentes, dans le même ordre, constituent l’intégralité du signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes langues visées par la présente évaluation, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « QUANT*LY* ». La prononciation diffère dans le son des lettres supplémentaires « A » et « S » dans les marques antérieures, bien que, par exemple en français, la dernière lettre « S » dans les marques antérieures puisse être muette.

Décision sur opposition n° B 3 221 088 Page 10 sur 13
Les marques antérieures sont susceptibles d’être prononcées en trois syllabes, tandis que le signe contesté le serait probablement en deux syllabes. La première syllabe est susceptible d’être identique, et les sons coïncidents supplémentaires «LY» à la fin des signes contribuent à créer une impression auditive similaire. Par conséquent, les signes sont auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour les parties pertinentes du public visées par la présente évaluation. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que le caractère distinctif des marques antérieures est élevé en soi, car la dénomination des marques n’a pas de signification. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. En l’espèce, l’opposant n’a pas allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en vertu d’un usage intensif ou d’une renommée, et n’a pas non plus soumis de preuves à cet effet.

Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification claire pour aucun des services en question du point de vue des parties pertinentes du public visées par la présente évaluation. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de caractéristiques stylistiques de faible caractère distinctif, voire d’aucun, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des services contestés, à savoir tous les services des classes 36 et 42, sont identiques ou similaires à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec les marques antérieures 1 et 2. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé lors du choix et de l’achat des services.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 088 Page 11 sur 13
Du point de vue d’une partie significative du grand public en Pologne, en République tchèque, en Slovaquie et/ou en France, qui sont les parties du public visées par la présente évaluation, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique moyen. Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification, ce qui exclut une «neutralisation conceptuelle», contrairement aux allégations de la requérante. Les marques antérieures possèdent un degré de caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui leur confère une portée de protection normale dans le cadre de l’évaluation.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les parties pertinentes du public peuvent négliger les différences entre les signes et plutôt concentrer leur attention sur les parties initiales des signes qui sont identiques, suivies de coïncidences dans d’autres lettres qui contribuent à produire une impression d’ensemble similaire. Le fait que le degré d’attention du public pertinent puisse être relativement élevé n’exclut pas la constatation ci-dessus. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En outre, la plupart des services couverts par les signes en conflit sont identiques, y compris ceux pour lesquels l’attention du public serait accrue, tandis que les services jugés non identiques mais similaires sont susceptibles de recevoir un degré d’attention moyen de la part du consommateur.

La requérante invoque l’arrêt du Tribunal du 19/06/2018, T-362/16, XENASA / PENTASA, EU:T:2018:354, dans lequel le Tribunal a constaté l’absence de risque de confusion. Toutefois, la constatation par le Tribunal d’un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes était largement fondée sur le fait que les différences au début et au milieu des signes produisaient une impression visuelle d’ensemble différente, principalement en raison des lettres initiales «X» et «P» dans les marques.

La requérante invoque également l’arrêt du Tribunal du 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, dans lequel le Tribunal a constaté l’absence de risque de confusion. Toutefois, cette constatation était due au fait que l’élément coïncidant «shop» est un mot anglais de base, compris dans toute l’Union européenne, et qu’il est descriptif par rapport aux produits et services en question, ce qui a déplacé l’importance vers les différences dans les terminaisons des signes.

En outre, la requérante se réfère à l’arrêt du Tribunal du 17/09/2019, T-502/18, MediWell (fig.) / Well and well et al., EU:T:2019:614, dans lequel aucune probabilité de confusion n’a été constatée. Toutefois, cette constatation était largement due au fait que l’élément différenciateur entre les signes était dominant.

Les circonstances de la présente affaire ne sont pas comparables à la jurisprudence invoquée par la requérante, et ces arguments doivent être écartés.

La requérante fait également valoir qu’il existe d’autres marques utilisant le préfixe descriptif «Quant», telles que «QuantConnect», «Quantopian», «Quantica», «QuantCube», «Quantcast». Selon la requérante, le public pertinent se concentrera donc davantage sur la terminaison de la marque.

La division d’opposition observe que, même si la requérante a identifié les marques susmentionnées en effectuant une recherche sur internet et en supposant que

Décision sur opposition n° B 3 221 088 Page 12 sur 13
ces marques sont utilisées au sens d’une marque dans les secteurs de marché concernés, leur existence n’est pas en soi particulièrement concluante, étant donné que la requérante n’a soumis aucune preuve concernant la situation réelle sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des allégations de la requérante, il ne peut être présumé que toutes ces marques, ou marques de commerce, ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68), et encore moins dans les territoires pertinents de la présente affaire. Il s’ensuit que l’argument de la requérante ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « QUANT » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante doit être écartée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public général en Pologne, en République tchèque, en Slovaquie et/ou en France et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 273 271 et de l’enregistrement de marque française n° 3 650 652 de l’opposante. En ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’UE antérieur, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. De même, en ce qui concerne l’enregistrement de marque française antérieur, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services pertinents sont susceptibles d’être confondus. Par conséquent, étant donné qu’une partie significative du public pertinent pour les services en cause peut être confondue quant à l’origine des services, cela est suffisant pour établir un risque de confusion. Il est inutile de poursuivre l’examen pour établir si un risque de confusion existe également pour les parties restantes du public dans les territoires pertinents.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures. Le reste des services contestés, à savoir tous les services de la classe 35, sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 221 088 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.