LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 septembre 2022
Dans l’affaire R 433/2022-5
Essity Hygiene and Health Aktiebolag Mölndals bro 2
40503 Göteborg
Suède Demanderesse/requérante représentée par Petosevic Eood, 14, Saborna str., floor 3, bureau 6, 1000 Sofia (Bulgarie)
contre
Paul Hartmann AG Zentrale Rechtsabteilung
Postfach 14 20
89504 Heidheim
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Stumpf Patentanwälte Partgmbb, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 171 (demande de marque de l’Union européenne no 18 275 859)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/09/2022, R 433/2022-5, 360° SkinProtect (fig.)/ACTIVE SKIN PROTECTION (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2020, Essity Hygiene and Health
Aktiebolag (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Produits de toilette non médicinaux; Préparations cosmétiques pour le bain; Savons; Savon d’amandes; Laits de toilette; Crèmes cosmétiques; Lotions à usage cosmétique; Baumes autres qu’à usage médical; Après- shampooings; Shampooings; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Ouate à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Huiles essentielles; Huiles d’amandes; Préparations d’aloe Vera à usage cosmétique; Lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; Savons pour la toilette; Savons cosmétiques;
Savons à la crème; Shampooings pour bébés; Huiles pour bébés; Poudres pour bébés; Bain moussant pour bébés; Savons liquides; Gels douche; Gels hydratants [cosmétiques]; Produits nettoyants sous forme de mousse; Lotions nettoyantes pour la peau; Crèmes nettoyantes
[cosmétiques]; Lotions pour la peau; Produits traitants pour la peau; Hydratants pour la peau utilisés comme cosmétiques; Mousse coiffante; Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; Crèmes de protection; Huiles de soin pour la peau [cosmétiques];
Classe 5 — couches pour bébés; Couches-culottes pour bébés; Coussinets d’allaitement; Matelas
à langer, jetables, pour bébés; Culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; Couches de bain jetables pour bébés; Couches de bain réutilisables pour bébés; Lotions à usage pharmaceutique; Serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; Serviettes hygiéniques; Culottes d’apprentissage jetables en papier ou en cellulose; Doublures de couches; Slips périodiques
2 La demande a été publiée le 20 août 2020.
3 Le 6 octobre 2020, Paul Hartmann AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 864 381
déposée le 8 février 2010, enregistrée le 14 juin 2012 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits hygiéniques à usage médical; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; serviettes, doublures de couches, couches-culottes et coussinets absorbants, essentiellement composés de papier, de cellulose ou d’autres matériaux en fibres jetables, couches-culottes de fixation, tissés et/ou tricotés en fibres textiles ou en cellulose, pour fixer des coussinets absorbants, tous les produits précités à des fins incontinentes, coussinets pour incontinence; protections hygiéniques pour l’incontinence; films pour la fixation de coussinets absorbants;

Classe 10 — Articles orthopédiques; matériel de suture; feuilles de tiroirs pour lits malades et draps pour incontinence (compris dans la classe 10); doublures de lit en cellulose, non tissées, matières plastiques, tissus textiles et/ou caoutchouc pour enfants et invalides; articles jetables, essentiellement en papier, cellulose et/ou non tissés, à savoir tissus à usage médical, chirurgical et hygiénique; feuilles de protection; coussinets absorbants, coussins absorbants à usage médical; draps pour personnes incontinentes.

6 Par décision du 20 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion à l’égard des produits mentionnés au paragraphe 1. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Dans ses observations du 9 juin 2021, la demanderesse inclut un paragraphe demandant la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, elle n’a pas présenté sa demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Remarque liminaire
– L’appréciation du risque de confusion sera effectuée du point de vue des consommateurs en Bulgarie.

---

4
Produitscontestés compris dans la classe 3
– Les «produits cosmétiques pour le soin de la peau» contestés; produits de toilette non médicinaux; préparations cosmétiques pour le bain; savons; savon d’amandes; laits de toilette; crèmes cosmétiques; lotions à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; après-shampooings; shampooings; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; huiles essentielles; huiles d’amandes; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; savons pour la toilette; savons cosmétiques; savons à la crème; shampooings pour bébés; huiles pour bébés; poudres pour bébés; bain moussant pour bébés; savons liquides; gels douche; gels hydratants [cosmétiques]; produits nettoyants sous forme de mousse; lotions nettoyantes pour la peau; crèmes nettoyantes [cosmétiques]; lotions pour la peau; produits traitants pour la peau; hydratants pour la peau utilisés comme cosmétiques; mousse coiffante; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; crèmes de protection; huiles de soin pour la peau [cosmétiques]» sont au moins similaires à un faible degré aux «produits hygiéniques à usage médical» de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs, même s’ils peuvent être utilisés à des fins différentes (20/08/2021, R 2398/2020-2, mccosmetics
NY/MAC MAKE-UP ART COSMETICS; 13/05/2015, T-363/12, CLEANIC
Natural Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, § 44). Outre leurs finalités d’embellissement, certains des produits contestés ont également pour fonction de nettoyer le corps ou ses parties, tout comme les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5
– Les «couches pour bébés» contestées; couches-culottes pour bébés; coussinets d’allaitement; matelas à langer, jetables, pour bébés; culottes hygiéniques pour personnes incontinentes; couches de bain jetables pour bébés; couches de bain réutilisables pour bébés; lotions à usage pharmaceutique; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; serviettes hygiéniques; culottes d’apprentissage jetables en papier ou en cellulose; doublures de couches; slips à usage hygiénique» sont tous différents types de produits hygiéniques pouvant être utilisés à des fins médicales. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Leur destination, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public sont les mêmes. Leur utilisation peut également coïncider. En outre, ils peuvent être concurrents ou complémentaires.
Les signes par opposition à
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SKIN» et «PROTECT». Ils coïncident également par l’utilisation de la couleur bleu foncé. Toutefois, ils diffèrent par le premier mot de la marque antérieure, à

---

5
savoir «ACTIVE», et par les dernières lettres de son dernier élément verbal, «ION». En outre, les marques diffèrent par l’élément numérique «360°» du signe contesté. En outre, ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, le fond du signe contesté, certaines des couleurs de ce dernier et la stylisation de ses lettres.
– Par conséquent, compte tenu des éléments distinctifs des signes et de leur composition, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SKIN» et «PROTECT». Elle diffère toutefois par le son du mot et des lettres «ACTIVE» et «ION» de la marque antérieure. La prononciation diffère également par le son de l’élément numérique «360°» (à savoir trois cent soixantimes) du signe contesté.
– Ilest fort probable que le public pertinent omette la prononciation de l’élément «360°» lors de la prononciation du signe contesté, simplement pour économiser sur des mots, étant donné que le temps pris pour le prononcer est relativement long (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;
18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 48).
– Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des signes, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont jugés similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et à un public plus professionnel, comme indiqué ci-dessus, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
– Les signes coïncident par les éléments verbaux «SKIN» et «PROTECT» (qui sont les sept premières lettres du dernier élément verbal de la marque antérieure et les sept dernières lettres de l’élément verbal du signe contesté) ainsi que par l’utilisation de la couleur bleu foncé. Comme indiqué ci-dessus, le public se concentre plutôt sur des éléments verbaux que sur des éléments figuratifs. En outre, le mot différentiateur «ACTIVE» de la marque antérieure est tout au plus faible et le public se concentrera plutôt sur «PROTECT» et non sur les lettres finales «ION» de la marque antérieure. Comme indiqué ci- dessus, il est très probable que l’élément numérique «360°» du signe contesté ne soit pas prononcé. Les autres éléments figuratifs, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté et ses couleurs sont secondaires.

---

6
– Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes ne peut être exclu avec certitude.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 864 381 de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés (même ceux jugés similaires à un faible degré) à ceux de la marque antérieure. Elle est principalement due au principe d’interdépendance et à la forte similitude phonétique entre les signes.
7 Le 18 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits visés par la demande contestée et les produits couverts par la MUE antérieure ne sont pas similaires
– La décision attaquée n’a pas tenu compte des arguments soulevés par la demanderesse et a affirmé à tort que les produits comparés (à l’exception des
«produits de parfumerie» compris dans la classe 3) sont similaires.
– À cet égard, la demanderesse souligne que les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne et les produits couverts par la marque de l’Union européenne antérieure sont totalement différents, étant donné que leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux sont différents.
– En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, la demanderesse souligne qu’il s’agit tous de produits spécifiquement à des fins cosmétiques ou nettoyantes. Cette finalité spécifique est soit indiquée dans la dénomination du produit, par exemple: «Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Produits de toilette non médicinaux; Baumes autres qu’à usage médical; Huiles à usage cosmétique», ou il ressort clairement des produits eux-mêmes, par exemple «climatiseurs; Shampooings; Shampooings pour

---

7
bébés; Huiles pour bébés; Poudres pour bébés; Bain moussant pour bébés;
Savons liquides» sont tous des produits qui ne sont utilisés que pour nettoyer différentes parties du corps. Compte tenu de leur finalité, les produits contestés compris dans la classe 3 sont des articles de consommation courante vendus dans une grande variété de magasins, c’est-à-dire dans divers magasins de produits cosmétiques ou magasins vendant des produits ménagers et même dans des supermarchés en général.
– Toutefois, divers produits compris dans les classes 5 et 10 et désignés par la marque de l’Union européenne antérieure sont tous des produits médicaux à usage hygiénique et médical. La finalité spécifique de ces produits est également contenue dans leur nom, par exemple «produits hygiéniques à usage médical; serviettes, doublures de couches, couches-culottes et coussinets absorbants, essentiellement composés de papier, de cellulose ou d’autres matériaux en fibres jetables, couches-culottes de fixation, tissés et/ou tricotés en fibres textiles ou en cellulose, pour fixer des coussinets absorbants, tous les produits précités à des fins incontinentes, coussinets pour incontinence; les coussinets hygiéniques pour l’incontinence», ou leur fonction est évidente par rapport aux produits eux-mêmes, par exemple les
«désinfectants;» sont communément utilisés dans le domaine médical. Ces produits sont vendus par des canaux de distribution différents de ceux des produits compris dans la classe 3, étant donné que les produits antérieurs sont vendus soit dans des pharmacies, soit au moins dans une section totalement différente des supermarchés généraux, étant donné que ces produits (en raison de leurs ingrédients) ne doivent pas être mélangés avec des produits cosmétiques ou de toilette.
Public pertinent — niveau d’attention
– La demanderesse souscrit à la décision attaquée qui a établi que les produits comparés sont essentiellement destinés au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les produits en cause, à savoir les cosmétiques et divers produits pour bébés compris dans les classes 3 et 5, respectivement, et les différents produits médicaux et hygiéniques compris dans les classes 5 et 10 antérieurs. Étant donné que les produits comparés sont des produits de consommation courante achetés et utilisés quotidiennement par les consommateurs, leur niveau d’attention est moyen.
– Toutefois, même avec un niveau d’attention moyen, les consommateurs ne confondront pas la marque de l’Union européenne contestée avec la marque de l’Union européenne antérieure, en raison des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques.
La MUE contestée et la MUE antérieure sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel
– La demanderesse conteste l’appréciation, dans la décision attaquée, des éléments distinctifs des marques comparées, en particulier en ce qui concerne la perception des consommateurs bulgares.

---

8
– Le territoire pertinent est l’Union européenne, étant donné que la protection de la demande de marque de l’Union européenne et de la marque antérieure couvre l’ensemble de l’Union européenne. À ce jour, l’UE compte 27 États membres et, sur la base d’une enquête menée par la Commission européenne en 2012, l’anglais était la langue la plus parlée dans l’UE, étant entendu que 51 % de la population de l’UE comptait à la fois des locuteurs natifs et non natifs. L’usage courant de l’anglais est également démontré par le fait qu’après le Brexit, il reste l’une des langues officielles de l’UE.
– Par conséquent, le fait de se concentrer uniquement sur la perception des marques comparées par les consommateurs bulgares n’est pas fondé, étant donné que la Bulgarie n’est qu’un des 27 États membres, tandis que le public anglophone moyen est le consommateur pertinent en l’espèce.
– Lors de l’appréciation des marques comparées aux yeux du consommateur pertinent de l’Union européenne, il peut être établi que l’élément dominant de la MUE antérieure Active Skin Protection est son premier élément verbal
«Active», étant donné que même si les consommateurs pertinents comprendront la signification du mot, en raison de la pratique constante de l’EUIPO (17/03/2004, T-183/02 — T 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79), leur attention se concentrera sur la première moitié de la marque, en l’occurrence sur l’élément verbal «Active». Le caractère dominant du mot «Active» est également souligné par la position du mot dans la marque de l’Union européenne antérieure, à savoir qu’il se trouve dans le coin supérieur gauche de la marque, où se concentrera l’attention des consommateurs. Dès lors, il peut être établi que le consommateur anglophone moyen percevra la marque comme une combinaison de mots, l’accent étant mis sur son premier élément verbal «Active».
– En revanche, la demande de marque de l’Union européenne contestée est une dénomination composée comportant des éléments figuratifs et verbaux dominants et distinctifs. En effet, les éléments dominants de la marque contestée sont ses chiffres, les pieds bleu foncé, le nuage blanc et les deux flèches bleues foncées ainsi que le terme «360°». Les éléments figuratifs étant nettement plus grands que le mot «SkinProtect», les consommateurs pertinents se concentreront sur eux. En outre, le terme «360°» en raison de sa position centrale est également un élément distinctif.
– À cet égard, la division d’opposition a conclu que les éléments verbaux de la demande de marque de l’Union européenne «360° SkinProtect» étaient descriptifs, étant donné que la demande de marque verbale antérieure de la demanderesse «360° SkinProtect» (demande de marque de l’Union européenne no 18 275 855) a été rejetée sur la base de l’absence de caractère distinctif. Par conséquent, sur la base du propre raisonnement de l’EUIPO, les éléments dominants et distinctifs de la demande de marque de l’Union européenne en cause sont ses éléments figuratifs, qui sont totalement absents de la marque antérieure «Active Skin Protection». Par conséquent, les marques comparées sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;

---

9
– Compte tenu de ce qui précède, lors de la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle de la marque de l’Union européenne antérieure et de la demande de marque de l’Union européenne contestée, il convient de comparer leur impression d’ensemble (à savoir les chiffres distinctifs et le terme «360°» du signe contesté et l’élément verbal «Active» de la marque de l’Union européenne antérieure), au lieu de choisir les éléments verbaux «Skin» et
«Protection» aux fins de la comparaison.
– La demande de MUE contient plusieurs éléments figuratifs distinctifs: les pieds, le nuage et les flèches sont toutes contenues sur un fond bleu clair, ainsi que le terme «360°» en position centrale. Au contraire, la marque de l’Union européenne antérieure ne comporte aucun élément figuratif qui soit même légèrement similaire à celui de la marque contestée. La marque de l’Union européenne antérieure contient trois mots qui sont contenus dans un simple fond blanc sous un demi-cercle (qui ne sera probablement pas reconnu comme faisant partie de la marque, mais comme faisant partie de l’emballage du produit concerné), et le premier élément verbal (et dominant) «Active» est totalement différent des mots de la demande de marque de l’Union européenne.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également conclu que les marques comparées ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, même lorsque l’on compare leurs éléments verbaux «SkinProtect» et «SKIN PROTECTION».
– Les marques comparées sont également différentes sur le plan phonétique. Les consommateurs prononceront la demande de marque de l’Union européenne «360° SkinProtect» et la MUE antérieure comme «Active Skin
Protection». Par conséquent, il peut être établi que la partie initiale des marques prononcée par les consommateurs, à savoir «360°» et «Active», est totalement différente. La deuxième partie, «Skin Protection», comporte les trois lettres supplémentaires «-ion» à la fin, c’est-à-dire la longueur du mot en cause et le différencie donc de la deuxième partie «SkinProtect» de la demande de marque de l’Union européenne.
– À cet égard, la demanderesse n’est pas d’accord avec le raisonnement de la décision attaquée selon lequel, même avec plusieurs éléments différents (à savoir «ACTIVE», «ION», «360°»), elle considère toujours que les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique. Les consommateurs moyens prononceront le terme «360°», étant donné qu’il occupe la position centrale de la demande de marque de l’Union européenne. Les arrêts «zerorh +» et «Burger» (16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;
18/09/2012, 460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 48) cités dans la décision attaquée ne sont pas applicables en l’espèce, étant donné que dans ces décisions, hormis l’économie des mots, les symboles en question étaient «aisément séparables du reste lors de leur prononciation».
– L’impression d’ensemble différente de la demande de MUE et de la marque antérieure crée un sens différent, à savoir que la première évoque le sens

---

10
d’une sécurité complète et délicate, tandis que la seconde évoque le sens d’une protection active et rapide.
Appréciation globale et conclusion
– En l’espèce, les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 sont différents des produits compris dans les classes 5 et 10 couverts par la marque de l’Union européenne antérieure, en raison de leur nature, fonction, destination, canaux de distribution et utilisateurs finaux différents. Les marques comparées sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, créant ainsi une impression d’ensemble totalement différente.
– Dès lors, un risque de confusion ne saurait être établi entre les marques en conflit.
Conclusion
– La demanderesse demande dès lors à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour tous les produits demandés compris dans les classes 3 et 5, et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Sur la similitude des produits
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que, hormis les «produits de parfumerie», les produits en cause sont similaires parce qu’ils peuvent coïncider par leur finalité, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur public.
– Les arguments de la demanderesse dans son recours ne conduisent pas à une autre conclusion. Les produits revendiqués en classe 5 ne font pas du tout référence à des produits pour bébés. Il existe clairement un article faisant référence à des produits pour incontinence, couverts par la marque contestée,
à savoir les «slips absorbants pour incontinence», mais les «serviettes hygiéniques, culottes d’apprentissage jetables, doublures de couches et slips hygiéniques» pourraient également faire référence aux soins pour incontinence. En revanche, les «produits hygiéniques à usage médical» enregistrés par la marque antérieure ne sont pas spécifiquement destinés aux soins de l’incontinence, mais peuvent également être destinés aux bébés.
– Indépendamment de ce fait, les produits de soins pour bébés et pour l’incontinence sont très similaires au regard de leurs caractéristiques et de leur finalité, à savoir l’absorption de liquides corporels. Les deux catégories de produits peuvent être achetés dans les mêmes points de vente, par exemple dans les drogueries. Les clients pourraient donc croire que les deux catégories de produits proviennent de la même entreprise.

---

11
– En ce quiconcerne la similitude entre les produits compris dans la classe 3 et les «désinfectants» compris dans la classe 5, l’opposante renvoie à ses arguments dans l’explication des motifs de l’opposition datée du 30 mars 2021. La division d’opposition a accueilli les arguments et a conclu que les produits respectifs étaient similaires.
– Les arguments de la demanderesse concernant la décision citée «KOMOD/COMOD» (16/07/2012, R 1491/2011-5, KOMODO/COMOD) n’étaient pas applicables au cas d’espèce étant donné que les savons, les préparations pour nettoyer la peau et les cheveux ne sont pas comparables aux produits revendiqués compris dans la classe 3 (cosmétiques), qui sont très faibles et ne peuvent aboutir à une autre conclusion.
– En résumé, les produits en cause sont similaires.
Similitude des signes
– Dans la décision attaquée, il a été jugé que les signes étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par les éléments verbaux SKIN et PROTECT. La partie du public de langue bulgare ne comprendra pas la signification de ces termes et les considérera comme distinctifs. Dans ces circonstances, il existe un risque de confusion pour tous les produits similaires.
– La demanderesse fait désormais valoir qu’en raison du large usage courant de l’anglais, la signification des mots communs serait comprise par 51 % de la population de l’UE. Toutefois, cela n’est pas conforme à la jurisprudence constante selon laquelle l’évaluation de la similitude doit être effectuée dans toutes les langues de l’Union européenne. L’évaluation faite par la division d’opposition dans la décision attaquée est donc conforme aux directives relatives à l’examen des oppositions.
– L’opposante demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

12
Portée du recours
13 La demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité alors que l’opposition a été rejetée pour les produits «parfumerie» (classe 3) qui ont été jugés différents des produits antérieurs.
14 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours incident pour critiquer la décision attaquée qui a rejeté l’opposition pour les produits demandés susmentionnés, la décision est définitive à cet égard.
15 Bien que la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité, conformément à l’article 67 du RMUE, le recours n’est recevable que dans la mesure où il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse. Par conséquent, la portée du présent recours est limitée aux produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus pour lesquels la marque contestée a été rejetée.
Remarque liminaire sur la preuve de l’usage
16 Dans ses observations du 9 juin 2021 devant la division d’opposition, la demanderesse a inclus un paragraphe demandant la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, elle n’a pas présenté sa demande au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
17 Par conséquent, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage comme irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
20 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

13
Public pertinent
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 59).
22 Lorsque les produits sont destinés à l’ensemble des consommateurs, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05
P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62).
23 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont tous des produits cosmétiques, huiles essentielles, savons, shampooings, après-shampooings.
Cesproduitss’adressent aux consommateurs moyens,qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25).
24 Les produits en conflit compris dans la classe 5 s’adressent à la fois aux consommateurs professionnels et aux consommateurs moyens, mais même les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne étant donné que ces produits ont une incidence sur la santé et le bien- être des personnes (07/06/2012, T-492/09 indirects T-147/10, Allernil,
EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28).
25 Enfin, compte tenu de la nature et de la destination des produits antérieurs compris dans la classe 10 en rapport avec la santé, le public concerné fera preuve d’un degré d’attention élevé(14/07/2021, T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 33).
26 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
28 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Marque de l’Union européenne contestée MUE antérieure
Classe 5 — Produits hygiéniques à Classe 3 — Produits cosmétiques pour les soins de la usage médical; emplâtres, matériel pour peau; Produits de toilette non médicinaux; Préparations pansements; désinfectants; serviettes, cosmétiques pour le bain; Savons; Savon d’amandes; doublures de couches, couches-culottes Laits de toilette; Crèmes cosmétiques; Lotions à usage et coussinets absorbants, essentiellement cosmétique; Baumes autres qu’à usage médical; Après-

---

14
shampooings; Shampooings; Serviettes imprégnées de composés de papier, de cellulose ou d’autres matériaux en fibres jetables, lotions cosmétiques; Ouate à usage cosmétique; Bâtonnets ouatés à usage cosmétique; Huiles à usage couches-culottes de fixation, tissés et/ou cosmétique; Huiles essentielles; Huiles d’amandes; tricotés en fibres textiles ou en cellulose, Préparations d’aloe Vera à usage cosmétique; Lingettes pour fixer des coussinets absorbants, pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; tous les produits précités à des fins
Savons pour la toilette; Savons cosmétiques; Savons à incontinentes, coussinets pour la crème; Shampooings pour bébés; Huiles pour bébés; incontinence; protections hygiéniques pour l’incontinence; films pour la Poudres pour bébés; Bain moussant pour bébés;
Savons liquides; Gels douche; Gels hydratants fixation de coussinets absorbants;
[cosmétiques]; Produits nettoyants sous forme de mousse; Lotions nettoyantes pour la peau; Crèmes Classe 10 — Articles orthopédiques; nettoyantes [cosmétiques]; Lotions pour la peau; matériel de suture; feuilles de tiroirs Produits traitants pour la peau; Hydratants pour la peau pour lits malades et draps pour utilisés comme cosmétiques; Mousse coiffante; incontinence (compris dans la classe Lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; 10); doublures de lit en cellulose, non Crèmes de protection; Huiles de soin pour la peau tissées, matières plastiques, tissus
[cosmétiques]; textiles et/ou caoutchouc pour enfants et invalides; articles jetables, Classe 5 — couches pour bébés; Couches-culottes pour essentiellement en papier, cellulose et/ou bébés; Coussinets d’allaitement; Matelas à langer, non tissés, à savoir tissus à usage jetables, pour bébés; Culottes hygiéniques pour médical, chirurgical et hygiénique; personnes incontinentes; Couches de bain jetables pour feuilles de protection; coussinets bébés; Couches de bain réutilisables pour bébés; absorbants, coussins absorbants à usage Lotions à usage pharmaceutique; Serviettes médical; draps pour personnes imprégnées de lotions pharmaceutiques; Serviettes incontinentes. hygiéniques; Culottes d’apprentissage jetables en papier ou en cellulose; Doublures de couches; Slips périodiques
Produits contestés compris dans la classe 3
29 Les produits compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure se caractérisent par leur finalité médicale. Les produits hygiéniques sont des produits
à usage médical ou pharmaceutique. Ils visent notamment à réduire le risque d’infections. Ils ont pour finalité première de guérir et d’soulager les maladies. En revanche, les produits de la demanderesse compris dans la classe 3 appartiennent principalement aux produits de toilette, aux cosmétiques et aux produits de soin du corps puisqu’ils sont utilisés pour les soins de beauté ou l’hygiène. Ainsi, alors que les premiers ont une finalité médicale, les produits contestés compris dans la classe 3 sont destinés à renforcer la beauté. Toutefois, de nombreux produits médicaux ont pour finalité supplémentaire d’embellir, par exemple, les crèmes pour la peau, et certains produits cosmétiques peuvent également atténuer les symptômes d’une maladie [22/01/2015, R 447/2014-5, AQVA DIVA (fig.)/agua viva (fig.), § 19].
30 En outre, la ligne de démarcation entre les produits hygiéniques et les cosmétiques dans le domaine dermatologique devient de plus en plus floue. Par exemple, certaines crèmes contre le vieillissement ou les crèmes acné sont vendues exclusivement dans les pharmacies et ne sont disponibles que sur ordonnance, tandis que d’autres types de crèmes anti-vieillissement ou d’acné peuvent être achetés dans les supermarchés ou les pharmacies. En particulier, il ne saurait être

---

15
exclu que les crèmes à usage médical soient également vendues en dehors des pharmacies.
31 Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 3 présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 5, en particulier les produits hygiéniques, étant donné qu’ils peuvent inclure des cosmétiques ou des produits de toilette possédant des propriétés médicales; ils peuvent coïncider en ce qui concerne leur destination, ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-
G5, EU:T:2016:571, § 34-38).
Produits contestés compris dans la classe 5
32 Certains des produits contestés tels que les «culottes absorbantes pour l’incontinence; culottes d’apprentissage jetables; serviettes hygiéniques» sont incluses dans les «couches-culottes de fixation, tissées et/ou tricotées en matières textiles ou composées de cellulose pour fixer des coussinets absorbants, tous les produits précités étant destinés à l’incontinence, ou se chevauchent»; serviettes de toilette» (classe 5). Ces produits sont identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours part du principe que tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe.
Comparaison des signes
33 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
35 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42;
20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou

---

16
sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
37 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).


Marque antérieure Signe contesté
38 Les signes à comparer sont les suivants:
39 Les marques comparées sont toutes deux des marques figuratives. Par conséquent, les différentes lettres ainsi que les autres éléments figuratifs et stylisations doivent être pris en considération (a contrario 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
40 Les marques en conflit se composent de termes anglais. Par conséquent, il convient d’analyser dans quelle mesure les consommateurs pertinents au sein de l’Union comprendront la signification des termes en cause.
41 Tout d’abord, il convient de souligner que, de toute évidence, non seulement les locuteurs natifs comprendront l’anglais, mais également le public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, ce qui est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
42 Il en va demême pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population

---

17
(22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-
307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).
43 LeTribunal a également indiqué, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, 528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
44 Les consommateurs des États membres susmentionnés comprendront aisément la signification descriptive de tous les éléments numériques et verbaux dans les deux signes, en ce sens que la marque antérieure indique que les produits sont une
«protection active de la peau» et que le signe contesté offre une «protection autour de la peau ou une protection complète de la peau».
45 Ence qui concerne l’élément «360°», le Tribunal a déjà jugé que ledit élément
«360°», qui est un concept mathématique, sera perçu par le public pertinent comme une spécification technique des produits concernés, évoquant l’idée d’être complet (10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 58;
07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 28).
46 Pour les consommateurs au sein de l’Union qui ne connaissent pas l’anglais à ce point, les éléments «active» de la marque antérieure et l’élément «protection» contenu dans les deux marques seront toujours compris car, dans la plupart des langues officielles de l’Union, ces éléments ont des équivalents très similaires.
47 Ence qui concerne «active», ce terme est identique en français, ou très similaire à
«activ» en roumain ou hongrois, «ativo» en portugais, «attivo» en italien, «aktivni» en tchèque, «aktyvus» en lituanien, «activo» en espagnol ou «активен» en bulgare.
48 Il est similaire en ce qui concerne le terme «protection», où, dans de nombreuses langues officielles, il existe des expressions similaires et, par conséquent, la majorité des consommateurs de l’UE saisira sa signification.
49 Par conséquent, tant l’expression «active» de la marque antérieure que le terme «protection» dans les deux marques seront perçus par les consommateurs pertinents comme une référence descriptive aux produits en ce sens qu’ils véhiculent une protection.
50 Toutefois, le terme «skin» contenu dans les deux marques ne sera pas compris par tous les consommateurs de l’Union européenne, comme par exemple les consommateurs bulgares. Le mot «SKIN» n’est pas un mot anglais de base
(22/09/2017, T-586/15, NaraMaxx, EU:T:2017:643, § 29). Le motbulgare désignant la peau (коnégociantа) est très différent. Rienn’indique que le public bulgare pertinent comprendrait la signification du mot anglais «skin» (31/01/2020,
R 668/2019-5, SKINERIE/SKINOREN, § 42; 21/04/2016, R 1499/2015-2,
NESSKIN/ANESKIN, § 29; 04/11/2015, R 1964/2014-2, SC SKIN compression
(fig.)/S skins skins (fig.) et al., § 42; 14/03/2014, R 553/2013-2,
CLEATSKINS/peaux (fig.) et al., § 38).

---

18
51 Ce fait a également été confirmé par le Tribunal dans l’arrêt Skinovea (02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, § 64). Pour les consommateurs au sein de l’Union qui ne comprennent pas le terme «skin» contenu dans les deux marques, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
52 En ce quiconcerne les éléments figuratifs des deux marques, il y a lieu de constater qu’en ce qui concerne la marque contestée, ses éléments figuratifs sont clairement dominants et frappants. Ils consistent en un cercle rond où apparaît dans le centre un contraste qui est entouré d’un nuage et une flèche ronde. Le point de vue de l’opposante selon lequel les éléments figuratifs, tels qu’ils apparaissent dans la marque contestée, sont courants et ont donc moins d’importance n’a été étayé par aucun élément de preuve et doit être rejeté.
53 En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément figuratif se compose d’un demi-cercle sur les éléments verbaux, qui sont secondaires et peu frappants et seront donc à peine gardés dans l’esprit des consommateurs.
54 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
Comparaison visuelle
55 Sur le plan visuel, force est de constater que les marques ont une structure et une impression d’ensemble différentes. Tout d’abord, le début des éléments verbaux auxquels les consommateurs attachent plus d’importance (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 45; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR,
EU:T:2004:79, § 81) sont différents.
56 Les éléments verbaux de la marque antérieure sont écrits en deux lignes, tandis que dans la marque contestée, ils apparaissent dans un demi-cercle au bas du signe. En particulier, les éléments figuratifs dominants et accrocheurs du signe contesté ressortent et produisent une impression visuelle différente par rapport à la marque antérieure, qui est dominée par ses éléments verbaux.
57 La chambre de recours conclut que les marques sont visuellement similaires à un faible degré.
Comparaison phonétique
58 En cequi concerne la marque antérieure, qui est très longue, il y a lieu de constater que le terme «PROTECTION» figure sur la seconde ligne et présente donc une position plutôtélogieuse. Par conséquent, et compte tenu, en particulier, de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs et à ne pas prononcer tous les éléments verbaux qui les composent [20/09/2019, T-287/18, Nature’s Variety Instinct (fig.)/Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al., EU:T:2019:641, § 71 et jurisprudence citée]; 02/02/2022, T-
694/20, labelle VIENNA (fig.)/Labello et al., EU:T:2022:45, § 76), il est peu probable qu’elle soit prononcée.

---

19
59 Par conséquent, les consommateurs feront principalement référence à la marque antérieure en prononçant/AK-TIF-SKIN/et à la marque contestée par/SKIN-PRO-
TEKT/. Bien que les signes aient en commun la syllabe/SKIN/, dans le cas de la marque antérieure, elle apparaît à sa fin et dans la marque contestée au début. Les deux syllabes restantes sont complètement différentes. Bien que les éléments
«ACTIVE» et «PROTECT» du signe contesté soient faibles, la chambre de recours conclut que les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Le point de vue de l’opposante selon lequel les marques sont très similaires sur le plan phonétique, ce qui coïncide avec l’appréciation exposée dans la décision attaquée, doit être rejeté.
Comparaison conceptuelle
60 Dans la mesure où les consommateurs anglophones, comme indiqué aux paragraphes 40 à 43 ci-dessus, ainsi que les autres consommateurs de l’UE comprennent les éléments verbaux contenus dans les signes, y compris la signification de l’élément « 360°» dans le signe contesté, ces concepts sémantiques renvoient aux caractéristiques des produits et auront donc à peine d’incidence sur la comparaison des marques et, en général, sur l’issue de l’affaire.
Conclusion globale sur la comparaison des marques
61 Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et la comparaison est neutre sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure bénéficie d’un caractère distinctif accru.
63 Par conséquent, c’est à juste titre que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui a été considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
64 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
65 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des

---

20
produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
66 Les produits contestés compris dans la classe 3 présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 5 et les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques.
67 Les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, la comparaison conceptuelle ayant peu d’importance étant donné que les concepts véhiculés par les marques, dans la mesure où ils sont compris par le public, sont descriptifs.
68 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 3, il y a lieu de considérer que ces produits sont achetés au vu de l’image de la marque apposée sur ceux-ci
[19/06/2019, T-181/16 RENV, MASTER PRECISE/MASTERS COLORS
PARIS (fig.), EU:T:2019:429, §81 et jurisprudence citée]. Compte tenu des différences visuelles considérables entre les marques, du peu de similitudes visuelles et, en particulier, du faible degré de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 3 et les produits antérieurs compris dans la classe 5, il n’existera aucun risque de confusion [20/01/20, T-844/19, dis-apotheke.de (fig.)/APODISCOUNTER et al., EU:T:2021:25, § 111, 118].
69 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, qui ont été considérés comme identiques, les dispositions suivantes s’appliquent.
70 Conformément à la jurisprudence, la définition du public pertinent et de son niveau d’attention par rapport aux marques en conflit revêt une importance essentielle pour l’appréciation du risque de confusion, dès lors que cette appréciation ne doit pas être effectuée sur la base d’une comparaison abstraite des signes en conflit et des produits ou des services visés par ces signes, mais doit, plutôt, être fondée sur la perception que le public pertinent aura desdits signes, produits et services (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 29).
71 Comptetenu du niveau d’attention élevé même des consommateurs en général en raison du domaine sensible de la santé et du bien-être auquel font référence les produits en conflit compris dans la classe 5, les différences entre les signes sont suffisantes pour être distinguées. Même pour les consommateurs au sein de l’Union qui ne comprennent pas le terme «skin» contenu dans les deux marques, ce fait ne les amènera pas à confondre les marques. L’élément «SKIN» est très court par rapport aux autres éléments verbaux et figuratifs des marques en conflit et, en outre, il occupe également une position différente au sein des marques. Dans ces circonstances, le degré d’attention élevé aura pour conséquence que les consommateurs ne seront pas susceptibles de confondre les marques et de ne pas

---

21
croire que les produits étiquetés de la marque contestée sont sous le contrôle de la titulaire de la marque antérieure.
72 Parconséquent, la chambre de recours estime que, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante part d’une prémisse erronée selon laquelle les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, mais son point de vue selon lequel il existe un risque de confusion entre les marques n’est pas convaincant.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz