DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 416
Copawin SA, Boulevard Baudouin 1er, 25, 1348 Ottignies-Louvain-la-Neuve, Belgique (opposante), représentée par Ipsilon Benelux SA, aussi friandise traitant le nom Distinctive + Ipsilon, Parc d’activités Capellen 77-79, 8308 Capellen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Elite S.p.A., Piazza degli Affari 6, 20123 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Perani indirects Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 30/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 416 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 195 695 pour la
marque figurative, à savoir contre certains des services compris dans les classes 35, 36 et 38. L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no 659 911 de la marque verbale «ELITIS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a été formée par la société altro FINANCE assurance-maladie INSURANCE, qui était titulaire du droit antérieur au moment du dépôt de l’opposition. Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, les droits antérieurs ont fait l’objet d’un transfert total à la société Copawin SA. En conséquence du transfert, et en l’absence de notification contraire, Copawin SA substitue le titulaire précédent du droit antérieur à la nouvelle opposante dans la présente procédure.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués,

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 416 Page sur 2 8
ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été présumé sont les suivants:
Classe 36: Services bancaires; assurances; assurance-vie; services financiers en matière d’épargne; gestion d’actifs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’informations et de bases de données d’informations, y compris textes, documents électroniques, bases de données, graphiques et informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication, tous relatifs à la gestion des affaires commerciales; conseils en stratégies commerciales; planification stratégique des affaires; études; mise à disposition de bases de données informatiques, électroniques et en ligne à des fins d’information, avec du contenu relatif à la gestion des affaires commerciales.
Classe 36: Affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières, en particulier services d’analyses financières, de recherche et de conseil, services financiers, prévisions financières, échanges financiers, plans de gestion et plans financiers, gestion des risques financiers et instruments connexes, y compris répertoires de marché; gestion de paniers de titres sous-jacents, fourniture d’informations en matière d’économie, finances en ligne via des réseaux informatiques et de communication; mise à disposition d’informations en matière d’économie, de finance et de bases de données d’informations, y compris textes, documents électroniques, bases de données, graphiques et informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication, y compris des systèmes ou plateforme de réseautage social, tous liés à l’économie, à la finance; aucun des services précités ne se rapportant aux services d’assurance et de réassurance; mise à disposition d’informations en matière de produits à partir d’indices de recherche et de bases de données d’informations, y compris textes, documents électroniques, bases de données, informations graphiques et audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication, tous ces éléments ayant un contenu en rapport avec l’économie, la finance et la gestion des affaires commerciales; mise à disposition de bases de données informatiques, électroniques et en ligne à des fins d’information, avec du

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 416 Page sur 3 8
contenu en rapport avec l’économie et la finance; aucun des services précités n’inclut les services d’assurance ou de réassurance.
Classe 38: Mise à disposition de forums en ligne pour communiquer des contenus liés à la gestion économique, financière et commerciale; diffusion audio, textuelle et vidéo sur ordinateur ou d’autres réseaux de communication, à savoir chargement, affichage, affichage, affichage et transmission électronique de données, d’informations, d’images audio et vidéo relatives à l’économie, à la gestion des affaires commerciales et à la finance; mise à disposition d’un réseau en ligne permettant aux utilisateurs de transférer des données et de partager des données relatives à l’économie, à la gestion des affaires commerciales et à la finance.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des services de la requérante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Certains des services contestés compris dans cette classe sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services compris dans la classe 36 énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés compris dans cette classe étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Services contestés compris dans les classes 35 et 38

Tous les services contestés compris dans les classes 35 et 38 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 36 étant donné qu’ils ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution, un public pertinent et des fournisseurs habituels différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services contestés compris dans les classes 35 et 38 sont clairement différents des services de l’opposante compris dans la classe 36, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre les services compris dans les classes 35 et 38.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 416 Page sur 4 8
La division d’opposition poursuivra son examen uniquement en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, qui ont été supposés identiques aux services de l’opposante compris dans la classe 36.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services jugés identiques sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
ELITIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est le mot «ELITIS». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
La suite initiale de lettres «ELIT *» de la marque antérieure sera associée au mot «elite» par le public pertinent sur l’ensemble du territoire du Benelux, soit parce qu’elle existe en tant que telle dans la langue concernée, par exemple en néerlandais et en Elite en allemand, soit parce qu’elle a un équivalent très proche de ce mot, comme l’ élite en français (voir, à cet effet, 09/04/2014, 386/12-, Elite by Mondariz, EU:T:2014:198, § 92).

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 416 Page sur 5 8
Cet élément verbal se rapporte essentiellement à un groupe de personnes, que ce soit dans le sens de la «meilleure partie» ou du «meilleur d’une grappe» (09/04/2014-, 386/12, Elite by Mondariz, EU:T:2014:198, § 97). Dans le contexte des services pertinents en classe 36, la suite de lettres «ELIT *» sera perçue comme faible, tout au plus, dans la mesure où elle peut faire allusion à leurs caractéristiques et/ou à leur qualité, à savoir que les services s’adressent à des consommateurs «premium» ou qu’ils sont rendus par «les meilleurs» fournisseurs du secteur. En dépit de l’élément tout au plus faible «ELIT *», cette suite de lettres fait partie d’un élément verbal qui, pris dans son ensemble, sera perçu comme dépourvu de signification et distinctif.
L’élément verbal «elite» du signe contesté a la (les) signification (s) décrite ci-dessus. Toutefois, contrairement à la marque antérieure, dans le signe contesté, le mot «elite» est reproduit en tant que tel et non en tant que partie d’un élément verbal dépourvu de signification. Ce mot est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, essentiellement pour les raisons exposées ci- dessus. La différence dans le degré de caractère distinctif de la suite de lettres «ELIT *» de la marque antérieure et du mot «ELITE» dans le signe contesté est due au fait que la suite de lettres susmentionnée faisant partie d’un élément verbal dépourvu de signification dans la marque antérieure est simplement allusive (d’une manière qui affecte substantiellement son caractère distinctif) et évoque les caractéristiques des services. Toutefois, dans le signe contesté, le mot «ELITE» est reproduit en tant que tel et constitue un élément descriptif et/ou élogieux.
La lettre «E» du signe contesté, en tant que telle, est dépourvue de signification pour le public pertinent. Toutefois, associé à l’élément verbal «ELITE», représenté au-dessus de celui-ci, il sera perçu par au moins une partie du public pertinent comme la lettre initiale de ce mot. Par conséquent, pour cette partie du public, la perception de la lettre «E» est très étroitement liée à celle de «elite» et elle véhicule la même signification et le même caractère distinctif que le terme qui le précède. Toutefois, une partie du public pertinent pourrait ne pas associer la lettre «E» à l’élément verbal «elite». Pour cette partie du public, la lettre «E» ne véhicule aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 36. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Les polices de caractères relativement standard du signe contesté seront perçues comme essentiellement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, le cadre circulaire bleu du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le cadre circulaire bleu est considéré comme non distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
L’élément verbal «E» et la forme circulaire dans le signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs en raison de leur position centrale et de leur taille supérieure à celle de l’élément verbal initial «ELITE», qui est très petit et visuellement moins frappant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 416 Page sur 6 8
Même si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011,-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31). À cet égard, l’affirmation selon laquelle le début de la marque est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des circonstances de l’espèce et, en particulier, des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011,-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170,
§ 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ELIT *» (et sa prononciation) de l’unique élément de la marque antérieure et de l’élément verbal initial, très petit et moins accrocheur du signe contesté. Les signes diffèrent par les terminaisons de ces éléments verbaux, à savoir les lettres «* IS», dans la marque antérieure, et «* E», dans le signe contesté (et par leur sonorité). Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté (et sa prononciation), à savoir la lettre codominante «E», qui sera perçue comme décrite ci-dessus.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté. Néanmoins, ce sont les éléments verbaux du signe qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et compte tenu des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la notion d’ «élite», telle que décrite ci-dessus, et compte tenu du caractère distinctif ou descriptif tout au plus faible de ce concept commun, comme indiqué précédemment, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 416 Page sur 7 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les services compris dans la classe 36 sont supposés identiques. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Bien que les signes coïncident par la suite de lettres «ELIT *», qui est essentiellement un élément qui est tout au plus faible dans la marque antérieure et qui est dépourvu de caractère distinctif, de très petite taille et qui attire le regard dans le signe contesté, il existe des différences significatives entre eux, comme indiqué ci-dessus.
En outre, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie de services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). Ces facteurs doivent être pris en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion et non lors de l’appréciation de la similitude entre les signes [-04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70]. Comme indiqué ci-dessus, les services compris dans la classe 36 supposés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé. Ces services appartiennent à un secteur de marché dans lequel les consommateurs effectuent généralement un examen approfondi avant un achat, en comparant les conditions générales et en évaluant les risques et avantages potentiels liés à ces services.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à la suite de lettres qui coïncident et se concentrera davantage sur les autres éléments des signes, qui présentent certaines caractéristiques différentes, comme décrit en détail ci-dessus. Tous ces facteurs produisent des impressions globales suffisamment différentes.
REMARQUE FINALE
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 416 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.