DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 469
Mooof NV, Rijksweg 440, 8710 Wielsbeke, Belgique (opposante), représentée par Emily Van Damme, Spinnerijstraat 99/22, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Neco Technology Industry Co., Ltd., no 190, Zhongzheng Rd., Wufeng Dist., 413 Taichung City, Taïwan (demanderesse), représentée par Langpatent Anwaltskanzlei, Ingolstädter Str. 5, 80807 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 469 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 138 991 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 875 308 «NECO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque Benelux no 875 308 «NECO» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 469 Page sur 2 9
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 16/10/2014 au 15/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 12: Véhicules.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, services administratifs; services de vente au détail liés aux véhicules, ainsi que médiation commerciale en matière d’achat et de vente, ainsi que services d’importation et d’exportation de véhicules; Services administratifs pour l’établissement et la conclusion d’accords de franchise; Gestion des feuilles de paye; Conseils en affaires et marketing stratégique.
Classe 37: Entretien et réparation, notamment réparation de pannes et dommages aux pneus et roues de véhicules.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/07/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/09/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que ses observations du 17/09/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à- vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a ni justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Catalogue de l’année 2014 rédigé en français et néerlandais, ainsi qu’une histoire en anglais, avec des références aux sites web de l’opposante en Belgique (www.neco.be) et en France (www.neco.fr). Il montre le signe «NECO» sous
différentes formes (par exemple , ). Le signe est également
présent sur les produits, à savoir scooters (par exemple , des
scooters ):
Pièce 2: Catalogue de l’année 2020 (après la période pertinente) rédigé en français, néerlandais et

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 469 Page sur 3 9
anglais avec des références aux sites web «.be» et «.fr» de l’opposante. Il montre le
signe «NECO» sous différentes formes (par exemple , ). Le signe est
également visible sur les produits, scooters (par exemple
).
Pièce 3: Catalogue de l’année 2021 (après la période pertinente) rédigé en français et avec une référence au site web «.fr» de l’opposante. Il montre le signe «NECO»
sous différentes formes (par exemple , ); le signe est
également visible sur les produits, à savoir scooters (par exemple
, ).
Pièce 4: Présentation de l’entreprise de l’opposante en anglais. Cettepièce n’est pas datée; toutefois, elle comporte une ligne de storyline qui va de 2005 à 2014 et cite 2009 commeannée de création de la marque NECO. Il comprend également:
- un tableau intitulé «MOOOF IN NUMBERS», indiquant l’évolution des recettes de l’opposante en millions d’euros de 2015 à 2018, ainsi que celle attendue pour les années 2019 et 2020. Selon d’autres indications contenues dans la même page où le tableau est présenté, les montants indiqués correspondent aux recettes totales relatives à six marques. Une autre page de la présentation intitulée «OUR BRANDS» indique que le portefeuille de produits et de services de l’opposante comprend les«marques innovantes et performantes du secteur de la mobilité (motocyclettes, scooters, quads, e-mobilité)» et présente six
signes/marques différents, dont l’une ;
- présentation d’une page sur chacune des marques de l’opposante. En ce qui concerne «NECO», il renvoie au site web www.neco.be et indique ce qui suit: «MOOOF NV distribue la marque NECO en Belgique depuis 13 ans. Mooof exporte la marque vers l’Union européenne: La France, la Suisse, le Portugal, les Pays-Bas, le Luxembourg et le Royaume-Uni en particulier. (…) Nous offrons à ses clients une gamme complète et complémentaire de scooters allant de 50cc à 125cc (…) Neco propose également à ses clients la dernière génération d’outils de gestion et d’assistance commerciale administrés par une équipe professionnelle et réactive, disponibles 6 jours sur 7. (…) Le service après-vente de MOOOF, ouvert 5 jours sur 7 aux professionnels, fournit une assistance technique ainsi qu’un soutien aux pièces détachées (…) Le stand Neco est présent lors des salons commerciaux européens les plus importants (Intermot, JPMs, Carol Nash, salon de Bruxelles). […] Nous développons des publicités POS innovantes et attrayantes pour vos magasins».
Pièces 5 à 7: Trois photographies non datées de scooters portant le signe «NECO». L’opposanteindique dans ses observations que la première photographie est datée du 27/04/2017 et que les deux autres sont datés du 12/12/2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 469 Page sur 4 9

Points 8 et 9: Listes de prix en euros pour «NECO Scooters 50», datées du 04/2015 et rédigées en français, et pour «GAMMA/GAMME NECO SCOOTERS», datées de 2016 et rédigées en français et en néerlandais, cette dernière inclut également une
référence à la Belgique (Be). Ils incluent tous deux également le signe .
Pièce 10: Une photographie non datée incluant le signe dans plusieurs présentoirs publicitaires d’un scooter, suivie d’un texte en néerlandais. L’opposante indique dans ses observations qu’il s’agit de matériel publicitaire proposé à certains «distributeurs de fournitures» et «Golden dealer» de «NECO».
Pièce 11: Photo non datée d’une tente et d’une boîte portant le signe . L’opposante indique dans ses observations qu’elle est datée du 23/06/2014.
Pièce 12: Un document daté de «novembre 2019», comprenant un tableau avec,«Neco- FOB China lobbying FOB Belgium Prices Export», concernant différents modèles de produits commercialisés sous la marque «Neco».
Pièce 13: Image non datée d’un scooter montrant le signe sur le fond.

Pièce 14: ExtraitWHOIS du site web www.dnsbelgium.be, imprimé le 10/09/2021, comprenant des informations d’enregistrement sur le nom de domaine «neco.be», enregistré le 17/08/2009.

Pièce 15: Captures d’écran des archives «Wayback Machine» concernant le site web de l’opposante www.neco.be:
- Les captures d’écran datées du 11/09/2014, du 18/12/2014, du 15/03/2015 et du 16/08/2015 montrent l’image suivante:
- Celles datées du 27/03/2016, du 02/11/2016, du 01/07/2017, du 08/09/2017, du 19/12/2017, du 04/05/2018, du 03/09/2018, du 05/08/2020, du 30/11/2020 et du 15/03/2021 montrent l’image suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 469 Page sur 5 9

Pièce 16: Rapport de Google Analytics concernant la période comprise entre le 01/11/2015 et le 16/09/2021. L’opposante indique dans ses observations que ce rapport concerne le site web «neco.be» mais que le document ne précise aucun site ou nom de domaine particulier. Le rapport indique que le nombre d’utilisateurs (visiteurs) de Belgique s’élevait à 5,3 K et aux Pays-Bas à 154. Elle fait également référence à des visites en France, au Royaume-Uni, au Portugal et aux États-Unis.

Pièce 17: Une impression d’une page non datée faisant référence au «public courant» sur Facebook. Il montre: le nombre de points communs, 17 K; un tableau indiquant l’audience par âge et par genre; des pourcentages dans les grandes villes, toutes étant belges; et les pourcentages dans les pays les plus grands, à savoir la Belgique, le premier (80,8 %) et les Pays-Bas, le second (13,8 %). L’opposanteindique dans ses observations qu’elle correspond à la page Facebook https://www.facebook.com/necointernational/ et que ce document fournit des indications de durée. Toutefois, l’impression telle que déposée ne contient aucune date ni indication qu’elle fait référence à la page Facebook invoquée par l’opposante.

Pièce 18: Une impression d’une page datée d’juillet 2021 et intitulée «note technique» qui, selon son contenu, décrit une faute détectée dans des trottinettes «Neco» équipées d’un nouveau moteur, dans le cadre du processus de contrôle de la qualité Neco.

Pièce 19: Feuille Excel de deux pages qui, selon l’opposante, répertorie les véhicules «Neco» qu’il convient de rappeler en raison de problèmes techniques. Il inclut, entre autres, des dates relevant de l’année 2013 (en dehors de la période pertinente), ainsi que des noms de produits (à savoir «NECO AGIRA 50» et «NECO AGIRA 50 S»).
Points 20 et 21: Deux images non datées ne faisant aucune référence à «NECO». Dans ses observations, l’opposante indique qu’elles sont datées respectivement du 23/04/2015 et du 05/06/2015 et qu’elles contiennent des instructions sur la manière de résoudre les problèmes rencontrés avec les véhicules Neco.

Pièce 22: Document intitulé «Introduction pour le Changing Steps tachymètres». Il n’est pas daté et ne contient aucune référence au signe en cause.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 469 Page sur 6 9
un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

Comme déjà indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent couvrir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits pertinents. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver, chacune de ces exigences. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
La division d’opposition concentrera l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de l’ importance de l’usage étant donné que, selon elle, les éléments de preuve produits ne satisfont pas à cette exigence. Étant donné que tous les critères doivent être remplis cumulativement, l’absence de preuve de l’un de ces critères entraîne le rejet de l’opposition.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. Ilconvient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, et un usage même minime peut être suffisant, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 21).

En outre, le volume commercial par rapport à la durée et à la fréquence de l’usagedoit être considéré comme suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 68). En outre, la preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition des informations pertinentes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, ils ne fournissent aucune information concernant le volume commercial de l’exploitation de la marque antérieure au cours de la période pertinente (et même hors de celle-ci).
Eneffet, les éléments de preuve qui contiennent des références à des dates ou des années relevant de la période pertinente ne fournissent aucune information pertinente concernant les ventes de produits et/ou services sous la marque antérieure. En outre, tous ces éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même ou, à tout le moins, de certaines des captures d’écran tirées de l’archive web Wayback Machine déposées en tant que pièce 15) des informations qu’ils contiennent proviennent de la partie intéressée elle-même. Àcet égard, si le catalogue relatif aux scooters «NECO» pour l’année 2014 (pièce 1), qui couvre

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 469 Page sur 7 9
un peu plus de deux mois de la période pertinente, les listes de prix datées du 04/2015 et de l’année 2016 (documents 8 et 9) et le tableau aux prix à l’exportation datés de novembre 2019 (pièce 12), indiquent que des scooters identifiés au signe «NECO» pourraient être offerts au public, rien ne prouve que ces articles ont été distribués, et encore moins combien d’exemplaires, et s’ils ont abouti à la vente de ces produits; la présentation de l’opposante (pièce 4), qui n’est en soi pas datée mais inclut quelques références à des années, fournit un tableau de l’évolution des recettes de l’opposante en millions d’euros de 2015 à 2018, ainsi que du chiffre d’affaires attendu pour les années 2019 et 2020. Toutefois, ces recettes indiquent le revenu total correspondant à six marques (y compris «NECO»), de sorte qu’il n’est pas possible de savoir ni même de déduire le montant/revenus correspondant à la marque à l’étude; en outre, ces recettes ne sont étayées par aucune preuve objective (par exemple, des comptes certifiés); les captures d’écran susmentionnées du site web www.neco.be provenant des archives «Wayback Machine» (pièce 15) peuvent être des moyens valables pour soutenir, par exemple, la présence et la nature de l’usage de la marque ou le fait que des produits (à savoir des scooters) portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, le simple fait que l’opposante ait fait la publicité des produits cités sur son site internet ne prouve pas que des transactions ont effectivement été effectuées ni dans quelle mesure; le rapport Google Analytics (pièce 17), qui porte sur une période relevant en partie de la période pertinente, fournit aux pays les mêmes avis que les visiteurs d’un site web non précisé (bien que, selon l’affirmation de l’opposante, il s’agisse du site www.neco.be).
De même, les autres documents ne fournissent pas à la division d’opposition des informations à l’appui, entre autres, de l’exigence relative à l’importance de l’usage. Cette seconde série de documents peut être divisée en: (a) pièces non datées: photographies (à savoir, pièces 5 à 7, 10, 11, 13 et 20 à 22) et une impression Facebook sur le «public courant» (pièce 17), par rapport auxquelles l’ opposante affirme qu’elles correspondent à des dates précises au cours de la période pertinente, bien que ces références ne puissent être corroborées par d’autres éléments de preuve; (b) éléments postérieurs à la période pertinente: deux catalogues datés de 2020 et de 2021 (pièces 2 et 3); certaines captures d’écran des archives «Wayback Machine» tirées du site web www.neco.be, datées avant et après la période pertinente (pièce 15); une «note technique» de 2021 décrivant un défaut détecté dans des scooters «NECO» (pièce 18); et la feuille Excel faisant référence à l’année 2013 qui, selon les seules explications de l’opposante dans ses observations, fait référence aux véhicules «Neco» qu’il convient de rappeler en raison de problèmes techniques.
Par conséquent, si l’on examine les éléments de preuve dans leur ensemble, l’opposante n’a pas démontré l’importance de l’usage de la marque antérieure. Il n’existe aucune preuve de la fourniture effective de produits ou services sous le signe «NECO» au consommateur, voire aux distributeurs, au cours de la période pertinente et l’absence de documents attestant de ventes n’est contrebalancée par aucun autre élément de preuve. Bien qu’il existe un catalogue couvrant environ deux mois et demi de la période pertinente et trois listes de prix datées de la période pertinente, montrant ou faisant référence à des scooters proposés sous le signe «NECO», cela ne signifie pas automatiquement que l’importance de l’usage peut être déduite. Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Dans l’affaire Peerstorm, l’opposante a prouvé que ses catalogues étaient mis à disposition dans ses propres magasins et il était clair que les consommateurs étaient mis en contact avec la marque. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Il n’y a pas d’information sur la diffusion des catalogues, ni sur le nombre de catalogues mis à la disposition des consommateurs. En tout état de cause, la fourniture de catalogues équivaut à des preuves circonstancielles et devrait

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 469 Page sur 8 9
normalement être accompagnée d’informations supplémentaires, telles que des factures ou des chiffres de vente des produits/services eux-mêmes.
L’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). Toutefois, les titulaires doivent apporter des preuves complètes et pertinentes de l’usage[12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al.]. La division d’opposition ne saurait fonder son appréciation sur des suppositions ou des déductions et présumer que les produits et services couverts par la marque antérieure ont effectivement été commercialisés. Selon une jurisprudence constante de l’UE, «l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné» (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Il convient également de noter que des éléments de preuve supplémentaires qui auraient pu non seulement corroborer les informations contenues dans les catalogues et les listes de prix, mais auraient également pu apporter la preuve de l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services concernés, tels que, par exemple, des factures, des chiffres d’affaires concernant la marque pertinente, des rapports de ventes, du budget publicitaire et/ou des études de marketing mentionnant les produits et services pertinents portant la marque antérieure, offerts ou délivrés aux consommateurs au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, ne sont pas des preuves qui auraient été difficiles à obtenir pour l’opposante -(voir- arrêt du 303/03, EU:T:2005:200, point 45).
Même si l’opposante a le libre choix des moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque dans le territoire pertinent au moins dans une mesure suffisante pour écarter toute considération possible selon laquelle cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. Les éléments énumérés ci-dessus ne permettent pas, à eux seuls, à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent. Il est souligné que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités et que la conclusion susmentionnée selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé (15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43, 46).
Commeindiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Étant donné que l’importance de l’usage de la marque, pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la présente opposition est fondée, n’a pas été établie, ladivision d’opposition doit conclure que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres facteurs d’usage.
Étant donné que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner le bien-fondé de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 469 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alicia Helena María del Carmen Cobos BLAYA ALGARRA GRANADO CARPENTER Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.