LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 mars 2022
Dans l’affaire R 914/2021-2
SANCAKLI MOBILYA AGALERS SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI D-100 Karayolu Üzeri, Olimyat Mevkii a
porté atteinte à la zce
Turquia Demanderesse/requérante représentée par SILEX IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne)
contre
Sancal Diseño, S.L. POL. IND. La Herrada, parcela 6B
C/Ppe. de Asturias, 18
30510 Yecla (Murcia) Opposante/défenderesse Espagne représentée par PADIMA, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 222 (demande de marque de l’Union européenne no 18 168 004)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
03/03/2022, R 914/2021-2, SANCAKLI 1958 (fig.)/SANCAL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 décembre 2019, SANCAKLI Mobilya AGAfirmly SANAYI VE TICARET
ANONIM SIRKETI (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits suivants:
Classe 20 — Meubles en tous genres.
2 La demande a été publiée le 4 février 2020.
3 Le 28 avril 2020, Sancal Diseño, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la base de la marque figurative de l’Union européenne no 16 372 799
demandée le 16 février 2017, et enregistrée le 26 juin 2017, pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Papier et carton; Papier d’édition; Papier pour l’emballage et l’empaquetage; Carte d’emballage; Papier et carton industriels; Boîtes en carton pour le conditionnement; Étiquettes en papier ou en carton; Objets d’art et figurines en papier et en carton; Photographies (imprimées); Catalogues; Publicités imprimées; Matériel d’emballage en plastique.

Classe 20 — Meubles et meubles; Miroirs (meubles); Cadres; Tissus d’ameublement (coussins); Fixations murales décoratives (décoration intérieure), non en matières textiles.

Classe 24 — Tissus et substituts de textiles. Linge de maison; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Tissus d’ameublement; Textiles pour décoration intérieure; Housses pour meubles.

---

3
Classe 35 — Vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de meubles et articles de meubles, glaces (miroirs), cadres, ameublement [coussins], plaques murales décoratives [meubles] non à usage textile, tissus et leurs succédanés, vêtements blancs, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, tissus d’ameublement, textiles pour décoration intérieure, housses pour meubles. Services publicitaires dans le domaine de la vente en gros ou au détail de meubles; Publicité; Promotion des ventes pour des tiers; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Services d’agences d’import-export; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Administration commerciale de licences de produits et de services pour des tiers; Services de marketing; Traitement administratif de commandes d’achats; Recherche de parraineurs.

6 Par décision du 19 mars 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement de la demande de marque dans son intégralité, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les «meubles, en tous genres» contestés sont identiques aux «meubles et articles d’ameublement» de l’opposante, étant donné qu’il s’agit d’expressions synonymes.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– La comparaison des signes se concentrera sur la partie hispanophone du public ciblé étant donné que, pour cette partie du public, l’absence de concepts dans les signes qui contribuent à les différencier entraîne un risque de confusion plus important.
– Il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
– Sur le plan phonétique, il existe au moins un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Bien que l’élément «1958» du signe contesté soit perçu comme une année et, plus précisément, comme l’année au cours de laquelle la demanderesse a commencé son activité commerciale, il est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale; dès lors, il n’aura aucune importance dans la comparaison. Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu et bénéficie d’une protection très large. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves fournies par l’opposante pour démontrer cette affirmation ne seront pas appréciées en l’espèce.
– Malgré l’élément coloré du signe contesté, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour exclure un risque de confusion entre les marques comparées.

---

4
7 Le 19 mai 2021, la requérante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 juillet 2021.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 8 octobre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le public fera également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les meubles ne sont pas des produits de consommation courante, étant des produits de longue durée. Il convient également de tenir compte du fait qu’ils sont choisis en fonction de leur conception et de leur qualité.
– La demanderesse considère que les similitudes relevées par la division d’opposition ne sont pas suffisantes pour engendrer un risque de confusion puisque l’impression d’ensemble produite par les signes est différente.
– La division d’opposition est en contradiction avec la jurisprudence, car elle ne tient compte que des éléments verbaux des marques, mis à part les éléments figuratifs pertinents. En outre, l’élément «1958» doit être pris en compte en raison de sa position frappante, malgré le fait qu’il puisse être l’année de base de la marque/entreprise.
– L’élément figuratif frappant de la marque demandée, associé aux différences dans la partie verbale des marques, neutralise clairement les similitudes de la série de lettres «SANCA-L» des marques en conflit.
– Les lettres concordantes ne sauraient, à elles seules, donner lieu à l’existence d’une similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit. Le consommateur espagnol pertinent est plus habitué à voir des mots se terminant par la terminaison «-CAL» ou «-AL», l’inclusion du suffixe «-KLI» étant frappante pour lui étant donné qu’il n’y a pas de mots avec lesdites terminaisons en espagnol.
– Sur le plan conceptuel, bien qu’il existe une partie du public pertinent qui n’associe pas le signe demandé au lieu géographique «Sancakli» en Turquie ou à un nom de famille turc, cette partie du public sera en mesure d’apprécier les différences visuelles et phonétiques existant entre les signes pour établir des différences entre eux, ce qui sera suffisant pour écarter tout risque de confusion.
– Il n’est pas nécessaire de comparer les produits en l’espèce, étant donné que les signes ne sont pas similaires.

---

5
– Bien que la marque antérieure soit considérée comme ayant un caractère distinctif normal, il n’existe pas de risque de confusion en raison des grandes différences entre les signes.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante demande que la décision attaquée soit confirmée et que les arguments de la demanderesse soient rejetés comme dénués de pertinence.
– Dans l’ensemble, les signes sont très similaires. En effet, toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans la marque contestée dans une position presque identique et les signes ont des débuts identiques, les différences au niveau des éléments non distinctifs ou secondaires n’étant pas suffisantes pour compenser ces similitudes.
– Dans l’hypothèse où la Chambre considérerait qu’il n’existe pas de risque de confusion, l’opposante demande expressément que l’affaire soit renvoyée à la division d’opposition afin d’examiner les preuves soumises au regard du caractère distinctif élevé de la marque antérieure invoquée par l’opposante.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une

---

6
marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
18 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
19 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 20 — Meubles en tous genres.
20 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16 — Papier et carton; Papier d’édition; Papier pour l’emballage et l’empaquetage; Carte d’emballage; Papier et carton industriels; Boîtes en carton pour le conditionnement; Étiquettes en papier ou en carton; Objets d’art et figurines en papier et en carton; Photographies (imprimées); Catalogues; Publicités imprimées; Matériel d’emballage en plastique.

Classe 20 — Meubles et meubles; Miroirs (meubles); Cadres; Tissus d’ameublement (coussins); Fixations murales décoratives (décoration intérieure), non en matières textiles.

---

7
Classe 24 — Tissus et substituts de textiles. Linge de maison; Rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; Tissus d’ameublement; Textiles pour décoration intérieure; Housses pour meubles.

Classe 35 — Vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de meubles et articles de meubles, glaces (miroirs), cadres, ameublement [coussins], plaques murales décoratives [meubles] non à usage textile, tissus et leurs succédanés, vêtements blancs, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, tissus d’ameublement, textiles pour décoration intérieure, housses pour meubles. Services publicitaires dans le domaine de la vente en gros ou au détail de meubles; Publicité; Promotion des ventes pour des tiers; Services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Services d’agences d’import-export; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Administration commerciale de licences de produits et de services pour des tiers; Services de marketing; Traitement administratif de commandes d’achats; Recherche de parraineurs.

21 La Chambre note que la Division d’opposition a considéré que les produits demandés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
22 La Chambre partage les conclusions de la décision attaquée à cet égard et confirme que les produits revendiqués par les deux marques opposantes en classe
20, à savoir «meubles, faits en tous genres» de la marque contestée par rapport aux produits antérieurs «meubles et meubles», sont identiques dans la mesure où ils sont inclus de manière identique dans la liste des produits de l’opposante.
Le public pertinent
23 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
26 En ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, la Chambre considère, comme l’a relevé la division d’opposition, que les produits en cause s’adressent au grand public.
27 Lorsqu’ils sont confrontés à des «meubles», les consommateurs ciblés sont particulièrement attentifs et la plupart des consommateurs n’achètent qu’après un

---

8
processus de comparaison et de réflexion relativement long. Même lors de l’achat d’un meuble bon marché, le consommateur moyen fonde son choix sur une série de considérations fonctionnelles et esthétiques afin de s’assurer qu’il est conforme aux autres meubles qu’il possède déjà. Bien que l’acte d’achat lui- même puisse être effectué rapidement dans le cas de certains meubles, le processus de comparaison et de réflexion préalable au choix requiert, par définition, un niveau d’attention considérable. En outre, lorsque le consommateur moyen achète des produits sur une base inhabituelle, comme dans le cas de meubles, son niveau d’attention lors de l’achat de ces produits doit, en règle générale, être considéré comme supérieur à son niveau normal d’attention
(16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 35, 37; 12/01/2006, T-147/03, quantum, EU:T:2006:10, § 63).
28 Par conséquent, si le niveau d’attention du public pertinent peut varier en fonction du prix, du matériel et de la fréquence auxquels un type spécifique de meubles est acquis, ce niveau d’attention ne sera pas inférieur à la moyenne. Au contraire, dans certains cas, le public ciblé fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Il est donc conclu que le niveau d’attention du public variera de normal à supérieur à la moyenne.
29 La marque antérieurea été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des marques
30 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
32 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,

---

9
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
33 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Marque contestée
34 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
35 Tout comme dans la décision attaquée, les signes seront comparés du point de vue du public hispanophone de l’Union européenne, considérant que, de ce point de vue, le lien entre les signes sera plus important car ledit public n’associera pas les signes à des concepts qui leur permettront de les différencier. À cet égard, il convient de rappeler qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de manière identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être opposées à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à la protection de celles-ci, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également, par analogie, au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34, 36).
36 La marque antérieure consiste en une marque figurative comportant, sur le côté gauche, l’élément verbal «SANCAL» écrit en lettres majuscules, grasses, noires et relativement standard. À droite se trouve un élément géométrique circulaire contenant deux semi-cirings juxtaposés, à savoir celui qui figure en haut, de couleur noire, et celui qui apparaît sur le côté inférieur de blanc. Malgré le fait que l’élément figuratif a une extension horizontale sensiblement inférieure à celle de l’élément verbal, qui équivaut à l’une des lettres de ce dernier, son plan vertical est le même. Dans l’impression d’ensemble produite par les deux éléments, figuratifs et verbaux, il ne saurait être observé qu’aucun des deux éléments n’est particulièrement dominant sur le plan visuel.
37 À cet égard, la chambre de recours rappelle toutefois que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes,

---

10
EU:T:2011:563, § 34). En ce sens, cet élément figuratif, qui représente d’ailleurs une forme géométrique de base fréquemment utilisée sur le marché, aura un caractère distinctif limité et, partant, un poids secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure au détriment de son élément verbal.
38 En outre, l’élément verbal «SANCAL» n’a pas de signification pour le public pertinent. Dès lors, il est considéré comme un élément distinctif de la marque antérieure.
39 La marque contestée est également une marque figurative qui contient l’élément verbal «SANCAKLI» à gauche et le chiffre «1958» à droite. Les caractéristiques de ces éléments seront décrites ci-après.
40 Quant à l’élément verbal «SANCAKLI», il est représenté en majuscules et typographie, qui, bien qu’il ne présente pas une stylisation particulière par rapport à ses lignes structurelles ou à son contour, à l’exception de la lettre «A» dont le trait horizontal a été omis, présente une certaine stylisation en couleur. Ainsi, il est observé que l’élément verbal «SANCAKLI» prédomine en bleu foncé, que toutes les lettres qui le composent ont en commun, tandis que les couleurs rouge, jaune et vert ou turquoise sont représentées en combinaison avec celui-ci dans les lettres «SA», «NCA» et «AKLI» respectivement. Néanmoins, la chambre de recours tient à souligner que l’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme très largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisée dans la commercialisation de tout type de produit (12/11/2008, T-400/07, Farben in
Quadraten, EU:T:2008:492, § 35) et est donc un facteur qui n’est pas décisif pour servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits.
41 En ce qui concerne la signification du mot «SANCAKLI», la chambre note que le public pertinent le percevra comme un terme inventé dépourvu de signification et donc distinctif. En ce qui concerne la chambre de recours, il n’a pas été démontré que le public pertinent en Espagne associe le terme «SANCAKLI» à un nom de famille turc spécifique ou à tout autre concept dont pourrait découler une signification liée aux produits en cause.
42 Enfin, la Chambre note que c’est l’élément verbal «SANCAKLI» qui sera perçu comme visuellement prépondérant dans l’impression d’ensemble de la marque contestée. Dès lors, il est considéré comme l’élément dominant de la marque demandée.
43 En ce qui concerne le nombre «1958», qui figure dans la partie droite du signe contesté, en orientation verticale et en bleu, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, premièrement, il sera perçu comme une référence à une année spécifique. Comme expliqué dans la décision attaquée, dans la mesure où il n’est pas rare que l’année de création d’une société soit indiquée avec son nom commercial ou sa marque distinctive, cet élément sera perçu comme tel et donc dépourvu de caractère distinctif, puisqu’il sera interprété comme descriptif de la date de fondement de la marque ou de l’entreprise de la demanderesse.

---

11
44 Deuxièmement, il est pertinent de noter que la taille du nombre «1958» est très petite par rapport à l’élément verbal «SANCAKLI». Dès lors, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et qu’il est presque insignifiant sur le plan visuel dans la marque contestée, il sera rarement utilisé par le public pertinent pour faire référence à la marque contestée et aura donc peu de pertinence dans l’impression d’ensemble qu’elle produit. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la Chambre considère donc que le nombre «1958» ne sera pas un élément accrocheur de la marque contestée.
Comparaison visuelle
45 Les marques opposantes ont en commun la séquence de leurs cinq premières lettres («SANCA-»), ainsi que la présence de la lettre «L», bien que celle-ci soit montrée en cinquième position et la plus récente dans la marque antérieure, alors que dans la marque contestée elle figure en septième position.
46 Les marques diffèrent par les lettres additionnelles «K» et «I» figurant à la fin de la marque contestée. L’élément figuratif géométrique de la marque antérieure et le chiffre «1958» de la marque contestée sont également des éléments de différenciation, bien que ces deux derniers éléments aient un poids secondaire dans la forme dans laquelle les consommateurs percevront les deux marques, étant donné qu’ils y feront rarement allusion.
47 Enfin, les marques diffèrent par la présence de couleurs dans la marque contestée, tandis que la marque antérieure est représentée en noir et blanc. En ce qui concerne cette différence, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la couleur sera perçue par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs susceptibles d’être utilisées sur le marché [18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff (fig.), EU:T:2017:13, § 25, 26;
09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel (fig.), EU:T:2016:651, § 59). Par conséquent, cette différence ne sera pas importante dans la comparaison visuelle des signes.
48 Dans la mesure où, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64, 65), le fait que les cinq premières lettres des six qui composent l’élément le plus distinctif de la marque antérieure par rapport à l’élément distinctif et dominant de la marque contestée coïncident crée une similitude visuelle qui ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent. En outre, la sixième lettre de la marque antérieure figure également dans la marque contestée, bien qu’elle occupe la septième position au lieu de la sixième.
49 Il existe donc un degré moyen de similitude visuelle entre les signes comparés.
Comparaison phonétique
50 Phonétiquement, les signes en conflit reproduisent le même son dérivé du préfixe
«SAN-CA-», qui sera le premier élément à prononcer, étant donné qu’il est placé

---

12
au début des deux marques. Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention au début des marques, ce mot joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique de la marque demandée (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60). Il existe également une coïncidence dans le son consantal de la lettre «L», présente à la fin des deux marques, bien qu’elle apparaisse à des positions différentes.
51 Les marques seront prononcées différemment en ce qui concerne les trois dernières lettres de l’élément dominant et distinctif de la marque contestée «SAN- CA-KLI», à savoir «KLI», bien que, comme indiqué, le son de la lettre «L» soit également reproduit dans la marque antérieure.
52 Prononcé dans son ensemble, la cadence de «SAN-CAL» et de «SAN-CA-KLI» est similaire dans la mesure où la syllabe accentuée tombera, dans les deux cas, sur la deuxième syllabe des deux mots. A cet égard, ils seront différenciés en ce que l’élément verbal de la marque contestée contient la syllabe supplémentaire «KLI». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le consommateur ciblé hispanophone n’aura naturellement pas tendance à positionner la syllabe tonique dans la dernière syllabe du mot «SAN-CA-KLI». En effet, en espagnol, les mots aigus contiennent un accent lorsqu’ils se terminent en voyelle, comme en l’espèce. Dès lors, en l’absence dudit accent, le public pertinent n’identifiera pas «SAN-CA-KLI» comme un mot aigu. Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs pertinents prononceront plus intensivement la syllabe «-KLI» de la marque contestée.
53 Enfin, la prononciation de la marque contestée différera de celle de la marque antérieure, puisque la première incorpore le chiffre «1958», la jurisprudence ayant confirmé qu’en général, les consommateurs se réfèrent uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342, § 43, 44) et ont, en tout état de cause, tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il est très probable que le nombre «1958» ne soit pas prononcé.
54 Il est donc conclu qu’il existe un degré moyen de similitude entre les marques en conflit.
Comparaison conceptuelle
55 La Chambre se réfère aux constatations faites quant au contenu sémantique des composants composant les marques, concluant que «SANCAL» et «SANCAKLI» n’ont pas de signification pour le public pertinent.
56 En ce qui concerne le nombre «1958», comme l’a indiqué la division d’opposition, cet élément sera perçu comme un événement chronologique qui sera probablement associé à l’année de la fondation de la demanderesse ou à la date de création de la marque contestée. Dans la mesure où cet élément est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il est descriptif pour le public pertinent, il ne sera pas pertinent dans la comparaison conceptuelle des signes.

---

13
57 Etant donné que, en somme, aucun des éléments des marques en conflit n’a un contenu sémantique important dans la présente comparaison, il est conclu qu’il n’est pas possible de comparer les marques d’un point de vue conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
59 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
60 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
61 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage étendu et bénéficie d’une protection très large. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves fournies par l’opposante pour démontrer cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17, 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §
29).
63 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et il n’est pas possible de les comparer d’un point de vue conceptuel. En outre, le niveau d’attention du public

---

14
variera de normal à supérieur à la moyenne et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
64 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de l’identité des produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent hispanophone.
65 A cet égard, il convient de relever que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure (le mot «SANCAL») est composé de six lettres, dont cinq sont reproduites à l’identique dans la partie initiale, dans l’élément dominant et distinctif de la marque contestée «SANCAKLI». En outre, le fait que la lettre «L» soit également reproduite à la fin des deux signes — quoique dans des positions différentes — contribuera à renforcer leur similitude visuelle et phonétique.
66 Compte tenu de cette similitude pour les éléments les plus distinctifs des marques en cause, y compris l’élément dominant de la marque contestée, les éléments de différenciation, qui concernent des éléments de caractère distinctif limité ou nul, ne permettent pas d’établir une différence entre les signes susceptible d’exclure ledit risque de confusion. Ces éléments de différenciation consistent principalement en une simple variation d’une figure géométrique de base, présente dans la marque antérieure, et d’un élément non visible et dépourvu de caractère distinctif dans la marque contestée, tel que le nombre «1958». La présence de certaines couleurs dans la marque contestée ne sera pas non plus perçue comme un élément de différenciation pertinent. A cet égard, l’attention est attirée sur le fait que les éléments de différenciation mentionnés n’attireront pas l’attention du public dans la mesure où ils le feront par les coïncidences au niveau des éléments les plus distinctifs — et, dans le cas de la marque contestée, également plus frappants sur le plan visuel — qui se concentrent dans la séquence
«SANCA-», reprise à l’ identique dans la partie initiale des éléments verbaux des marques opposantes.
67 En somme, et en respectant le principe d’interdépendance, malgré le fait que le public pertinent puisse faire preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur à la moyenne lors du choix des produits en cause, les similitudes entre les signes sont suffisamment représentatives pour qu’il existe un risque de confusion, compte tenu du fait que les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure.
68 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29).
69 Ainsi, la Chambre tient compte du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Bien que les marques ne soient

---

15
pas totalement identiques dans tous les éléments verbaux et figuratifs, cela ne suffit pas pour empêcher le public pertinent de confondre les deux marques, visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, par rapport à des produits identiques. En ce sens, il ne saurait être exclu qu’ils considéreront les signes comme étant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
70 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza