DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 005 (INVALIDITY)
Euro Games Technology Ltd., 4 Maritsa Str. Vranya-Lozen-Triugulnika, 1151 Pancharevo, Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (employé).
Le 30/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 27/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 754 004 «Sparta» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne (classe 9). La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque bulgare
no 93 337 pour la marque figurative. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion car les produits sont identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les trois aspects différents (sur le plan conceptuel en raison du fait que certains consommateurs pourraient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 005 Page sur 2 7
reconnaître Sparta comme le nom d’une ville ancienne et pourrait supposer que Spartacus faisait référence à Spartan).

Elle soutient que même à supposer que la similitude globale entre les signes ne soit pas très élevée, un faible degré de similitude entre ces marques peut être compensé par l’identité entre les produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Dans sa duplique, la titulaire a contesté les éléments de preuve en affirmant qu’ils étaient insuffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure. Elle conteste tout risque de confusion et conteste les arguments de la requérante.
La demanderesse a produit des éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque antérieure le 18/10/2021.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Logiciels enregistrés; Moniteurs [matériel informatique].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de jeux vidéo et informatiques; Logiciels de jeux utilisés sur toute plate-forme informatique, y compris les consoles électroniques de divertissement et de jeux; Logiciels de jeux; Jeux vidéo (logiciels); Jeux d’ordinateur fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou fournis au moyen d’une diffusion électronique multimedia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet; Jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; Programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; loteries automatiques; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; Jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels sous la forme d’une application pour dispositifs mobiles et ordinateurs; Matériel informatique et logiciels pour jeux de casinos et de salles de jeux, pour machines de jeux, machines à sous, machines de jeux de loterie vidéo ou jeux de hasard via l’internet.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée; par exemple: les « logiciels informatiques» contestés sont identiques aux logiciels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 005 Page sur 3 7
enregistrés antérieurs; il en va de même pour les différents types de produits logiciels couverts par la MUE.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause, allant de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence et du prix des produits.
c) Les signes
Sparta
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est composé du mot «Sparta». Les majuscules et minuscules utilisées dans la marque contestée n’ont aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes étant donné que le signe contesté est une marque verbale et que, par conséquent, la protection porte sur son élément verbal (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46).
Le mot «Sparta» sera perçu par les consommateurs comme faisant référence à l’ancien État grec du Pélélin. Le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est normal pour l’ensemble des produits contestés étant donné qu’il n’a pas de lien spécifique avec ceux-ci.
La marque bulgare antérieure se compose de deux éléments verbaux, «BRAVE» et «SPARTACUS». Les éléments verbaux sont représentés en caractères majuscules gras

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 005 Page sur 4 7
lilas/violets et entourés de noir d’une manière quelque peu stylisée. La stylisation et les couleurs utilisées dans le signe sont purement décoratives et servent à mettre en évidence les éléments verbaux.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, l’élément «BRAVE» est dépourvu de signification pour le public bulgare et possède un caractère distinctif normal. Il en va de même pour «SPARTACUS», qui n’a pas de signification concrète pour le public pertinent. La demanderesse fait valoir que «SPARTACUS» sera compris comme faisant référence au célèbre GLADIATOR ou «Spartan», faisant ainsi référence à l’ancien État grec «Sparta» et que, par conséquent, il est possible d’établir des liens conceptuels. À cet égard, il n’est pas totalement impossible qu’une partie du public pertinent comprenne la signification du mot «SPARTACUS» comme faisant allusion au célèbre GLADIATOR, mais il est très peu probable que la ville de Sparta soit identifiée dans la marque antérieure. Bien qu’il puisse être supposé que les consommateurs, lorsqu’ils percevront une marque, décomposeront celle-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent, ce n’est pas toujours le cas en ce qui concerne des éléments verbaux qui sont totalement dépourvus de pertinence pour les produits ou qui n’ont pas de signification immédiate et concrète pour le public.
Le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le mot «SPARTACUS» et de distinguer «Sparta» en un seul composant. L’élément «SPARTACUS» possède également un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits.
La marque antérieure ne présente aucun élément qui soit dominant sur le plan visuel. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que, en règle générale, la partie initiale d’une marque verbale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T- 109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SPARTA-». Ils diffèrent en ce que la marque antérieure se compose de deux mots représentés en caractères stylisés, tandis que le signe contesté n’est composé que d’un seul mot. En outre, ils diffèrent par le début de la marque antérieure (BRAVE), auquel le public prêtera généralement plus d’attention étant donné qu’ils lisent de gauche à droite, ainsi que par les dernières lettres «-CUS» du deuxième terme (SPARTACUS), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les différences entre les signes ont une incidence considérable sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent car le signe contesté est nettement plus court que la marque antérieure. Les lettres communes, qui occupent la partie centrale de la marque antérieure, qui est un signe relativement long, pourraient faire l’objet d’une attention moindre.
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes en conflit sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes partagent le son des lettres «Sparta». Toutefois, la prononciation diffère par le son des lettres «BRAVE» et «-CUS» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leur rythme et leur intonation, étant donné que la marque antérieure est beaucoup plus longue, les lettres identiques étant placées au milieu du signe. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, la majorité du public pertinent percevra uniquement une signification dans le signe contesté, de sorte que les signes ne sont pas similaires sur le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 005 Page sur 5 7
plan conceptuel. En effet, pour cette partie du public, l’un des signes, à savoir la marque antérieure, ne sera associé à aucune signification.
Comme indiqué ci-dessus, il est très peu probable que le public reconnaisse le mot «Sparta» au sein de la marque antérieure comme faisant référence à l’ancien État grec, de sorte que, pour les raisons exposées ci-dessus, l’argument relatif à d’éventuelles connexions conceptuelles doit être ignoré.
Pour la partie du public qui associe la marque antérieure «SPARTACUS» au concept de GLADIATOR et de la marque contestée comme le nom de l’ancien État grec, les signes seront différents sur le plan conceptuel étant donné que ces concepts sont différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, selon la jurisprudence, s’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON CION, EU:T:2019:452, § 26; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132).
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de la demanderesse.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Les signes ne sont soit pas similaires sur le plan conceptuel, soit différents.
Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, les différences conceptuelles entre les signes jouent un rôle important lors de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, étant donné que les concepts

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 005 Page sur 6 7
divergents véhiculés par les deux marques éloignent davantage les deux marques l’un de l’autre du point de vue des consommateurs. Cela réduit considérablement le risque de confusion entre les signes en conflit dans une mesure telle qu’il peut être exclu avec certitude.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels, et son niveau d’attention variera de moyen à élevé.
En l’espèce, rien ne suggère que le second mot de la marque antérieure soit décomposé en deux mots par les consommateurs [30/01/2018, T-808/16, HISPANITAS JOY IS A CHOICE (fig.)/JOY, EU:T:2018:45, § 31]. En outre, la marque antérieure se compose de deux mots et est beaucoup plus longue que le signe contesté et les lettres qui coïncident font partie du milieu du signe et non en tant qu’élément distinct. Le public pertinent percevra les signes en conflit comme produisant des impressions d’ensemble différentes pour toutes les raisons exposées ci-dessus. Les signes en conflit présentent la distance nécessaire entre eux, ce qui implique qu’il n’existe pas de risque de confusion, même à supposer que les produits soient identiques.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Tel serait le cas même en supposant que les produits soient identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée. Dès lors, la division d’annulation n’examinera pas la comparaison des produits en conflit étant donné que cet examen n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 005 Page sur 7 7
Nicole CLARKE Gonzalo BILBAO Tejada Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.