LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 novembre 2024
Dans l’affaire R 2408/2023-2
Autodesk, Inc.
The Landmark @ One Market, 1 Market Street, Suite 400
94105 San Francisco
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1 (Irlande)
contre
Shenzhen Juying 3D Equipment Co., Ltd.
617, 6th floor, Jinyucheng Building, No.592 Bulong Road,
Yangmei Comm, Bantian St, Longgang Dist
518129 Shenzhen Chine Demanderesse/défenderesse représentée par KBZ Żuradzki Barczyk organique Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. k., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 161 348 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 561 255)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 septembre 2021, Shenzhen Juying 3D Equipment Co.,
Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
3dpmax
pour les produits suivants après limitation du 29 juillet 2022:
Classe 9: Instruments d’arpentage; Instruments de mesure; Appareils et instruments géodésiques; Appareils de mesure de précision; Appareils d’enseignement; Appareils de mesure; Appareils pour l’analyse non à usage médical; Appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; Appareils et instruments optiques; Scanners d’entrée et de sortie numériques; Scanneurs d’équipements de traitement de données intervienne; Visionneuses tridimensionnelles; Lecteurs CD portables; Scanners biométriques;
Casques pour jeux de réalité virtuelle; Capteurs d’activité à porter sur soi; Casques de réalité virtuelle.
2 La demande a été publiée le 23 septembre 2021.
3 Le 30 décembre 2021, Autodesk, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 1 936 822 pour la marque verbale 3DS MAX, déposée le 2 novembre 2000 et enregistrée le 9 janvier
2002 pour les produits suivants:
Classe 9: Programmes informatiques pour applications de personnage, CAO, animation, graphismes et applications de modélisation de design.
6 Le 17 octobre 2022 et le 16 février 2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure.
7 Par décision du 20 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils d’enseignement; scanners d’entrée et de sortie numériques; scanneurs d’équipements de traitement de données intervienne; casques pour jeux de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les produits antérieurs s’adressent exclusivement au public professionnel, tandis que les produits contestés (jugés similaires) s’adressent à la fois au grand public et
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

3
aux professionnels. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciatio n du risque de confusion sera uniquement le public professionnel.
− Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix.
− L’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur des droits antérieurs non enregistrés au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE qui n’ont pas été invoqués dans le délai d’opposition.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée.
− Les scanners numériques d’entrée et de sortie contestés; scanneurs d’équipements de traitement de données intervienne; casques pour jeux de réalité virtuelle; lescasques de réalité virtuelle compris dans la classe 9 sont simila ires auxprogrammes informatiques antérieurs pour des applications de personnage,
CAO, animation, graphismes et applications de modélisation de design compris dans la classe 9.
− Les appareils d’enseignement contestés compris dans la classe 9 sont simila ires aux programmes informatiques pour ordinateurs pour des personnages, CAO, animation, graphismes et applications de modélisation de design compris dans la classe 9.
− Les instruments d’ arpentage contestés; instruments de mesure; appareils et instruments géodésiques; appareils de mesure de précision; appareils de mesure; appareils pour l’analyse non à usage médical; les appareils de diagnostic, non à usage médical compris dans la classe 9, sont différents des programmes informatiques pour des personnages, CAO, animation, graphismes et dessins ou modèles antérieurs compris dans la classe 9.
− Les appareils et instruments optiques contestés; visionneuses tridimensionnelles; lecteurs CD portables; scanners biométriques; les capteurs d’activités portables compris dans la classe 9 sont différents des programmes informatiques de l’opposante pour des personnages, CAO, animation, graphisme et conception et applications de modélisation compris dans la classe 9.
− Ces produits ne sont généralement pas fabriqués ou vendus par les mêmes entreprises. Le fait que certains cercles professionnels puissent utiliser ces ensembles de produits distincts pour fournir leurs services ne permet pas, en soi, de conclure à leur similitude. Ils n’ont pas la même destination. Contrairement aux instruments/appareils d’expertise, de mesure, de test et de diagnostic contestés énumérés ci-dessus, la finalité des programmes informatiques antérieurs n’est pas d’enquête, de mesurer ou de suivre des informations ou des données.
− Si certains des instruments de mesure et d’essai contestés peuvent être numériq ues et, partant, fonctionner avec des logiciels, cela ne permet pas, à lui seul, de conclure qu’ils sont complémentaires ou similaires aux types spécifiques de logic ie ls
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

4
désignés par la marque antérieure. Leur utilisation conjointe est simple me nt facultative et non indispensable ou importante.
− Les appareils et instruments optiques sont constitués de produits liés à l’œil ou au sens de la vue (p. ex. lunettes, lentilles de contact, lunettes louantes, miroirs pour inspection de travaux, qui sont cités à titre d’exemple dans la note explicative de la classification de Nice, classe 9). Les téléspectateurs tridimensionnels contestés relèvent également de la catégorie des «appareils et instruments optiques».
− Ces produits contestés et les programmes informatiques antérieurs pour des applications de personnage, CAO, animation, graphisme et modélisation de design diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public cible. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les consommateurs anglophones du territoire pertinent percevront le signe contesté «3dpmax» comme étant composé des éléments «3DP» et «max».
− L’élément commun «MAX» sera compris comme une abréviation du mot «maximum», signifiant «la plus grande quantité, le degré possible». Étant donné que cela peut faire allusion à la qualité des produits en cause, par exemple, qu’ils sont de la qualité la plus (maximale) ou la plus élevée possible, le caractère distinctif de cet élément est très limité.
− Les éléments initiaux du signe, «3DS» et «3DP» dans leur ensemble, sont dépourvus de signification par rapport aux produits pertinents. Ils sont distinct i fs. Il n’y a aucune raison de décomposer artificiellement ces éléments en leurs parties respectives «3D» et «S» et «3d» et «p».
− Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
− Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires en ce qui concerne leur élément commun faible «MAX» et la signification de l’élément distinctif «3». Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante, considérés dans leur intégralité, n’établissent aucun niveau de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Par conséquent, il n’a pas été prouvé que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de son usage dans l’Union européenne.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Les signes diffèrent essentiellement par une lettre placée vers le milieu des deux signes, où elle pourrait être ignorée par les consommateurs.
− Il est tout à fait concevable que le public pertinent, même les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, puisse raisonnablement croire que les
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

5
produits similaires proposés sous le signe contesté appartiennent à des gammes différentes de produits provenant de la même entreprise que ceux portant la marque antérieure, ou d’entreprises liées économiquement.
− Il existe un risque de confusion pour des produits similaires et identiques.
− Il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée. Dès lors, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
9 Le 5 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les téléspectateurs tridimensionnels compris dans la classe 9. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 février 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition aurait également dû accueillir l’opposition pour les téléspectateurs tridimensionnels contestés compris dans la classe 9.
− La signification ordinaire d’un viseur tridimensionnel ou d’un téléspectateur 3D est un dispositif permettant d’observer des images tridimensionnelles. Ils englobent ou au moins chevauchent des casques de réalité virtuelle (VR)/de réalité étendue
(XR).
− Ces appareils sont souvent utilisés en combinaison avec des logiciels pour la création et la visualisation de modèles 3D. Le logiciel 3DS MAX de l’opposante est utilisé depuis longtemps en relation avec le contenu de la réalité virtue lle
(«VR»), y compris en voyant du contenu «VR» sur des dispositifs «VR» et pour créer du contenu «VR» pour des films cinématographiques, des jeux vidéo et d’autres œuvres créatives.
− Les téléspectateurs tridimensionnels permettent aux équipes d’ingénierie et de conception d’étudier et de valider des modèles de dessins ou modèles de produits au moyen de logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO), de scanner 3D ou d’autres techniques de modélisation.
− Les dispositifs peuvent également être utilisés pour visualiser des contenus 3D, tels que des jeux ou des films, à partir d’un téléphone portable contrôlé par une application.
− Les téléspectateurs tridimensionnels seraient tout à fait inutiles sans source d’images 3D.
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

6
− Le modèle de téléspectateur tridimensionnel proposé par la demanderesse sur l’internet mentionne également expressément que l’appareil est compatible avec les smartphones Android et le contenu de la réalité virtuelle créé pour le carton Google. Comme l’indique la demanderesse sur l’échantillon, «prenez les lunettes avec le smartphone, prenez le monde entier avec vous».
− Les téléspectateurs tridimensionnels peuvent également être des programmes informatiques tels que des «téléspectateurs en ligne 3D».
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans le formulaire de recours, l’opposante a demandé que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne les téléspectateurs tridimensionnels contestés compris dans la classe 9.
14 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux téléspectateurs tridimensionnels pour lesquels l’opposition a été rejetée et l’enregistrement de la demande contestée a été autorisé.
15 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’oppositio n a été rejetée pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 9: Instruments d’arpentage; Instruments de mesure; Appareils et instruments géodésiques; Appareils de mesure de précision; Appareils de mesure; Appareils pour l’analyse non à usage médical; Appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; Appareils et instruments optiques; Lecteurs CD portables; Scanners biométriques; Capteurs d’activité à porter sur soi.
16 En outre, la demanderesse n’a pas formé de recours distinct ni de recours incident.
17 Par conséquent, la décision attaquée est également devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils d’enseignement; scanners d’entrée et de sortie numériques; scanneurs d’équipements de traitement de données intervienne; casques pour jeux de réalité virtuelle; casques de réalité virtuelle.
18 En outre, dans le cadre du recours, la demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
19 Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours n’inclut pas la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse.
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

7
20 Enfin, dans le cadre du recours, l’opposante n’a pas contesté la conclusion de la divisio n d’opposition selon laquelle la marque antérieure n’a pas acquis un caractère distinctif accru par l’usage sur le marché.
21 Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours n’inclut pas la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE &bra; par analogie: 06/06/2018, T-803/16, SALMEX, EU:T:2018:330, § 27; 03/02/2022, R
625/2021-5, Powerworks/Worx et al., § 60-61; 23/06/2022, R 1888/2021-4, HPU AND YOU (fig.)/DEVICE OF THREE hexagons (fig.) et al., § 15-16; 25/10/2022, R
225/2022-4, findhome.ai (fig.)/home et al., § 23-25; 24/11/2022, R 789/2022-4, UniCRE (fig.)/Unicaja (fig.), § 17; 25/03/2024, R 1776/2023 4, fuga (fig.)/MUGA et al., § 16).
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
22 À titre liminaire, la chambre de recours doit statuer sur la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours.
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours (règlement de procédure des chambres de recours), la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Dans le cadre du recours, l’opposante a produit pour la première fois les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: capture d’écran non datée d’une recherche sur Google pour le mot-clé «viewer tridimensionnel», montrant le résultat «Online 3D Viewer — une solution web libre et ouverte pour visualiser et étudier des modèles 3D droits dans votre navigateur».
• Annexe 2: captures d’écran non datées de «eBay.com» montrant une offre pour un dispositif de vintage «Tru-Vue-3-Dimension 3D Viewer» et un dessin «View-
Master Model E 3-Dimension Viewer».
• Annexe 3: des photos de produits d’un dispositif en carton qui peuvent être combinées à un smartphone et une capture d’écran de «App Store» montrant l’application «Google Cardboard» ainsi que des notes de 2022 et de 2023.
• Annexe 4: capture d’écran du site www.arenasolutions.com, expliquant sous le titre «définition 3D Viewer» qu’un téléspectateur 3D est un outil de visualisatio n qui permet aux équipes d’ingénierie et de conception d’étudier et de valider des modèles 3D de dessins ou modèles de produits au moyen d’un logiciel de conception assistée par ordinateur (CAO), d’un scannage 3D ou d’autres techniques de modélisation.
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

8
• Annexes 5-j: captures d’écran non datées montrant des extraits de sites web avec des explications sur différents produits logiciels «3D viewers»;
• Annexe 6: extrait d’un site web www.meta.com montrant les spécifications des produits pour le capot virtuel «Meta Quest 2» et l’en-tête de réalité mixte «Meta Quest 3».
• Annexe 7a: Un article en ligne du site www.workshopxr.autodesk.com daté du 13 novembre 2023 sur la manière dont «XR» transformerait l’industrie de l’AEC. Dans l’article, il est expliqué que la «réalité étendue (XR)» englobe la «réalité virtuelle (VR)», la réalité augmentée (AR) et la «réalité mixte (MR)». En utilisa nt
XR, tout le monde peut se rencontrer, discuter et marcher ses modèles 3D, ce qui permet aux utilisateurs d’avoir une compréhension commune des projets, d’identifier les problèmes et de coordonner les disciplines. Tout cela peut se produire dans un espace en 3D immersif et réaliste qui peut être rejoint de n’importe où.
• Annexe 7b: Un article en ligne du site www.blog.irisvr.com daté du 14 juillet 2022 et intitulé «How Kane a utilisé VR pour Build MEP Systems Five Stories Undersol». Dans l’article, il est expliqué que Kane, un contractant irlandais de premier plan mécanique, électrique et plomberie (MEP), a réalisé une installat io n complète comprenant des dessins et une préfabrication d’un centre d’énergie de 12 millions de roues d’énergie à cinq étages en dessous du sol en utilisant une réalité virtuelle.
• Annexe 7c: Un article en ligne du site www.archdaily.com daté du 28 novembre 2023 concernant des «Advancements techniques avec Autodesk». Dans l’article, il est expliqué que l’outil combiné avec les casques de la Meta permet également aux concepteurs de se rassembler dans un environnement de réalité virtuelle et de faciliter les interactions équipe immersives pour les examens des modèles 3D.
• Annexe 8: extrait non daté du site web www.autodesk.com, indiquant que le logiciel interactif «3DS Max» soutient des dispositifs «HMD #» et «VR» tels que
«Google Cardboard».
• Annexe 9: un extrait du site web www.wzxmkj.cn daté du 18 septembre 2021 montrant une offre pour «3dpmax VR 3D Vitual Reality verad head set Goggles, casques pour jeux de réalité virtuelle».
25 Les éléments de preuve susmentionnés sont pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils contiennent des explications supplémentaires concernant lestéléspectateurs tridimensionnels contestés compris dans la classe 9, qui peuvent être pertinents pour la comparaison des produits.
26 En outre, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours vienne nt compléter le nombre important de preuves déjà présentées en première instance aux fins de prouver l’usage de la marque antérieure. Ces éléments de preuve contienne nt également des explications concernant la nature et la destination du logiciel antérieur et son utilisation en relation avec des téléspectateurs tridimensionnels.
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

9
27 En outre, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont déposés pour contester la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les téléspectateurs tridimensionnels contestés sont différents des programmes informatiques antérieurs pour ordinateurs pour des personnages, CAO, animation, graphismes et applications de modélisation de design.
28 Par conséquent, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformé me nt à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse en tant qu’annexes 1 à 9 sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
30 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
31 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similit ude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similit ude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
32 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
33 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits antérieurs s’adressent exclusivement au public professionnel, tandis que les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
34 La Chambre partage cette conclusion qui n’a d’ailleurs pas été contestée par l’opposante.
35 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

10
produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238,
§ 23).
36 Il s’ensuit que, en l’espèce, le public pertinent est composé du public professionnel ciblé tant par la marque antérieure que par la marque demandée.
37 La division d’opposition a conclu que le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
38 De l’avis de la chambre de recours, le degré d’attention d’un public spécialisé est généralement supérieur à la moyenne &bra; 19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD
(Abb.)/ONLIO, § 38 &ket;.
39 Par conséquent, les produits comparés ciblent le public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
40 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
41 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destinatio n, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
42 En l’espèce,les produits en conflit qui restent pertinents sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 9: Programmes informatiques Classe 9: Visionneuses pour applications de personnage, CAO, tridimensionnelles. animation, graphismes et applications de modélisation de design.
43 La division d’opposition a conclu que les produits comparés sont différents.
44 L’opposante explique toutefois qu’il existe une similitude entre les produits en conflit dans la mesure où les «téléspectateurs tridimensionnels» contestés contiennent des «téléspectateurs en ligne 3D», c’est-à-dire des logiciels permettant de visualiser les modèles 3D, comme le montrent les exemples fournis par l’opposante. En effet, les «viewers 3D» permettent de visualiser des graphismes numériques, des modèles de dessins ou modèles, des modèles CAO et d’autres images produites par des logiciels en 3D (voir, par exemple, https://www.edrawingsviewer.com/view-cad-files-free). Il convient également de noter que de nombreuses applications logicielles graphiques et de conception (y compris CAO) contiennent des logiciels de téléspectateur 3D qui leur
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

11
permettent de visualiser directement le contenu généré en 3D (voir, par exemple, https://en.wikipedia.org/wiki/Computer-aided_design; https://www.sketchup.com).
45 L’opposante fait également valoir que la catégorie des «téléspectateurs tridimensionne ls» contient également des dispositifs de visualisation en 3D (c’est-à-dire des dispositifs physiques présentant des images en 3D). Ces appareils ont besoin du logiciel de la marque antérieure pour fonctionner correctement.
46 En particulier, selon la déclaration de témoin de David Waterhouse, les logiciels de
l’opposante sont utilisés dans la production de films et de télévision ainsi que dans la conception et le développement de jeux informatiques/vidéo, entre autres domaines. En outre, le logiciel est utilisé depuis longtemps en relation avec la réalité virtuelle («VR») et la réalité amplifiée («AR»), y compris lors de la visualisation du contenu «VR» et du contenu «AR» sur des dispositifs «VR» et pour la création de contenus «VR» et «AR» pour des films cinématographiques, des jeux vidéo et d’autres œuvres créatives. Les logiciels sont compatibles avec un large éventail d’accessoires informatiques tels que des casques de réalité virtuelle, des téléspectateurs tridimensionnels et des scanners, qui utilisent la connexion standard USB et la connexion USB. Depuis au moins 2020, les logiciels de l’opposante soutiennent des équipements «VR» tels que des casques «VR». La déclaration de témoin a en outre été étayée par des éléments de preuve supplémentaires comprenant des informations sur les logiciels fournis par l’opposante et des tiers (pièces DW-8-11).
47 En outre, il peut être déduit de la pièce LIP1, produite par l’opposante en première instance, que les téléspectateurs tridimensionnels contestés peuvent avoir les mêmes canaux de fabrication et de distribution que les programmes informatiques antérieurs pour des applications de personnage, CAO, animation, graphismes et dessins ou modèles.
48 La pièce LIP1 est le rapport de recherche «réalité virtuelle et potentiel pour l’Europe» fourni par ECORYS, publié sur le site web de la Commission européenne à l’adresse https://ec.europa.eu/futurium/en/system/files/ged/vr_ecosystem_eu_reoprt_0.pdf, daté de 2017. À la page 19 de ce rapport, il est notamment indiqué: «Les sociétés européennes
VR produisent trois principaux types de produits: matériel, logiciel et contenu. De nombreuses entreprises fournissent en même temps plus d’un de ces types de produits.»
49 Le rapport contient la carte suivante, montrant les relations et les chevauchements entre les trois principales catégories de produits, le matériel informatique, les logiciels et le contenu, et les présente avec «sélection d’exemples non exhaustifs de la base de données européenne VR indirects AR».
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

12
50 Il ressort clairement de cette carte que plusieurs sociétés telles que Tobii, Mindmaze et
Bouygues (marquées en vert) fabriquent à la fois des logiciels et du matériel informat iq ue dans le domaine de la réalité virtuelle au sein de l’Union européenne.
51 Il s’ensuit que les logiciels et le matériel dans le domaine de la réalité virtuelle peuvent avoir les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution.
52 Compte tenu de ce qui précède, il existe un degré élevé de similitude entre les produits en conflit.
Comparaison des signes
53 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

13
perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limonce l lo,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
54 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
55 Les signes à comparer sont les suivants:
3DS MAX 3dpmax
MUE antérieure Signe contesté
56 La demanderesse n’a pas contesté l’appréciation faite par la division d’opposition de la similitude des signes. Par conséquent, la chambre de recours approuve l’appréciat io n effectuée par la division d’opposition, à laquelle elle renvoie.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
58 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
59 En l’espèce, l’opposante a fait valoir en première instance que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Toutefois, l’opposante n’a pas soulevé devant la chambre de recours la revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, comme il a déjà été expliqué ci-dessus, cet argument ne relève pas de la portée du recours et ne peut être traité dans le cadre de la présente procédure de recours. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
60 Si l’élément «3DS» est dépourvu de signification, comme l’a constaté la divisio n d’opposition et non contesté par la requérante, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents, malgré le caractère
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

14
faible de l’élément «max». Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
61 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
62 En l’espèce, le public pertinent est un public spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Les produits pertinents sont très similaires. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
63 Si le public pertinent ne verra aucune signification dans les éléments «3DS» et 3DP «», comme l’a constaté la division d’opposition et non contesté par la demanderesse, les signes coïncident non seulement par l’élément faiblement distinctif «max», mais aussi par les deux premières lettres de leurs débuts distinctifs «3DS» et «3DP».
64 Il ressort de la jurisprudence que le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71 et jurisprudence citée). Par conséquent, les signes «début distinctif» «3DS» et «3DP» ont, pour cette raison également, davantage d’impact sur la perception des consommateurs.
65 En l’espèce, les seuls éléments qui différencient les signes sont les lettres «S»/p. Toutefois, les lettres «S»/p sont placées au milieu des deux signes et rien dans les éléments figuratifs ou dans la stylisation ne permet de mettre en exergue le rôle de ces lettres ou d’y accorder une attention particulière (voir, par analogie, 03/07/2024, T- 345/23, SANITIEN/SANYTOL et al., EU:T:2024:434, § 36).
66 Il convient également de garder à l’esprit que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
67 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
68 L’opposante a également fondé son opposition sur l’article (8) (5) du RMUE.
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

15
69 Toutefois, étant donné que l’opposition est, dans les limites de la portée du recours, accueillie dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours examine le motif supplémentaire visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
71 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
72 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. Ces conclusions ne sont pas modifiées par la présente décision étant donné qu’il n’en demeure pas moins que l’opposition a été rejetée pour une partie des produits et a été accueillie pour une autre partie des produits.
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9: visionneuses tridimensionnelles.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant total de 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/11/2024, R 2408/2023-2, 3dpmax/3DS max