DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 898
Genentech, Inc., 1 DNA Way, 94080-4990 South San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stada Arzneimittel AG, Stadastr. 2-18, 61118 Bad Vilbel (Allemagne), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (représentant professionnel).
Le 12/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 898 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 166 106 «LUOPTIX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 346 327 «Lucentis» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée (voir ci-dessous dansl’appréciation globale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 898 Page sur 2 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles cardiovasculaires, des maladies et troubles oncologiques, des maladies et troubles immunologiques, des maladies et troubles angiogènes, des maladies et troubles oculaires, ou des maladies et troubles inflammatoires.
Après la limitation effectuée par la demanderesse le 26/03/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; médicaments; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; préparations pour lediagnostic; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; applicateurs pour médicaments; appareils médicaux pour l’introduction de produits pharmaceutiques dans le corps humain; membres et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; appareils de massage; appareils, dispositifs et articles d’activité sexuelle.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Lesproduits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés; médicaments; les produits de diagnostic comprennent, en tant que catégories plus larges, ou se chevauchent avec, lesproduits pharmaceutiquespour le traitement des maladies et troubles cardiovasculaires, des maladies et troubles oncologiques, des maladies et troubles immunologiques, des maladies et troubles angiogènes, des maladies et troubles oculaires ou des maladies et troubles inflammatoires. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits d’hygiène à usage médical contestés servent à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à la maison. Les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles cardiovasculaires, des maladies et troubles oncologiques, des maladies et troubles immunologiques, des maladies et troubles angiogènes, des maladies et troubles oculaires ou des maladies et troubles inflammatoires ont la même finalité générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 898 Page sur 3 10
produits sont généralement produits par les mêmes entreprises et sont distribués au même public pertinent par l’intermédiaire des mêmes canaux. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Les aliments etsubstances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; les compléments alimentaires destinés aux êtres humains et aux animaux sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient (humain ou animal). Le public pertinent coïncide et ces produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons susmentionnées, les produits contestés cités et les produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement des maladies et troubles cardiovasculaires, des maladies et troubles oncologiques, des maladies et troubles immunologiques, des maladies et troubles angiogènes, des maladies et troubles oculaires ou des maladies et troubles inflammatoires sont considérés comme similaires.
Dans une ligne similaire, les emplâtres contestés, matériel pour pansements; les désinfectants et les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles cardiovasculaires, des maladies et troubles oncologiques, des maladies et troubles immunologiques, des maladies et troubles angiogènes, des maladies et troubles oculaires ou des maladies et troubles inflammatoires sont similaires dans la mesure où ils ont la même finalité générale (substances et substances pour le traitement ou la prévention des maladies) et ont généralement le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution (pharmacies). Certains des produits comparés peuvent également coïncider au niveau des producteurs.
Lesalimentspour bébés contestés font référence à des aliments qui sont spécialement composés pour préserver la santé des nourrissons et des enfants en bas âge, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger d’autres aliments, soit parce qu’il est nécessaire, sur le plan médical, qu’ils consomment ce type particulier d’aliments. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits partagent les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies. Ces produits sont dès lors considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement des maladies et troubles cardiovasculaires, des maladies et troubles oncologiques, des maladies et troubles immunologiques, des maladies et troubles angiogènes, des maladies et troubles oculaires ou inflammatoires.

Les matières pour plomber les dents contestées; lacire dentaire et les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles inflammatoires de l' opposantepeuvent être utilisés par des spécialistes dentaires dans le cadre de procédures dentaires. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, comme les magasins de fournitures dentaires. Ces produits sont dès lors considérés comme présentantun faible degré de similitude.
En ce qui concerne lesproduits contestés pour la destruction des animaux nuisibles; il y a lieu de relever que la signification ordinaire du terme anglais «vermin» fait référence, dans le langage courant, aux espèces animales dont la présence est considérée comme un risque ou une nuisance pour l’homme, leur environnement et leurs activités humaines. Ce terme peut donc viser, notamment, des espèces animales représentant un risque ou une nuisance potentielle pour la santé humaine et pour celle des animaux domestiques, par exemple, une espèce parasite ou une espèce qui peut être la source, par sa présence ou son contact, de différentes pathologies animales et/ou humaines. De même, la signification ordinaire, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 898 Page sur 4 10
le langage courant, du terme anglais «fungicide» se réfère à tout principe actif utilisé pour éliminer les champignons parasites, sans restriction à un secteur spécifique. Ainsi, les termes spécialisés utilisés pour désigner les traitements des infections fongiques humaines ou animales renvoient à des sous-catégories incluses dans la notion générale de «fongicide» plutôt qu’à des catégories distinctes de celle-ci. À la lumière de la destination précitée des produits pour la destruction des animaux nuisibles et des sous-catégories relevant de la notion générale de fongicides, de leur caractère complémentaire par rapport aux produits pharmaceutiques (y compris vétérinaires) et de leur coïncidence dans les canaux de distribution, il y a lieu de considérer que les produits contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles cardiovasculaires de l’opposante, des maladies et troubles oncologiques, des maladies et troubles immunogènes,angilamése et 169/14-, et des maladies oculaires, 48.
Les herbicidescontestés sont des substances chimiques ou organiques utilisées pour détruire ou inhiber la croissance des plantes indésirables et sont largement utilisés dans l’agriculture. Ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante, à savoir différentes catégories de produits pharmaceutiques. Bien que, au sens large, les produits contestés puissent être considérés comme soutenant la santé et la nutrition, leur finalité est, en premier lieu, axée sur le soutien aux cultures. Ils ont une nature, une destination ou une utilisation différente et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils n’ont pas la même origine, sont distribués par des canaux différents et ciblent des publics différents. Par conséquent, ces produits sont différents des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 10
Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires contestés; applicateurs pour médicaments; appareils médicaux pour l’introduction de produits pharmaceutiques dans le corps humain; le matériel de suture est au moins faiblement similaire aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles cardiovasculaires de l’opposante, des maladies et troubles oncologiques, des maladies et troubles immunologiques, des maladies et troubles angiogènes, des maladies et troubles oculaires ou des maladies et troubles inflammatoires,étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les membres et dents artificiels contestés; articles orthopédiques; dispositifs thérapeutiques et d’assistance conçus pour les personnes handicapées; appareils demassage; les appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle sont des accessoires de mobilité orthopédique et médicale, des prothèses sexuelles et des dispositifs de massage ayant une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des préparations pharmaceutiques de l’opposante. En outre, les produits contestés cités proviennent généralement d’entreprises différentes et sont généralement proposés par des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que les produits contestés sont indispensables à l’usage des produits de l’opposante et inversement. Ils sont dès lors considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 898 Page sur 5 10
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la médecine et/ou de la nutrition (tels que les professionnels de la santé, les pharmaciens et les vétérinaires).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va demême pour les autres produits compris dans la classe 5 et les produits compris dans la classe 10, étant donné qu’ils peuvent avoir un impact sur la santé des consommateurs (ou de leurs animaux domestiques), que ce soit pour prévenir ou guérir, par conséquent, le degré d’attention du public pertinent est également susceptible d’être supérieur à la moyenne. En particulier, les «aliments pour bébés» compris dans la classe 5 sont destinés soit à un régime alimentaire spécifique aux bébés, soit à des besoins médicaux, ce qui nécessite un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).
Par conséquent, le degré d’attention varie de élevé (professionnels) à supérieur à la moyenne (grand public).
L’opposante convient que le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Toutefois, elle en déduit que, selon ses propres expériences, «l’utilisateur final moyen,le patient potentiel, ne gardera en mémoire qu’une fraction des noms souvent complexes des produits pharmaceutiques, de sorte qu’il existe un risque plus élevé d’association ou de confusion entre des noms similaires simplement en raison de composants identiques, voire similaires». La division d’opposition n’est pas d’accord avec cette affirmation générale, qui n’a pas été étayée par des arguments, une jurisprudence ou des éléments de preuve pertinents et doit dès lors être rejetée.
c) Les signes
LUCENTIS LUOPTIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul mot. Aucun des signes dans son ensemble, à savoir comment les consommateurs ont tendance à les percevoir, n’a de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 898 Page sur 6 10
Il n’est pas approprié de décomposer des mots dans les marques, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement des éléments verbaux comme des éléments distincts. Cela peut se produire lorsque les consommateurs perçoivent dans le ou les éléments verbaux du ou des signes qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, bien que la règle soit que les marques soient perçues dans leur ensemble, l’exception à la règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en plus petits éléments, à savoir lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier les parties avec un concept (par exemple une majuscule irrégulière), ou lorsque, sans séparation visuelle, une ou plusieurs parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent, comme indiqué ci-dessus.
A cet égard, l’opposante présente des arguments différents, comme le fait que les signes «créent des associations identiques ou très similaires». À l’appui de cette conclusion, elle fait valoir que la première syllabe des deux signes, «LU», signifie «lu» en français. En effet, «LU» est le participe passé du verbe lire (lire) en français. Toutefois, ladivision d’opposition ne considère pas du tout plausible que cette partie des signes soit singularisée par les consommateurs francophones et comprise comme faisant référence à la forme précitée d’un verbe qui, en outre, n’a aucun lien sémantique avec les produits pertinents. Par conséquent, cette première allégation, qui vise à soutenir que les signes partagent un concept commun, est considérée comme non fondée.
En ce qui concerne la marque antérieure («Lucentis»), l’opposante affirme également que sa partie initiale, «LUCE», signifie «lumière» en italien, elle fait également référence au mot latin équivalent «LUX», en tant qu’unité de mesure de l’éclairage ou du degré de lumière, et au terme équivalent en espagnol «LUZ»; elle conclut que «le public de l’Union européenne associera la marque antérieure à «lumière» ou «clarté». Étant donné que, comme expliqué ci-dessus, la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble et que l’exception à la règle doit être appliquée de manière restrictive, la division d’opposition considère qu’il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent décomposera artificiellement la marque antérieure (décomposant la syllabe centrale «CEN») en ses composants: «Luce» (lumière en italien) et «NTIS» (sans signification), d’autant plus qu’ il n’existe pas d’association entre les produits pertinents et le concept de «lumière». Parconséquent, «LUCE» est susceptible d’être perçu simplement comme une suite de lettres faisant partie du plus long et également dépourvu de signification — dans son ensemble — de l’élément verbal fantaisiste «Lucentis». Au contraire, il ne saurait être totalement exclu, comme le soutient la demanderesse, que le public anglophone identifie, au sein du signe contesté, le terme anglais «LUCENT», signifiant «splendide», brillant, brillant ou translucide (information extraite le 12/07/2022 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lucent), principalement parce qu’il se compose de six des huit lettres du signe. En outre, il est également probable qu’une telle signification soit comprise, par exemple, par les consommateurs italophones et hispanophones en raison de la similitude des termes (équivalents à «Lucent») dans leur langue (à savoir, respectivement, «lucente» et «luciente»). En conclusion, qu’il soit considéré comme un terme dépourvu de signification ou comme un signe incorporant une signification ou associé à un terme brillant, brillant ou translucide, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne le signe contesté «LUOPTIX», l’opposante soutient qu’il sera également associé à la «lumière» ou à la «clarté». Toutefois, elle n’explique pas pourquoi ni comment elle parvient à une telle conclusion, si elle est fondée sur la présence de «LU», dans le cadre des termes luce, lux et/ou luz susmentionnés, cette allégation est manifestement dénuée de fondement. Elle ajoute que cela est renforcé par l’élément/la pièce «OPTIX», qui sera immédiatement compris par le public pertinent de la plupart des pays de l’Union comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 898 Page sur 7 10
faisant référence à la «vision». En l’espèce, bien que le signe contesté soit dépourvu de signification dans son ensemble, la division d’opposition convient qu’il ne saurait être exclu à l’avance qu’au moins une partie du public puisse décomposer l’élément «OPTIX», composé de cinq des sept lettres du signe contesté, et l’identifier comme une allusion forte à «OPTICS», qui est la branche de la science concernée par la vision. En effet, il est probable qu’une partie pertinente des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne comprendra cette signification possible parce que le terme «OPTICS» est très similaire dans d’autres langues pertinentes (par exemple, optika en tchèque, slovaque, hongrois, slovène, croate, estonien, letton et lituanien; Optique en français, óptica en espagnol; Optica en néerlandais et en roumain; Optik en suédois, danois et allemand; optyka en polonais; Ottica en italien et en maltais; optiikka en finnois). Par conséquent, pour la partie du public qui peut décomposer «OPTIX», cette partie du signe sera considérée comme ayant un caractère distinctif faible par rapport à certains des produits pertinents (par exemple, les produits pharmaceutiques et vétérinaires, les appareils et instruments médicaux et vétérinaires), étant donné qu’elle fait allusion à leur domaine d’application, vision/yeux. En ce qui concerne d’autres produits pertinents (par exemple, les emplâtres, le matériel pour pansements,le matériel de suture), ce composant, s’il est disséqué, serait normalement distinctif.
Enfin, il convient de souligner que même si une partie des consommateurs du territoire pertinent (par exemple, le public anglophone, italophone et/ou hispanophone) décomposait les deux signes et associait leurs éléments aux significations expliquées ci-dessus (à savoir «LUCENT» dans la marque antérieure, à «brillant, brillant, ombre, translucent» et «OPTIX» dans le signe contesté à «vision»), les signes ne véhiculeraient manifestement pas, comme l’opposante le prétend, des associations clairement différentes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par quatre lettres, disposées dans le même ordre, à savoir «LU * * (*) TI *» et par leur sonorité. Toutefois, ils diffèrent par quatre, «* CEN * * S» (marque antérieure), et trois lettres, respectivement «* * OP * * X» (signe contesté), et par leur sonorité totalement différente dans le cas des syllabes centrales, «OP»/«CEN», et quelque peu similaires au niveau des dernières lettres, «S» et «X» (c’est-à-dire/s/v/ks/).
L’affirmation de l’opposante selon laquelle l’accent est mis dans les deux signes sur la syllabe «LU» est vague. En l’absence de toute explication ou indication quant à la langue pertinente dans laquelle une telle règle de prononciation pourrait s’appliquer aux signes en cause, la division d’opposition ne saurait la considérer comme exacte. Par exemple, en espagnol, la syllabe accentuée serait la deuxième (le CEN et le «OP») dans les deux signes. En outre, s’il est exact qu’en principe, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette perspective ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes. Bien que les signes coïncident par leurs lettres initiales, il s’agit en l’occurrence de nettes différences visuelles et phonétiques au niveau des syllabes médianes («CEN»/«OP») ainsi que de nettes différences phonétiques sur le plan visuel et modéré au niveau des lettres finales («S» contre «X»). En outre, dans la marque antérieure, le nombre de lettres différentes («* * CEN * * S») est le même que le nombre de lettres identiques («LU * * * TI *»). Par conséquent, les impressions visuelles et phonétiques globales produites par les signes sont assez éloignées, de sorte que les signes ne sont considérés comme similaires qu’à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique que les signes peuvent véhiculer. Pour la partie du public qui peut décomposer l’un ou les deux signes et saisir une signification dans un élément de l’un ou des deux signes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 898 Page sur 8 10
public qui ne décomposera pas les signes et qui ne percevrait donc aucune signification dans le même sens, la comparaison conceptuelle n’est pas possible, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le niveau d’attention du public varie de supérieur à la moyenne à élevé.
Comme l’opposante l’a souligné àjuste titre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Toutefois, le principe du souvenir imparfait n’empêche pas de constater l’absence de risque de confusion. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, c − 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. En outre, pour la partie du public qui peut décomposer un ou les deux signes et saisir une signification dans son (ses) élément (s), la présence de ce (s) concept (s) contribuerait (nt) à différencier davantage les marques. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’évoquera de concept susceptible de leur permettre d’établir un lien entre les signes et, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 898 Page sur 9 10
conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Comme expliqué en détail ci-dessus, bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, il existe des différences significatives entre eux dans leur ensemble.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité de certains produits n’est pas suffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques limitées entre les signes qui résultent des paires de lettres communes «LU» et «TI». Il est très peu probable que le public décompose et analysera artificiellement les signes au point de les confondre, simplement en raison de la coïncidence de certaines lettres qui n’occupent pas une position distinctive autonome dans aucun des signes. De même, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la similitude limitée entre les signes est insuffisante pour considérer que le public pertinent pourrait considérer que le signe contesté «LUOPTIX» découle de la marque antérieure «Lucentis».
Dès lors, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les similitudes ne sont pas suffisantes pour amener le public qui fait preuve d’un degré d’attention au moins supérieur à la moyenne à croire que les produits sous les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante affirme que l’appréciation du risque de confusion doit également tenir compte du fait que la nécessité de distinguer avec certitude une marque utilisée sur des produits pharmaceutiques est beaucoup plus importante que pour les produits de consommation courante moyens, car toute erreur de mémoire commise par la chambre de recours peut avoir des conséquences potentiellement dramatiques. À cet égard, il est pertinent de souligner que le fait que les produits pharmaceutiques ont une incidence sur la santé (à l’instar des autres produits pertinents en l’espèce) est précisément ce qui conduit à la fois le grand public et les professionnels à accorder une attention particulière et accrue aux marques qui les distinguent, afin d’éviter les erreurs. Par conséquent, cette allégation est dénuée de fondement et doit être rejetée.
Il reste également nécessaire de se référer à l’argument de l’opposante selon lequel le public pourrait considérer que les signes appartiennent à la même famille de marques. À cet égard, il suffit de rappeler que ce n’est que lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille» qu’un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Étant donné qu’en l’espèce, l’opposante n’a invoqué qu’une seule marque antérieure, cette allégation n’est pas fondée.
Par conséquent, même à supposer que l’usage sérieux de la marque antérieure ait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués et que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération, l’issue de l’absence de risque de confusion reste inchangée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage sérieux et de l’usage intensif produites par l’opposante.
Compte tenu des différences susmentionnées entre les signes, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 898 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Chantal VAN Riel Alicia BLAYA ALGARRA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.