DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 646
Jefo Europe S.A., 2 rue Claude Chappe Espace Performance La Fleuriaye BP 50776, 44481 Carquefou Cedex, France (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Danstar Ferment AG, Poststrasse 30, 6300 Zug, Suisse (titulaire), représentée par Schönherr Rechtsanwälte GmbH, Schottenring 19, 1010 Wien (représentant professionnel).
Le 07/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 646 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 614 661 «EazyBed Pro» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 794 061 «EAZYPRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 646 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Aliments diététiques à usage vétérinaire; substances diététiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides, en particulier pour le traitement du fumier animal, des déchets organiques et des litières pour animaux; préparations bactériennes autres qu’à usage médical ou vétérinaire, en particulier pour le traitement du fumier animal, des déchets organiques et des litières pour animaux; préparations de micro-organismes autres qu’à usage médical ou vétérinaire, en particulier pour le traitement du fumier animal, des déchets organiques et des litières pour animaux.
Classe 5: Préparations chimiques à usage vétérinaire, en particulier pour le traitement du fumier animal, des déchets organiques et des litières pour animaux; préparations bactériennes à usage vétérinaire, en particulier pour le traitement du fumier animal, des déchets organiques et des litières pour animaux; préparations de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire, en particulier pour le traitement du fumier animal, des déchets organiques et des litières pour animaux; pesticides; fongicides.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 646 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des produits à usage agricole ou animal. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.
c) Les signes
EAZYPRO EazyBed Pro Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque verbale antérieure se compose de l’élément «EAZYPRO». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent décomposera l’élément verbal «EAZYPRO» en deux parties et percevra les mots «EAZY» et «PRO».

L’élément «EAZY» inclus dans la marque antérieure sera perçu comme une graphie erronée du mot anglais de base «EASY», qui signifie «ne nécessitant pas beaucoup de main d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple» et est susceptible d’être comprise par le public pertinent des produits concernés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Cette conclusion a été confirmée par les chambres de recours
[21/02/2017, R 2048/2015-2, easyTECH (fig.)/EASYGROUP et al., § 59, 60]. Étant donné que l’élément «EAZY» peut avouer les produits concernés, par exemple en déduisant qu’ils sont simples et faciles à utiliser ou à administrer [13/05/2015,-T 608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 57], il est considéré comme faible pour les produits en cause.
L’élément «PRO» sera compris par une partie du public comme une abréviation signifiant «professionnel». Toutefois, une autre partie du public pertinent pourrait comprendre le terme «PRO» dans le sens d’ «avantage, bénéfice; en faveur de», étant donné qu’il s’agit de la première et souvent de la seule signification de ce mot dans des langues telles que le néerlandais, l’allemand et l’espagnol [25/05/2012, R 196/2011-2, APRO/B-PRO BY BOOMERANG (fig.), § 24]. Sil’élément «PRO» est perçu par une partie du public comme une abréviation signifiant «professionnel», cet élément est considéré comme laudatif et donc faible, étant donné qu’il fait référence aux qualités positives ou les meilleures qualités associées aux produits utilisés par des

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 646 Page sur 4 6
professionnels ou qui s’adressent à des professionnels [08/02/2016, R 2302/2011-2, OutDoor (fig.)/OUTDOOR PRO et al., § 75, 80]. Pour une autre partie du public, à savoir ceux qui associeront l’élément «PRO» à la signification d’un adverbe positif et positif, son caractère distinctif est également réduit en raison de son concept évocateur.
La combinaison «EAZYPRO» possède donc au moins un caractère distinctif minimal.
Le signe contesté se compose des éléments verbaux «EazyBed Pro». «Eazy» et «Pro» seront compris dans l’Union européenne. Le mot «Bed» sera décomposé soit parce qu’il a une signification, soit en raison de la capitalisation irrégulière. En effet, «Bed» est un mot anglais signifiant «un meuble sur lequel vous résidez lorsque vous dormez» et il possède donc un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Pour le public qui n’a aucune connaissance de l’anglais, cet élément est dépourvu de signification ou, s’il a une signification, il n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents. Dès lors, pour ces parties du public pertinent, cet élément présente un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments faibles «EAZY» et «PRO». Ils diffèrent toutefois par l’élément «Bed» du signe contesté, qui est distinctif.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments «EAZY» et «PRO», comme indiqué ci-dessus, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres EAZY et «PRO», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «Bed» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Ces sons supplémentaires entraînent également des différences dans le rythme et l’intonation.
Compte tenu du caractère distinctif de certains éléments de la marque, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs des marques «EAZY» et «PRO» sont faibles, la similitude conceptuelle créée par ces éléments ne saurait se voir accorder un poids excessif et la différence sémantique entre l’autre mot «Bed» (bien que le mot «Bed» n’ait pas de signification pour une partie du public) joue également un rôle de différenciation. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 646 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme minime pour tous les produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Même si la marque antérieure possède un caractère distinctif minimal, elle est très faible pour les produits en cause.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Bien que les signes coïncident par les éléments «EAZY» et «PRO», cette coïncidence concerne des éléments faibles. Par conséquent, il aura moins d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. L’élément supplémentaire «Bed» du signe contesté, placé au milieu des éléments communs, crée des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public. En effet, l’élément «Bed» du signe contesté, qu’il soit perçu comme ayant ou non un sens, attirera l’attention du public, étant donné qu’il constitue le seul élément distinctif du signe contesté.
Parconséquent, compte tenu du caractère faible des mots communs «EASY» et «PRO» et du degré minimal de caractère distinctif de la marque antérieure, les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public et pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 646 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Begoña URIARTE Cristina CRESPO MOLTO GONZALEZ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.