EUIPO, 24 mars 2026, n° 000068686

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 000068686
Numéro(s) :	000068686
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 68 686 (NULLITÉ)
Dantherm Group Sp.zo.o., ul. Magazynowa 5A, 62-023 Gądki, Pologne (requérante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
UK Planet Tools Ltd, Verslo G.24, 52103 Kaunas, Lituanie (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

Décision en annulation nº C 68 686 Page 2 sur 19
2. La marque de l’Union européenne nº 18 818 051 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir :

Classe 7 : Condenseurs à air.

Classe 11 : Appareils de refroidissement d’air ; unités de chauffage ; unités de chauffage résidentielles ; appareils de chauffage mobiles ; pistolets thermiques.

Décision d’annulation nº C 68 686 Page 3 sur 19
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services contestés et non contestés restants, à savoir:

Classe 6: Escabeaux et échelles métalliques; Escabeaux mobiles [échelles] en métal.

Classe 7: Machines et appareils de coupe, de perçage, d’abrasion, d’affûtage et de traitement de surface; machines, machines-outils et outils et appareils à moteur, pour la fixation et l’assemblage; outils pneumatiques; perceuses
[outils électriques]; outils de perçage à moteur; outils à main à moteur; générateurs; machines à laver les véhicules; machines de jardinage (motorisées -); outils de jardinage (électriques -).

Classe 8: Outils à main, actionnés manuellement; ciseaux [outils à main]; couteaux [outils à main]; tournevis [outils à main].

Classe 9: Vêtements en cuir pour la protection contre les accidents ou les blessures; vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures].

Classe 11: Torches rechargeables; torches de poche.

Décision en annulation nº C 68 686 Page 4 sur 19
Classe 44 : Jardinage (paysager -) ; aménagement paysager.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 68 686 Page 5 sur 19
MOTIFS
Le 05/11/2024, la requérante a déposé une demande en nullité
à l’encontre de la marque de l’Union européenne nº 18 818 051 (marque figurative) (la MUE). La demande vise certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir tous les produits des classes 7 et 11. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE nº 13 953 179 «MASTER». La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les produits en cause sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires et que les marques sont globalement similaires, ce qui entraîne un risque de confusion imminent. Le public pertinent pourrait percevoir que les produits proviennent d’entreprises économiquement liées, étant donné que le terme «TOUGH» est un terme laudatif, ce qui constitue un risque de confusion et permet aux consommateurs moyens de penser que la marque contestée «TOUGH MASTER» pourrait être une gamme de produits spécialisée de la marque originale «MASTER» appartenant à la requérante.

La titulaire de la MUE demande à la requérante de fournir la preuve de l’usage de ses marques antérieures. En ce qui concerne les produits en cause, la titulaire fait valoir que le signe contesté est fortement présent sur les principales plateformes de commerce électronique, par exemple, Amazon, eBay, B&Q et divers autres points de vente au détail axés sur la valeur. Cela rend les produits vendus sous et par référence au signe contesté très accessibles aux consommateurs nationaux en ligne soucieux des coûts, aux amateurs de bricolage et aux petites entreprises. En revanche, les produits de la requérante ne sont pas vendus par ces canaux car ils utilisent un réseau de distribution spécialisé et contrôlé et il est clair que la clientèle visée est très différente. En outre, elle allègue que les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement différentes, par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion. Selon elle, le mot «TOUGH» de la marque contestée n’est pas plus laudatif que le mot «MASTER». Les similitudes entre les signes reposent uniquement sur l’élément verbal «MASTER», lequel est, au mieux, faible par rapport aux produits en cause. Par conséquent, les éléments distinctifs des signes, à savoir la présence de «TOUGH» dans la marque contestée, confèrent une impression d’ensemble différente aux signes en cause. Bien que les marques partagent certaines lettres comme mentionné ci-dessus, leurs différences de longueur, de structure et de signification l’emportent sur les similitudes et créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble qu’elles produisent pour empêcher les consommateurs de croire que les produits en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Décision en annulation nº C 68 686 Page 6 sur 19
En réponse, la requérante soumet des preuves d’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement et fait valoir qu’il a été suffisamment démontré qu’elle a non seulement essayé mais en fait réussi à acquérir et à maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, et que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux à cet égard, utilisées comme signe d’origine de ses produits.

En outre, elle réitère ses arguments précédents concernant l’existence d’un risque de confusion. Contrairement aux arguments de la titulaire, la requérante affirme que ses produits sont également disponibles sur Amazon et eBay ainsi que sur diverses autres plateformes. L’affirmation de la titulaire selon laquelle l’élément «MASTER» n’est que faiblement distinctif et que «TOUGH» est l’élément dominant et distinctif de la marque contestée est trompeuse et non étayée, en particulier lorsqu’elle est examinée dans le contexte juridique et commercial approprié. «MASTER» n’est pas utilisé de manière purement descriptive ou laudative — il fonctionne plutôt comme un indicateur d’origine et joue un rôle central dans l’impression commerciale globale de la marque. Le mot «TOUGH» est de nature descriptive et/ou laudative lorsqu’il est appliqué aux produits et services pertinents car il fait référence à la durabilité ou à la robustesse, qualités qui sont couramment promues dans le marketing et manque donc de forte distinctivité intrinsèque. Cela réduit sa capacité à agir comme indicateur d’origine principal dans l’esprit des consommateurs.

Enfin, la titulaire de la marque de l’UE réitère ses arguments précédents. Elle maintient sa position selon laquelle les produits en comparaison sont destinés à différentes parties du public. Les produits de la requérante ciblent plutôt le public professionnel. La gamme de produits de la requérante, significativement plus large, n’est pas disponible à la vente sur Amazon ou d’autres plateformes de commerce électronique similaires. Au lieu de cela, ils sont accessibles via un réseau de distribution spécialisé et contrôlé. La gamme de produits de la requérante, significativement plus large, n’est pas disponible à la vente sur Amazon, eBay ou d’autres plateformes de commerce électronique similaires. Au lieu de cela, ils sont accessibles via un réseau de distribution spécialisé et contrôlé. En outre, les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement différentes. D’autre part, elle fait valoir que la requérante n’a pas démontré l’usage sérieux des marques antérieures.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la titulaire de la marque de l’UE le demande, la requérante doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la requérante invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la marque de l’UE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, la requérante doit soumettre la preuve qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité sera rejetée.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE de la requérante nº 13 953 179.

Décision en matière de nullité nº C 68 686 Page 7 sur 19
Le titulaire de la marque de l’UE a demandé au demandeur de présenter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’UE nº 13 953 179.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 06/05/2016, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (05/11/2024). La demande en nullité a été déposée le 05/11/2024. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/11/2019 au 04/11/2024 inclus. La date de dépôt de la marque contestée est le 04/01/2023. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 04/01/2018 au 03/01/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 7 : Outils de jardinage mécaniques autres que manuels, à savoir, scies mécaniques, motoculteurs, tondeuses à moteur, sécateurs autres que manuels, élagueuses électriques, coupe-bordures électriques, souffleurs électriques pour débris de pelouse, chasse-neige, polisseuses électriques, riveteuses, pistolets à colle chaude, fraises en tant qu’outils électriques, cloueuses. Classe 9 : Manomètres haute pression, batteries électriques, accumulateurs alcalins, publications électroniques contenant des manuels d’instructions, matériel d’instruction et d’enseignement, matériel promotionnel.

Classe 11 : Appareils de chauffage d’appoint, à savoir appareils de chauffage fixes et mobiles, radiateurs électriques rayonnants, installations de chauffage, déshumidificateurs et ventilateurs, appareils de soufflage d’air chaud et froid, souffleurs électriques pour la ventilation, appareils et installations de réfrigération, climatiseurs et refroidisseurs d’air, systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation), appareils de chauffage d’appoint à gaz, électriques et à mazout. Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 22/01/2025, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 27/03/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure, lequel a été prorogé, à la demande du demandeur, jusqu’au 27/05/2025.

Le 26/05/2025, dans le délai imparti, le demandeur a présenté des preuves d’usage. Le 28/06/2025, il a remédié à certaines des lacunes des preuves, comme demandé par l’Office.

Décision d’annulation nº C 68 686 Page 8 sur 19
La requérante fait valoir que Dantherm Group sp. z o.o, est une société basée en Pologne qui fait partie du conglomérat mondial et de grande renommée Dantherm Group. La marque « MASTER » a été introduite pour la première fois aux États-Unis en 1954 et est depuis lors mondialement reconnue pour la production et la vente d’équipements robustes, puissants, portables et respectueux de l’environnement dans le monde entier. « MASTER » a été acquise par Dantherm Group en 2017 et fait depuis lors partie intégrante et importante de Dantherm Group. Grâce à sa fusion avec Dantherm Group et à ses connaissances de longue date dans l’industrie du contrôle climatique, « MASTER » est devenue un leader significatif dans le domaine des équipements et appareils de contrôle climatique avec une présence internationale significative. Elle produit et commercialise une grande variété d’équipements et d’appareils liés au contrôle climatique, à savoir des appareils de chauffage, de refroidissement, de climatisation et de déshumidification de l’air.

Les preuves consistent en ce qui suit :

Annexe 1 : De nombreuses factures émises par la requérante de 2010 à 2024 et envoyées à des clients en Italie, en Espagne, en Finlande, aux Pays-Bas, en Pologne, en Allemagne et en Grèce, en Islande, en Israël. Elles incluent le signe « MASTER » à côté de produits tels que ventilateurs, déshumidificateurs, refroidisseurs, ventilateurs, chauffages à gaz, chauffages électriques, ventilateurs à tambour, tuyaux, pompes à sec, épurateurs d’air, chauffages à mazout, thermostats, souffleries, générateurs d’air chaud et chauffages infrarouges. La quantité d’articles est indiquée bien que les montants totaux aient été masqués.
Annexes 2 à 8 : Catalogues de 2015 à 2024 de « MASTER » montrant les
signes
en relation avec des solutions climatiques portables (c’est-à-dire chauffages, déshumidificateurs, refroidisseurs, ventilateurs, climatiseurs, purificateurs d’air, souffleries, ventilateurs, séchoirs, équipements de nettoyage de l’air).
Annexe 9 : Divers dépliants et bulletins d’information MASTER en relation avec des ventilateurs, refroidisseurs (2011-2019).
Annexe 10 : Publicités des produits « MASTER » en polonais (2020).
Annexe 11 : Apparitions de la marque « MASTER » lors de foires et expositions en Mongolie et au Royaume-Uni (2024), à Milan (2016, 2022, 2024), en Allemagne (2014), à Amsterdam (2021) et en Pologne (2019, 2022).

Annexe 12 : Présence sur les médias sociaux, c’est-à-dire sur Facebook, datée entre 2019 et 2023, utilisée en relation avec la vente ou la commercialisation de la marque antérieure.
Annexe 13 : Une collection d’extraits du site web de la requérante (.uk), utilisée en relation avec la vente ou la commercialisation de la marque antérieure et des produits respectifs.

Décision en annulation nº C 68 686 Page 9 sur 19
Annexe 14 : Photographies du site web partenaire/ancien capturées par Wayback Machine (depuis 2014) master.sklep.pl. Sur toutes les images, la marque antérieure est clairement affichée en relation avec certains produits, par exemple :

.
Annexe 15 : Manuels d’instructions émis par le demandeur concernant les produits vendus sous la marque antérieure. Le manuel du produit pour, par exemple, les ventilateurs, contient des descriptions de produits et des instructions sur leur utilisation en 23 langues différentes.
Annexe 16 : Matériel de communiqué de presse publié sur différentes plateformes principalement en Pologne. Le matériel a été publié en 2017 et 2019 et représente la marque antérieure en relation avec certains produits, par exemple :

Annexe 17 : Une série de catalogues de produits publiés en 2020/2021 en différentes langues, tous au sein de l’Union européenne.

Annexe 18 : Décision de la division d’annulation de l’EUIPO dans l’affaire 64 940 C.
Appréciation de l’usage sérieux – facteurs
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne le lieu d’usage, les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.

Décision en annulation n° C 68 686 Page 10 sur 19
Il convient de noter que la marque doit être utilisée sur le marché pertinent — c’est-à-dire la zone géographique où elle est enregistrée. En l’espèce, les exemples tirés de diverses factures (annexe 1), les apparitions dans plusieurs foires commerciales (annexe 11) et les publicités (annexe 10) se réfèrent à divers pays de l’Union européenne. Les factures se réfèrent à l’Italie, l’Espagne, la Finlande, les Pays-Bas, la Pologne, l’Allemagne et la Grèce. En outre, des exemples de foires commerciales en Mongolie, à Milan, en Allemagne, à Amsterdam et en Pologne, où la marque antérieure est présente, sont joints. Par conséquent, étant donné que les preuves concernent de nombreux pays de l’Union européenne, l’usage de la marque antérieure a été prouvé sur le territoire pertinent.

En ce qui concerne le moment de l’usage, bien que certains documents ne soient pas datés ou soient datés en dehors de la période pertinente, il convient de noter que la majorité des factures et des catalogues, les extraits de médias sociaux et le matériel promotionnel se rapportent aux périodes pertinentes et que l’exigence d’usage de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 05/11/2019 au 04/11/2024 inclus et du 04/01/2018 au 03/01/2023 inclus, a été satisfaite.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

Le Tribunal a en outre souligné que « pour examiner, dans un cas particulier, si une marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. En outre, le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent » (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).

En l’espèce, les extraits de sites web, les publications sur les médias sociaux et les catalogues montrent seulement que l’entreprise vend des produits. Cet ensemble de preuves ne donne aucune indication quant aux chiffres de vente ou au volume commercial.

Cependant, il convient de noter que même des preuves circonstancielles présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58 ; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

En l’espèce, certaines des factures jointes décrivent le type de produits (c’est-à-dire des ventilateurs, des déshumidificateurs) et, bien que les montants totaux aient été expurgés, la quantité des produits au cours des périodes pertinentes est incluse.

Décision d’annulation nº C 68 686 Page 11 sur 19
En outre, bien que les quantités de produits figurant sur les factures ne soient pas particulièrement élevées, compte tenu du type de produits, la Cour de justice a jugé que «[l]'usage de la marque ne doit pas nécessairement … toujours être quantitativement important pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27). Il ressort des factures que l’usage était de longue durée, fréquent et régulier. En l’espèce, les factures soumises sont émises de manière assez régulière à partir d’au moins 2010 et les quantités indiquées fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial de l’usage.

Compte tenu du type de produits et du fait que les factures pertinentes sont régulières, fréquentes et de longue durée, étayées par les autres documents, la division d’annulation considère que les preuves, prises dans leur ensemble, sont donc suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage de la marque antérieure, et dépassent le simple usage symbolique, du moins pour certains produits.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans le commerce, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère selon l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, la majorité des documents montre que les signes
et «MASTER» sont utilisés, publiquement et extérieurement, en relation avec les produits et qu’ils sont donc utilisés en tant que marque.

La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère et qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

Décision en annulation nº C 68 686 Page 12 sur 19
La majorité des preuves fournies, à savoir les extraits, les factures et les images figurant dans les catalogues, montrent le signe verbal « MASTER » ou les signes figuratifs
. Ces signes figuratifs utilisés constituent bien un usage de la marque antérieure, car les éléments figuratifs, tels que représentés ci-dessus, sont décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure, et l’élément distinctif unique « MASTER » est clairement visible. Le symbole ®, presque imperceptible, renvoie au fait que la marque est enregistrée, mais il n’a aucune signification en tant que marque.

D’autre part, l’insertion, dans certains documents, des mots « CLIMATE SOLUTIONS » renvoie directement aux produits concernés, du moins pour une partie du public. En ce qui concerne l’insertion de l’acronyme « MCS », en position non dominante, il renvoie aux lettres initiales des éléments verbaux suivants « MASTER CLIMATE SOLUTIONS », du moins pour une partie du public. Par conséquent, étant donné que ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, l’exigence de la nature de l’usage a été remplie, l’usage du signe ayant été prouvé conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Quant à l’usage pour les produits pertinents, la marque antérieure est enregistrée pour les produits susmentionnés des classes 7, 9 et 11.

Les preuves soumises montrent un usage pour une variété de produits, à savoir : ventilateurs, déshumidificateurs, refroidisseurs, ventilateurs, chauffages à gaz, chauffages électriques, ventilateurs à tambour, tuyaux, pompes à sec, épurateurs d’air, chauffages à mazout, thermostats, souffleries, générateurs d’air chaud et chauffages infrarouges ; par conséquent, un usage suffisant de la marque antérieure a été prouvé en relation avec les produits enregistrés suivants : appareils de chauffage d’appoint, à savoir chauffages fixes et mobiles, radiateurs électriques, installations de chauffage, déshumidificateurs et ventilateurs, appareils de soufflage d’air chaud et froid, souffleries électriques pour la ventilation, appareils et installations de réfrigération, climatiseurs et refroidisseurs d’air, systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation), appareils de chauffage d’appoint à gaz, électriques et à mazout de la classe 11.

La division d’annulation procède à son appréciation en tenant compte de l’ensemble des preuves et elle conclut que, d’après les preuves soumises, appréciées dans leur ensemble, il peut être établi que le demandeur a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent de sa marque antérieure pour les produits de la classe 11 pour lesquels elle est enregistrée. Néanmoins, aucun usage n’a été démontré en relation avec les produits restants des classes 7 et 9.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Décision en annulation nº C 68 686 Page 13 sur 19
a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, après évaluation de la preuve d’usage, les suivants :

Classe 11 : Appareils de chauffage, à savoir appareils de chauffage fixes et mobiles, radiateurs électriques, installations de chauffage, déshumidificateurs et ventilateurs, appareils de soufflage d’air chaud et froid, souffleurs électriques pour la ventilation, appareils et installations de réfrigération, climatiseurs et refroidisseurs d’air, systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation), appareils de chauffage d’appoint à gaz, électriques et à mazout.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Machines et appareils de coupe, de perçage, d’abrasion, d’affûtage et de traitement de surface ; machines, machines-outils et outils et appareils à moteur, pour la fixation et l’assemblage ; condenseurs à air ; outils pneumatiques ; perceuses [outils électriques] ; outils de perçage à moteur ; outils à main à moteur ; générateurs ; machines à laver les véhicules ; machines de jardinage (à moteur -) ; outils de jardinage (électriques -).

Classe 11 : Appareils de refroidissement d’air ; unités de chauffage ; unités de chauffage résidentielles ; appareils de chauffage mobiles ; lampes de poche rechargeables ; lampes de poche ; pistolets thermiques.

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que le signe contesté est fortement présent sur les principales plateformes de commerce électronique, par exemple Amazon, eBay, B&Q et divers autres points de vente au détail axés sur la valeur. Cela rend les produits vendus sous et par référence au signe contesté très accessibles aux consommateurs nationaux soucieux des coûts en ligne, aux amateurs de bricolage et aux petites entreprises. En revanche, les produits du demandeur ne sont pas vendus par ces canaux car ils utilisent un réseau de distribution spécialisé et contrôlé et il est clair que le client cible est très différent.

Cependant, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison, car elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels la demande est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument du titulaire est écarté.

Produits contestés de la classe 7

Décision d’annulation nº C 68 686 Page 14 sur 19
Les condenseurs à air contestés sont des dispositifs utilisés dans les systèmes de réfrigération ou de climatisation dont la fonction principale est de condenser la vapeur de réfrigérant, la transformant d’un gaz en un liquide par élimination de chaleur. Ces condenseurs sont essentiels dans des systèmes tels que les climatiseurs, les réfrigérateurs et autres équipements de refroidissement, où l’objectif est de dissiper la chaleur et de maintenir une température appropriée au sein du système. Par conséquent, ils sont similaires aux systèmes CVC (chauffage, ventilation et climatisation) du demandeur, car ils partagent les mêmes canaux de distribution et les mêmes origines commerciales. En outre, ils sont complémentaires.

En revanche, les machines et appareils contestés pour couper, percer, abraser, affûter et traiter les surfaces; machines, machines-outils et outils et appareils à moteur, pour la fixation et l’assemblage; outils pneumatiques; perceuses [outils électriques]; outils de perçage à moteur; outils à main à moteur; générateurs; machines à laver les véhicules; machines de jardinage (motorisées -); outils de jardinage (électriques -) n’ont aucun point commun avec les produits du demandeur qui sont principalement des systèmes CVC, des ventilateurs et des appareils de refroidissement d’air étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur mode d’utilisation et leur public pertinent. Il est très improbable qu’ils soient fabriqués par les mêmes entreprises ou fournis par les mêmes canaux de distribution. Ils sont, par conséquent, dissemblables.

Produits contestés de la classe 11
Les appareils de refroidissement d’air sont identiques aux refroidisseurs d’air du demandeur puisqu’ils sont synonymes.

Les unités de chauffage contestées, les unités de chauffage résidentielles, les appareils de chauffage mobiles sont inclus dans la catégorie plus large des installations de chauffage du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pistolets thermiques contestés sont au moins similaires aux installations de chauffage du demandeur car ils sont distribués par les mêmes canaux, sont fabriqués par les mêmes entreprises et ciblent le même public.

En revanche, les torches rechargeables contestées, les lampes de poche n’ont aucun point de contact avec les produits du demandeur qui sont principalement des systèmes CVC, des ventilateurs et des appareils de refroidissement d’air étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur mode d’utilisation et leur public pertinent. Les produits ne sont ni fabriqués par les mêmes entreprises ni fournis par les mêmes canaux de distribution. Ils sont, par conséquent, dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Décision en annulation nº C 68 686 Page 15 sur 19
Le titulaire fait valoir que même le degré d’attention du grand public sera majoritairement élevé étant donné que certains des produits couverts par les marques respectives sont des achats coûteux qui sont conservés pendant plusieurs années, et il est démontré que les achats coûteux exigent un examen plus détaillé de l’origine de ces produits.

Toutefois, la division d’annulation estime qu’en l’espèce, le degré d’attention variera de moyen (c’est-à-dire les appareils de refroidissement d’air) à élevé (c’est-à-dire les pistolets thermiques) en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des produits.

En l’espèce, la division d’annulation prendra en considération le grand public avec un degré d’attention moyen qui est plus enclin à la confusion.

c) Les signes
MASTER
Marque antérieure Signe contesté

Décision en annulation nº C 68 686 Page 16 sur 19
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

La marque antérieure est une marque verbale qui se compose d’un seul terme « MASTER » qui ne présente pas d’éléments dominants car, par définition, il est écrit en caractères standard. En revanche, le signe contesté est une marque figurative qui se compose des éléments verbaux « TOUGH MASTER » écrits en caractères noirs standard. Ils sont placés sur un rectangle jaune. Ce signe ne présente pas d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.

Le terme commun « MASTER », que l’on retrouve dans les deux marques en comparaison, sera compris par une partie du public pertinent, entre autres significations, comme désignant une personne ayant une compétence exceptionnelle dans un domaine donné (informations obtenues du Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/master). Dans le contexte des produits en cause, cet élément suggère que les produits pertinents sont fabriqués de manière magistrale. L’élément « MASTER » est, par conséquent, quelque peu laudatif. Par conséquent, l’élément commun « MASTER » est faible. Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, telle que la partie du public parlant hongrois, qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question. Pour cette partie du public, il a un degré de caractère distinctif moyen.

En l’espèce, étant donné que pour une partie du public, le mot coïncidant a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de la demande en nullité, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément commun « MASTER » est dépourvu de sens, par exemple, la partie du public parlant hongrois. Pour cette partie du public, il a un degré de caractère distinctif moyen.

Un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T- 521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).

L’élément « TOUGH » inclus dans la marque contestée est fantaisiste pour le public en question. Par conséquent, il est normalement distinctif.

Décision d’annulation nº C 68 686 Page 17 sur 19
Le fond rectangulaire de la marque contestée est courant dans le commerce et sert uniquement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans «MASTER» ; toutefois, ils diffèrent par «TOUGH» inclus dans la marque contestée.

Ils diffèrent également par la forme rectangulaire, les couleurs et la représentation graphique des éléments figurant dans le signe contesté, qui sont décoratifs. Il convient de noter que, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
«master», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «tough» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a énoncé le principe essentiel selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §17). Ce principe d’interdépendance est crucial pour l’analyse du risque de confusion.

Décision en annulation nº C 68 686 Page 18 sur 19
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient toutefois de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).

Les produits sont partiellement identiques et similaires et partiellement dissemblables, et ils s’adressent tant au grand public qu’au public professionnel, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes partagent l’élément distinctif commun « MASTER », il est considéré que le terme additionnel « TOUGH » inclus dans la marque contestée ne peut pas contrecarrer les similitudes entre les signes pour exclure un risque de confusion. Les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits identiques et similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Ces consommateurs sont susceptibles de remarquer l’élément distinctif « MASTER » dans les deux signes, lorsqu’ils se souviennent des marques sur la base de leur souvenir imparfait et pourraient par conséquent ne pas remarquer la différence entre elles, ou ils pourraient associer les marques sur la base de l’élément commun « MASTER » et donc supposer que la marque contestée est une sous-marque de produits liés à la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie du public hongrophone et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 953 179 du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

Le demandeur a également fondé sa demande en annulation sur les marques antérieures suivantes :

1. Enregistrement de marque de l’UE nº 10 375 095 enregistrée pour appareils de chauffage ; installations et appareils de ventilation (climatisation) ; déshumidificateurs ; radiateurs portatifs ; climatiseurs ; ventilateurs de la classe 11.

2. Enregistrement de marque de l’UE nº 4 659 231 enregistrée pour Appareils de chauffage d’appoint de la classe 11.

Décision d’annulation n° C 68 686 Page 19 sur 19
Le droit antérieur n° 1 invoqué par la requérante présente une similitude moindre avec la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient les mots supplémentaires «CLIMATE SOLUTIONS», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre des produits identiques ou de portée plus étroite. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits par rapport à cette marque.

La marque antérieure n° 2 est presque identique à celle comparée et couvre des produits de portée plus étroite, de sorte que le résultat ne saurait être différent pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits par rapport à cette marque.

Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire d’analyser les preuves d’usage pour ces autres marques antérieures, étant donné que le résultat resterait inchangé et qu’il n’y aurait toujours pas de risque de confusion pour les produits jugés différents des produits des marques antérieures. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens. Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.