DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 151 (INVALIDITY)
Roberto Giordani, Via G. D’Annunzio, 5, 36030 S. Vito di Legushol(VI), Italie (partie requérante), représentée par Barzanò & Zanardo S.p.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (représentant professionnel)
a g a i n s t
Willin Sport 2022, S.L., La Granja, 21, 02435 Socovos/Albacete, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 24/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 04/04/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 929 746 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 893 868 «WILDNIS» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES Le 04/04/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité faisant valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques entre les marques et de l’identité ou de la similitude entre les produits en cause. Par conséquent, la requérante conclut que la marque contestée devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés. Le 04/07/2025, la titulaire de la MUE a présenté des observations contestant l’existence d’un risque de confusion. La titulaire de la MUE fait valoir que les marques comparées présentent des différences manifestes au niveau de leurs syllabes et de leur structure, ce qui suffit à exclure tout risque de confusion. Par conséquent, elle estime que la déclaration de nullité doit être rejetée.

---

Décision sur l’annulation no C 71 151 Page 2 de 9
Dans sa réponse du 17/09/2025, la demanderesse réaffirme sa position selon laquelle il existe un risque de confusion et réitère ses arguments précédents.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent. La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 893 868 de la demanderesse.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir; Habillement pour automobilistes; Habillement pour cyclistes; Vêtements de gymnastique; Robes; Combinaisons; Peignoirs de bain; Antidérapants pour chaussures; Vêtements; Bandanas
[foulards]; Bavoirs non en papier; Casquettes (chapellerie); Bérets; Sous-vêtements; Sous- vêtements absorbant la transpiration; Fixe-chaussettes; Galoches; Bonnets de skulle; Articles de chaussures; Chaussures d’entraînement; Bas; Bas absorbant la transpiration; Chaussettes; Caleçons de bain; Chemises; Chemises à manches courtes; Camisoles
[lingerie]; Chapeaux; Vestes décontractées; Capuchons [vêtements]; Chasubles; Ceintures (habillement); Ceintures à monnaie (vêtements); Collants; Colliers [vêtements]; Camisoles; Chapellerie; Layettes [vêtements]; Corselets; Costumes de mascarades; Costumes de plage; Cravats; Ascots; Bonnets de bain; Bonnets de douche; Pantalons TAP; Bandeaux pour la tête [habillement]; Pochettes [habillement]; Ferrures de chaussures; Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Foulards; Gabardines [vêtements]; Tiges de bottes; Spats; Vestes [vêtements]; Jardiniers; Vestes de pêcheurs; Vestes de cravate [vêtements]; Jupes; Tabliers [vêtements]; Robes de saut; Gaines (sous-vêtements); Gants [habillement]; Moufles; Gants de ski; Trépointes de chaussures; Vêtements confectionnés; Tricots (vêtements); Jerseys [vêtements]; Jambières [chauffe-jambes]; Leggins [pantalons]; Bonneterie; Chandails; Manchons [habillement]; Maniples; Pelerines; Masques pour dormir; Miniskshirts; Pantalons; Glissières [sous-vêtements]; Combinaisons de ski nautique; Gilets; Pantalons; Pantoufles; Couvre-oreilles [habillement]; Parkas; Pelisses; Fourrures (vêtements); Empiècements de chemises; Pyjamas; Manchettes; Ponchos; Suspenleurs d’entreposage; Fixe-chaussettes; Soutiens-gorge; Talonnettes pour les bas; Sandales; Sandales de bain; Chancelières non chauffées électriquement; Chaussures; Espare-

---

Décision sur l’annulation no C 71 151 Page 3 de 9
chaussures ou sandales; Chaussures de bain; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage; Chaussures de football; Chaussures de ski; Châles; Protecteurs colliers; Semelles intérieures; Pardessus; Vêtements d’extérieur; Écrans d’habillage; Petticoats; Serre- pantalons; Demi-bottes; Bottes de lacets; Bottes; Semelles de chaussures; Talons; Talonnettes pour chaussures; Poches de vêtements; Tee-shirts; Empeignes de chaussures; Turbines; Combinaisons [vêtements]; Uniformes; Voiles (vêtements); Sommets de PAC; Chaussures en bois.
Classe 28: Appareils de culture physique; Arcs pour griffures; Arcs à flèches; Attirail de pêche; Ascenseurs [équipements d’alpinisme]; Fixations de skis; Skis pour le surfing; Machines pour exercices physiques; Clubs de golf; Bâtons d’unihockey; Cibles; Cibles électroniques; Bicyclettes fixes pour l’entraînement; Marbles pour jouer à des jeux; Blocs de départ pour le sport; Sacoches de cricket; Sacs de golf, avec ou sans roues; Ceintures d’haltérophilie (articles de sport); Planeurs portables; Discussions pour le sport; Disques volants [jouets]; Extenseurs les poils [exerciseurs]; Protège genoux (articles de sport); Protège coudes (articles de sport); Paraglieurs; Protège-tibias (articles de sport); Patins à roulettes; Patins à roulettes en ligne; Patins à glace; Peaux de phoques [revêtements pour skis]; Tondeuses pour la natation; Raquettes; Raquettes à neige; Rosine utilisée par les athlètes; Filets pour le sport; Revêtements de skis; Rouleaux pour bicyclettes fixes d’exercice; Sacs spécialement conçus pour les skis et planches de surf; Skis; Skis de surf; Skis imperméables; Planches à roulettes; Supports sportifs pour hommes (articles de sport); Manchons [articles de sport]; Planches à voile; Planches de surf; Planches à napper.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; Articles de chaussures; Chapellerie.
Classe 28: Jeux; Articles de gymnastique et de sport; Articles et équipements de sport.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; articles de chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles de gymnastique et de sport contestés; les articles et équipements de sport incluent, en tant que catégories plus larges, les appareils de gymnastique de la demanderesse. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.

Les jeux contestés présentent un degré élevé de similitude avec les disques volants [jouets] de l’opposante parce qu’ils ont la même nature ou une nature similaire, qu’il s’agisse de jouets ou de jeux, qu’ils ont la même finalité, à savoir fournir un plaisir et des activités récréatives, et qu’ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en

---

Décision sur l’annulation no C 71 151 Page 4 de 9
fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
WILDNIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Pour la partie germanophone du public, la marque antérieure «WILDNIS» sera comprise comme signifiant «sauvage»¹. En tant que tel, il peut être perçu par cette partie du public comme faisant allusion à des caractéristiques des produits, étant donné qu’il pourrait suggérer un style de vie extérieur/aventure ou l’utilisation prévue des produits dans des contextes extérieurs ou sauvages. L’élément verbal «WILLIN» de la marque contestée n’existe en tant que tel dans aucune des langues pertinentes. Néanmoins, il peut être perçu par au moins une partie du public anglophone comme une approximation phonétique ou une forme familière du mot anglais «willing» (c’est-à-dire «favorised ou incliné»); prêt»²). Les significations perçues des éléments verbaux susmentionnés respectivement pour les consommateurs anglophones ou germanophones, et potentiellement pour d’autres parties du public en fonction de leur fond linguistique, entraîneraient une différence conceptuelle pertinente entre les signes. Toutefois, il existe d’autres parties du public des territoires pertinents, telles que les consommateurs de langue bulgare et italienne qui ne connaissent pas les significations des éléments verbaux susmentionnés, compte tenu également du fait qu’il ne s’agit pas de termes de base en anglais ou en allemand, ou d’autres mots qui seraient largement utilisés et internationalement. Par conséquent, pour une partie du public pertinent des territoires pertinents, telles que les parties bulgarophone et bulgarophone, les éléments verbaux «WILDNIS» et «WILLIN» sont dépourvus de signification claire et possèdent un degré moyen de caractère distinctif.
¹ Informations extraites de Duden le 21/04/2026 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Wildnis
² Informations extraites du Collins Dictionary en ligne le 21/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/willing

---

Décision sur l’annulation no C 71 151 Page 5 de 9
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments neutres sur le plan conceptuel et dans des éléments distinctifs, la division d’annulation appréciera les signes de ce point de vue, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour la demanderesse.

La stylisation de l’élément verbal de la marque contestée a une finalité principalement décorative.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres «WILL *» et par leur avant-dernière lettre «I» dans les éléments verbaux respectifs «WILL DN IS» et «WILL LI N».
Toutefois, outre la stylisation de l’élément verbal «WILLIN» dans le signe contesté, les marques diffèrent par leurs lettres centrales, à savoir les deux lettres «DN» dans la marque antérieure et le deuxième «L» dans le signe contesté, ainsi que par leurs dernières lettres, «S» dans la marque antérieure et «N» dans la marque contestée. Le fait que les deux marques contiennent la lettre «N» est considéré comme ayant une faible incidence, voire aucune. En effet, cette lettre est précédée/suivie de lettres différentes et est positionnée différemment dans les signes; par conséquent, les consommateurs ne sont pas susceptibles de relever cela comme un point de similitude.

Certes, les signes ont également une longueur similaire de leurs éléments verbaux, à savoir sept lettres pour la marque antérieure et six dans la marque contestée. Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).

Il a été confirmé par la jurisprudence qu’il ne saurait être exclu que des signes puissent être considérés comme faiblement similaires, voire différents, sur le plan visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques [27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48 et jurisprudence citée].

En outre, les lettres communes des marques comparées ne se distinguent pas comme un élément, mais appartiennent aux termes indivisibles «WILDNIS» et «WILLIN», respectivement. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, il convient de rappeler que cette règle générale ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendront que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, étant donné que les signes en cause ne sont pas

---

Décision sur l’annulation no C 71 151 Page 6 de 9
particulièrement longs, les parties centrales et finales des éléments verbaux des signes sont aussi importantes que les lettres initiales [06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT/CHUFI (fig.) et al., EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 39).

La stylisation de l’élément verbal de la marque contestée, bien qu’elle ne soit pas particulièrement élaborée, constitue néanmoins un élément supplémentaire de différenciation visuelle entre les signes.

Par conséquent, étant donné que les suites de lettres non communes ne présentent pas de points communs visuels, et compte tenu du fait que la deuxième moitié de chaque signe sera enregistrée mentalement, étant aussi importante que la première moitié, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent analysé, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs premières lettres «WILL» au début et par leur deuxième voyelle «I».

Toutefois, ils diffèrent considérablement par le son des consonnes dans les parties centrales et finales des termes, à savoir le son des lettres «DN» et la dernière lettre «S» de la marque antérieure et le son de la dernière lettre «N» de la marque contestée. La double lettre «L» de la marque contestée n’est pas susceptible de créer une différence phonétique pertinente entre les signes pour le public analysé et sera tout au plus prononcée comme un «L» plus long par rapport au «L» de la marque antérieure.

Il convient de noter que, nonobstant la présence dans les deux signes de la même voyelle «I» tant dans leur première que dans leur deuxième syllabe, la différence résultant des sons produits par les consonnes très différentes au milieu et à la fin des éléments verbaux est facilement perceptible, ce qui est encore accentué en raison de la structure et de la longueur différentes des dernières syllabes des marques (par analogie, 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 72-75).

Par conséquent, compte tenu de la position relative et de la longueur des lettres différentes, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public visée par la présente appréciation, aucun des signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante fait valoir que la marque antérieure possède à tout le moins un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient de rappeler qu’une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore

---

Décision sur l’annulation no C 71 151 Page 7 de 9
accru si des éléments de preuve appropriés sont présentés, démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

En outre, la requérante explique que, afin de protéger ses droits de marque, elle surveille les droits des tiers susceptibles de créer une confusion ou d’diluer ses marques notoirement connues. Indépendamment de la question de savoir si la déclaration de la demanderesse équivaut à une revendication de caractère distinctif accru, il convient de noter qu’elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés ont été jugés identiques ou très similaires aux produits de la demanderesse et s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.

Du point de vue de la partie du public pertinent visée par la présente appréciation, à laquelle les éléments «WILDNIS» et «WILLIN» sont neutres et distinctifs sur le plan conceptuel, tels que les consommateurs bulgarophones et italophones, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour le public analysé.

Il convient de relever que, généralement, pour les produits en cause, le choix de l’article se fait généralement de manière visuelle, même si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue. Partant, la perception visuelle des marques en cause aura normalement lieu avant l’acte d’achat. Par conséquent, les différences visuelles notables entre les signes sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.

Le Tribunal a itérativement jugé que rien ne s’oppose à constater, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, qu’il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit (27/06/2019, 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 96 et jurisprudence citée).

Par conséquent, même en tenant compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de comparer deux marques côte à côte mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il n’est pas considéré comme probable qu’en l’espèce, le public ciblé confonde les signes en cause, même lorsqu’ils sont utilisés pour des produits identiques.

---

Décision sur l’annulation no C 71 151 Page 8 de 9
Par souci d’exhaustivité, les signes sont encore moins similaires pour les parties du public pertinent qui perçoivent des différences phonétiques plus importantes (par exemple, les consommateurs hispanophones, pour lesquels il existe une distinction claire entre la prononciation d’un seul «L» et d’un double «LL»), ainsi que pour les consommateurs des territoires pertinents pour lesquels les éléments «WILDNIS» ou «WILLIN» véhiculent une signification ou contiennent un élément sémantique reconnaissable, ce qui réduit encore davantage tout risque de confusion. En effet, l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsqu’au moins l’un des deux signes a une signification suffisamment claire et déterminée que le public est susceptible de saisir immédiatement (22/06/2004, 185/02, PICASSO/PICARO, EU:T:2004:189, § 56). Par conséquent, l’opposition est également rejetée du point de vue du reste du public. En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office mentionnées par la demanderesse, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, les décisions invoquées par la demanderesse concernent des éléments verbaux différents et des parties communes de ceux-ci, qui ne sont pas comparables à l’espèce. Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il convient dès lors de rejeter la demande en nullité.

La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement italien no 1 555 916 de la marque figurative.
Étant donné que cette marque est essentiellement identique à celle déjà comparée et couvre une gamme de produits plus restreinte en tant que base de la demande, le résultat ne saurait être différent. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ce droit antérieur.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’annulation no C 71 151 Page 9 de 9
La division d’annulation
Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Boyana Naydenova Andrea Valisa
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.