DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 761 (INVALIDITY)
Novatex Italia S.p.A., Via Per Dolzago 37, 23848 Oggiono (LC), Italie (demanderesse), représentée par Perani indirects Partners S.p.A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Karatzi Industrial et Hotelier Enterprises Société Anonyme, Melidochori, Monofatsi, 71601 Heraklion, Crete, Grèce (titulaire de la MUE), représentée par Emmanuel Klironomos, 29 A Eleftherias Square 4th floor, 71201 Heraklion, Crte, Grèce (représentant professionnel).
Le 28/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 20/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 14 822 944 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 16, 17 et 22. La demande est fondée sur la marque non enregistrée «Maglia Larga» utilisée dans la vie des affaires en Irlande, en Autriche, en Allemagne, en Italie et au sein de l’EUIPO. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il s’agit d’une société italienne connue dans le domaine de la production et de la distribution de walls de baler ronds, de ficelles agricoles, de films de stretch et de couvertures sous la marque «Maglia Larga». En effet, en raison de la longue tradition d’affectation à la recherche, au travail dur et au fort engagement, le demandeur est en mesure de proposer aux agriculteurs modernes un ensemble solide de produits de grande qualité grâce à un réseau d’agents compétents et motivé. La marque «Maglia Larga» est utilisée depuis 1990 en Italie, en France, en Irlande, en Allemagne et en Autriche et a fait l’objet de plusieurs campagnes publicitaires et promotionnelles. Outre les efforts de marketing qui précèdent, la demanderesse considère que le contrôle et la supervision qu’elle exerce et les normes de qualité strictes fixées dans l’offre de produits commercialisés sous la marque «Maglia Larga» ont engendré une renommée et un goodwill considérables du signe antérieur auprès des consommateurs pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 2 16
La demanderesse explique qu’elle prouvera que la marque «Maglia Larga» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. À l’appui de ses allégations, elle produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement dans la présente décision. La demanderesse cite également les articles et dispositions pertinentes des droits nationaux des territoires respectifs dans leur langue d’origine. Des traductions en anglais ont également été fournies.
En outre, la demanderesse fait valoir que les signes en cause sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En effet, ils ont presque la même longueur puisque la marque antérieure est composée de 11 lettres, tandis que la marque contestée est de 12 lettres. Elle ajoute que les signes comparés ont en commun le premier mot «Maglia» alors que les adjectifs «Larga» et «Grande» inclus respectivement dans les deux signes ont une signification très similaire en italien. La requérante fait également valoir que les produits comparés sont identiques ou très similaires. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre eux. À l’appui de ses observations, la demanderesse produit des décisions antérieures de l’Office dans les procédures d’annulation et d’opposition incluant les signes «Maglia Larga».
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle a été initialement fondée sous le nom commercial «M ± A Karatzis LTD» en 1974 dans l’île de Crte (Grèce) et que, depuis lors, le développement de la société a été rapide. La première unité de production a été créée pour produire du matériel de filets pour le conditionnement de viande et de volaille. Au cours des années, elle a connu une expansion, établissant un partenariat commercial avec différentes entreprises dans des pays tels que les États-Unis, la Russie et l’Espagne. Aujourd’hui, le «groupe KARATZI» est principalement actif dans la fabrication de matériaux de compensation, qui est la première entreprise de ce secteur industriel en Grèce et qui occupe l’une des principales positions, non seulement en Europe, mais également dans le monde entier.
La titulaire explique que la demanderesse a déposé des demandes d’enregistrement de plusieurs marques de l’Union européenne comprenant respectivement les termes «werner», «NOVATEX», «TRIOMPHE» et «REKORD», tous accompagnés des termes italiens «Maglia Larga», qui signifient un grand maillage en anglais et qui indiquent une caractéristique technique des produits en cause. Dès lors, tous les documents fournis par la demanderesse démontrent l’usage des marques européennes susmentionnées pour l’identification de ses produits dans ses transactions commerciales. Elle souligne en outre qu’en 2016, la demanderesse a déposé une demande d’enregistrement de la marque «Maglia Larga» (marque verbale) devant l’EUIPO, qui a été rejetée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. La marque demandée a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif, à laquelle la demanderesse a répondu que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage. Ni la division d’examen ni les chambres de recours dans la suite du recours relatif à la correspondance n’ont conclu que la marque concernée «Maglia Larga» avait acquis un caractère distinctif par l’usage en Italie. En outre, la titulaire mentionne qu’elle a formé plusieurs oppositions et actions en nullité contre plusieurs demandes de marques de la demanderesse qui comprennent les termes «Maglia Larga».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 3 16
Parconséquent et selon la titulaire, la demanderesse n’utilise ni n’est propriétaire du terme «Maglia Larga» invoqué ci-dessus. Au contraire, ainsi qu’il ressort de tous les documents présentés par la demanderesse, elle est titulaire d’autres marques européennes, comme «gagnant», «Novatex», «Rekord» et «Triomphe», qui sont utilisées dans des transactions commerciales ainsi que pour l’identification de ses produits. Par conséquent, il est clairement démontré que la demanderesse n’utilise pas le signe invoqué «Maglia Larga» en tant que marque non enregistrée dans ses transactions commerciales étant donné que tous ses produits sont identifiés sous d’autres marques, comme le montrent les factures. La titulaire considère que la combinaison des termes «Maglia Larga» est utilisée de manière générique et descriptive pour indiquer une caractéristique de ses produits, à savoir le type de maille, de sorte qu’elle ne fonctionne pas en tant que marque non enregistrée en Italie en raison de son absence de caractère distinctif. En outre, elle conteste que tout risque de confusion puisse être créé entre la marque contestée et les marques antérieures non enregistrées invoquées.
A l’appui de ses observations, la titulaire dépose les documents suivants: Pièce 1: Copie de la décision rendue par la division d’examen de l’EUIPO dans sa lettre L123 en italien, accompagnée de sa traduction anglaise, datée du 14/07/2017 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 15 077 019, «Maglia Larga» (marque verbale). Ladite marque a été refusée à l’enregistrement et aucun caractère distinctif acquis par l’usage n’a été prouvé.
Pièce 2: Décision du 26/06/2018, R 1968/2017-2, «MAGLIA LARGA» en italien et en anglais.
Enréponse, la demanderesse réitère ses arguments précédents et affirme que les signes «Maglia Larga» vs «Maglia Grande» ont été jugés similaires et laudatifs tels que «REKORD», «TRIOMPHE», «WINNER» et «IDEAL» n’ont pas été considérés comme suffisamment distinctifs pour créer une différenciation concrète entre les marques. La demanderesse conteste que le libellé «Maglia Larga» soit utilisé de manière générique et descriptive pour indiquer une caractéristique de ses produits, à savoir le type de mailles, mais, au contraire, il est utilisé en tant que marque inédite pour désigner les produits spécifiques revendiqués (essentiellement les filets). La demanderesse explique que les preuves produites démontrent l’usage des signes antérieurs en tant que marque et non comme indication d’une caractéristique technique et que certains documents montrent que «Maglia Larga» est clairement représenté comme l’une des marques Novatex. Elle souligne également que les arguments contenus dans la décision du 26/06/2018, R 1968/2017-2, «MAGLIA LARGA», ne sont pas applicables au cas d’espèce.
Enfin, la titulaire réitère ses arguments précédents et affirme qu’ il est clairement démontré que la demanderesse n’utilise pas le signe invoqué «Maglia Larga» en tant que marque non enregistrée dans ses transactions commerciales. Tous ses produits sont identifiés sous d’autres marques, comme le prouvent toutes les factures. Elle répète également que les documents pertinents montrent que «Maglia Larga» signifie « large maille en anglais et renvoie aux caractéristiques techniques de ses produits. Elle souligne que le signe invoqué «Maglia Larga», d’une part, n’a pas de caractère distinctif, car il décrit directement les produits et, d’autre part, il n’a pas acquis de caractère distinctif par l’usage.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la marque non enregistrée «Maglia Larga», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Autriche, en Allemagne, à l’EUIPO, en Irlande et en Italie pour des filets; filets à usage agricole; filets pour presses rotatives.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 4 16
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’ est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»
[03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 5 16
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 6 16
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 24/11/2015. Dès lors, la requérante était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Autriche, en Allemagne, en Irlande, en Italie et en Irlande avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 20/10/2020. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par la demanderesse, à savoir les filets; filets à usage agricole; filets pour presses rotatives.
Le 21/10/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1-2: Extraits de différentes publications: «ItaliaPiù» (datée de 2013 et de 2016), «Il Contoterzista» (2007), «Terra e Vita» (2006), en italien et une en anglais.
Ils mentionnent le groupe Novatex et les signes «Maglia Larga» et
.
Annexe 3: Catalogues de produits Novatex en italien. Certains d’entre eux montrent
les signes «MAGLIA LARGA ®», «MAGLIA LARGA Rekord ®», ou
. Les dates sont incluses manuellement de 2007 à 2015, bien qu’elles ne soient pas imprimées sur les documents.
Annexe 4: Environ sept cent factures émises par Novatex Italia S.p.A. et adressées à plusieurs clients en Italie de 1998 à 2004 et de 2007 à 2014. Ils comprennent la désignation des produits, la quantité et les prix. La description comprend les
éléments suivants: , ,
, ,
.
Annexe 5: Captures d’écran du site internet Wayback Internet Machine reprenant le site web de la titulaire www.novatexitalia.it en 2003, 2005, 2007, 2009 et 2011. Ils contiennent «Maglia Larga TM» et «REKORD».
Annexe 6: Factures émises par différents fournisseurs et adressées à Novatex Italia S.p.A. en 2005, pour des dépenses publicitaires;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 7 16
Annexe 7: Un rapport d’une enquête réalisée en italien par Studio Associato Politema en 2016. Il traduit quelques pages: «[…] Ces recherches visent à mesurer le degré de connaissance du produit/de la marque Maglia Larga par les opérateurs du secteur de l’emballage, du stockage et de la conservation des fourrages destinés à l’élevage des animaux[…]». «[…] Rappel spontané — numéro de question 3: «74 % de l’échantillon rehes spontanément Maglia Larga en tant que produit innovant. Il convient de noter que 70 % des personnes interrogées ont immédiatement cité Maglia Larga comme un produit innovant».
Annexe 8: Neuf déclarations émises par des clients de la demanderesse (marchands dans le domaine de la commercialisation et de la distribution de filets pour baladeurs sur le marché italien) en 2016 et leurs traductions. Elles déclarent que les filets «Maglia Larga» sont produits et vendus par Novatex Italia S.p.A.
Annexe 9: Un tableau montrant le chiffre d’affaires réalisé en Italie par le Malia Larga Novatex entre 1997 et 2015 et la part de marché des différentes marques en Italie en 2015.
Annexe 10: Extraits d’un journal en allemand datant de 2007 et de 2009.
Annexe 11: Un document en allemand qui, selon la requérante, fait référence à une demande de brevet. Elle produit une traduction partielle indiquant que: «[…] Novatex ITALIA S.P.A., Oggiono fabriquait des filets baux ronds en 1997 et les a vendus sous la dénomination 'Maglia Larga’ […]»
Annexe 12: Une facture émise par un fournisseur et adressée à Novatex Italia S.p.A. en 2007 pour des dépenses publicitaires (Hannover).
Annexe 13: Une déclaration de M. Rudolf Hackmann, Head of Spare Parts Division of Maschinenfabrik Bernard Krone GmbH télétravail Co. KG, datée de 2016, qui déclare: «[…]parmi les différents produits achetés depuis 2005, Krone achète également des filets fabriqués par Novatex sous la marque «Maglia Larga» […]»
Annexe 14: Dix factures datées de 2002 et de 2007 à 2015, adressées à des clients en Allemagne;
Annexe 15: Une facture datée de 2001 et adressée à un client en Irlande.
Annexe 16: Catalogue publié par Novatex. Il ne comporte pas de date claire.
Annexe 17: Quatre factures datées de 2003 à 2006 et adressées à des clients en Autriche.
Annexe 18: Quatre factures émises par Novatex Italia S.p.A. et adressées à plusieurs clients en Italie en 2020 et deux à des clients en Allemagne en 2020 (dont le montant est supérieur à 60,000 EUR). Deux catalogues datés du 2019/2020 concernant les produits Novatex ont été joints et la seule référence au signe antérieur est la suivante: «[…]Triomphe ® est l’évolution naturelle de la marque Maglia Larga: toujours fort et tout recouvert, il est désormais tricolore et accompagné d’un avertissement de fin de carrière…».
Annexe 19: Déclaration sous serment signée par le président des chambres de recours et PDG de Novatex Italia, S.p.A.

Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse a produit des documents faisant référence à l’usage des marques antérieures non enregistrées pour les différents territoires revendiqués. Par conséquent, la division d’annulation appréciera chaque territoire séparément.
Marque non enregistrée «Maglia Larga» dans l’Union européenne
La requérante a fondé sa demande sur des marques non enregistrées et désigne l’EUIPO comme, notamment, l’un des territoires où les signes sont utilisés dans la vie des affaires. La requérante fait ainsi référence à l’Union européenne (UE).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 8 16
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE, reconnaît l’existence de tels droits dans les États membres et accorde aux titulaires de marques non enregistrées la possibilité d’empêcher l’enregistrement d’une demande de MUE si ces droits sont aptes à empêcher l’usage d’une telle demande de MUE en vertu de la législation nationale, pour autant qu’ils démontrent que les conditions fixées par le droit national pour l’interdiction de l’usage de la MUE plus récente sont réunies et que les autres conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont satisfaites.
Les marques non enregistrées ne sont pas protégées par le droit de l’Union européenne. Par conséquent, de tels droits ne peuvent être valablement considérés comme une base pour une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’ils n’existent pas en tant que tels. En conséquence, la présente demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur une marque non enregistrée «Maglia Larga» «détenue» dans l’Union européenne.

Marque non enregistrée «Maglia Larga» en Autriche et en Irlande
En ce qui concerne l’Autriche, la demanderesse s’est contentée de produire quatre factures datées de 2003 à 2006 et adressées à un client de ce pays (Sighatring) (annexe 17). Toutefois, ils ne montrent pas la société émettrice des documents.
En ce qui concerne l’Irlande, l’annexe 15 contient une facture datée de 2001 et adressée à un client dans ce pays, mais elle ne montre pas la société émettrice des documents. La partie descriptive comprend «Maglia Larga» pour un montant d’environ 50,000 EUR. Bien que l’annexe 16 contienne un catalogue publié par Novatex, rien n’indique qu’il a été livré sur le marché irlandais, ni que les clients de ce territoire ont été exposés à des produits portant le signe «Maglia Larga». En outre, il n’inclut pas de date claire, étant donné qu’une seule page montre la mention suivante «CATGB07 REV.01», mais il n’est pas clair à quoi elle fait référence.
En l’espèce, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas produit suffisamment de preuves de l’usage du signe antérieur non enregistré «Maglia Larga» sur ces territoires. Les seules indications de ventes sont quelques factures montrant des ventes qui ne sont pas étayées par des efforts publicitaires intensifs, réguliers ou à long terme. En outre, bien que certains documents aient été fournis, iln’y a pas de document faisant référence à un usage après 2006 en Autriche et 2001 en Irlande. Ces dates sont loin de la date de dépôt de la marque contestée et encore de la demande en nullité, qui a été déposée en octobre 2020.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de limiter les éléments de preuve produits.
Il résulte de ce qui précède que la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque non enregistrée «Maglia Larga» était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Autriche et en Irlande jusqu’à la date de dépôt de la marque contestée (24/11/2015) et jusqu’à la demande en nullité (20/10/2020).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 9 16
Dès lors, la requérante n’a pas prouvé que la marque antérieure non enregistrée sur laquelle la demande est fondée, notamment, a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Autriche et en Irlande. Étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour ces droits antérieurs.

Marque non enregistrée «MAGLIA LARGA» en Italie
La titulaire de la MUE fait valoir que, d’après l’ensemble des documents de la demanderesse, il ressort de l’absence d’usage effectif de la marque «Maglia Larga» invoquée en tant que marque non enregistrée, étant donné qu’en réalité, la demanderesse utilise le terme susmentionné pour décrire les caractéristiques techniques de ses produits et non en tant que marque non enregistrée en Italie.
En revanche, la demanderesse conteste que «Maglia Larga» soit utilisé par la demanderesse de manière générique et descriptive pour indiquer une caractéristique de ses produits, à savoir le type de mailles, mais, au contraire, il est utilisé en tant que marque idonent pour désigner les produits spécifiques revendiqués (essentiellement les filets).
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Pour que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE puisse être invoqué, l’usage d’un signe doit avoir lieu conformément à la fonction essentielle de ce signe. Dans le cas où un demandeur invoque une marque non enregistrée, l’usage du même signe doit remplir la fonction d’indication de l’origine des produits/services concernés (donc, une fonction de marque).
Dans les éléments de preuve produits faisant référence à l’Italie (annexes 1 à 9 et 18 à 19),
les signes suivants sont représentés: «MAGLIA Larga» , «MAGLIA
LARGA ®», «MAGLIA LARGA Rekord ®», ou . Les factures comprennent, par exemple, les factures
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 10 16
Il convient de relever d’emblée que la combinaison des termes italiens «Maglia Larga» signifie « grand maille» et lorsqu’elle est utilisée dans le contexte des filets; filets à usage agricole; les filets pour pressesrotatives indiqueront simplement aux consommateurs pertinents en Italie que les filets sont d’une taille supérieure à la moyenne ou habituelle. Ils’agit en fait d’une combinaison de termes couramment utilisés dans la commercialisation des filets par de nombreux producteurs pour faire référence à la taille du maille. À cet égard, il est fait référence à la lettre L123 en italien accompagnée de sa traduction anglaise, datée du 14/07/2017 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 15 077 019, «Maglia Larga» (marque verbale). La division d’examen de l’EUIPO a considéré que la marque était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif et a déclaré ce qui suit: «[…]force est de constater que les mots en cause sont tout à fait banals, donnant lieu à une phrase indiquant chacun des éléments de cercle ou de polygone qui composent un web de fils et/ou d’un fibris qui s’étend sur toute la largeur et qui n’est donc pas perçu comme inhabituel par le consommateur pertinent, à savoir le consommateur moyen et le public professionnel […] que d’être appliqué sur des filets, des filets à usage agricole et des couvertures rondes de baleine, le signe «Maglia Larga» ne constituant que des fils de polymères et des polymères. Il s’agit donc d’une combinaison descriptive de termes indiquant des caractéristiques des produits en cause, tels que leur nature et leur qualité. Cette combinaison de termes est donc descriptive et non distinctive et ne peut, sans autre élément distinctif, remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer l’origine commerciale d’un produit de ceux des concurrents.
Bien que la demanderesse explique que les preuves produites démontrent l’usage du signe antérieur en tant que marque et non pas comme indication d’une caractéristique technique et que certains documents montrent que «Maglia Larga» est représenté comme l’une des marques Novatex, il est clair qu’il n’est pas utilisé dans la commercialisation des produits au sens de la marque, comme expliqué ci-après.
Dans certains documents, la combinaison de termes est indiquée avec le terme distinctif «REKORD». Dans le même temps, les termes «WINNER» et «NOVATEX» sont fréquemment utilisés et apparaissent également sur les factures indiquant les produits vendus. En outre, la division d’annulation est d’avis que le signe par lequel les produits sont désignés n’est pas «Maglia Larga» elle-même mais plutôt «Maglia Larga Rekord» ou «Maglia Larga Novatex». Certains des catalogues incluent «Maglia Larga» par opposition à d’autres types dont les caractéristiques incluent, par exemple, «Maglia Stretta»; par conséquent, il est observé que la marque antérieure non enregistrée n’est rien de plus qu’une caractéristique du type de maille, comme dans l’affaire Maglia Stretta. Les mots «Maglia Larga» sont donc utilisés de manière générique et simplement descriptive.
En ce qui concerne les signes figuratifs , il convient de noter que le terme «REKORD» est distinctif, étant donné que «Maglia Larga» est simplement descriptif des produits concernés. Par conséquent, le caractère distinctif des deux signes figuratifs réside dans la combinaison des éléments, y compris les couleurs et leur agencement dans les signes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 11 16
Compte tenu de sa signification descriptive, l’usage fait de «Maglia Larga» informe simplement des caractéristiques des produits pertinents et ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque. La combinaison de termes «Maglia Larga» ne possède aucun élément qui pourrait, au-delà de sa signification descriptive, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause (05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301, § 28). Le fait que la combinaison des termes soit utilisée avec les symboles «TM» et «®» est dénué de pertinence. La présence de ces types d’éléments ne suffit pas à conférer un caractère distinctif à une marque considérée dans son ensemble (14/02/2017, Cystus, ECLI:EU:T:2017:75, § 44 et 03/11/2003, «BEST BUY»,122/01, EU:T:2003:183, § 34).

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires autres que les marques enregistrées. Par conséquent, il fait référence à des identificateurs commerciaux tels que des marques non enregistrées, des noms commerciaux ou des dénominations sociales qui sont protégés par la loi au moyen de droits exclusifs. L’utilisation de tels signes est habituellement légalement protégée de manière à conférer aux titulaires de ces droits ou à une position similaire à celle des titulaires de tels droits et le droit d’empêcher d’autres personnes d’utiliser des signes en conflit. Ces droits exclusifs doivent inclure le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La demanderesse n’a toutefois pas démontré qu’elle utilise la combinaison descriptive des termes italiens «MAGLIA LARGA» comme identifiant d’entreprise, de manière à conférer à son titulaire ou à une position similaire à celle de sa titulaire et le droit d’empêcher d’autres personnes d’utiliser des signes en conflit.
Par conséquent, l’usage du signe pour lequel la protection est revendiquée ne constitue pas un usage d’une marque non enregistrée dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il résulte de ce qui précède que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, il doit être rejeté dans la mesure où il est fondé sur la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires en Italie.
Marque non enregistrée «MAGLIA LARGA» en Allemagne
La demanderesse fait valoir que la marque «Maglia Larga» est utilisée depuis 1990 dans, entre autres pays, l’Allemagne et qu’elle a fait l’objet de plusieurs campagnes publicitaires et promotionnelles.
Dans ses observations, la demanderesse mentionne que l’annexe 12 concerne la création d’une vidéo promotionnelle visible dans un lien.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 12 16
Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur le lien susmentionné ne seront pas prises en considération.
En ce qui concerne la déclaration sous serment signée par le président des chambres de recours et la PDG de Novatex Italia, S.p.A. (annexe 19), l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Enrevanche, l’annexe 13 contient une déclaration signée par M. Rudolf Hackmann, Head of Spare Parts Division of Maschinenfabrik Bernard Krone GmbH télétravail Co. KG, datée de 2016, qui déclare, entre autres: «[…]parmi les différents produits achetés depuis 2005,
Krone achète également des filets fabriqués par Novatex sous la marque «Maglia Larga»
[…]». Sa valeur probante est intrinsèquement suffisante dans la mesure où elle émane d’une partie indépendante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 13 16
Enoutre, quelques extraits de journaux en allemand datés de 2007 et de 2009 ont été joints (annexe 10). Un document en allemand qui, selon la demanderesse, fait référence à une demande de brevet a également été présenté (annexe 11). Elle produit une traduction partielle indiquant que: «[…] Novatex ITALIA S.P.A., Oggiono fabriquait des filets baux ronds en 1997 et les a vendus sous la dénomination 'Maglia Larga’ […]». La demanderesse fournit également une facture émise par un fournisseur et adressée à Novatex Italia SpA en 2007 pour des dépenses publicitaires (Hannover) (annexe 12). Même si ces documents ne peuvent être ignorés et couvrent une période de temps, ils sont loin de la date de dépôt de la marque contestée (novembre 2015), et non de la date de dépôt de la demande en nullité (octobre 2020). Bien que deux catalogues datés du 2019/2020 aient été présentés à l’annexe 18, ils ne font aucune référence au fait qu’ils ont été distribués en Allemagne ou que les produits ont été exposés à des clients dans ce pays.
Les factures (annexes 14 et 18) émises par la demanderesse à l’attention de différents clients en Allemagne revêtent une importance suffisante en ce qui concerne la dimension économique, la durée et la fréquence de l’usage (2002, 2007-2015 et 2020). Par conséquent, en l’espèce, le nombre de factures corroborées par les publications et les extraits de différentes sources attestent l’usage du signe antérieur avant la date de dépôt (2015) de la demande de MUE et à une date proche de la date de dépôt de la demande en nullité (2020).
Les factures produites montrent le prix des produits (selon les filets d’observations de la demanderesse) en euros et sont destinées au marché allemand. Par conséquent, le lieu de l’usage est l’Allemagne. Les factures sont principalement datées avant les dates pertinentes. En outre, les extraits de journaux montrent le signe «Maglia Larga» par rapport aux filets. Parconséquent, les éléments de preuve montrent principalement que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires pour des filets.
Les factures, ainsi que la déclaration du client et les extraits de journaux, bien qu’elles ne soient pas particulièrement nombreuses, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la durée de l’usage, la fréquence de l’usage ainsi que la dimension économique. Il ressort des éléments de preuve que la marque non enregistrée en cause de la requérante avait une portée qui n’était pas seulement locale, ainsi qu’il ressort des différentes adresses indiquées dans celles-ci.
En l’espèce, la demanderesse a fourni suffisamment de détails démontrant que l’usage couvrait les périodes pertinentes requises et a donc démontré que le signe «Maglia Larga» n’ était pas utilisé de manière sporadique et limitée dans le temps. En outre, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, a également été démontrée.
Par conséquent, la division d’annulation conclut que le signe «Maglia Larga» de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne pour des filets avant la date de dépôt de la marque contestée et à une date proche du dépôt de la demande en nullité.
Par conséquent, la division d’annulation poursuivra l’examen du droit en vertu du droit applicable en Allemagne;
b) Le droit en vertu de la législation applicable — Allemagne.
La demanderesse fonde la demande sur la marque non enregistrée «Maglia Larga». Elle renvoie, entre autres, aux dispositions juridiques suivantes du droit allemand: Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen (Markengesetz — MarkenG):

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 14 16
Article 4 no 2 de la loi allemande sur les marques (DE-TMA), § 4: origine de la protection des marques: La protection de la marque est créée:
1. par l’enregistrement d’une marque en tant que marque au registre tenu par l’Office des brevets,
2. par l’usage d’une marque dans des transactions commerciales, dans la mesure où la marque en cause a acquis une notoriété auprès du public en tant que marque, ou 3. par la protection commerciale aux termes de l’article 6 de la Convention de Paris (Convention de Paris) notoirement connue.

§ 12 l’enregistrement d’une marque peut être supprimé si une autre personne a acquis des droits sur une marque au sens de l’article 4, paragraphe 2, ou sur une dénomination sociale au sens de l’article 5 avant la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée, ce qui lui donne le droit d’interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne.
§ 14 droit exclusif du titulaire d’une marque, action en cessation, action en réparation:
(1) L’acquisition de la protection de la marque conformément au paragraphe 4 confère au titulaire de la marque un droit exclusif.
(2) Il est interdit aux tiers d’utiliser une marque identique à la marque pour des produits ou des services correspondant à ceux sans le consentement du titulaire de la marque, pour lesquels elle jouit d’une protection, 2. utiliser un signe si, en raison de l’identité ou de la similitude du signe avec la marque et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par la marque et du signe pour le public, il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association mentale du signe à la marque, ou 3.

En Allemagne, un droit sur une marque non enregistrée est acquis par l’usage qui a conduit à ce que la marque soit reconnue en tant que marque par le public pertinent (la «reconnaissance sur le marché»). La demanderesse a produit certains documents concernant l’usage du signe «Maglia Larga» en Allemagne. Toutefois, la connaissance du signe sur le marché doit également être prouvée. Selon les directives sur les marques de l’EUIPO, Partie C, Section 4, marques non enregistrées et autres signes utilisés dans la vie des affaires, en Allemagne, le droit à une marque non enregistrée est acquis par l’usage qui a conduit au public pertinent à la reconnaître en tant que marque (Verkehrsgeltung). Selon la jurisprudence, les signes distinctifs nécessitent une reconnaissance de 20 à 25 %, tandis que les signes non distinctifs doivent démontrer la connaissance par 50 % du public pertinent.

En l’espèce, «Maglia Larga» n’a pas de signification par rapport aux produits pour le public pertinent, de sorte que le caractère distinctif de la marque doit être considéré comme normal en Allemagne. La demanderesse est donc censée prouver que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage de 20 à 25 %. Bien que la demanderesse affirme que la marque était devenue notoirement connue au sein du public pertinent, elle n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants à cet égard. Les déclarations concernant le caractère distinctif du public n’étaient pas étayées par des documents suffisants. La demanderesse n’a pas fourni suffisamment de documents pour démontrer que la marque antérieure non enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 15 16
Les documents ne démontrent pas le niveau de reconnaissance du signe auprès du public. De manière régulière, il ne sera présumé que si une partie significative du public ciblé conserve le signe et fabrique un lien entre le signe et une entreprise déterminée. La division d’annulation estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse démontrent un certain usage, mais ne prouvent pas que le signe a acquis un caractère distinctif du fait de son usage. Les éléments de preuve produits, à savoir certains extraits de journaux, une déclaration d’un client et plusieurs factures, ne contiennent aucun détail concernant la reconnaissance de la marque non enregistrée «Maglia Larga» par le public pertinent en Allemagne.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à la décision du 17/03/2011, R1529/2010- 1, «GLADIATOR/GLADIATOR». Toutefois, l’affaire n’est pas comparable étant donné que les territoires, les produits concernés et les périodes sont différents. Bien que la demanderesse soumette cette décision comme preuve que les éléments de preuve produits dans cette affaire étaient suffisants pour démontrer l’usage, il convient de noter que chaque cas doit être apprécié par rapport aux éléments de preuve et observations spécifiques en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures de l’Office dans des décisions d’annulation et d’opposition concernant le signe «Maglia Larga». Toutefois, ils ne sont pas pertinents en l’espèce puisqu’ils font tous référence à l’existence d’un risque de confusion et au caractère distinctif des éléments tels que REKORD, TRIOMPHE, WINNER et IDEAL, ce qui n’a pas été fait en l’espèce.
Comme indiqué ci-dessus, la reconnaissance commerciale de la demanderesse est une condition nécessaire pour accueillir la demande en nullité conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE si elle concerne une marque non enregistrée en Allemagne. L’une des conditions essentielles mentionnées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étant pas remplie, la demande en nullité est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur une marque non enregistrée en Allemagne.
Conclusion
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Carmen SÁNCHEZ Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 761 Page sur 16 16
Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.