DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 593
Protektor S.A., Vetterów 24a-24b, 20-277 Lublin, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dulce y Camino S.L., C/Molina Seca No 20, 28947 Fuenlabrada/Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69, 4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 29/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 593 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des parties de vêtements et de chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 417 865 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 14/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 417 865 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 308 618 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 593 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 308 618 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Chaussures de protection; chaussures industrielles de protection; chaussures de protection contre le feu; chaussures de protection contre les accidents; chaussures de protection contre les irradiations; chaussures de protection contre les risques biologiques; chaussures de protection contre les déversements chimiques; chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; masques de protection; vêtements de sécurité à haute visibilité; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; vêtements de travail protecteurs contre les accidents ou les blessures; vêtements de protection [armée du corps].
Classe 10: Masques chirurgicaux; masques destinés au personnel médical; vêtements, chapellerie et chaussures pour le personnel médical et les patients; vêtements de protection à usage chirurgical; vêtements de protection à usage médical; combinaisons chirurgicales de plongée; bonnets chirurgicaux; blouses à usage chirurgical; gants de protection jetables à usage médical; gants jetables à usage chirurgical; surchaussures à usage médical.
Classe 25: Souliers; souliers de sport; chaussures de travail; bottes militaires; bottes déert; chaussures imperméables; chaussures décontractées; chaussures de loisirs; chaussures grimpantes; chaussures pour hommes et femmes; bottes pour motocyclisme; chaussures de base-ball; chaussures de course; chaussures de boxe; chaussures de hockey; bottes d’équitation; chaussures de rugby; chaussures de snowboard; chaussures de marche; chaussures d’athlétisme; chaussures de chasse; sandales; vêtements pour la protection de vêtements; chaussettes
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Masques pour empêcher la contagion; masques chirurgicaux; masques chirurgicaux à filtre; masques hygiéniques à usage médical; masques de protection faciale à usage médical.
Classe 25: Vêtements; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; masques pour le visage [vêtements de mode].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 593 Page sur 3 8
Tous les produits contestés compris dans cette classe (tels qu’énumérés ci-dessus) sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements, chapellerie et chaussures destinés au personnel médical et aux patients de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiquesà l.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les chaussures contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussures pour hommes et femmes de l’opposante, et les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chaussettes de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les masques [vêtements de mode] contestés, qui relèvent de la catégorie générale de la chapellerie, sont similaires aux chaussures pour hommes et femmes de l’opposante. En effet, les produits relevant des vastes catégories de chaussures et de chapellerie sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter ces produits, peuvent s’attendre à les trouver dans le même magasin ou dans le même département de grands magasins.
Les parties contestées de chaussures (qui incluent, par exemple, des semelles intérieures) sont similaires aux chaussures pour hommes et femmes de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Toutefois, les parties contestées de vêtements et de chapeaux ne partagent aucun point commun pertinent avec aucun des produits de l’opposante compris dans la classe 25, à savoir différents types de chaussures, chaussettes et vêtements pour la protection des vêtements. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces. Toutefois, une similitude peut être constatée lorsqu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude sont présents. Par conséquent, certaines parties de vêtements et de chapellerie (telles que des courroies de soutiens-gorge et des rabats amovibles), qui sont des articles/composants remplaçables qui peuvent être achetés séparément des produits finis correspondants (à savoir les soutiens- gorge et chapeaux dans les exemples cités), sont considérées comme similaires à ces produits finaux étant donné qu’ils sont complémentaires et peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Toutefois, en l’espèce, les produits de l’opposante compris dans la classe 25 n’incluent pas la chapellerie ou aucun article relevant de cette catégorie générale et les articles spécifiques de l’opposante relevant de la catégorie des vêtements (chaussettes; vêtements pour la protection des vêtements) n’ont pas d’articles/composants remplaçables qui peuvent être achetés séparément des produits finis. Par conséquent, les parties contestées de vêtements et de chapeaux sont considérées comme différentes de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ces produits contestés sont également différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 9 (c’est-à-dire les produits relevant de la catégorie des équipements de protection et de sécurité) et 10 (c’est-à-dire des produits consistant en la catégorie des vêtements, de la chapellerie et des chaussures pour le personnel médical et les patients ou inclus dans celle-ci), étant donné qu’ils ont une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ils sont distribués via des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 593 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans la classe 25 jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, tandis que les produits compris dans la classe 10 qui ont été jugés identiques s’adressent tant au grand public qu’aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. En effet, de nos jours, en raison des masques de protection contre la pandémie de protection contre la pandémie 19, initialement destinés à être portés par le personnel médical et les patients, sont devenus des produits destinés au grand public et utilisés quotidiennement par celui-ci.
Le niveau d’attention varie de moyen (par exemple, chaussures pour hommes et pour femmes; masques pour le visage [vêtements de mode]à haute (par exemple, masques pour empêcher la contagion; masques chirurgicaux).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «PROTEKTOR» (marque antérieure) revêt une signification dans des langues telles que le polonais et l’allemand, tandis que «PROTECTOR» (signe contesté) est son équivalent en anglais et en espagnol, par exemple. Étant donné que la signification de ces mots peut affaiblir leur caractère distinctif par rapport à certains des produits en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à l’esprit du grand public, pour lequel ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et, par conséquent, normalement distinctifs, comme la partie du public de langue grecque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 593 Page sur 5 8
La police de caractères des éléments verbaux («PROTEKTOR» et «PROTECTOR») est relativement standard et a donc une incidence très limitée (voire nulle) sur la comparaison des signes.
La lettre «P» légèrement stylisée du signe contesté, bien que distinctive, sera simplement perçue, dans le contexte du signe, comme la lettre initiale du mot qui suit et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est limité. En effet, une initiale et un mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes suivis du ou des élément (s) verbal (s) auquel ils font référence. Par conséquent, la lettre individuelle «P» est sémantiquement subordonnée au mot «PROTECTOR» auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance commerciale. L’élément «+» représenté à l’intérieur de la lettre individuelle «P» sera identifié comme un symbole mathématique faisant référence au concept d’ajout, d’augmentation ou d’amélioration. Cet élément renvoie généralement à une notion positive dans l’esprit du public, étant donné qu’il est souvent utilisé pour indiquer une qualité ou une quantité accrue [19/09/2018, R 477/2018 4, 1 + (fig.)/ONE + SYSTEM (fig.), § 39] et qu’il est couramment utilisé pour tous types de produits et services (28/10/2010, R 1096/2010 1, PLUS +, § 7). Par conséquent, il sera perçu comme laudatif et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause.
L’élément figuratif circulaire précédant le mot «PROTEKTOR» dans la marque antérieure est dépourvu de signification et, dès lors, normalement distinctif, bien qu’il soit assez simple, de sorte que son incidence sur la perception du signe par les consommateurs sera également limitée.
En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres éléments. Même si la lettre «P» du signe contesté est plus grande, elle ne domine pas l’impression du signe au détriment de l’élément verbal «PROTECTOR».
Sur le plan visuel, les signes partagent huit lettres de leurs éléments verbaux «PROTE (*) TOR», placées dans la même position. Ces éléments verbaux ne diffèrent que par leur lettre centrale («K»/«C»), par la lettre «P» légèrement stylisée du signe contesté et par d’autres aspects figuratifs: la légère stylisation des éléments verbaux «police de caractères» et l’élément figuratif plutôt simple de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, ont tous deux une incidence limitée sur la perception des signes par les consommateurs.
Le Tribunal a confirmé que la présence dans les éléments verbaux de signes de plusieurs lettres dans le même ordre est ce qui peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre eux (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par conséquent, il est particulièrement pertinent que le signe contesté contienne huit des neuf lettres composant la marque antérieure, toutes placées dans le même ordre. En outre, ces éléments verbaux coïncident par leur début et leur fin.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 593 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, les signes coïncident totalement au niveau de la prononciation de leurs éléments verbaux («PROTEKTOR» et «PROTECTOR»), étant donné que les lettres «K»/«C» ont le même son. La lettre «P» individuelle du signe contesté est peu susceptible d’être prononcée, car elle sera perçue comme la lettre initiale du mot qui le suit. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public évalué perçoive le contenu sémantique véhiculé par l’élément non distinctif «+» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour ce public. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, l’impact de la perception conceptuelle de cet élément est minime puisqu’il est dépourvu de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation est le grand public et le degré d’attention à l’égard des produits pertinents varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification véhiculée par l’élément «+» présent uniquement dans le signe contesté. Toutefois, cet élément produit un effet de différenciation limité étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus.
Les signes partagent un élément verbal très similaire dans la mesure où huit des neuf lettres qui composent les termes «PROTEKTOR» et «PROTECTOR» sont identiques et placées dans la même position, seule leur lettre centrale est différente («K» contre «C»). En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 593 Page sur 7 8
ces lettres différentes se prononcent de manière identique. Les différences restantes entre les signes se limitent à des éléments qui ont une incidence limitée sur les consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie générale du public de langue grecque et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 308 618 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 299 327 «protéine» (marque verbale). Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Chantal VAN Riel GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 593 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.