DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 034 421
Kunert Fashion GmbH, Julius-Kunert-Straße 49, 87509 Immenstadt (Allemagne), représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
GIADA Zoccarato, Via Diaz, 232/a, 35010 Vigonza (PD), Italie (demandeur), représentée par Ufficio Veneto Brevetti, Via Sorio, 116, 35141 Padova (Italie).
Le 15/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 034 421 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 411 448 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/02/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 411 448 «VIOLA HUDSON» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 12 993 218 «Hudson» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 993 218 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 421 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Chaussures
Les produits contestés sont, après la limitation de la demanderesse du 13/04/2018, les produits suivants:
Classe 25: Chaussures pour femmes, à savoir sandales pour femmes et bottines pour femmes; chaussures pour femmes; chaussures pour femmes; chaussures à talons hauts; bottes pour femmes; pompes [chaussures]; farines de fèvres pour femmes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
Hudson VIOLA HUDSON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 421 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «HUDSON» sera perçu comme un nom de famille, à tout le moins, par le public anglais et il possède un caractère distinctif normal. Ladivision d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes conceptuelles, comme expliqué ci-après, qui pourraient ne pas se produire du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.
La marque antérieure n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause et l’opposante ne prétend pas non plus explicitement que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits en minuscules et en majuscules ou seulement en majuscules, puisqu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules.
Dans la mesure où le premier élément verbal du signe contesté, «VIOLA», est suivi du nom de famille HUDSON, il sera perçu comme un prénom et, dès lors, il est distinctif à un degré normal.
Sur les plansvisuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par la prononciation et l’élément verbal «HUDSON», perçu comme un nom de famille. Cet élément constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément du signe contesté, «VIOLA», perçu comme un prénom, et par sa prononciation. Lefait que les signes coïncident au niveau d’un nom de famille est pertinent pour conclure à une similitude conceptuelle, étant donné que cela indique qu’il fait partie d’une même famille (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327).
Si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce principe ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, le deuxième élément verbal du signe contesté est un nom de famille. Les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque supérieure à celle des prénoms en tant qu’indicateurs de l’origine des produits. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille pourrait impliquer l’existence d’un lien entre eux (identité des personnes ou lien de famille). Cela amènera les consommateurs, à tout le moins, à accorder autant d’attention au second élément qu’au premier.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 421 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012, 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce.
En outre, lorsque deux signes contiennent le même nom de famille, mais qu’un seul d’entre eux contient également un prénom, en général, il y aura un risque de confusion. Les consommateurs pourraient être induits en erreur et attribuer une origine commune aux produits et services concernés. Le nom de famille seul sera perçu comme la version courte du nom complet, identifiant ainsi la même origine (13/07/2005, T-40/03,Juli án Murúa Entrena, EU:T:2005:285 § 42 indirects 78).
Il est constant que le public anglais percevra l’élément verbal composant la marque demandée comme un prénom propre (prénom plus nom) et la marque antérieure comme un nom de famille. Le public analysé considérera l’ajout, dans la marque demandée, du prénom «Viola» comme une simple manière de distinguer une ligne particulière de chaussures pour femmes de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou, à tout le moins, une entreprise économiquement liée à l’intervenante (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En d’autres termes, il est possible que les consommateurs confondent, à tout le moins, l’origine des produits en cause et présume qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 993 218 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 034 421 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Cobos Marzena GRANADO CARPENTER Palomo MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.