LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 juillet 2022
Dans l’affaire R 697/2022-2
Suleyman Arslan 36 Allée du verger
77 500 Chelles
France Demanderesse/requérante
contre
Chris Farrell Cosmetics GmbH Wendelinusstr. 8
77836 Rheinmünster
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par VKK PATENTANWÄLTE PartGmbB, Edisonstr. 2, 87437 Kempten (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 872 (demande de marque de l’Union européenne no 18 313 720)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/07/2022, R 697/2022-2, FARMELL/Chris Farrell et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 septembre 2020, revendiquant l’ancienneté de la marque française no 13 4 012 309 déposée le 14 juin 2013, Suleyman Arslan (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FARMELL
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Produits épilatoires; Crèmes dépilatoires; Lotions dépilatoires; Cosmétiques; Huiles à usage cosmétique; Cosmétiques et produits cosmétiques; Savons cosmétiques; Masques de beauté;
Lotions à usage cosmétique; Mousses [cosmétiques]; Teintures cosmétiques; Cosmétiques organiques; Cosmétiques fonctionnels; Crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; Boues cosmétiques pour le corps; Nécessaires de cosmétique; Préparations autobronzantes
[cosmétiques]; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes fluides [cosmétiques]; Cosmétiques de couleur; Cosmétiques naturels; Préparations adoucissantes [cosmétiques]; Ouate à usage cosmétique; Graisses à usage cosmétique; Onguents à usage cosmétique; Crèmes de soins; Huiles de bronzage [cosmétiques]; Cosmétiques pour les cheveux; Crèmes de nuit [cosmétiques];
Cosmétiques pour la peau; Lingettes imprégnées d’une lotion cosmétique; Laits de toilette; Huiles naturelles à usage cosmétique; Crèmes antirides; Lotions capillaires à usage cosmétique; Compresses oculaires à usage cosmétique; Recharges pour poudriers [cosmétiques]; Cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; Exfoliants pour les pieds; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; Produits cosmétiques pour la douche; Colorants pour les lèvres [cosmétiques]; Cosmétiques contenant de la kératine; Cosmétiques pour le bain et la douche; Huiles de bain à usage cosmétique; Huile de rose à usage cosmétique; Huile de lavande à usage cosmétique; Crèmes anti-vieillissement; Lotions et crèmes cosmétiques; Dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; Crèmes hydratantes pour la peau
[cosmétiques]; Produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; Traitements de dessiccation capillaires à usage cosmétique; Sérum pour le visage à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour le raffermissement du seins; Après-shampooings pour les lèvres; Algues de mer destinées à la cosmétologie; Essuie-mains en papier imprégnés d’une lotion cosmétique; Sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; Lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; Patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; Produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; Savons; Savonnettes; Savons liquides; Savons parfumés; Savons désodorisants; Gels savonneux; Solutions savonneuses; Savon d’amandes; Savon de beauté; Feuilles de savon; Savons pour la douche; Savons à usage personnel; Savons à usage domestique; Savons pour crème pour le corps; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Crèmes nettoyantes; Crèmes exfoliantes; Crèmes lavantes; Crèmes hydratantes; Crèmes démaquillantes; Crèmes pour le corps; Crèmes pour les yeux; Crèmes capillaires; Crèmes pour bébés [non médicinales]; Lotions et crèmes bronzantes; Crèmes parfumées pour le corps; Crèmes pour fixer les cheveux; Crèmes à base de baumes au citron; Crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; Crèmes de soin pour les cheveux; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes nutritives autres qu’à usage médical; Crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; Crèmes de couches non médicinales; Crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Ensembles de rasage composés de crème de rasage et de lotions après-rasage; Parfums; Parfums liquides; Parfums domestiques; Parfums solides; Huiles parfumées; Lingettes parfumées; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Ionone
[parfumerie]; Ambre [parfumerie]; Musc [parfumerie]; Parfums et parfums; Eaux de senteur; Eau de parfum; Huiles naturelles pour parfums; Sels de bain parfumés; Sérum anti-âge; Sérum anti-âge

---

3
à usage cosmétique; Sérums de beauté; Sérums à usage cosmétique; Sérums pour les cheveux;
Sérums pour le soin des cheveux; Sérums pour le coiffage des cheveux; Sérums pour la peau non médicinaux.
2 La demande a été publiée le 15 octobre 2020.
3 Le 13 janvier 2021, Chris Farrell Cosmetics GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 3 — Cosmétiques; Huiles à usage cosmétique; Cosmétiques et produits cosmétiques;
Savons cosmétiques; Masques de beauté; Lotions à usage cosmétique; Mousses [cosmétiques]; Cosmétiques organiques; Cosmétiques fonctionnels; Crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique;
Boues cosmétiques pour le corps; Nécessaires de cosmétique; Préparations autobronzantes
[cosmétiques]; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes fluides [cosmétiques]; Cosmétiques de couleur; Cosmétiques naturels; Préparations adoucissantes [cosmétiques]; Onguents à usage cosmétique; Crèmes de soins; Huiles de bronzage [cosmétiques]; Crèmes de nuit [cosmétiques];
Cosmétiques pour la peau; Laits de toilette; Huiles naturelles à usage cosmétique; Crèmes antirides; Recharges de poudre [cosmétiques]; cosmétiques pour le traitement de la peau sèche;
Exfoliants pour les pieds; Crèmes pour les mains à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour la douche; Colorants pour les lèvres [cosmétiques]; Cosmétiques contenant de la kératine;
Cosmétiques pour le bain et la douche; Huiles de bain à usage cosmétique; Huile de rose à usage cosmétique; Huile de lavande à usage cosmétique; Crèmes anti-vieillissement; Lotions et crèmes cosmétiques; Dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; crèmes Moisturisantes pour la peau
[cosmétiques]; produits nettoyants à base d’acné, cosmétiques; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; Traitements de dessiccation capillaires à usage cosmétique; Sérum pour le visage à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour le raffermissement du seins; Après-shampooings pour les lèvres; Algues de mer destinées à la cosmétologie; Sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; Lotions hydratantes pour le corps
[cosmétiques]; préparations d’aloe vera à usage cosmétique; Préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; Patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; Produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; Savons; Savonnettes; Savons liquides; Savons parfumés; Savons désodorisants; Gels savonneux; Solutions savonneuses; Savon d’amandes; Savon de beauté; Feuilles de savon; Savons pour la douche; Savons à usage personnel; Savons à usage domestique; Savons pour crème pour le corps; Crèmes pour la réduction de la cellulite; Crèmes nettoyantes; Crèmes exfoliantes; Crèmes lavantes; Crèmes hydratantes; Crèmes démaquillantes;
Crèmes pour le corps; Crèmes pour les yeux; Crèmes capillaires; Lotions et crèmes bronzantes; Crèmes parfumées pour le corps; Crèmes à base de baumes au citron; Crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Crèmes nutritives autres qu’à usage médical; crèmes pour le corps et le visage [cosmétiques]; crèmes non médicinales; Crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; Parfums; Parfums liquides; Parfums domestiques; Parfums solides; Huiles parfumées; Lingettes parfumées; Déodorants [parfumerie]; Eaux de senteur; Eau de parfum; Huiles naturelles pour parfums; Sels de bain parfumés; Sérum anti-âge;
Sérum anti-âge à usage cosmétique; Sérums de beauté; Sérums à usage cosmétique; Sérums pour la peau non médicinaux.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de laMUE no 2 690 287 «Chris Farrell», déposée le 8 mai 2002 et enregistrée le 24 septembre 2003 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; parfums, cosmétiques, produits de maquillage, hydratants pour le visage et crémes, lotions pour le corps et pour les cheveux;

---

4
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
b) L’enregistrement nationalallemand no 1189 382 «Chris Farrell», déposée le 18 février 1989 et enregistrée le 27 décembre 1993 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques
6 Par décision du 28 février 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 2 690 287. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– «Cosmétiques; savons» figurent à l’ identiquedans les deux listes de produits. Les produits contestés «huiles à usage cosmétique; cosmétiques et produits cosmétiques; masques de beauté; lotions à usage cosmétique; mousses
[cosmétiques]; cosmétiques organiques; cosmétiques fonctionnels; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; boues cosmétiques pour le corps; nécessaires de cosmétique; préparations autobronzantes [cosmétiques]; crèmes solaires [cosmétiques]; crèmes fluides [cosmétiques]; cosmétiques de couleur; cosmétiques naturels; préparations adoucissantes [cosmétiques]; onguents à usage cosmétique; crèmes de soins; huiles de bronzage
[cosmétiques]; crèmes de nuit [cosmétiques]; cosmétiques pour la peau; laits de toilette; huiles naturelles à usage cosmétique; crèmes antirides; recharges pour poudriers [cosmétiques]; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; exfoliants pour les pieds; crèmes pour les mains à usage cosmétique; produits cosmétiques pour la douche; colorants pour les lèvres [cosmétiques]; cosmétiques contenant de la kératine; cosmétiques pour le bain et la douche; huiles de bain à usage cosmétique; huile de rose à usage cosmétique; huile de lavande à usage cosmétique; crèmes anti-vieillissement; lotions et crèmes cosmétiques; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; hydratants anti- âge utilisés comme cosmétiques; traitements de dessiccation capillaires à usage cosmétique; sérum pour le visage à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le raffermissement du seins; après-shampooings pour les lèvres; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; crèmes pour la réduction de la cellulite; crèmes nettoyantes; crèmes exfoliantes; crèmes lavantes; crèmes hydratantes; crèmes démaquillantes; crèmes pour le corps; crèmes pour les yeux; crèmes capillaires; lotions et crèmes bronzantes; crèmes parfumées pour le corps; crèmes à base de baumes au citron; crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes nutritives autres qu’à usage médical; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; crèmes de couches non médicinales; crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage

---

5
médical; déodorants [parfumerie]; sels de bain parfumés; sérum anti-âge; sérum anti-âge à usage cosmétique; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; sérums non médicinaux pour la peau» sont identiques aux «cosmétiques» de l’opposante, soit parce que les produits antérieurs incluent, sont inclus dans les produits contestés, soit coïncident en partie avec ceux-ci.
Les produits contestés «savons cosmétiques; savonnettes; savons liquides; savons parfumés; savons désodorisants; gels savonneux; solutions savonneuses; savon d’amandes; savon de beauté; feuilles de savon; savons pour la douche; savons à usage personnel; savons à usage domestique; savons pour la crème pour le corps» sont inclus dans la vaste catégorie des «savons» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les «parfums; parfums liquides; parfums domestiques; parfums solides; lingettes parfumées; eaux de senteur; eau de parfum» sont inclus dans la vaste catégorie des «produits de parfumerie» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits contestés «huiles parfumées; huiles naturelles pour parfums» sont similaires aux «produits de parfumerie» de l’opposante. D’une part, les produits de parfumerie sont des fragrances principalement utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant une odeur agréable; d’autre part, les huiles parfumées et les huiles naturelles utilisées pour les parfums sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement en tant que fragrances dans des salles ou dans l’aromathérapie. Ces produits peuvent donc coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
– Les «algues marines pour la cosmetologie» contestées sontau moins similaires à un faible degré aux «cosmétiques» de l’opposante car ils ciblent le même public et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
– Les produitss’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Le premier élément de la marque de l’opposante, «Chris», est un prénom masculin courant d’usage répandu dans plusieurs pays de l’Union européenne. L’élément verbal suivant, «Farrell», sera perçu comme un nom de famille par au moins une partie significative du public, d’autant plus qu’il est précédé d’un prénom. Lorsqu’elle est perçue dans son intégralité, la marque antérieure sera donc perçue comme la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille.
– Le nom de famille «Farrell» est l’élément le plus important de la marque antérieure car les noms de famille ont une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms.
– Pour le public du territoire pertinent, la marqueantérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

6
– Le signe contesté sera perçu par une partie du public comme un nom de famille d’origine anglo-saxonne, tandis que pour l’autre partie du public, «FARMELL» peut être perçu comme un terme dénué de sens ou inventé.
Qu’il soit perçu ou non comme un nom de famille ou comme un terme inventé, cet élément verbal est distinctif puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
– Les lettres majuscules utilisées dans le signe contesté n’ont aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes étant donné que les deux signes sont des marques verbales et que, par conséquent, la protection porte sur le (s) mot (s) indiqué (s) dans la demande d’enregistrement ou la marque enregistrée et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que les signes pourraient revêtir.
– Sur les plansvisuel et phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la suite de lettres/son «FAR * ELL», à savoir six des sept lettres composant le seul élément du signe contesté et la partie de la marque antérieure à laquelle les consommateurs attribueront la plus grande importance et sont les plus susceptibles de mémoriser la marque. Ils diffèrent par la quatrième lettre/son de cet élément dans les deux signes («r» dans la marque antérieure et «M» dans le signe contesté), bien que cette lettre différente ne modifie pas de manière significative le rythme ou le nombre de syllabes de cet élément et qu’en raison de sa position au milieu du mot, son impact soit réduit. Les signes diffèrent également par l’élément «Chris» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
– Comptetenu du fait que le seul élément du signe contesté reproduit le même début et la même terminaison de la partie la plus distinctive de la marque antérieure, ne différant que par une seule lettre figurant au milieu de cet élément (c’est-à-dire, où le public a tendance à accorder moins d’attention), les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille et du signe contesté comme un autre nom de famille, bien que très similaire (c’est-à-dire qu’ils ne diffèrent que par une lettre au milieu du prénom). Toutefois, étant donné que le signe contesté et la deuxième partie de la marque antérieure seront perçus comme deux noms de famille différents, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Une autre partie du public percevra la marque antérieure comme la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille et du signe contesté comme un terme dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.

---

7
– Ladifférence entre le signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure se limite à une seule lettre figurant au milieu des signes, où le public a tendance à accorder moins d’attention et pourrait donc être facilement ignoré. Étant donné que les consommateurs pourraient ne pas remarquer ou prêter attention à la seule lettre distinctive, il est fort probable que le public confonde les éléments distinctifs «Farrell» et «Farmell». Il en va de même pour la partie du public pour laquelle le signe contesté serait considéré comme dépourvu de signification, de sorte qu’il ne percevrait pas de lien conceptuel entre les signes et serait donc moins enclin à les confondre, étant donné qu’une seule lettre de différenciation figurant dans cette position au sein des éléments les plus pertinents des signes ne suffit pas
à les distinguer.
– Compte tenu du risque que le public confonde ces éléments clés, la simple présence de l’élément supplémentaire «Chris» dans la marque antérieure — qui sera perçue comme ayant une valeur intrinsèque moindre en tant qu’indicateur d’origine que l’élément «Farrell», comme indiqué ci-dessus — ne suffit pas à exclure avec certitude un risque de confusion pour des produits identiques et similaires.
– En affirmant qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit, la demanderesse fait référence à la manière dont l’opposante et la demanderesse commercialisent respectivement les produits sous leur marque et leur demande. Toutefois, la comparaison des signes est effectuée sur la base des signes tels qu’ils ont été enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont les marques sont utilisées sur le marché.
– Dansses observations, la demanderesse conteste la décision de l’opposante de s’opposer spécifiquement à sa demande de marque, compte tenu notamment des nombreuses autres marques comprenant le mot «Farrell» enregistrées
(entre autres) en Inde, en Corée, en Nouvelle-Zélande, en Allemagne et dans l’Union européenne. Toutefois, hormis le fait que la demanderesse n’a fourni aucune preuve concernant la présence effective sur le marché des autres marques comprenant ou comprenant le mot «Farrell», les raisons sous- tendant le choix de l’opposante de s’opposer ou non à l’enregistrement d’une marque ne font pas et ne peuvent, en aucun cas, faire l’objet de la présente procédure.
– L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «Farrell» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;

---

8
– Ilexiste un risque de confusion dans l’esprit du public. Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné que les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques l’emportent sur la faible similitude entre ces produits. La marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne les produits faiblement similaires.
7 Le 26 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 26 avril 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 juin 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’élémentfiguratif de la marque antérieure est écrit en grands caractères noirs, tandis que la marque verbale «FARMELL» est écrite en grands caractères mais en violet; par conséquent, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté se distingue suffisamment de celle du signe antérieur pour éviter tout risque de confusion en raison de l’impact de l’image et des couleurs sur la perception des consommateurs.
– Les éléments de la marque antérieure ne peuvent être analysés séparément. Le graphisme des logos est complètement différent car pour celui de «CHRIS
Farrell», il se compose de deux initiales «CF» dans un cercle noir et est placé en dessous de la marque sur chaque emballage alors que la marque «FARMELL» est créée à partir d’un simple lettrage majuscule avec une vague rose au milieu et une silhouette féminine proéminente droite à la fin.
La comparaison des marques ne présente pas un risque réel de confusion pour un public normalement diligent.
– La marque antérieure est située en Allemagne et la marque postérieure est située en France. Le public des deux territoires est différent.
– Les similitudes ne sont nullement dominantes et ne représentent pas de caractéristiques communes pour la perception visuelle de l’acheteur. Lorsque vous recherchez les deux sites web, l’un apparaît comme www.chris- farrell.com et l’autre www.farmell.fr.
– Lecas est le même pour des marques telles que «Jean-Paul Gaultier», «Louis- Vuitton», «Hugo Boss», «Calvin Klein», «Yves Rocher», etc. Ces marques sont utilisées dans leur intégralité et ne sont jamais utilisées de manière segmentée. Ils n’auraient aucune valeur aux yeux du consommateur s’ils l’étaient. Par exemple, serait-il pertinent de fragmenter la marque «Yves

---

9
Rocher» et d’utiliser simplement «Rocher» pour faire référence à cette marque? Cela n’aurait même aucun sens pour un consommateur diligent qui a la capacité de comprendre. Dès lors, dans ces circonstances, il est impossible de comprendre la décision attaquée qui précise la présence de l’élément supplémentaire «Chris» dans la marque antérieure, qui sera perçu comme ayant la valeur intrinsèque comme un indicateur d’origine inférieur à celui de l’élément «Farrell». La décision attaquée est totalement contradictoire selon les droits juridiques d’un brevet et n’est pas acceptable compte tenu des célèbres marques figuratives ou verbales du monde entier comportant plusieurs noms.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits de la demande sont soit identiques soit fortement similaires à ceux de la marque antérieure.
– Entant que prénom, le mot «Chris» ne présente pas de caractéristiques particulières ou de qualité inhabituelle en soi. Il n’est pas particulièrement mémorisable et n’occupe pas une partie importante de la marque. Dès lors, le nom de famille Farrell caractérise de manière autonome la marque antérieure et son impression d’ensemble. Il est supposé que le public concerné se concentrera sur le nom de famille et attribuera un prénom identique à la demande. Le nom de famille possède un caractère distinctif plus élevé que le prénom, si le signe en cause consiste en un prénom et un nom de famille.
– Le nom de famille Farrell est plutôt rare en Allemagne ou en France. Le public concerné attache plus d’importance au nom de famille qu’au prénom. Ce n’est que dans les cas où le nom de famille est courant et répandu dans les domaines pertinents que l’impression globale peut également être produite à partir du prénom et du nom de famille. L’opposante a fait référence à l’arrêt du 20/02/2013, 631/11, B Berg, EU:T:2013:85. Étant donné que «Chris» est une abréviation connue de «Christian» et d’un prénom courant au sein de l’Union européenne et que Farrell est un nom de famille relativement peu utilisé, il y a lieu de confirmer la décision attaquée.
– La différence phonétique entre les lettres R et M est négligée, d’autant plus qu’il existe également un R devant le M dans FARMELL. Une seule lettre «R» se prononce de la même manière que deux lettres suivantes «R». La lettre M est juste au milieu de FARMELL et présente donc moins d’importance que le début et la fin du mot. Cette légère différence est si minime que le public concerné ne la percevra ni visuellement ni phonétiquement.
– L’argument selon lequel la demanderesse utilise son signe exclusivement en France et l’opposante son signe en Allemagne n’est pas pertinent.

---

10
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Observations liminaires
12 La division d’opposition a apprécié le risque de confusion par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 2 690 287 «Chris Farrell». La chambre de recours procédera également de la même manière.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
16 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).

---

11
18 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
19 Les produits comparés compris dans la classe 3 sont destinés au grand public. Le
Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011, T-466/08,
ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics,
EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté,
EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina, EU:T:2009:431, § 69;
08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27). Ces produits ne sont normalement pas particulièrement onéreux et sont achetés assez régulièrement
[02/02/2022, T-694/20, labelle VIENNA (fig.)/Labello et al., EU:T:2022:45, §
27-28].
20 Les produits compris dans la classe 25 s’adressent principalement au grand public et son niveau d’attention est considéré comme moyen [17/12/2021, R 965/2021-5, DIAMOND FIT (fig.)/DIAMOND BY ADESGO (fig.), § 23].
Comparaison des produits
21 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont habituellement produits par le même fabricant ou les services proposés par le même fournisseur.
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
23 À titre liminaire, dans le cadred’une procédure d’opposition, seule la liste des produits demandés telle qu’elle figure dans la demande de marque concernée peut être prise en compte, et il n’y a pas lieu de prendre en compte les modalités particulières dans lesquelles les produits en cause sont fournis et commercialisés dans l’analyse prospective du risque de confusion entre les marques, ces

---

12
circonstances pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en cause (21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27;
13/04/2005, T-286/03, right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33;
21/05/2005, T-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 42; 15/03/2007, C-
171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 07/04/2016, T-613/14, Polycart A
Whole Cart Full of Benefits, EU:T:2016:198, § 27; 30/04/2019, R 1571/2018-5,
Paola Maria/Paola, § 37). Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse concernant les circonstances spécifiques dans lesquelles ses produits sont offerts, tels que les produits de l’opposante sont vendus en Allemagne, alors que les produits contestés sont vendus en France, sont dénués de pertinence dans le cadre du présent recours.
24 L’appréciation par lachambre de recours de la comparaison des produits et services porte sur une question de droit (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32 et suivants) qui doit être tranchée par l’Office, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du RMUE. La procédure de recours a pour objet et pour objet de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis
(20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
25 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3 — Savons; produits de parfumerie, cosmétiques, produits de maquillage, hydratants pour le visage et crèmes pour le corps et les cheveux;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
26 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 – Cosmétiques; huiles à usage cosmétique; cosmétiques et produits cosmétiques; savons cosmétiques; masques de beauté; lotions à usage cosmétique; mousses [cosmétiques]; cosmétiques organiques; cosmétiques fonctionnels; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; boues cosmétiques pour le corps; nécessaires de cosmétique; préparations autobronzantes [cosmétiques]; crèmes solaires [cosmétiques]; crèmes fluides [cosmétiques]; cosmétiques de couleur; cosmétiques naturels; préparations adoucissantes [cosmétiques]; onguents à usage cosmétique; crèmes de soins; huiles de bronzage [cosmétiques]; crèmes de nuit [cosmétiques]; cosmétiques pour la peau; laits de toilette; huiles naturelles à usage cosmétique; crèmes antirides; recharges pour poudriers
[cosmétiques]; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; exfoliants pour les pieds; crèmes pour les mains à usage cosmétique; produits cosmétiques pour la douche; colorants pour les lèvres
[cosmétiques]; cosmétiques contenant de la kératine; cosmétiques pour le bain et la douche; huiles de bain à usage cosmétique; huile de rose à usage cosmétique; huile de lavande à usage cosmétique; crèmes anti-vieillissement; lotions et crèmes cosmétiques; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; produits nettoyants contre
l’acné, cosmétiques; cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; traitements de dessiccation capillaires à usage cosmétique; sérum pour le

---

13
visage à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le raffermissement du seins; après- shampooings pour les lèvres; algues de mer destinées à la cosmétologie; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; savons; savonnettes; savons liquides; savons parfumés; savons désodorisants; gels savonneux; solutions savonneuses; savon d’amandes; savon de beauté; feuilles de savon; savons pour la douche; savons à usage personnel; savons à usage domestique; savons pour crème pour le corps; crèmes pour la réduction de la cellulite; crèmes nettoyantes; crèmes exfoliantes; crèmes lavantes; crèmes hydratantes; crèmes démaquillantes; crèmes pour le corps; crèmes pour les yeux; crèmes capillaires; lotions et crèmes bronzantes; crèmes parfumées pour le corps; crèmes à base de baumes au citron; crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes nutritives autres qu’à usage médical; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; crèmes de couches non médicinales; crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; parfums; parfums liquides; parfums domestiques; parfums solides; huiles parfumées; lingettes parfumées; déodorants [parfumerie]; eaux de senteur; eau de parfum; huiles naturelles pour parfums; sels de bain parfumés; sérum anti-âge; sérum anti-âge à usage cosmétique; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; sérums pour la peau non médicinaux.
27 La division d’opposition a conclu que les produits étaient en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. La demanderesse n’a pas avancé d’arguments supplémentaires pour contester les conclusions exposées dans la décision attaquée à cet égard.
28 L’article 2 du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques les définit comme «toute substance ou tout mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaire, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses buccales en vue, exclusivement ou principalement, de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’apparence, de les protéger, de les maintenir en bon état ou de corriger les odeurs corporelles».
29 Les «cosmétiques» de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, les «cosmétiques; huiles à usage cosmétique; cosmétiques et produits cosmétiques; masques de beauté; lotions à usage cosmétique; mousses [cosmétiques]; cosmétiques organiques; cosmétiques fonctionnels; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; boues cosmétiques pour le corps; nécessaires de cosmétique; préparations autobronzantes [cosmétiques]; crèmes solaires [cosmétiques]; crèmes fluides [cosmétiques]; cosmétiques de couleur; cosmétiques naturels; préparations adoucissantes [cosmétiques]; onguents à usage cosmétique; crèmes de soins; huiles de bronzage [cosmétiques]; crèmes de nuit [cosmétiques]; cosmétiques pour la peau; laits de toilette; huiles naturelles à usage cosmétique; crèmes antirides; recharges pour poudriers [cosmétiques]; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; exfoliants pour les pieds; crèmes pour les mains à usage cosmétique; produits cosmétiques pour la douche; colorants pour les lèvres
[cosmétiques]; cosmétiques contenant de la kératine; cosmétiques pour le bain et la douche; huiles de bain à usage cosmétique; huile de rose à usage cosmétique; huile de lavande à usage cosmétique; crèmes anti-vieillissement; lotions et crèmes cosmétiques; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques;

---

14
cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; traitements de dessiccation capillaires à usage cosmétique; sérum pour le visage à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le raffermissement du seins; après-shampooings pour les lèvres; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; crèmes pour la réduction de la cellulite; crèmes nettoyantes; crèmes exfoliantes; crèmes lavantes; crèmes hydratantes; crèmes démaquillantes; crèmes pour le corps; crèmes pour les yeux; crèmes capillaires; lotions et crèmes bronzantes; crèmes parfumées pour le corps; crèmes à base de baumes au citron; crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes nutritives autres qu’à usage médical; crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; crèmes de couches non médicinales; crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; déodorants [parfumerie]; sels de bain parfumés; sérum anti- âge; sérum anti-âge à usage cosmétique; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; sérums pour la peau non médicinaux». Dès lors, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, ils sont identiques.
30 Les produits contestés «savons; savons cosmétiques; savonnettes; savons liquides; savons parfumés; savons désodorisants; gels savonneux; solutions savonneuses; savon d’amandes; savon de beauté; feuilles de savon; savons pour la douche; savons à usage personnel; savons à usage domestique; savons pour crème pour le corps se chevauchent ou sont inclus dans la vaste catégorie des savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
31 Les «parfums; parfums liquides; parfums domestiques; parfums solides; lingettes parfumées; eaux de senteur; eau de parfum» sont inclus dans la vaste catégorie des «produits de parfumerie» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
32 Les produits contestés «huiles parfumées; huiles naturelles pour parfums» sont similaires aux «produits de parfumerie» de l’opposante. Ces produits sont similaires par leur nature et leur destination aux produits de l’opposante et sont donc susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises et vendus aux mêmes consommateurs et distribués côte à côte [26/03/2015, R 1020/2014-1, Roméo has
a Gun by Romano Ricci (fig.)/NINA RICCI et al., § 41].
33 Les «algues marines pour la cosmétologie» contestées sont au moins similaires à un faible degré aux «cosmétiques» de l’opposante. Ces produits ont la même destination, à savoir améliorer l’apparence ou soigner la peau. Ils ciblent le même public et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Comparaison des marques
34 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci,

---

15
en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
35 Les deux marques comparées sont des marques verbales. Les arguments de la demanderesse selon lesquels les marques sont utilisées conjointement avec des éléments figuratifs ou dans des polices de caractères colorées spécifiques sont dénués de pertinence. En outre, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T- 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
Chris Farrell FARMELL
MUE antérieure Signe contesté
36 Les signes à comparer sont les suivants:
37 La première et la plus importante est de permettre au public de comprendre qu’un signe consiste en un nom de personne. En l’espèce, force est de constater que la marque antérieure sera perçue comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille. La requérante ne le conteste pas. La demanderesse a également fait valoir que le signe antérieur fait référence à un joueur de rugby irlandais.
Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent de l’Union européenne connaît ou non le joueur de rugby susmentionné, la marque antérieure sera perçue comme le nom d’une personne, notamment en raison de sa composition et du prénom largement connu «Chris»
38 Ilimporte de souligner que le consommateur est normalement en mesure de reconnaître un nom en tant que tel, même s’il est typique d’un groupe linguistique ou culturel différent de celui auquel appartient le consommateur, étant donné que la structure des marques de noms de personnes est plus ou moins la même. Malgré le fait que le consommateur de l’Union européenne puisse ne pas être familiarisé avec le nom «Chris Farrell», le public peut néanmoins percevoir la marque verbale en cause comme un prénom et un nom de famille, compte tenu de leur composition courante et très répandue (voir, par analogie, 08/05/2019, T-
358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 45-48).
39 La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres. En ce qui concerne l’élément le plus distinctif du nom de la marque antérieure, il convient de rappeler la jurisprudence constante du Tribunal selon laquelle, en principe, les noms de famille sont plus distinctifs par rapport aux prénoms.

---

16
40 La perception des signes constitués de noms de personnes peut varier d’un pays à l’autre au sein de l’Union européenne (01/03/2005, T-185/03, ENZO FUSCO, EU:T:2005:73, § 52; 28/06/2016, R 1085/2015-5, ANTONIO RUBINI/RUTINI
(fig.) et al., § 66). Toutefois, en règle générale, les noms de famille sont plus distinctifs que les prénoms, du moins dans certains États membres. Conformément à ce principe, s’il se peut que, dans une partie de l’Union européenne, un nom de famille soit, en règle générale, plus distinctif qu’un prénom, il convient néanmoins de prendre en considération le fait que le nom de famille en cause ne soit pas très répandu ou, au contraire, très répandu, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur ce caractère distinctif [16/05/2013, C- 379/12P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (Fig.), EU:C:2013:317, § 44-45].
41 Dans l’arrêt du 22/05/2019, T-197/16, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347), le Tribunal a rappelé que «dans le cas d’une marque verbale composée d’un prénom et d’un nom de famille, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, du fait que le nom de famille en cause est peu courant ou, au contraire, très répandu, qui est susceptible d’affecter le caractère distinctif de ce nom» (24/06/2010, C-51/09 P, Becker/Harman International: C: 2010: 368, § 36, 38; 05/10/2011, T-421/10,
ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 50). La question de savoir si un élément verbal est perçu ou non comme un prénom courant est également pertinente aux fins d’apprécier le caractère distinctif de cet élément (03/06/2015, T-559/13,
GIOVANNI GALLI, EU:T:2015:353, § 34).
42 En l’espèce, il est notoire que le prénom «Chris», contenu dans la marque antérieure, est courant en tant que nom ou forme abrégée de différents noms, dont
Christoph, Christopher, Christian, Christina, Christine et Christos dans de nombreux États membres de l’UE, comme en Allemagne, en Irlande, etc. (01/10/2019, R 2316/2018-5, PCG Calligram Christian Gallimard/Gallimard et al., § 97).
43 La demanderesse n’a pas fait valoir que «Farrell» est un nom irlandais courant. Il n’est pas non plus notoire que ce nom de famille soit banal. Le fait que la demanderesse se réfère à un joueur de rugby irlandais dénommé «Chris Farrell» ne prouve pas que ce nom de famille soit courant. En outre, la liste des marques enregistrées comprenant l’élément «Farrell» n’indique pas si ce nom de famille est banal ou non.
44 Comme expliqué ci-dessus, «Chris» est beaucoup plus répandu que le nom de famille «Farrell». C’est donc ce dernier élément qui devrait être considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure en raison de son caractère plutôt inhabituel [voir, par analogie, 28/06/2016, R 1085/2015-5, ANTONIO
RUBINI/RUTINI (fig.) et al., § 67; 01/10/2019, R 2316/2018-5, PCG Calligram
Christian Gallimard/Gallimard et al., § 111; 15/03/2017, R 428/2016-2, Tom caruso (fig.)/CARUSO (fig.) et al., § 41; 20/07/2016, R 115/2016-2, ANNA
FENNINGER/ANNA DE CODORNÍU et al., § 37).
45 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le signe contesté sera perçu par une partie du public comme un nom de famille, tandis que pour l’autre partie du public, «FARMELL» peut être perçu comme un terme dénué de sens ou

---

17
inventé. Dans les deux cas, cet élément verbal est distinctif puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
46 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes présentent des similitudes étant donné qu’ils coïncident par six des sept lettres de la marque contestée et par l’élément distinctif «Farrell» de la marque antérieure. Les lettres «F-A-R- * -E-L- L» contenues dans le deuxième mot de la marque antérieure et le seul mot du signe contesté sont placées dans le même ordre. Ils diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure, «Chris», qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée (01/10/2019, R 2316/2018-5, PCG Calligram Christian
Gallimard/Gallimard et al., § 88).
47 S’il est vrai que la partie initiale des marques peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, une telle considération ne saurait valoir dans chaque cas d’espèce (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48) et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des signes en conflit doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes en cause à la lumière de leurs éléments ayant un caractère distinctif plus élevé.
48 Ilpeut dès lors être conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle [04/03/2019, R 1420/2018-5, Adolfo Carrara design (fig.)/Carrara et al.,
§ 48; 11/07/2018, T-707/16, Antonio RUBINI/RUTINI (fig.) et al.,
EU:T:2018:424, § 56, 59).
49 Selon la jurisprudence, des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques si au moins une des marques en cause a, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (23/11/2010, T-35/08, Artesa
Napa Valley, EU:T:2010:476, § 51).
50 Lepublic percevra les éléments verbaux des marques en cause comme des noms de personnes n’ayant pas de signification conceptuelle particulière, sauf si le nom est particulièrement connu comme étant le nom d’une personne célèbre (voir, à cet effet, 18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 40). Or, il n’a pas été établi que tel était le cas en l’espèce. La requérante n’a pas prétendu que le joueur de rugby irlandais, Chris Farrell, est célèbre et connu du public pertinent.
En particulier, compte tenu du fait que les produits jugés identiques ou similaires sont en général des cosmétiques et des produits de beauté, même si le public pertinent connaissait le joueur de rugby irlandais, il n’établirait aucun lien avec les produits susmentionnés (voir, par analogie, 08/10/2019, R 2206/2015-1,
Alpenrausch Dr. Spiller/RAUSCH, § 34). Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que, sur le plan conceptuel, les consommateurs ne relèveront, eu égard aux signes en cause, aucune connotation sémantique particulière leur permettant d’établir une différence ou une similitude entre les deux signes.
51 Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres. Les deux signes sont composés de noms qui ne véhiculent aucun concept. Le nom d’une personne n’étant pas un concept, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41; 22/09/2021, R 538/2021-4,
Frida (fig.)/JOHN Frieda, § 21; 26/08/2019, R 1884/2018-4, Pearson

---

18
Frank/Pearson et al., § 71; et notamment 11/07/2018, T-707/16, ANTONIO
RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 66-68) et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
52 Par souci d’exhaustivité, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, même du point de vue des consommateurs pertinents qui ne percevront pas le terme «Farmell» comme un nom de famille.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
54 Comptetenu de l’appréciation ci-dessus des différents composants de la marque antérieure, la marque dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
56 Ence qui concerne la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’élément le plus distinctif sera «Farrell» étant donné qu’il n’est pas faible en ce qui concerne les produits. En revanche, «Chris» étant un prénom courant dans de nombreux
États membres, il sera moins important. La marque contestée est également distinctive pour les produits en cause.
57 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits compris dans la classe 3 de la marque antérieure. Le droit antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’il n’existe aucun lien descriptif avec les produits enregistrés sous ce signe.

---

19
58 Les signes partagent six des sept lettres de leurs éléments les plus distinctifs et dans le même ordre. Sur le plan conceptuel, les deux signes peuvent être perçus comme des noms de personnes ou de noms de famille.
59 Comme expliqué ci-dessus, le Tribunal a confirmé que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant dans le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un certain lien entre eux (identité des personnes ou lien de famille).
60 Si la marque contestée devait être perçue comme un nom de famille, le nom de famille «FARMELL» n’est pas identique au nom de famille «Farrell» utilisé dans la marque antérieure. Toutefois, la seule lettre différente des éléments
«FARMELL» et «Farrell» est placée au milieu; la partie du signe qui sera plus facilement oubliée par le public.
61 Le public n’ignorera pas l’élément distinctif «Farrell» de la marque antérieure, malgré le fait qu’il ne figure pas en tant que premier élément.
62 Même s’il est vrai que la partie initiale d’un signe composé d’éléments verbaux peut être susceptible d’attirer l’attention du consommateur, cette considération n’est pas applicable dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En particulier, le principe selon lequel le consommateur attache une importance particulière au début d’une marque ne peut être apprécié indépendamment des circonstances du cas d’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes comparés (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33). En l’espèce, rien n’indique que le public pertinent ne prêtera pas attention au nom de famille «Farrell», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
63 La chambre de recours renvoie également à l’arrêt du 11/07/2018, T-707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, qui peut être appliqué par analogie au cas d’espèce. Dans cet arrêt, le Tribunal a conclu à l’existence
d’un risque de confusion entre les marques et «ANTONIO RUBINI». Le Tribunal a considéré que les différences visuelles et phonétiques entre lesdites marques résultant de la présence de la lettre «b» dans la marque contestée et de la lettre «t» dans la marque antérieure n’étaient pas de nature à exclure un risque de confusion entre les marques en raison de leurs similitudes et de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Compte tenu du caractère distinctif plus faible de l’élément «antonio», fondé sur une impression d’ensemble, la marque contestée ne serait pas perçue comme un tout indivisible dans la mesure où cet élément n’occupe pas une position distinctive autonome et serait négligeable dans la perception du public pertinent. Partant, le Tribunal a

---

20
conclu que le mot «rutini» était l’élément dominant de la marque antérieure et que les mots «rubini» et «rutini» étaient les éléments les plus distinctifs des marques en conflit. Par conséquent, les différences entre lesdites marques ne sauraient contrebalancer l’importante similitude visuelle et phonétique résultant de la présence de ces éléments.
64 Étant donné que le consommateur moyen (même s’il est très attentif) n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il y a lieu de conclure que les éléments de différenciation entre les signes ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en ce qui concerne les produits qui ont été jugés faiblement similaires (voir 04/03/2019, R 1420/2018-5, Adolfo Carrare, § 73).
65 Ilrésulte de ce qui précède que la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public confondra les noms de famille présents dans les marques en cause. Il est probable que le public considérera le prénom «Chris» dans la marque antérieure comme une simple manière de distinguer une gamme de cosmétiques fabriqués par la même entreprise ou, à tout le moins, une entreprise économiquement liée à celle-ci (voir, par analogie, 13/07/2005, T-
40/03, Julián Murúa Entrena, § 42, 78; 28/06/2016, R 1085/2015-5, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., § 95, confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 11/07/2018, T-707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424,
§ 79; 22/09/2021, R 538/2021-4, Frida (fig.)/JOHN Frieda, § 31).
66 La demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées comprenant l’élément «Farrell» et que si ces marques coexistent pacifiquement, la marque FARMELL pourrait également être enregistrée.
67 Lachambre de recours souligne que l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tant que motif relatif de refusdans les procédures inter partes, doit être fondée uniquement sur l’appréciation individuelle des signes en cause, à savoir la marque antérieure de l’opposante indiquée dans l’opposition et le signe contesté de la demanderesse, étant donné que le risque de confusion est apprécié par rapport à ces signes spécifiques. Toute autre marque est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure d’opposition. En particulier, la grande majorité des marques citées par la demanderesse sont enregistrées pour des produits différents de ceux de l’opposante ou concernent un territoire situé en dehors de l’Union européenne.
68 Parsouci d’exhaustivité, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à la confusion dans l’esprit du public, à savoir la confusion sur le marché. La preuve d’une coexistence effective et paisible des marques en conflit sur le marché est une circonstance que la chambre de recours peut prendre en considération afin d’apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. (26/03/2019, T-105/18, LILI LA
TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Cela nécessite la preuve de

---

21
l’usage effectif et de la présence réelle des deux marques sur le marché pendant une période suffisamment longue (12/06/2018, T-136/17, Maxima,
EU:T:2018:339, § 86). La coexistence devrait être comprise comme un «co- usage», à savoir l’usage concomitant des deux marques (prétendument en conflit), plutôt que comme un «co-enregistrement», c’est-à-dire la présence simultanée sur un registre de marques. Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve ni aucune preuve de la prétendue coexistence sur le territoire pertinent
(30/03/2022, R 1544/2021-4, Terylene/Terralene, § 142; 10/03/2021, T-68/20, HAUZ EST 1929 (fig.)/Houzz, EU:T:2021:127, § 75). Il s’ensuit que les arguments de l’opposante concernant d’autres marques incluant l’élément «Farrell» doivent être rejetés comme non fondés.
69 Étant donné que la MUE antérieure «Chris Farrell» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
70 Le recours est rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz