DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 356
Food Partners World 2022 ApS, Store Kongensgade 81C, 1264 København K, Danemark (opposante), représentée par ACCURA ADVOKATPARTNERSELSKAB, Tuborg Boulevard 1, 2900 Hellerup, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Scientifique Lab Glass i Lund Aktiebolag, Brödåkra Rödahus 2, 241 61 Löberöd, Suède (partie requérante), représentée par VAMO VARUMÄRKESOMBUDET AB, Kungssports avenyen 21, 411 36 Göteborg (représentant professionnel).
Le 21/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 356 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; rhum; liqueurs; boissons alcoolisées pré-mélangées; alcopops.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 299 553 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 299 553 «LUNDBERG» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 090 410 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 356 page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; spiritueux; rhum; liqueurs; boissons alcoolisées pré-mélangées; alcopops.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse affirme que «les prix des produits demandés 'spiritueux'; rhum; liqueurs; «sont normalement nettement plus élevées que le prix des produits de la marque antérieure». Cette considération est toutefois sans incidence sur la présente comparaison. La comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives des produits contestés. Toute autre circonstance concernant la vente effective de ces produits (y compris leur prix de vente) n’affecte pas les considérations relatives à leur similitude. Ceux-ci sont basés sur des critères tels que la nature des produits, leur destination, leur origine commerciale, leurs canaux de distribution, leur public cible ou s’ils sont complémentaires ou concurrents.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); spiritueux; rhum; liqueurs; boissons alcoolisées pré-mélangées; les alcopops sont similaires aux bières de l’opposante. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. Les bières et les boissons alcoolisées peuvent être mélangées et consommées ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, au moins une partie des produits en conflit peut provenir des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 356 page sur 3 6
En l’espèce, les produits contestés et les services de l’opposante jugés similaires s’adressent au grand public.
La demanderesse fait valoir que «le consommateur de boissons alcooliques, en particulier des spiritueux à forte teneur en alcool, doit plutôt faire preuve d’un niveau d’attention moyen, voire élevé». Toutefois, les boissons alcoolisées sont de consommation courante et sont normalement largement distribuées, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés. En outre, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits
[19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme moyen.
c) Les signes
LUNDBERG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «LUNDBERG», qui sera perçu comme un nom de famille, du moins par la partie du public pertinent qui connaît ce nom de famille suédois. Pour le reste du public pertinent, il est dépourvu de signification. En outre, si une autre signification était attribuée à ce mot, cela serait dénué de pertinence étant donné que le degré de caractère distinctif de l’élément verbal est dénué de pertinence étant donné qu’il est le même dans les deux marques et que le seul élément de différenciation entre les marques est le simple cercle de la marque antérieure, qui est décoratif et donc non distinctif.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément commun «LUNDBERG», ou si tel n’était pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 356 page sur 4 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits de la demanderesse ont été jugés similaires aux produits de l’opposante. B. les signes sont pratiquement identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le seul élément différent entre les signes, à savoir le cercle de la marque antérieure, est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. La quasi-identité des signes justifie la conclusion qu’il existe un risque de confusion. Le consommateur moyen peut être amené à croire que la responsabilité de la fabrication des produits en cause incombe à la même entreprise.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 356 page sur 5 6
Toutefois, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Dans cette affaire [21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.], d’autres produits ont été comparés [notamment vodka par opposition aux eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons à base de fruits et jus de fruits, qui sont tous des boissons sans alcool). Par conséquent, cette affaire ne peut être considérée comme une référence pour la présente procédure dans laquelle les bières de l’opposante (qui incluent les bières alcooliques) ont été comparées aux boissons alcoolisées contestées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 090 410 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Claudia ATTINÀ Astrid WÄBER SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 356
page sur 6 6