DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 008
Light indirects Wonder, Inc., 6601 Bermudes Road, 89119 Las Vegas, États-Unis (opposante), représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Déférée -Карprière Оprière, ométrique оvoici annoncée нска TAN 23, Аdébutant. 6, 1000 cautionnement иretenant 3, Bulgarie (requérante), représentée par Velislav Dramov, Bul. Vitosha 3, Floor 6, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
Le 05/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 008 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels pour jeux de casino en ligne; logiciels pour machines à sous; logiciels pour jeux d’argent et de hasard; logiciels pour billets de loterie électroniques; logiciels de loterie; logiciels pour billets électroniques; logiciels de jeux, logiciels informatiques destinés à l’industrie des jeux; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne.
Classe 41: Divertissement, activités sportives; organisation de jeux dans les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, services de jeux d’argent par le biais de l’internet et de billets électroniques et de jeux d’argent via des réseaux de télécommunications; compilation de règles relatives aux jeux dans les domaines suivants: jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, jeux d’argent par le biais de l’internet, billetterie électronique, jeux d’argent par réseaux de télécommunications; services de jeux dans les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, services de jeux d’argent via l’internet, billetterie électronique, jeux d’argent par réseaux de télécommunications; services de casino en ligne; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; services de paris sportifs; services de paris sportifs en ligne; services de divertissement; organisation de salons de jeux de divertissement en ligne; fourniture de services de clubs de divertissement; divertissement, organisation de concours; jeux d’argent; services en ligne, à savoir organisation de loteries, organisation de totalisateurs, organisation de loteries; organisation de paris en ligne sur des événements probabilistes; organisation de jeux de hasard et de hasard, y compris de prix d’argent; organisation de jeux de casino en ligne; organisation de jeux de machines à sous.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 830 433 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 2 14
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 830 433 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35 et 41. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 1) no 15 352 271 pour la marque verbale «ZEUS» et no 2) no 17 416 256 pour la marque verbale «ZEUS unleased».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 352 271:
Classe 28: Machines dejeu produisant ou affichant des résultats; machines à sous à prépaiement, à base de monnaie, de cacao et/ou de crédit, machines à sous à fruits et machines de jeux; machines à sous, machines à sous et machines à sous, tous les services précités étant liés aux jeux de hasard, aux jeux d’argent, aux paris et aux sports.
Classe 41: Fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; mise à disposition de jeux informatiques et de jeux de lits par le biais d’une plateforme informatique ou mobile; fourniture de jeux informatiques en ligne par le biais d’une plateforme de médias sociaux; aucun des services précités n’est destiné à la formation ou à l’éducation.
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 416 256:
Classe 9: Logiciels pour machines à sous à prépaiement, pièces de monnaie et/ou crédit, machines à sous, machines à sous et appareils de jeux; composants électriques pour machines de jeux produisant ou affichant les résultats des pressoirs, y compris les commandes, les affichages, les panneaux bouton, le câblage électrique, le matériel informatique et les logiciels qui y sont associés; matériel informatique et logiciels pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 3 14
composants non électriques pour machines de jeu produisant ou affichant des résultats de! logiciels de jeux.
Classe 41: Fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; mise à disposition de jeux informatiques et de jeux de lits par le biais d’une plateforme informatique ou mobile; location de machines à sous; location de machines à fruits; location de machines à sous; aucun des services précités n’est destiné à la formation ou à l’éducation.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour le traitement de données commerciales en ligne; logiciels pour jeux de casino en ligne; logiciels pour la chirurgie virtuelle; logiciels pour machines à sous; logiciels pour jeux d’argent et de hasard; logiciels pour billets de loterie électroniques; logiciels de loterie; logiciels pour billets électroniques; logiciels de jeux, logiciels informatiques destinés à l’industrie des jeux; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne.
Classe 35: Diffusion d’annonces publicitaires pour les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, pour les services suivants: jeux de machines à sous; publicité, pour les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, pour les services suivants: jeux d’argent; publicité, pour les produits suivants: billets de loterie électroniques; publicité, pour les services suivants: loteries; publicité, pour les produits suivants: billets électroniques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; mise à jour du matériel publicitaire.
Classe 41: Éducation; formation; activités de divertissement, sportives et culturelles; organisation de jeux dans les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, services de jeux d’argent par le biais de l’internet et de billets électroniques et de jeux d’argent via des réseaux de télécommunications; compilation de règles relatives aux jeux dans les domaines suivants: jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, jeux d’argent par le biais de l’internet, billetterie électronique, jeux d’argent par réseaux de télécommunications; services de jeux dans les domaines suivants : jeux récréatifs, jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, services de jeux d’argent via l’internet, billetterie électronique, jeux d’argent par réseaux de télécommunications; services de casino en ligne; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; services de paris sportifs; services de paris sportifs en ligne; services de divertissement; organisation de salons de jeux de divertissement en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; fourniture de services de clubs de divertissement; divertissement, organisation de concours; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; jeux d’argent; services en ligne, à savoir organisation de loteries, organisation de totalisateurs, organisation de loteries; organisation de paris en ligne sur des événements probabilistes; organisation de jeux de hasard et de hasard, y compris de prix d’argent; organisation de jeux de casino en ligne; organisation de jeux de machines à sous.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure no 2 de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 4 14
d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «spécifiquement», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 41 de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels pour jeux de casino en ligne; logiciels pour jeux d’argent et de hasard; logiciels pour billets de loterie électroniques; logiciels de loterie; logiciels pour billets électroniques; logiciels de jeux, logiciels informatiques destinés à l’industrie des jeux; les logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne sont similaires aux services de jeux électroniques fournis par l’opposante via l’internet; aucun des services précités n’étant à des fins de formation ou d’éducation compris dans la classe 41 de la marque antérieure 1, qui incluent des jeux de jeux d’argent en ligne non téléchargeables, des jeux de casino, des poker en ligne, des loteries ou des paris sportifs en ligne, ainsi que la fourniture de logiciels en ligne pour l’administration de jeux d’argent et de paris. Par conséquent, les produits et services comparés peuvent cibler le même public pertinent, avoir la même destination et être concurrents. En outre, ils peuvent être produits et fournis par les mêmes entreprises et proposés par les mêmes canaux de distribution.
Les « logiciels informatiques pour machines à sous» contestés sont similaires aux machines de jeux de hasard de l’opposante qui produisent ou affichent des résultats positifs compris dans la classe 28 et désignés par la marque antérieure no 1. Ces produits peuvent avoir la même destination, s’adresser au même public pertinent et être complémentaires.
En ce qui concerne les produits contestés «logiciels pour le traitement de données commerciales en ligne»; logiciels pour la chirurgie virtuelle, l’opposante fait valoir qu’ils sont similaires aux logiciels de jeux compris dans la classe 9 de la marque antérieure no 2. À cet égard, bien que l’opposante reconnaisse que différents types de logiciels spécifiques peuvent être différents, elle avance que tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que, sur la base du domaine d’application, les utilisateurs finaux et les canaux de distribution pourraient coïncider. En outre, selon l’opposante, les logiciels destinés à être utilisés en chirurgie virtuelle peuvent soit être décrits comme un type de logiciels de jeux, soit être considérés comme similaires aux logiciels de jeux. En outre, compte tenu de la vaste nature du traitement de données commerciales, l’opposante affirme que les logiciels pour le traitement de données commerciales en ligne sont similaires aux logiciels de jeux qui incluent inévitablement un aspect du traitement de données.
Toutefois, ces arguments ne sauraient être retenus. En effet, il existe de nombreux types de logiciels et bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur ou à un autre appareil d’exécuter une tâche) soient les mêmes, qu’ils soient ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 5 14
non similaires, dépendront du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, du fait qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs et de la question de savoir s’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution. À cet égard, les « logiciels informatiques destinés à la chirurgie virtuelle» contestés sont utilisés dans le cadre d’une formation chirurgicale et d’une planification préactive dans laquelle des environnements virtuels immersifs sont créés, où les c hirurgiens peuvent pratiquer des procédures dans un cadre réaliste et où ils peuvent, entre autres, planifier des incisions et approches chirurgicales ou simuler différentes techniques chirurgicales. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les logiciels destinés à être utilisés en chirurgie virtuelle ne peuvent être décrits comme un type de logiciels de jeux. Au lieu de cela, ce type de logiciels a une destination complètement différente de celle des logiciels de jeux de hasard et de paris de l’opposante et leur champ d’application n’est clairement pas le même. En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne seront généralement pas produits par les mêmes développeurs de logiciels. En ce qui concerne les « logiciels informatiques pour le traitement de données commerciales en ligne» contestés, ils peuvent être décrits de manière générale comme des logiciels permettant aux entreprises de collecter, d’organiser, d’analyser et d’interpréter les données produites à partir de leurs activités en ligne et les logiciels de jeux de hasard ou de paris de l’opposante n’incluent pas un aspect du traitement de données en ce sens, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, la destination et le domaine d’application de ce type de logiciels sont clairement différents de ceux des logiciels spécifiques de l’opposante tels que désignés par la marque antérieure 2. En outre, l’expertise nécessaire pour développer ces types de logiciels est également différente et ils ne sont pas commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Si une entreprise proposant des jeux d’argent, des jeux d’argent ou des paris peut acquérir les deux types de logiciels, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. De même, les services de l’opposante compris dans la classe 41 désignés par les deux marques antérieures se limitent à la fourniture de jeux informatiques ou de jeux en ligne ainsi qu’à la location de machines à sous et, par conséquent, n’ont pas d’autres points en contact avec les logiciels informatiques pour le traitement de données commerciales en ligne contestés; logiciels pour la chirurgie virtuelle. Il en va de même pour les produits compris dans la classe 28 de la marque antérieure 1, qui sont effectivement différents types de machines à sous. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante désignés par les deux marques antérieures.
Services contestés compris dans la classe 35
La diffusion contestée de publicités pour les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, pour les services suivants: jeux de machines à sous; publicité, pour les services suivants: jeux de casino en ligne; publicité, pour les services suivants: jeux d’argent; publicité, pour les produits suivants: billets de loterie électroniques; publicité, pour les services suivants: loteries; publicité, pour les produits suivants: billets électroniques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; la mise à jour de matériel publicitaire se compose de différents services publicitaires ainsi que de la mise à jour et de la maintenance de données dans des bases de données informatiques, qui est un service administratif.
L’opposante affirme que ces services contestés sont similaires aux produits et services couverts par les marques antérieures compris dans les classes 9 et 41 sur la base du raisonnement selon lequel ils concernent tous le même domaine général (jeux de hasard, loteries et casinos) et qu’ils peuvent dès lors prétendument cibler le même public pertinent, avoir la même destination et être produits ou fournis par les mêmes entreprises. Toutefois, ces allégations ne sauraient être retenues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 6 14
D’emblée, il convient de noter que les services comprennent des activités économiques fournies à des tiers, de sorte que la publicité de ses propres produits ou services ne constitue pas un service. En revanche, les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits ou services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits ou services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits ou services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.
La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de l’offre de bien d’autres services. Par conséquent, la publicité est généralement différente des produits/services faisant l’objet de publicité. Il en va de même pour la comparaison des services de publicité avec des produits qui peuvent être utilisés comme un support de diffusion de la publicité, tels que des DVD, des logiciels, des imprimés, des prospectus et des catalogues.
Il résulte de ce qui précède que les services publicitaires contestés n’ont manifestement pas la même destination que les produits de l’opposante compris dans les classes 9 et 28 ou les services compris dans la classe 41 respectivement désignés par les marques antérieures 1 et 2, qui sont destinés au divertissement, aux jeux de hasard et aux jeux d’argent. Tel n’est pas le but des services de publicité, comme indiqué ci-dessus, même si l’objet des services de publicité contestés peut être des produits ou services couverts par les marques antérieures. En outre, contrairement aux allégations non étayées de l’opposante, ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En effet, les sociétés de publicité ne produisent généralement pas de logiciels ou de machines de jeux de hasard et ne proposent généralement pas de services de jeux électroniques ou louent des machines à sous ou vice versa, même si l’objet des services de publicité fournis pourrait être ces produits ou services. En outre, les produits et services comparés n’ont pas la même nature ou utilisation et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils ne sont pas distribués via les mêmes circuits commerciaux. Le fait que les mêmes entreprises puissent acheter ou acquérir certains des produits ou services des marques antérieures ainsi que les services contestés est clairement insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les mêmes considérations s’appliquent aux services de bureau contestés qui ne proviennent généralement pas de la même origine commerciale que les produits et services de l’opposante, soit ils partagent d’autres facteurs pertinents, hormis la coïncidence potentielle du public pertinent. Par conséquent, tous les services contestés compris dans cette classe sont différents des produits et services de l’opposante désignés par les deux marques antérieures.
Services contestés compris dans la classe 41
Organisation de jeux contestée, en rapport avec les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, services de jeux d’argent par le biais de l’internet et de billets électroniques et de jeux d’argent via des réseaux de télécommunications; services de jeux dans les domaines suivants: jeux récréatifs, jeux d’argent, jeux d’argent, jeux (en ligne), jeux de casino, salles de jeux, loteries, services de jeux d’argent via l’internet, billetterie électronique, jeux d’argent par réseaux de télécommunications; services de paris sportifs; jeux d’argent; organisation de jeux de hasard et de hasard, y compris de prix d’argent; organisation de jeux de machines à sous; l’organisation de concours se chevauchent avec les services de jeux électroniques fournis par l’internet de l’opposante; aucun des services précités n’étant destinés à la formation ou à l’éducation de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 7 14
L’ élaboration contestée de règles relatives aux jeux dans les domaines suivants: les jeux d’argent, de hasard et d’argent (en ligne), les jeux de casino, les salles de jeux, les loteries, les services de jeux d’argent via l’internet, les jeux de billets électroniques, les jeux d’argent via des réseaux de télécommunications ne peuvent être filtrés de la fourniture de services de jeux en général et doivent donc être considérés comme chevauchant les services de jeux électroniques fournis par l’internet; aucun des services précités n’étant également destinés à la formation ou à l’éducation de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Services de casino en ligne contestés; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; services de paris sportifs en ligne; organisation de salons de jeux de divertissement en ligne; services en ligne, à savoir organisation de loteries, organisation de totalisateurs, organisation de loteries; organisation de paris en ligne sur des événements probabilistes; l’organisation de jeux de casino en ligne est incluse dans la catégorie générale des services de jeux électroniques de l’opposante fournis par le biais de l’internet; aucun des services précités n’étant destinés à la formation ou à l’éducation de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de jeux en ligne contestés via des dispositifs mobiles incluent, ou chevauchent, la fourniture de jeux informatiques et de jeux de lits par l’intermédiaire d’une plateforme informatique ou mobile; aucun des services précités n’étant destinés à la formation ou à l’éducation de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de divertissement contestés; les services de divertissement (énumérés à deux reprises) englobent, en tant que catégories plus larges, les services de jeux électroniques fournis par l’internet; aucun des services précités n’étant destinés à la formation ou à l’éducation de la marque antérieure no 1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La fourniture contestée de services de divertissement club est similaire aux services de jeux électroniques de l’opposante fournis par le biais de l’internet; aucun des services précités n’étant destinés à la formation ou à l’éducation de la marque antérieure no 1. En effet, il est fréquent que les casinos et autres établissements proposant des services de jeux d’argent et de paris proposent également des jeux d’argent et de paris en ligne ainsi que des services de divertissement de clubs. Par conséquent, les services comparés peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises.
Les activités sportives contestées incluent l’organisation de courses hippiques tandis que les services de jeux électroniques de l’opposante fournis par le biais de l’internet; aucun des services précités n’étant destinés à la formation ou à l’éducation de la marque antérieure 1 ne comprend les paris sportifs en ligne. À cet égard, les paris sportifs peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs et en lien direct avec l’organisation de courses hippiques et peuvent également être proposés par voie électronique par le biais d’Internet aux consommateurs intéressés qui ne peuvent assister aux courses hippiques sur place. Il s’ensuit que les services comparés peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
En ce qui concerne la publication contestée de textes autres que textes publicitaires; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, l’opposante affirme qu’elles relèvent de la catégorie générale des services de divertissement et qu’elles sont similaires aux machines de jeu de l’opposante comprises dans la classe 28 de la marque antérieure no 1 et à la mise à disposition d’un jeu informatique en ligne compris dans la classe 41 des deux marques antérieures. A cet égard, l’opposante fait valoir qu’ils ont la

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 8 14
même destination, à savoir divertir l’utilisateur, et qu’ils coïncident également par leurs producteurs ou fournisseurs et s’adressent au même consommateur final. Toutefois, la publication contestée de textes autres que des textes publicitaires consiste en des services d’édition dont l’objet n’est pas de divertir l’utilisateur, mais plutôt d’aider les clients à mettre leurs textes à la disposition du grand public. En outre, les fournisseurs de services d’édition ne produisent généralement pas de machines de jeux ou de logiciels de jeux ni ne fournissent des jeux informatiques en ligne ou d’autres services de jeux électroniques ou vice versa. La fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, concerne la fourniture de versions électroniques de supports traditionnels, tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne, des journaux en ligne, etc. Par conséquent, même si le contenu de livres ou de revues en ligne peut être trouvé amusant par certains consommateurs, ces services contestés ont pour objet de fournir aux clients des informations ou des histoires sur différents sujets, tandis que la finalité des jeux informatiques en ligne de l’opposante est plutôt de permettre aux utilisateurs de jeux, de jeux d’argent ou de paris. En outre, les fournisseurs de jeux informatiques en ligne ou d’autres services de jeux électroniques ne fournissent généralement pas de publications électroniques en ligne telles que des livres ou des magazines ou inversement. Il en va de même pour les producteurs de logiciels de jeux compris dans la classe 9 de la marque antérieure 2 ou de machines à sous relevant de la classe 28 de la marque antérieure 1. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces services contestés et les produits et services de l’opposante désignés par les deux marques antérieures diffèrent par leur nature, leur destination et leur origine commerciale habituelle. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
Le fait que les mêmes consommateurs puissent, à un moment donné, acheter ou acquérir certains des produits ou services des marques antérieures et de ces services contestés est clairement insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Enfin, en ce qui concerne l’ éducation contestée; formation; l’opposante avance queles activités culturelles sont très similaires aux services compris dans la classe 41 désignés par les deux marques antérieures compte tenu de leur destination similaire, du même public pertinent et du fait qu’ils sont généralement fournis par le même type d’entreprises. À cet égard, l’opposante fait également valoir que les jeux sont assez souvent de nature éducative et qu’il existe donc un chevauchement évident entre les jeux informatiques et les services éducatifs. À cet égard et dès le départ, il convient de noter que les services d’éducation et de formation visent à améliorer les connaissances, la culture et les compétences, tandis que le divertissement est sur l’amuser soi-même. En outre, les activités culturelles consistent essentiellement en la présentation d’œuvres d’art ou de littérature fournies à travers des services tels que des expositions de musées, des galeries d’art ou des œuvres littéraires et autres manifestations littéraires. Il est vrai que tant les services éducatifs que les activités culturelles peuvent être considérés comme amuser par le public pertinent qui achète de tels services et que, de manière générale, ils ne peuvent être considérés comme s’excluant mutuellement des services de divertissement et la limite entre eux peut ne pas toujours être claire. Toutefois, en l’espèce, les services de l’opposante compris dans la classe 41 désignés par les deux marques antérieures consistent en des services de divertissement spécifiques, à savoir des services de jeux électroniques fournis via l’internet, y compris la fourniture de jeux informatiques en ligne, ainsi que la location de machines à sous. En outre, les services de l’opposante compris dans cette classe dans les deux marques antérieures font l’objet d’une limitation indiquant qu’aucun de ces services n’est utilisé à des fins de formation ou d’éducation. Par conséquent, les services comparés ne peuvent être considérés comme ayant une destination identique ou similaire et leur nature diffère. En outre, il ne saurait être considéré comme habituel que les prestataires de services éducatifs ou culturels fournissent également des services de jeux électroniques ou de location de machines à sous ou vice versa. Par conséquent, l’origine commerciale habituelle ne peut être considérée comme identique. En outre, les services comparés ne sont ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 9 14
complémentaires ni concurrents et ne sont normalement pas distribués par les mêmes canaux commerciaux. Le même raisonnement s’applique également aux logiciels de jeux compris dans la classe 9 de l’opposante compris dans la classe 2 et aux appareils de jeux compris dans la classe 28 désignés par la marque antérieure no 1. En effet, même si les logiciels de jeux peuvent être de nature «éducative», comme l’affirme l’opposante, dans la mesure où certains compétences peuvent être acquises par l’utilisateur lors du jeu, ces logiciels sont tout de même destinés à divertir, mais pas à véhiculer des connaissances ou des compétences particulières à des fins éducatives. Les logiciels conçus à des fins éducatives relèvent plutôt de la catégorie des logiciels éducatifs, qui n’est pas couverte par les logiciels de jeux de hasard de l’opposante compris dans la classe 9 de la marque antérieure no 2. Par conséquent, la destination des produits de l’opposante compris dans la classe 9 de cette marque antérieure ne saurait être considérée comme ayant une destination similaire aux services contestés d’ éducation; formation; les activités culturellesne partagent pas non plus la même origine habituelle. Enfin, comme déjà mentionné précédemment, le fait que les mêmes consommateurs puissent acheter ou acquérir certains des produits ou services des marques antérieures ainsi que de ces services contestés est clairement insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits et services de l’opposante désignés par les deux marques antérieures.
Par souci de clarté, tous les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés dans les comparaisons effectuées ci-dessus étaient fondés uniquement sur les produits ou services de la marque antérieure no 1 et tous les produits et services contestés qui ont été jugés différents ont été comparés avec tous les produits et services désignés par les deux marques antérieures.
Par conséquent, l’examen complémentaire du risque de confusion par rapport aux produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés se poursuivra sur la base de la seule marque antérieure no 1, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 352 271 pour la marque verbale «ZEUS».
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines des jeux de hasard, des jeux d’argent et des paris.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen à l’égard de la plupart des produits et services concernés, mais peut varier de moyen à relativement élevé en ce qui concerne, par exemple, les machines à sous qui génèrent ou affichent des résultats dans la classe 28, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 10 14
ZEUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot supplémentaire «QUEST» dans le signe contesté se compose d’un mot anglais et le mot commun «ZEUS» aura également une signification pour le public anglophone, comme en Irlande et à Malte. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public du territoire pertinent;
Le mot commun «ZEUS» est le nom de «le dieu suprême des bonbons anciens»¹ et sera perçu comme ayant cette signification, du moins par une partie significative du public pertinent analysé. Ce concept est encore renforcé par l’élément figuratif constituant l’intégralité du fond du signe contesté, qui semble représenter un bouclier tenant un bouclier et une brosse d’éclairage. Étant donné que ces concepts n’ont pas de signification particulière par rapport aux produits et services concernés, tant le mot commun «ZEUS» que l’élément figuratif du signe contesté possèdent un caractère distinctif normal.
En ce quiconcerne le mot supplémentaire «QUEST» dans le signe contesté, il a, entre autres, les significations suivantes: «l’acte ou un exemple de recherche ou de recherche; rechercher «et» objet d’une recherche; objectif ou cible»². Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des logiciels de jeux d’argent, de jeux d’argent et de paris et que les services concernés consistent ou comprennent des jeux, des jeux d’argent et des services ou des services fournis dans ce contexte, bien que la signification du mot «QUEST» en tant
¹ w w w.collinsdictionary.com/dictionary/english/zeus consulté le 29/02/2024
² w w w.collinsdictionary.com/dictionary/english/quest consulté le 29/02/2024

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 11 14
que tel ne puisse être considérée comme directement descriptive de ces produits et services, elle sera néanmoins perçue par les consommateurs pertinents comme faisant référence à un voyage ou à une recherche, faisant allusion à l’objet d’un gametage ou d’un jeu de paris. Par conséquent, il n’est que faiblement distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «ZEUS» et ne diffèrent que par la légère stylisation et la couleur dorée de ce mot dans le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui constitue son fond entier et qui est également distinctif, ainsi que par le mot supplémentaire «QUEST», qui n’est toutefois que faible pour les raisons exposées ci-dessus.
Même si l’élément figuratif constitue l’intégralité du fond du signe contesté, le mot «ZEUS» est représenté dans une taille proportionnellement importante, occupe toute la largeur du signe et occupe une position proéminente au milieu de ce signe. En outre, bien que le mot «QUEST» soit légèrement plus petit que le mot «ZEUS», il est également représenté au milieu immédiatement sous ce mot. Par conséquent,même si les différents éléments du signe contesté sont de tailles différentes, il ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son distinctif «ZEUS», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal le plus distinctif, et présent dans la partie supérieure (initiale) du signe contesté. Les signes diffèrent par le son additionnel «QUEST» du signe contesté, qui ne sera toutefois perçu que comme faiblement distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. Cet élément aura donc moins d’impact sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public analysé, les signes coïncident par le concept distinctif de «ZEUS», comme indiqué ci-dessus, du moins pour une partie significative des consommateurs pertinents. Bien que l’élément figuratif du signe contesté véhicule également une signification, il sert effectivement à réaliser le concept de «ZEUS» et ne fait donc que renforcer ce concept. Toutefois, les signes diffèrent par le concept véhiculé par le mot supplémentaire «QUEST» dans le signe contesté. Néanmoins, étant donné que ce concept n’est que faible et qu’il ne modifie en outre pas la signification du concept commun de «ZEUS», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée susceptible d’entraîner un caractère distinctif accru de la marque en raison d’un usage intensif sur le marché. Toutefois, bien que l’opposante ait produit des éléments de preuve à l’appui de l’opposition, à savoir pour prouver la signification de «ZEUS», des résultats de recherche Google montrant des traductions de ce mot dans différentes langues ainsi qu’un extrait montrant certaines paires de l’outil Similarity, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la revendication de renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 12 14
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen pour la plupart des produits et services concernés, mais peut varier de moyen à relativement élevé pour certains d’entre eux.
Pour la partie du public analysé, ou du moins une partie importante de celui-ci, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de leur coïncidence au niveau du mot distinctif «ZEUS». En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Même s’il est peu probable que les consommateurs confondent directement les signes au vu du mot supplémentaire «QUEST» et de l’élément figuratif du signe contesté, le mot supplémentaire n’est que faible et secondaire dans ce signe pour les raisons exposées ci- dessus à la section c) de la présente décision. En outre, l’élément figuratif sert effectivement à renforcer le concept du mot commun «ZEUS». Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux de manière à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires concernés, même si certains d’entre eux ne sont similaires qu’à un faible degré.
En effet, le consommateur pertinent, qu’il fasse preuve d’un degré d’attention moyen ou relativement élevé lors de l’achat, est susceptible de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type ou une ligne spécifique de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone du territoire pertinent, tel que celui de l’Irlande et de Malte, et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure no 1 de l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 352 271. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Par souci d’exhaustivité, même si ces produits et services peuvent également être identiques ou similaires à différents degrés aux produits ou services couverts par la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 13 14
antérieure no 2, à savoir l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 416 256,l’examen de la marque antérieure no 1 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour ces produits et services, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268) en relation avec ces produits et services.
En outre, comme déjà mentionné ci-dessus à la section a) de la présente décision, les autres produits et services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante désignés par les deux marques antérieures invoquées. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie sur la base de l’une ou l’autre de ces marques.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les deux mêmes marques antérieures, à savoir les enregistrements de marque de l’Union européenne no 1) no 15 352 271 pour la marque verbale «ZEUS» et no 2) no 17 416 256 pour la marque verbale «ZEUS unleased».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures. Le 06/07/2023, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 11/11/2023.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 008 Page sur 14 14
Le 30/10/2023, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des observations et des preuves afin de compléter l’opposition. Toutefois, comme indiqué ci-dessus à la section d) de la présente décision, les éléments de preuve produits concernaient exclusivem ent des preuves concernant la signification de «ZEUS», des résultats de recherche Google montrant des traductions de ce mot dans différentes langues ainsi qu’un extrait montrant certaines paires de l’outil Similarity. Dès lors, aucune des preuves ne concernait la prétendue renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
Parconséquent, l’opposition est rejetée pour le reste des produits et services contestés qui ont été jugés différents de tous les produits et services de l’opposante désignés par les deux marques antérieures invoquées.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI SAM GYLLING Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.