DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 654
Envasados Eva S.A., Poligono Industrial 18, 31870 Lecumberri (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Bermejo télétravail Jacobsen Patentes-Marcas S.L., Av de Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aline SILVESTRE Mattos et Jirka Wirth, Ehrenbergstrasse 7, 10245 Berlin (Allemagne), représentée par Härting Rechtsanwälte PartGmbB, Chausseestr. 13, 10115 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 654 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Café; Boissons (au café); Cacao; Chocolat; Riz; Pâtes alimentaires; Nouilles; Pesto [sauce]; Sauces, chutneys et pâtes; Café vert; sirop de mélasse; Thé; Confiseries non médicinales.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de vente au détail concernant le beurre d’arachides, Spreads contenant de la graisse, pâtés de légumes, pâtes à tartiner à base de Nuume, huiles et graisses comestibles, graines, fruits préparés, légumes transformés, sel de table, assaisonnements, épices, arômes pour boissons, café, boissons à base de café, cacao, chocolat, riz, pâtes et nouilles, pesto, sauces salées, avocats et pâtes; Services de vente au détail concernant le café non torréfié, la mélasse, le thé, les bonbons comestibles, non à usage médical, boissons alcoolisées autres que la bière.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 308 967 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les produits et services restants:
Classe 29: Beurre d’arachides; Mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; Pâtes à tartiner à base de légumes; Succédanés de lait; Pâtes à tartiner à base de fruits à coque; Huiles et graisses comestibles; Aloe vera préparé pour l’alimentation humaine; Graines préparées; Fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
Classe 30: Sucre; miel.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les succédanés du lait, Aloe vera préparé pour l’alimentation humaine, champignons, noix et légumes, services de vente au détail concernant le sucre, le miel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 654 Page sur 2 12
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/01/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 308 967 «EVAGREEN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30, 33 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 025
200 (marque figurative), (ci-après la «marque antérieure»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, au cours de la période pour étayer l’opposition, l’opposante semble également avoir invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais la recevabilité de ce dernier motif sera examinée en premier lieu.
RECEVABILITÉ
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies.
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elle peut être déduite des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition. Les motifs sont également considérés comme correctement indiqués si les marques antérieures sont identifiées et s’il est possible de les identifier sans équivoque.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Le 27/01/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre de la demande contestée. L’opposante a correctement identifié la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée et les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. Toutefois, dans l’acte d’opposition, le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas mentionné et aucun mémoire exposant les motifs ni aucune autre observation jointe à celui- ci n’indiquait l’intention de l’opposante à l’époque d’invoquer également le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dans le délai imparti, l’opposante a présenté des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de son opposition, y compris la déclaration suivante:
«Sur la base de ce qui précède, il ne peut y avoir de juste motif pour demander l’enregistrement d’un signe tel que le signe contesté, identique à la marque communautaire de ma société principale, que pour tirer indûment profit de la renommée de ce signe distinctif».
Bien que l’opposante n’ait pas spécifiquement mentionné le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il semblerait, par ce qui a été dit dans le commentaire ci-dessus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 654 Page sur 3 12
qu’elle souhaitait étendre la portée de l’opposition pour couvrir ce motif également en tant que fondement de son opposition. Toutefois, ce motif n’a pas été invoqué au cours du délai d’opposition de trois mois et ne peut donc être invoqué à un stade ultérieur.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Toutefois, les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE ont été correctement identifiés dans l’acte d’opposition et au cours de la période pertinente pour former opposition et, par conséquent, l’opposition est recevable dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs. La division d’opposition commencera maintenant son examen de l’opposition au titre du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Café; Boissons (au café); Cacao; Chocolat; Riz; Pâtes alimentaires; Nouilles; Pesto [sauce]; Sauces, chutneys et pâtes; Café vert; Sucre, miel, sirop de mélasse; Thé; Confiseries non médicinales.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de vente au détail concernant le beurre d’arachides, sauces contenant de la graisse, du poix de légumes, des succédanés du lait, des pâtes à tartiner à base de sucre, des huiles et des graisses comestibles, de l’acide vera préparé pour l’alimentation humaine, des semences préparées, des fruits transformés, des champignons, des légumes, des noix et des légumes, sel de table, assaisonnements, épices, arômes pour boissons, café, boissons à base de café, cacao, riz, pâtes et greffes, sauces à base de noix; Services de vente au détail concernant le café non torréfié, le sucre, le miel, la mélasse, le thé, les bonbons comestibles, non à usage médical, boissons alcoolisées autres que la bière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 654 Page sur 4 12
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Sels, riz; café; thé; le cacao figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les épices de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les condiments contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sauces (condiments) de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Pesto [sauce] contesté; les sauces, les chutneys et les pâtes sont inclus dans la vaste catégorie des sauces (condiments) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le café non torréfié contesté est inclus dans la catégorie générale du café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de café contestées se chevauchent avec le café de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le chocolat contesté est similaire au cacao de l’opposante car ils ont la même nature, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leurs canaux de distribution et, de plus, ils peuvent coïncider par leur fabricant.
Les produits de confiserie non médicinaux contestés sont similaires au cacao de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils ont la même nature et qu’ils ont les mêmes producteurs.
Les arômes contestés sont similaires aux épices de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes.
Les pâtes alimentaires contestées; les nouilles sont similaires à un faible degré au riz de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
Le sirop de mélasse contesté présente un faible degré de similitude avec le cacao de l’opposante car ils ont la même destination et peuvent coïncider par leur utilisation.
Miel contesté; le sucre est différent de tous les produits désignés par la marque antérieure. Le sucre est une substance cristalline sucrée obtenue à partir de différentes plantes et est

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 654 Page sur 5 12
utilisé comme édulcorant dans les aliments et boissons. Le miel est une substance alimentaire sucrée, visqueuse fabriquée par des abeilles mellifères et d’autres abeilles. En effet, ils n’ont rien en commun avec les produits compris dans les trois classes antérieures qui couvrent différents types de produits alimentaires, assaisonnements, sirops ou boissons.
Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Bon nombre des produits vendus sous les services de vente au détail contestés ont déjà été comparés. toutefois, certains produits supplémentaires seront désormais également comparés avec les facteurs pertinents de similitude pour l’ensemble des produits combinés dans chaque section placée à la fin du paragraphe afin d’éviter les répétitions.
Comme indiqué dans la comparaison antérieure, les produits antérieurs sont identiques aux produits suivants, qui sont vendus sous les services de vente au détail et, par conséquent, les produits et services comparés présentent un degré moyen de similitude, conformément aux principes énoncés ci-dessus:
Services de vente au détail concernant le sel de table, assaisonnements, café, boissons à base de café, cacao, riz, pesto; sauces, chutneys et pâtes, services de vente au détail concernant le café non torréfié, le thé, les boissons alcoolisées autres que la bière.
Certains des produits vendus sous les services de vente au détail contestés n’ont pas été précédemment comparés aux produits antérieurs. Les services de vente au détail d’ épices, d’arômes pour boissons couvrent la vente de produits identiques aux épices, sirops et autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 654 Page sur 6 12
préparations pour faire des boissons désignés par la marque antérieure. Par conséquent, les services contestés sont similaires à un degré moyen à ces produits.
Les services de vente au détail contestés suivants consistent en la vente de produits qui ont déjà été comparés ci-dessus et les produits concernés ont été jugés similaires et, en tant que tels, les services de vente au détail contestés de ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré aux produits antérieurs tels qu’ils ont déjà été examinés pour les raisons exposées ci-dessus:
Premièrement, il est observé en ce qui concerne les bonbons comestibles, non à usage médical vendus sous les services de vente au détail contestés, bien que libellés différemment, ils sont identiques (un synonyme de) produits de confiserie non médicinaux qui ont déjà été comparés et ont été jugés similaires. Parconséquent, ces services contestés de vente au détail concernant le chocolat, les bonbons comestibles et non à usage médical sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
Certains des autres produits vendus sous les services de vente au détail contestés n’ont pas été précédemment comparés aux produits antérieurs, ceux-ci incluent des fruits transformés; les légumes, qui sont très similaires aux sauces (condiments) de l’opposante, étant donné que les produits spécifiques vendus par l’intermédiaire des services contestés ont la même destination, coïncident généralement par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et sont en outre en concurrence avec les produits antérieurs sauces (condiments). Parconséquent, conformément aux principes susmentionnés, ces produits contestés sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
Certains des produits vendus sous les services contestés ont déjà été comparés aux produits de la marque antérieure et ont été jugés similaires à un faible degré. Les produits jugés similaires à un faible degré peuvent être jugés similaires à un faible degré aux services contestés si certaines conditions s’appliquent, comme déjà indiqué ci-dessus. Les produits vendus sous les services contestés, à savoir pâtes alimentaires et nouilles, sirop de mélasse, sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs (au riz ou au cacao). Enoutre, les produits suivants vendus sous les services contestés, qui n’ont pas été précédemment comparés, beurre d’arachides, pâtes à tartiner contenant de la graisse, morate végétale; les pâtes à tartiner, huiles et graisses comestibles, graines préparées sont au moins similaires à un faible degré aux sauces (condiments) de l’opposante. Même si les huiles et graisses comestibles sont parfois utilisées pour frire ou cuisiner des aliments, elles peuvent également être ajoutées aux aliments en tant qu’habillage, remplissage ou sauce servi avec ou sur des aliments pour ajouter ou renforcer leur saveur, les autres produits mentionnés peuvent également être utilisés comme dépôt ou sauce. Les produits vendus au détail coïncideraient par leur destination et leur utilisation, sont concurrents et ciblent le même public pertinent que les produits antérieurs. Comme indiqué ci-dessus, si certaines conditions sont remplies, même les produits vendus au détail qui ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits antérieurs peuvent être considérés comme similaires à un faible degré aux services de vente au détail de ces produits. Ces conditions sont remplies en l’espèce et les services contestés susmentionnés sont au moins similaires à un faible degré aux produits antérieurs spécifiques étant donné que les produits concernés sont normalement vendus au détail ensemble dans des établissements de vente au détail de nourriture ou de boissons, qu’ils appartiennent au même secteur de marché (aliments ou boissons) et qu’ils intéressent les mêmes consommateurs qui recherchent des ingrédients de cuisine, des aliments ou des boissons.
Toutefois, les services de vente au détail concernant les succédanés du lait, aloe vera préparé pour l’alimentation humaine, champignons, noix et légumes secs, services de vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 654 Page sur 7 12
au détail concernant le sucre, miel sont différents de tous les produits antérieurs étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Tous les services contestés susmentionnés sont différents dans la mesure où ils ne coïncident par aucun facteur avec les produits antérieurs. Leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de inférieur à la moyenne à moyen, en fonction de la nature des produits et services, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix. Par exemple, le riz, les sels, etc. contestés sont des produits relativement peu onéreux de consommation courante, pour lesquels le niveau d’attention est considéré comme inférieur à la moyenne.






c) Les signes
EVAGREEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 654 Page sur 8 12
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément commun «EVA» des deux signes sera reconnu par une partie substantielle des consommateurs comme étant un prénom féminin, bien qu’il n’ait aucune signification par rapport à l’un quelconque des produits et services et qu’il soit donc normalement distinctif. Pour une partie des consommateurs anglophones et francophones, le fait que «GREEN» apparaisse après le nom «EVA» conduirait une partie du public à percevoir «GREEN» comme un nom de famille et il serait également normalement distinctif. En outre, une partie du public anglophone peut comprendre la signification du signe «EVAGREEN» comme étant une graphie mal orthographiée de «ever green», comme l’a souligné la demanderesse, ce qui signifierait toujours «émeri frais ou restant populaire» ou (dans les plantes)» transportant des feuilles toute l’année» (https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/evergreen). En tant que tel, il serait quelque peu allusif à la fraîcheur des produits proposés (par le biais de la vente au détail ou de la vente au détail). Une partie des consommateurs de l’Union européenne, en particulier ceux qui comprennent l’anglais, comprendra le mot «GREEN» comme décrivant la couleur verte en anglais, qui est une nuance entre le jaune et le bleu et pourrait être descriptive de la couleur de certains des produits. Toutefois, une partie substantielle des consommateurs comprendra ce mot comme étant un mot anglais de base qui serait perçu comme une référence au fait que les produits visés par la marque demandée ne sont pas nuisibles pour l’environnement (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 44 et 52), il peut également signifier, en ce qui concerne les produits et services en cause, qu’ils sont ou vendent des produits qui ont été cultivés ou fabriqués de manière écologique ou naturelle. Dès lors, pour cette partie substantielle du public, ce mot serait tout au plus faible. En tant que tel, cet élément aura un impact moindre sur le consommateur, ce qui est renforcé par la présence de l’élément à la fin du signe. Par conséquent, afin d’éviter un examen long et complexe de tous les différents points de vue, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public qui comprendra les deux éléments «EVA» et «GREEN» et comprendra «GREEN» comme faisant référence à quelque chose qui est respectueux de l’environnement ou naturel. Pour ce public soumis à l’examen, la partie la plus distinctive du signe contesté est «EVA».
La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «eva» représenté dans une police de caractères minuscule noire légèrement stylisée, les lettres représentées comme étant courbées quelque peu. Ce mot est représenté sur un fond blanc recouvert de petits carrés noirs, ce qui donne une apparence similaire. La représentation figurative et la stylisation des lettres sont purement décoratives. Le mot «eva» sera compris comme décrit ci-dessus et il possède un caractère distinctif normal. Aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur).
Le signe contesté en tant que marque verbale ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les trois lettres (et leurs sons) «EVA». Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires (et sons) «GREEN» du signe contesté et, sur le plan visuel, par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure, bien que cet élément soit simplement décoratif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la partie la plus distinctive du signe contesté pour le public examiné est le mot «EVA», qui est

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 654 Page sur 9 12
le seul élément du signe antérieur et qui est l’élément initial du signe contesté. La demanderesse fait valoir que les longueurs différentes des signes les différencient. Bien qu’ils aient une longueur différente, ainsi que la demanderesse l’a relevé à juste titre, après avoir examiné les caractéristiques distinctives respectives de chaque élément et le fait qu’ils coïncident par l’élément initial et le plus distinctif, cet argument doit être rejeté. Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse à cet égard, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence au même prénom féminin «EVA» pour le public faisant l’objet de l’examen et que le mot différentiateur «GREEN» est tout au plus faible pour ce public, les signes sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits et services en conflit ont été jugés identiques, similaires à différents degrés ou différents. Le public pertinent est le grand public et son niveau d’attention varie de inférieur à la moyenne à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque contestée contient le signe antérieur dans son intégralité en tant qu’élément initial et le plus distinctif (pour le public examiné). Les différences entre les signes se limitent

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 654 Page sur 10 12
à l’élément supplémentaire «GREEN» du signe contesté, qui est au mieux faible pour ce public et est placé à la fin du signe auquel les consommateurs prêtent moins d’attention.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent examiné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse a mentionné des décisions des offices français et italien des marques dans lesquelles ils percevaient le mot «GREEN» comme un nom de famille qui était distinctif. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
Les décisions susmentionnées mentionnées par la demanderesse peuvent être distinguées de l’espèce étant donné que, dans le cadre de la présente appréciation, l’examen de l’Office porte sur la partie substantielle du public pour lequel le mot «GREEN» sera perçu comme faisant référence à quelque chose qui est bénéfique pour l’environnement ou naturel. Pour cette partie du public, il ne percevra pas le signe comme un nom de famille et, de ce fait, cet argument doit être rejeté.
La demanderesse a cité plusieurs décisions de la division d’opposition dans lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté, à savoir B 1 761 256 «EVASSE/EVA» et B 1 832 636 «EVA ALEXANDER/EVA». L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, B 1 761 256, le signe contesté était un mot «EVASSE» qui n’aurait pas été décomposé en deux parties distinctes et, dès lors, «EVA» n’aurait pas été considéré comme un élément distinct ayant la même signification que la marque antérieure. Dans la deuxième décision no B 1 832 636, le signe contesté contenait le mot supplémentaire «ALEXANDER», qui était aussi distinctif que le nom «EVA». Dès lors, la division d’opposition distingue ces décisions du cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 654 Page sur 11 12
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public examiné et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Cette conclusion s’applique également aux produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré dans la mesure où la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté, en tant qu’élément initial et le plus distinctif. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Frédérique SULPICE Nicole CLARKE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 654 Page sur 12 12
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.