LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 novembre 2022
Dans l’affaire R 831/2022-2
The Swech Enterprises, LLC Osterville Massachusetts, États-Unis Titulaire de l’enregistrement international/requérante
représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Munich (Allemagne)
Recours concernant l’ enregistrement international no 1 572 472 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2022, R 831/2022-2, MIMIC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 décembre 2020, avec comme date de priorité américaine le 23 juin 2020, The
Suisse Enterprises, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
MIMIC
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 41: Fourniture d’informations concernant la production et la distribution de vidéos à des fins éducatives et de divertissement; services de divertissement sous forme de services de développement, de création, de production et de post- production de contenus de divertissement multimédia; services de production vidéo.
Classe 42: Logiciels en tant que services (SAAS), à savoir hébergement de logiciels utilisés par des tiers pour la production, l’édition, la diffusion et la distribution de vidéos; mise à disposition temporaire de logiciels web non téléchargeables pour la production et la diffusion vidéo.
2 Le 29 janvier 2021, l’enregistrement international désignant l’Union européenne a été republié par l’Office.
3 Par une communication datée du 22 février 2021, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que l’enregistrement international désignant l’UE était provisoirement refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et à l', du RMUE pour une partie des services demandés, à savoir:
Classe 41: Services de divertissement sous forme de services de développement, de création, de production et de post-production de contenus de divertissement multimédia; services de production vidéo.
L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant: «imiter pour divertir, ou un homme du métier imitant quelqu’un d’une manière divertissante» (voir www.lexico.com). Les consommateurs pertinents percevraient le signe «mimic» comme fournissant des informations selon lesquelles les services de divertissement sont le développement, la création, la production et la post-production de fichiers multimédias, ou la production de vidéos, qui consistent en des mimics. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la destination et l’objet des services en cause. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une
24/11/2022, R 831/2022-2, MIMIC

---

3
entreprise de ceux d’autres entreprises. L’enregistrement international a été autorisé pour les autres services visés par la demande.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus partiel provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
5 Le 21 mars 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les services mentionnés au paragraphe
3 ci-dessus. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Étant donné que l’enregistrement international possède une signification descriptive claire en ce qui concerne les services visés par la demande, l’incidence de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant dès lors toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale.
La titulaire de l’enregistrement international a affirmé que les services refusés n’étaient pas des «services de divertissement» et qu’ils n’avaient rien à voir avec le «mimicking». L’Office réfute cet argument. Les services refusés informeront immédiatement le consommateur pertinent que ces services ont pour objet les mimics. Lorsque le signe «mimic» est appliqué aux services rejetés, il décrit l’espèce, la destination et l’objet de ces services.
Le signe demandé n’est pas inhabituel en ce qui concerne les services rejetés et il ne nécessitera aucun effort mental pour que le consommateur pertinent comprenne la signification du signe par rapport aux services en cause.
Le signe est descriptif étant donné qu’il informe immédiatement et sans autre réflexion les consommateurs pertinents de l’espèce, de la destination et de l’objet des services.
Le signe demandé est simple, basique et dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires ou d’éléments figuratifs frappants, et il ne peut exercer la fonction ultime d’une marque. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement que les services refusés sont des services de divertissement qui sont le développement, la création, la production et la post- production de fichiers multimédias, ou la production de vidéos, qui consistent en des mimics.
6 Le 13 mai 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juillet 2022.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
24/11/2022, R 831/2022-2, MIMIC

---

4
La décision attaquée a correctement indiqué que «le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause». Toutefois, elle n’a à aucun moment défini le consommateur moyen des services rejetés.
Le consommateur pertinent est le public professionnel, étant donné que les services rejetés s’adressent aux diffuseurs et aux professionnels travaillant dans le secteur du divertissement. Ils sont peu fréquemment achetés et les acheteurs sont susceptibles d’avoir un haut degré de connaissance, d’expérience et d’implication dans l’achat. Le processus d’achat des services refusés est susceptible d’être un processus qui requiert beaucoup d’attention.
L’examinateur semble avoir, à tort, comparé le consommateur pertinent à celui de services de divertissement plus larges (qui sont le grand public). L’appréciation du caractère enregistrable de l’enregistrement international du point de vue du degré d’attention moyen ou inférieur à la-moyenne du grand public a conduit l’examinateur à ne pas tenir compte du fait que le consommateur pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors du processus d’achat des services rejetés. L’appréciation de l’enregistrement international sur cette base réduit la pertinence du fait que le consommateur devra faire l’objet d’un examen plus approfondi pour établir une signification descriptive.
Si l’examinateur avait correctement apprécié le consommateur pertinent, il aurait dû conclure que le consommateur pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé et que l’enregistrement international n’est pas descriptif.
Le consommateur pertinent saura pertinemment que l’enregistrement international désigne l’origine commerciale des services rejetés, par opposition à une description de la nature de ces services. Le consommateur pertinent, en raison du degré d’attention élevé qu’il fera lors de l’achat des services, ne percevra pas, sans autre réflexion, une caractéristique des services en cause. Le mot «mimic» est trop vague pour être descriptif des services rejetés.
Si l’appréciation draconienne de l’enregistrement international était appliquée à tout mot demandé défini par la doctrine, presque tous les mots définis par la doctrine seraient considérés comme descriptifs. Le consommateur pertinent est conscient de cette pratique et il est évident qu’il ne percevra pas immédiatement, sans autre réflexion, une caractéristique des services rejetés lorsqu’il rencontrera l’enregistrement international.
Si l’examinateur avait conclu à juste titre que l’enregistrement international n’était pas descriptif, il aurait également dû être considéré comme distinctif.
En outre, en raison de la nature spécialisée et spécifique des services refusés, l’enregistrement international pour de tels services n’empêcherait pas des tiers de fournir des productions de divertissement montrant une personne compétente pour imiter la voix ou les actions de tiers de manière divergente.
24/11/2022, R 831/2022-2, MIMIC

---

5
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
11 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative, si elle s’avère négative; 27/02/2002, T − 219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25).
13 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T − 89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
24/11/2022, R 831/2022-2, MIMIC

---

6
14 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347,
§ 26; 27/02/2002, T-34/00, EU:T:2002:41, § 38).
Public pertinent
15 Comme l’examinateur l’a conclu à juste titre, étant donné que la marque «mimic» se compose d’un terme anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union européenne. (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 19).
16 En outre, la marque demandée étant composée d’un mot anglais facilement identifiable, le public pertinent est constitué non seulement du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais également du public des États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, tels que le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède, en particulier en ce qui concerne le public professionnel (19/12/2019, T 270/19-,
RING, EU:T:2019:871, § 47; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers en nouvelles technologies; EU:T:2019:327).
17 Comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, il apparaît que l’examinateur n’a pas défini spécifiquement le public pertinent autrement que d’affirmer qu’il se composait du «public anglophone» en raison de l’orthographe et de la signification anglaises du mot mimic, qui est reproduit sans ajout, modification ni suppression.
18 Selon la titulaire de l’enregistrement international, l’absence de définition du public pertinent a conduit l’examinateur à ne pas tenir compte du fait que le consommateur ciblé, faisant partie du public professionnel, fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des services en cause.
19 Bien que, selon la jurisprudence, la question de savoir si le consommateur appartenant au public concerné fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé ne relève pas du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c),-du RMUE [23/02/2022, 806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 28 et jurisprudence citée]; une application correcte de la disposition susmentionnée nécessite une identification adéquate du public pertinent.
20 Par conséquent, en vertu du pouvoir que lui confère l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours appréciera le public pertinent pour les services visés par le présent recours, à savoir les services de divertissement sous forme de développement, de création, de production et de post-production de contenus de divertissement multimédia; services de production vidéo compris dans la classe 41.
21 En l’espèce, compte tenu de leur nature particulière, les services s’adresseraient normalement aux professionnels des secteurs du divertissement et de la production vidéo, bien qu’il ne puisse être exclu qu’ils puissent également s’adresser au grand public, selon une approche plus amateur. Pour cette raison, les services en cause peuvent cibler à la fois le grand public — qui, en tout état de cause, fera preuve d’un degré d’attention-supérieur à la-moyenne en raison de la nature technique des
24/11/2022, R 831/2022-2, MIMIC

---

7
services, en particulier dans la phase de production des services de divertissement et vidéo — et le public professionnel. Par conséquent, en complément à la revendication de la titulaire de l’enregistrement international, les services ne s’adressent pas uniquement à des spécialistes qui doivent être considérés comme plus compétents et attentifs que le consommateur moyen, mais incluent également le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
22 Il est toutefois rappelé que le caractère descriptif du signe ne doit pas être en quelque sorte «plus élevé» pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsque le public pertinent appartient au public spécialisé ou est plus attentif (voir, par analogie, 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72,
§ 35).
23 Au contraire, un consommateur attentif percevrait probablement la connotation descriptive du signe d’une manière plus immédiate que le grand public. En tout état de cause, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14).
24 La titulaire de l’enregistrement international soutient en outre que le mot «mimic» est trop vague pour être descriptif des services rejetés. Toutefois, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 43; 04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).
25 Comme l’a fait valoir à juste titre l’examinateur, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant: «imiter pour divertir, ou un homme du métier imitant quelqu’un d’une manière divertissante». L’examinateur a fourni un lien internet pour illustrer la définition trouvée sur www.lexico.com. La définition susmentionnée fournie par l’examinateur n’est pas contestée par la titulaire de l’enregistrement international.
26 La structure du signe est grammaticalement correcte et ne déclenche aucun processus mental à comprendre. Il ne s’écarte pas des règles grammaticales de la langue anglaise mais y est au contraire conforme.
27 En ce qui concerne les services de divertissement sous forme de développement, de création, de production et de post-production de contenus de divertissement multimédia, la chambre de recours tient à souligner que le libellé des services indique clairement que la titulaire de l’enregistrement international désigne le contenu des services de divertissement: en effet, les services de divertissement seront fournis à des stades différents, allant de leur développement à leurs phases de post-production. Le mimic peut donc être le contenu de ce type de services de divertissement. Les consommateurs pertinents percevraient le signe «mimic»
24/11/2022, R 831/2022-2, MIMIC

---

8
comme fournissant des informations selon lesquelles les services de divertissement sont le développement, la création, la production et la post-production de fichiers multimédias, c’est-à-dire le contenu de divertissement multimédia — ou la production de vidéos, qui consistent en des mimics ou en contiennent. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la destination et l’objet des services en cause. La chambre de recours souscrit à la décision de l’examinateur.
28 En ce qui concerne les services de production de vidéos, il en va de même dans la mesure où le public pourrait légitimement s’attendre à ce que le contenu des services de production vidéo porte sur le mimic et que, par conséquent, le signe soit une description de la destination et de l’objet des services.
29 À cet égard, il ne fait aucun doute que le contenu est une caractéristique essentielle des services en cause et que, par conséquent, toute marque perçue par le public pertinent comme descriptive du contenu de ces services est, en même temps, perçue comme descriptive d’une de leurs caractéristiques et ne peut donc être enregistrée
[par analogie, 03/10/2019, 686/18-, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, §
29].
30 En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que si l’appréciation de l’enregistrement international par l’examinateur était appliquée à n’importe quel mot défini dans les dictionnaires, pour que des signes soient enregistrés en tant que marques, presque tous les mots définis par les dictionnaires seraient considérés comme descriptifs. Toutefois, cet argument est dénué de fondement. Les mots du dictionnaire ne sont pas exclus de l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne pour autant qu’ils soient distinctifs et non descriptifs des produits et services de la part du public pertinent. Pour procéder à une telle appréciation, il convient d’examiner la signification éventuelle de l’expression visée par la marque demandée non pas de manière abstraite, mais par rapport aux produits ou aux services concernés tels que visés par la marque demandée et aux consommateurs auxquels ils sont destinés (12/03/2014, T-102/11,
T-369/12, IP Zone et al., EU:T:2014:118, § 30). En l’espèce, le divertissement mimique représente une forme connue de divertissement. Dès lors, si le terme
«mimic» est utilisé pour désigner des services de production de divertissement et de vidéo, il sera immédiatement et spontanément perçu par le public ciblé comme faisant référence au contenu ou à l’objet de ces services.
31 Comme correctement indiqué par l’examinatrice, le signe demandé est simple, basique et donc dépourvu de caractéristiques distinctives supplémentaires ou d’éléments figuratifs frappants, de sorte qu’il ne peut exercer la fonction ultime de la marque. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement que les services visés par la demande sont des services de divertissement — leur développement, leur création, leur production et leur production ultérieure de contenus de divertissement multimédia — ou la production de vidéos, qui consistent en des mimics ou en contiennent. Le consommateur établira un lien immédiat entre le contenu des services, à savoir le contenu mimique, c’est-à-dire un type ou, plus précisément, un «genre» de divertissement fondé sur l’imitation d’une personne, ses actes ou son comportement en matière d’effet humoristique, et les services eux-mêmes. Le public, même le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, s’attendra naturellement au divertissement et au
24/11/2022, R 831/2022-2, MIMIC

---

9
contenu vidéo sous la forme de mimics dans les services fournis par la titulaire de l’enregistrement international.
32 Dès lors, c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu que les consommateurs pertinents percevraient le mot comme décrivant directement et clairement les caractéristiques des services, à savoir qu’ils fournissent un divertissement et une production de vidéos contenant du mimic.
33 Le message véhiculé par la marque n’est ni subtil, indirect, caché, ni vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible du mot. Par conséquent, la signification descriptive du mot par rapport aux services susmentionnés sera immédiatement perçue par le public pertinent.
34 Compte tenu de ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la demande en cause conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
36 D’une part, le signe pour lequel la protection est demandée étant une indication purement descriptive des services, il est donc, selon la jurisprudence, également dépourvu de caractère distinctif pour lesdits services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
§ 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
37 D’autre part, il ressort d’une jurisprudence tout aussi constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (-16/01/2013, 544/11, Steam
Glide, EU:T:2013:20, § 45; 16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, §
53; [14/02/2021, T-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:17, § 80; 19/10/2022, T-486/20,
Swisse (fig.), EU:T:2021:621, § 60).
38 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019-, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée). L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause [20/10/2021, 210/20-, $Cash App
(fig.), EU:T:2021:711, § 20; 19/10/2022, T-486/20, Swisse (fig.), EU:T:2021:621,
§ 61).
39 Compte tenu de ce qui précède, une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des services en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de les éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003,-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
24/11/2022, R 831/2022-2, MIMIC

---

10
40 En ce qui concerne les services visés par le présent recours, à savoir les services de divertissement sous forme de développement, de création, de production et de post- production de contenus de divertissement multimédia; les services de production de vidéos, le mot «mimic» sera perçu par le public ciblé comme un simple message informatif sur la destination et l’objet desdits services, à savoir qu’ils contiennent ou consistent en une forme de divertissement définie comme mimic.
41 La marque contestée n’est ni frappante, ni originale, et ne nécessite aucun effort d’interprétation ou d’achèvement d’un processus cognitif dans l’esprit du public, de sorte que le public pertinent ne percevra pas le signe au-delà de son message informatif évident (par analogie, 07/06/2016, T-220/15, WE CARE,
EU:T:2016:346, § 35; 21/04/2021, 345/20-, Men +, EU:T:2021:209, § 40).
42 Le mot mimic n’est pas un jeu de mots et ne contient aucun élément qui rendrait le signe facilement mémorisable en tant que marque pour les services faisant l’objet du recours et ne comporte aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu susceptible de le rendre distinctif. L’impression d’ensemble produite par le signe n’est pas atypique et ne présente pas de caractéristiques, d’éléments ou de caractéristiques accrocheurs susceptibles de conférer au signe un minimum de caractère distinctif. Cela rend le signe incapable d’identifier les services contestés comme provenant d’une seule et unique origine commerciale.
43 À la lumière de ce qui précède, il est également confirmé que c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté partiellement la demande en cause conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24/11/2022, R 831/2022-2, MIMIC

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Negro S. Martin
24/11/2022, R 831/2022-2, MIMIC