DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 069 328
VALAGRO S.p.A., Via Cagliari n. 1, 66041 Atessa (CH), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.p.A., Via Sallustiana, 15, 00187 Rom, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Walagri S.r.l., rue de la Basse-sambre, Boig. 16, 5140 Sombreffe, Belgique (demandeur), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 26/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 069 328 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 940 989 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, comme indiqué au point 1) de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 940
989 (marque figurative), à savoir contre certains produits compris dans les classes 1 et 5 et des services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 477
399 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 328 Page sur 2 12
antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 477 399. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à cet enregistrement de marque de l’Union européenne.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/08/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie du 10/08/2013 au 09/08/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 1: Engrais; machines à manuiller.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 18/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/08/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, un délai supplémentaire de deux mois a été accordé jusqu’ au 23/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage le 21/10/2021.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: plusieurs factures émises en italien, adressées à des clients dans différents pays, comme Chypre, la France, l’Italie et la Hongrie, couvrant la période 2013-2021. Certains d’entre eux montrent la marque «VALAGRO» pour des engrais très clairs, d’autres montrent des marques différentes pour les mêmes
produits, et la marque antérieure apparaît au-dessus des factures.
Annexe 3: deséchantillons de produits et des copies d’étiquettes dans lesquelles la marque «VALAGRO» apparaît en vert ou blanc et sous sa forme figurative,
comme combinés avec d’autres marques et des photographies de produits comprenant la marque «VALAGRO», suivies des éléments verbaux «EDTA ZN» en rapport, à tout le moins, avec des engrais:

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 328 Page sur 3 12
Annexe 6: déclaration du directeur général de l’opposante indiquant, entre autres détails, le chiffre d’affaires de l’entreprise au cours de la période 2013-2021, en euros, dans l’Union européenne, par exemple en Italie, en France, en Grèce, en Espagne, etc. et dans d’autres pays du monde. Les produits sont mentionnés comme étant ceux de la société, mais ils ne sont pas spécifiés.
Un catalogue rédigé en espagnol, daté de 2014, incluant la marque «VALAGRO», en relation avec des produits agricoles, destiné à une agriculture durable. La marque antérieure apparaît également sur les photographies de différents types de produits avec d’autres marques, par exemple avec la marque «Megafol», un activateur de la croissance des plantes.
Annexes 7-8: extraits de Facebook comprenant des photos d’événements, des salons datés de 2017, par exemple, dans lesquels la marque «VALAGRO» apparaît dans des bannières en rapport avec des engrais contenant certaines informations en français, anglais, italien, etc. et des images d’exemples de produits, y compris d’autres marques.
En ce qui concerne la déclaration, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 328 Page sur 4 12
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Europe. En particulier, les factures, photos, catalogues, déclarations, Facebook et extraits de sites internet montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients dans divers endroits tels que Chypre, la France, l’Italie, la Hongrie. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’italien), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans une partie substantielle de l’Union européenne, remplissant ainsi l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.

Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve concernent l’usage au cours de la période pertinente. Certains articles ne sont pas datés, par exemple les photographies.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, les documents non datés contiennent des informations qui corroborent le contenu des autres éléments de preuve, notamment les factures.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 328 Page sur 5 12
caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).
Compte tenu de tous ces facteurs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature de l' usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents. En particulier, elle affirme que les factures ne contiennent pas les références nécessaires aux produits vendus par l’opposante et ne montrent principalement que l’usage de la dénomination sociale de l’opposante.
Toutefois, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Dès lors, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits/services pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. En l’espèce, les informations nécessaires contenues dans des catalogues incluant des images avec la marque et le code produit sont suffisantes pour renvoyer aux factures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 328 Page sur 6 12
En revanche, la présentation du nom commercial en haut des bons de commande ou des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014,-463/12, MB, EU:T:2014:935, §-44). L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019-, 666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, §-82].
Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement à ce que prétend la demanderesse, la plupart des éléments de preuve démontrent clairement que la marque antérieure a été utilisée, à tout le moins, pour une partie des produits compris dans la classe 1. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, lors de l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Ceux-ci, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe, tel qu’il est utilisé, est en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine souplesse est permise tant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Les factures, les échantillons de produits et les autres éléments de preuve concernent clairement les produits de l’opposante. Comme expliqué dans la description des éléments de preuve ci-dessus, les documents produits montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée ou avec de petites variations (par exemple, un usage différent de couleurs ou d’ajouts) qui ne sont pas pertinentes pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 328 Page sur 7 12
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour au moins les produits suivants:
Classe 1: Fertilisants.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen de l’opposition et poursuivra son examen en premier lieu par rapport à la marque antérieure susmentionnée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais en poudre.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 44: Services agricoles et agricoles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Produits chimiques destinés à l’industrie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; les engrais en poudre sont inclus dans la catégorie générale ou coïncident partiellement avec les engrais de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 328 Page sur 8 12

Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles; les fongicides, herbicides sont des produits destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, qui sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 1. Ils ont une finalité similaire, puisqu’ils peuvent être considérés comme stimulant la croissance en empêchant les conditions susceptibles d’empêcher la croissance des plantes. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs.

Services contestés compris dans la classe 44

Les services agricoles et agricoles contestés sont similaires aux engrais de l’opposante, car ils s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, et poursuivent la même finalité. Dans ces secteurs, le travail des agriculteurs comprend souvent l’administration d’engrais. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, l’exploitation agricole et les services agricoles peuvent nécessiter l’administration d’engrais. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services contestés incombe à la même entreprise.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme élevé en raison de la nature spécialisée des produits et services.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 328 Page sur 9 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «VALAGRO» et «Walagri» sont dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent. Ils sont donc distinctifs. En tout état de cause, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone et polonaise du public en raison de leurs similitudes phonétiques.
Les élémentsfiguratifs des signes, bien qu’ils puissent être associés à une plante et que leur nature soit hautement stylisée, sont dès lors considérés comme distinctifs. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait queles signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes comparés ne possède d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres, car leurs éléments constitutifs ne diffèrent pas clairement par leur taille, de sorte que l’on pourrait considérer que l’un est plus accrocheur sur le plan visuel que l’autre. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cela est tout aussi vrai pour les deux signes, étant donné que les éléments figuratifs qui précèdent les éléments verbaux sont de la même taille.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «-ALAGR-», placées dans le même ordre. Ils diffèrent toutefois par leur première lettre, respectivement «V- vs W-
» et la dernière lettre, «O vs I», et par leurs éléments figuratifs ayant un impact moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal aura un impact plus important sur les consommateurs.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «V/WALAGR-» présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son de leurs dernières lettres, respectivement «O» et «I».
Parconséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 328 Page sur 10 12
de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes contiennent un élément figuratif lié à la nature, les signes sont similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison de la coïncidence de presque toutes leurs lettres des signes placées au début, où les consommateurs prêteront plus d’attention. En outre, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les différences entre les signes reposent sur des éléments qui auront un impact moindre sur les consommateurs. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 328 Page sur 11 12
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public qui parle l’allemand et le polonais, même dans l’esprit du public qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 9 477 399 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ledit droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Dès lors, il n’y a pas lieu d’apprécier la preuve de l’usage demandée par la demanderesse au regard de l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 411 640.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO María Clara Sofía PÉREZ
IBÁÑEZ FIORILLO SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 328 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.