LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mars 2022
Dans l’affaire R 2186/2021-4
XboXLab AB Svampgatan 2
SE-573 43 Tranås
Suède Demanderesse/requérante
représentée par ADVOKATBYRÅN GULLIKSSON AB, Carlsgatan 3, SE-211 20 Malmö, Suède
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 448 239
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/03/2022, R 2186/2021-4, Medic24

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 avril 2021, XboXLab AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Medic24
pour divers produits et services compris dans les classes 5, 9, 10, 35 et 39. Le cahier des charges a été modifié le 17 janvier 2022 et se lit comme suit:
Classe 5 — Préparations et matériaux de diagnostic;

Classe 9 — Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; balances; Pèse-bébés; balances à usage médical;

Classe 10 — Équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance; appareils pour l’analyse du sang; pinces à usage médical; Spéculums vaginaux; Dilatateurs gynologiques; sondes à usage médical; instruments gynécologiques; dispositifs hémostatiques; écarteurs chirurgicaux; équipement chirurgical et de traitement des blessures; Spéculae; brucelles à usage médical; ciseaux à usage médical; scalpels; appareils pour la mesure de la fonction poumons; Pulsomètres à usage médical; flacons compte-gouttes à usage médical; appareils pour l’analyse à usage médical; instruments de tests destinés au diagnostic médical; appareils de diagnostic à usage médical.

2 Le 27 avril 2021, l’examinateur a adressé à la demanderesse une communication des motifs de refus de la demande indiquant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des produits compris dans les classes 5, 9 et 10 et des services compris dans les classes 35 et
39 et était également dépourvue de caractère distinctif. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
Les consommateurs anglophones, roumains et bulgarophones pertinents comprendront le signe comme ayant la signification suivante: «produits et services médicaux disponibles 24 heures par jour», ce qui est étayé par les références suivantes:
MEDIC:
EN: «(informel) un médecin, un patient médical ordonné ou un étudiant médical» (informations extraites du Collins English Dictionary le 26 avril 2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/medic);
RO: «1. pratique du doftor ce métal; 2. fig. CEEA ce aduce leac»
(informations extraites de dinterprètes line le 26 avril 2021 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/medic) (traduction en anglais par l’examinateur: exercice de la médecine par un médecin; 2. marque fig. qui prolonge la guérison);

---

3
BG: «медиnon-paiement — Лекаlimitative илсlorsalléguant alléguant alléguant alléguant alléguant alléguant alléguant alléguant restreintes dirigés едиnon-paiement ина» (informations extraites de РеListe ниquatre-vingt-dix на passive dévolues gratuite арскиrentable еrecherchésrecherchés recherchés libellées rapporté rapporté rapporté rapporté à 5 % D0 % B4 % B0 % D8 %
D0 % pouBA) (traduction en anglais par l’examinateur: MEDIC — docteur médical ou mental).
24 : (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 26 avril 2021 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/ 208 012? rskey = RTUtir béton résultat =
2 grossistes Advanced = faux # eid).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les préparations et matériels de diagnostic, les appareils de recherche scientifique et de laboratoire, les équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance, les équipements chirurgicaux et de traitement des blessures, les appareils de tests à usage médical, etc. sont des produits médicaux disponibles 24 heures sur 24. En ce qui concerne les services de vente au détail et de distribution, la marque informe le consommateur qu’ils concernent des produits médicaux et qu’ils sont proposés 24 heures sur 24.
Par conséquent, le signe décrit l’espèce et la disponibilité des produits et services.
Le signe est également dépourvu de caractère distinctif. En plus d’avoir une signification descriptive claire, le public pertinent pourrait simplement percevoir le signe «Medic24» comme une indication élogieuse dépourvue de caractère distinctif véhiculant que les produits et services sont médicaux et disponibles 24 heures sur 24. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations qui servent à souligner les aspects positifs des produits et services. Aucun élément du signe ne pourrait, au-delà de sa signification informative évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services en cause.
3 Le 22 juin 2021, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a présenté les observations suivantes:
Le signe contesté peut être considéré comme faisant référence à des médecins, pour les consommateurs anglophones, roumains et bulgarophones. Toutefois, le lien entre le signe et les produits contestés n’est pas suffisamment direct et concret.
Lesigne pourrait être considéré comme descriptif s’il couvrait, entre autres, des services de soins de santé accessibles 24 heures sur 24. Toutefois, le simple fait que certains des produits constituent des équipements que les

---

4
médecins pourraient utiliser dans leur profession n’est pas suffisamment précis pour satisfaire à l’exigence de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, les produits ne sont pas accessibles 24 heures par jour.
La combinaison de «MEDIC» et de «24» est grammaticalement incorrecte et confère au signe une composition unique. Dès lors, le signe contesté est apte
à exercer la fonction essentielle d’une marque.
4 Le 28 octobre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les objections exposées dans la communication des motifs de refus (voir point 2 ci-dessus). L’examinateur a également répondu aux arguments de la demanderesse comme suit:
– Les produits contestés sont tous des produits médicaux que les médecins pourraient utiliser dans leur profession. La demanderesse ne précise pas quels produits ne seraient pas utilisés par des médecins et étant donné que le signe indique que les produits sont utilisés par des médecins, il donne des informations sur le type de produits qu’ils sont. Il s’agit de produits médicaux disponibles 24 heures par jour.
– Même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, ce terme pourrait tout de même être répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme «medi» a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-
470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).
– L’expression «Medic24» n’est pas apte à distinguer les produits et services visés par la demande par leur origine commerciale. Même si le signe demandé ne décrivait pas les propriétés des produits de manière suffisamment précise en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il constitue en tout état de cause une expression dépourvue de caractère distinctif, qui ne fait que communiquer «24 heures de produits, dispositifs, dispositifs médicaux (de médecin) disponibles, etc.». Le signe peut dès lors être considéré comme fournissant simplement des informations sur le type et les aspects positifs des produits et services.
– La combinaison «Medic24» n’est entachée d’aucune erreur grammaticalement, en particulier compte tenu du fait que le nombre «24» est couramment utilisé dans le commerce pour indiquer la disponibilité quotidienne (c’est-à-dire continue) d’un produit ou d’un service proposé. La signification est clairement compréhensible.

---

5
– En outre, le signe demandé est considéré comme la simple somme de ses éléments étant donné que le message est clair et que rien dans la marque n’est de nature à détourner l’attention du consommateur du message descriptif/non distinctif. Le consommateur, qui est habitué à voir la marque lorsqu’elle est utilisée avec les produits et services en cause, comprendrait sans autre réflexion le rapport direct entre le signe «Medic24» et les produits et services demandés, à savoir les «préparations et matériaux pour le diagnostic, appareils de recherche scientifique et de laboratoire, équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance, équipement chirurgical et de traitement des blessures, appareils de tests à usage médical, vente au détail d’appareils médicaux, etc.».
– Enfin, les arguments de la demanderesse selon lesquels les produits et services contestés ne seront pas accessibles 24 heures ne sauraient en soi être considérés comme changeant la perception de la marque demandée par le public. L’examen d’une marque devrait reposer sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la demanderesse selon lesquelles la marque sera utilisée de manière non descriptive n’enlève rien à la question de son caractère purement descriptif, puisque le message véhiculé par le signe est clair et incontestable.
5 Le 21 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 31 janvier 2022.
6 Le 17 janvier 2022, la demanderesse a déposé une limitation de la liste des produits et services demandés, demandant que la demande soit limitée aux produits compris dans les classes 5, 9 et 10 uniquement.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée est distinctive pour les produits contestés.
– Le lien entre le signe et les produits contestés n’est pas suffisamment direct et concret pour permettre au public pertinent de le percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, comme une description de ces produits ou de leurs caractéristiques. Même si «MEDIC» signifie «docteur» en anglais, en roumain et en bulgare, le signe ne pourrait être considéré comme descriptif que pour les services de soins de santé accessibles 24 heures sur 24, mais pas pour l’ensemble des produits contestés en cause.
– Le simple fait que des produits constituent des équipements que certains médecins pourraient utiliser dans leur profession n’est pas suffisamment précis pour satisfaire à l’exigence de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La marque demandée ne couvrant aucun service et les produits en

---

6
cause n’étant pas produits ou accessibles 24 heures par jour, elle ne désigne aucune caractéristique des produits en cause.
– Les produits «appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques» compris dans la classe 9 ne sont même pas des équipements typiquement utilisés par les médecins. Par conséquent, l’objection est injustifiée.
– Le caractère inhabituel de la combinaison de «MEDIC» et «24» par rapport aux produits est grammaticalement incorrect et confère à la marque demandée une composition unique et fantaisiste, ce qui la rend apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
– Plusieurs marques de l’Union européenne comprenant le nombre «24» combiné à un terme supplémentaire confirment que l’EUIPO accepte ces signes à l’enregistrement pour des produits et services, par exemple:
• L’enregistrement de la MUE no 1 676 147 «TV24» pour, entre autres, les «équipements de radio, télévision et EDP» compris dans la classe 9 et la
«diffusion de programmes de radio et de télévision» compris dans la classe 38;
• L’enregistrement de la MUE no 1 675 990 «Radio24» pour, entre autres, les «équipements de radio, télévision et EDP» compris dans la classe 9 et la «diffusion de programmes de radio et de télévision» compris dans la classe 38;
• Enregistrementde MUE no 1 051 226 «Travel 24» pour les services «organisation et organisation de voyages, en particulier télécommunications, services téléphoniques et services en ligne» compris dans la classe 39.
– En outre, le signe «MEDIC» a été utilisé pour désigner divers produits et services, pour distinguer des produits et services de ceux d’autres entreprises. À titre d’exemple, l’enregistrement de la MUE no 701 938 a été accepté par l’EUIPO pour, entre autres, les «connecteurs médicaux; aiguilles ou piquets de connexion à travers des barrières élastiques étanches à usage thérapeutique et diagnostique» compris dans la classe 10.
– Il n’y a aucune raison de parvenir à une conclusion différente en l’espèce, d’autant plus que les produits contestés n’ont aucun lien avec la marque demandée. Le signe «Medic24», considéré dans son intégralité, peut être considéré comme allusif ou suggestif, mais pas directement et immédiatement descriptif des produits contestés.
– Le consommateur pertinent ne comprendrait pas le signe «Medic24» comme signifiant «produits médicaux disponibles 24 heures sur 24» et le signe est capable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.

---

7
– En outre, la capacité du signe «Medic24» à servir d’indication d’origine pour les produits identiques est confirmée par l’Office norvégien des marques. Le certificat d’enregistrement et l’extrait de TMview accompagnés de la traduction des produits sont joints en tant qu’annexes 1 et 2, ce qui montre clairement que le public ciblé reconnaîtra la marque demandée comme un signe d’origine.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 La décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité.
11 À la suite de la demande de limitation déposée par la demanderesse le 17 janvier
2022, la liste des produits et services demandés a été limitée et ne comprend désormais que les produits compris dans les classes 5, 9 et 10, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus.
12 La Chambre examinera donc si c’est à juste titre que l’examinatrice a rejeté la demande uniquement en ce qui concerne les produits en classes 5, 9 et 10.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent,

---

8
les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
15 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, est également pertinente l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées (22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 27; 20/07/2017, T-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).
16 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-
126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal
Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
17 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
18 Ils’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
19 La chambre de recours observe qu’il n’y a pas d’identification du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la communication des motifs de refus, hormis le

---

9
public de langue anglaise, roumaine et bulgare. La requérante n’a avancé aucun argument en ce qui concerne le public pertinent ou son niveau d’attention.
20 Les produits visés par la demande sont principalement destinés à un public spécialisé, tel que des médecins, des techniciens de laboratoire, des infirmiers, des pharmaciens et d’autres spécialistes. Certains des produits pourraient également s’adresser au grand public, comme par exemple des «balances», des «balances pour bébés», des «appareils de tests sanguins», des «appareils de tests à usage médical», des «flacons compte-gouttes à usage médical» et etc.
21 En ce qui concerne les clients professionnels, il convient de noter qu’ils feront généralement preuve d’un degré d’attention plus élevé. En ce qui concerne le grand public, le niveau d’attention varie généralement de moyen à élevé, en particulier lorsque les produits concernés sont liés aux soins de santé.
22 Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20,
FOREX, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.
23 En outre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
24 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
25 L’élément verbal du signe en cause consiste en un mot qui a une signification au moins en anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la
Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010,
T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK
MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
26 En outre, il a été considéré que l’élément verbal avait une signification en roumain et en bulgare, ce que la demanderesse ne conteste pas.

---

10
27 Par conséquent, la chambre de recours confirme que le public pertinent comprend le public anglophone, bulgare et roumain, tel que défini ci-dessus, et que le territoire pertinent comprend respectivement les États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais, le roumain et le bulgare sont largement compris.
Sur le caractère descriptif du signe contesté par rapport aux produits contestés
28 Le signe contesté est composé du mot «MEDIC» et du chiffre «24». Comme l’a considéré à juste titre l’examinateur et comme l’a confirmé la demanderesse, le mot «medic» signifie «docteur» en anglais, en roumain et en bulgare (voir points
2 et 7 ci-dessus). La demanderesse n’a pas contesté ce point ni le fait que le nombre «24» fait référence à une période de 24 heures. En fait, la demanderesse a confirmé que, dans son ensemble, le signe serait perçu par le public pertinent comme descriptif des services médicaux disponibles 24 heures par jour.
29 Toutefois, la demanderesse fait valoir que le simple fait que les produits contestés constituent des équipements que certains médecins pourraient utiliser dans leur profession n’est pas suffisamment précis pour satisfaire à l’exigence de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, dans le mémoire exposant les motifs du recours, il est rappelé que la marque demandée couvre des produits qui ne sont pas produits ou accessibles 24 heures par jour. Dès lors, selon la demanderesse, la marque demandée ne décrit pas l’espèce et la disponibilité des produits et ne désigne aucune caractéristique des produits contestés.
30 La Chambre note que c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu que tous les produits demandés pouvaient avoir un usage médical et ont donc été analysés ensemble comme un groupe homogène.
31 Les produitscontestés «préparations et matériaux pour le diagnostic» compris dans la classe 5 font partie de la catégorie plus large de la même classe de la classification de Nice «préparations et articles médicaux et vétérinaires». Ils peuvent servir à fournir des informations supplémentaires sur des maladies spécifiques et sur le type de produit pharmaceutique le plus approprié pour l’utilisateur. Ils peuvent être utilisés par un médecin ou par d’autres spécialistes tels que des techniciens et infirmiers de laboratoire ou directement par les patients. Dans la mesure où ces produits relèvent de la classe 5, les préparations ou matériels de diagnostic qui ne sont pas à usage médical ou vétérinaire sont exclus.
32 Les produits contestés compris dans la classe 9 «appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques» constituent une catégorie de produits qui pourrait être utilisée pour différents types de recherches et d’études, y compris les recherches et études médicales. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle ces produits ne sont même pas des équipements typiquement utilisés par des médecins n’est étayée par aucun argument concret. Il n’y a donc aucune raison que la Chambre exclue l’usage médical de ces produits. Le reste des produits compris dans la classe 9, à savoir les «balances; Pèse-bébés; balances à usage médical» sont incluses dans la catégorie plus large des «instruments de mesure du poids» et la demanderesse ne

---

11
soutient pas qu’elles sont souvent utilisées par des médecins, en particulier les «Pèse-bébés; balances à usage médical».
33 Les produits contestés compris dans la classe 10 «équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance; appareils pour l’analyse du sang; pinces à usage médical; Spéculums vaginaux; Dilatateurs gynologiques; sondes à usage médical; instruments gynécologiques; dispositifs hémostatiques; écarteurs chirurgicaux; équipement chirurgical et de traitement des blessures; Spéculae; brucelles à usage médical; ciseaux à usage médical; scalpels; appareils pour la mesure de la fonction poumons; Pulsomètres à usage médical; flacons compte-gouttes à usage médical; appareils pour l’analyse à usage médical; instruments de tests destinés au diagnostic médical; appareils de diagnostic à usage médical» relèvent de la catégorie plus large des «appareils et instruments médicaux et vétérinaires». Par conséquent, ils peuvent servir à fournir des examens médicaux, des traitements ou des interventions et sont souvent utilisés par des médecins.
34 Parconséquent, tous les produits contestés compris dans les classes 5, 9 et 10 relèvent de la même catégorie homogène dans la mesure où ils présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret, de sorte qu’une motivation globale peut être fournie à leur égard (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, §
30-31 et jurisprudence citée).
35 La chambre de recours analysera le caractère descriptif de la marque demandée par rapport à l’ensemble des produits contestés en les considérant comme une catégorie homogène.
36 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’élément verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291,
§ 28).
37 La demanderesse soutient qu’un tel lien n’existe pas car le lien entre le signe et les produits contestés n’est pas suffisamment direct et concret pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de leurs caractéristiques. Les seuls arguments de la demanderesse en faveur de son affirmation sont que la marque est grammaticalement incorrecte et pourrait finalement être descriptive pour des services médicaux proposés 24 heures par jour, mais pas pour les produits contestés, car ils ne sont pas produits ou proposés 24 heures par jour.
38 La Chambre ne partage pas les arguments de la demanderesse. Ainsi que la requérante l’a elle-même confirmé, le mot «medic» fait référence à des médecins et, ainsi qu’il a déjà été constaté ( 31voir points34 ci-dessus), tous les produits contestés peuvent être utilisés par des médecins. Le mot «medic» est donc descriptif de ces produits.

---

12
39 En ce qui concerne le nombre «24», il est notoire que ce chiffre est utilisé dans le commerce pour indiquer la disponibilité quotidienne (c’est-à-dire continue) d’un produit ou d’un service proposé (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 47, 31/03/2016, R 1936/2015-2, möbelexperten24, § 24). Cela est également confirmé par la référence du dictionnaire soumise par l’examinatrice et non contestée par la demanderesse. Ce chiffre sera donc immédiatement compris que les produits contestés sont disponibles ou utilisés 24 heures par jour.
40 La chambre de recours observe que le simple fait d’accoler le mot «medic» et le chiffre «24» sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif avec la signification très claire que les produits désignés sont habituellement utilisés par des médecins 24 heures par jour.
41 La combinaison «Medic24» suit des règles de grammaire anglaise, de composition et d’orthographe ordinaires. Il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Il n’existe donc pas d’écart perceptible entre le signe «Medic24» et la simple somme des éléments qui le composent. La combinaison n’a pas de caractère inhabituel par rapport auxdits produits et ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte qu’il ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 41).
42 La combinaison verbale «Medic24» n’est pas une invention lexicale conférant un pouvoir distinctif à la marque ainsi formée (a contrario, 20/09/2001, C-383/99 P,
BABY-DRY, EU:C:2001:461. § 44).
43 Il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (voir, à cet effet, 12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52). L’absence de toute préposition ou autre mot entre les deux éléments du signe ou l’absence de l’explication «heures par jour» à la fin du signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (voir, à cet effet, 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37;
13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 52).
44 En tout état de cause, le fait qu’un signe soit grammaticalement incorrect ne suffit pas pour conclure à l’absence de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 31).
45 La chambre de recours considère que, sur la base de la signification de la combinaison «Medic24», la seule interprétation impulsive du signe dans son ensemble pour le public pertinent, même dans le cas d’un niveau d’attention moyen à élevé, est que les produits sont destinés à un usage médical pendant 24 heures par jour.

---

13
46 Il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Il est dès lors raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme un signe descriptif pour les produits contestés comme désignant la finalité des produits, à savoir pour un usage médical pendant 24 heures par jour.
47 En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel les produits contestés ne sont pas produits ou disponibles 24 heures par jour, la chambre rappelle que l’examen d’une marque doit reposer sur des critères objectifs. L’intention de la demanderesse de ne pas utiliser la marque de manière descriptive ne change rien au fait que le seul mode de perception du signe par le consommateur pertinent est une description des caractéristiques des produits relatives à leur destination.
48 La chambre de recours rappelle également qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten,
EU:T:2006:87, § 92).
49 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
50 En outre, il est indifférent que les caractéristiques des services qui peuvent faire l’objet de la description soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

---

14
51 Il résulte de ce qui précède que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en considérant que le signe était descriptif des produits en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 La demanderesse fait valoir que la marque demandée ne relève pas du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais ne présente aucun argument différent de celui tiré de l’absence de caractère descriptif du signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
53 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
54 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
55 Enoutre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-
Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
56 En tout état de cause, et comme l’a considéré à juste titre l’examinateur, le signe contesté tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tant que tel, étant donné qu’il sera perçu comme véhiculant simplement le message promotionnel «24 heures de produits médicaux (de médecin), dispositifs, etc.». Tout en admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression «Medic24» une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés (06/06/2013,
T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53; 12/06/2014, C-
448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36, 37).

---

15
Enregistrements antérieurs
57 La requérante fait valoir que le signe en cause devrait être admis à l’enregistrement dans la mesure où le cas d’espèce est comparable à d’autres enregistrements antérieurs. Certains des enregistrements de MUE antérieurs cités concernent des marques contenant le nombre «24» combiné à un élément verbal et liées aux produits et services visés par la demande (enregistrements de MUE no
1 676 147 «TV24»; No 1 675 990 «Radio24»; No 1 051 226 «Travel 24») et une marque verbale «MEDIC» pour des produits de la classe 10 (enregistrement de
MUE no 701 938). En outre, la demanderesse souligne que le même signe «Medic24» est enregistré par l’Office norvégien des marques pour des produits identiques aux produits contestés (enregistrement no 317 819).
58 Selon la demanderesse, ces enregistrements démontrent la capacité du signe
«Medic24» à servir d’indication d’origine pour les produits de la demanderesse et à les distinguer de ceux d’autres entreprises.
59 À cet égard, il convient de rappeler que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T- 168/20, Creatherm/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office
(26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
60 L’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74 et jurisprudence citée;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42).
61 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
43).
62 Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue.

---

16
Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
63 En outre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 indirects C- 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
64 En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, C- 39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
65 Enl’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas en ce qui concerne certaines demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de signes composés du mot «medic» ou du chiffre «24», la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie,
10/03/2011, C-51/10 P, EU:C:2011:139, § 78).
66 Dans ces conditions, c’est à bon droit que l’examinateur a considéré que, au vu de la conclusion déjà tirée selon laquelle l’enregistrement du signe «Medic24» en tant que marque pour les produits contestés était incompatible avec le RMUE, la demanderesse ne pouvait utilement invoquer, à l’appui de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime invoquée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’EUIPO (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 79;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 47).
67 En ce qui concerne l’enregistrement norvégien antérieur, la chambre de recours rappelle que, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (12/01/2006, C-

---

17
173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49; 25/10/2012, T-552/10, vital indirects
Fit, EU:T:2012:576; 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems,
EU:T:2013:147, § 58, 66). Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 47; 24/06/2014, T-207/13, Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de la marque en Norvège, ou dans tout autre pays, est dénuée de pertinence dans la présente procédure.
Conclusion
68 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
69 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen A. Kralik