LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 avril 2023

Dans l’affaire R 61/2021-2
Väderstad Holding AB Box 167
SE-590 21 Väderstad
(Suède) demanderesse/requérante représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 131 034
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2019, Väderstad Holding AB (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de position

pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Équipements et appareils pour l’agriculture, le jardinage et la sylviculture; machines agricoles; machines agricoles; mécanismes robotiques utilisés dans l’agriculture; machines-outils agricoles.
Classe 12: Tracteurs à usage agricole; remorques [véhicules]; attelages de remorques pour véhicules.
Description de la marque: La marque se compose des couleurs rouge [PMS 186], noir [PMS Black] et jaune [PMS 7549], telles qu’elles sont apposées sur le véhicule représenté. Le contour délimité par les lignes pointillées est censé montrer la position de la marque et n’en fait pas partie; aucun droit exclusif n’est revendiqué pour la forme du véhicule lui-même.
2 Par lettre du 1er octobre 2019, l’examinatrice a informé la demanderesse d’une irrégularité de traduction, ainsi que du fait que la marque était considérée par l’Office comme relevant des marques de couleur.
3 Le 15 octobre 2019, la demanderesse a envoyé la traduction demandée par l’Office.
Elle a indiqué que la marque dont la protection était demandée avait été rangée à juste titre parmi les marques de position, mais qu’elle ne s’opposait pas à la classification en tant que «Marque de couleur», retenue par l’Office, et qu’elle accepterait également le type de marque «Autre».
4 Le 5 novembre 2019, l’examinatrice a informé la demanderesse que la marque demandée – une marque de couleur – était refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection était sollicitée.
5 Le 14 novembre 2019, à la suite d’une conversation téléphonique entre l’examinatrice et la demanderesse, le type de la marque a été modifié, passant de
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

3
«couleur» à «position». Cette décision a annulé l’accord conclu par la demanderesse le 15 octobre 2019, actant la modification du type de marque en
«Marque de couleur».
6 Le 22 novembre 2019, l’examinatrice a émis une nouvelle communication des motifs de refus, remplaçant celle envoyée le 5 novembre 2019. Elle a informé la demanderesse que la marque de «position» demandée ne satisfaisait pas aux conditions requises pour être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il a été considéré que la représentation graphique montre une machine agricole dont les parties principales sont de couleur rouge et dont les détails (les parties plus petites), répartis sur la machine de la manière indiquée, apparaissent en jaune et en noir. Selon l’examinatrice, la marque contestée ne serait pas perçue comme un signe distinctif par le public pertinent, à savoir les professionnels du secteur agricole, qui peuvent être considérés comme hautement informés et attentifs. À l’appui de ses considérations, l’examinatrice a fourni quelques exemples de produits agricoles.
7 Le 20 juillet 2020, après deux prorogations du délai, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement, en dépit des objections soulevées par l’examinatrice. Ses observations ont été résumées comme suit par l’examinatrice dans la décision ultérieure du 12 novembre 2020:
– D’autres entreprises utilisent des marques de position qui, par leur forme et la position utilisées, se rapportent à une entreprise particulière (exemples présentés). En effet, il est courant sur le marché des engins agricoles d’employer certaines couleurs dans différentes nuances et positions spécifiques de manière récurrente et répétée, afin de distinguer les produits d’une entreprise de ceux de ses concurrents.
– La demanderesse renvoie à la jurisprudence, en particulier à la décision de la chambre de recours du 19/06/2017, R 2311/2016-4, COMBINED
HARVESTER IV et à d’autres affaires plus récentes, et fait valoir qu’il devrait être considéré que les marques de position possèdent un caractère distinctif intrinsèque en vertu du principe du «premier déposant» et sans la condition préalable exigeant qu’elles soient significativement différentes des autres représentations utilisées sur le marché en cause.
– Le marché des machines et engins agricoles ne compte pas un grand nombre d’entreprises. Par conséquent, les éléments de preuve produits suffisent à démontrer le caractère distinctif dû au positionnement des couleurs sur les machines.
– L’EUIPO a accepté le caractère intrinsèquement distinctif de la marque de couleur déposée dans la demande de marque de l’Union européenne n° 18 124 661 sur la base du principe du «premier déposant». Le signe accepté montre les couleurs utilisées dans les marques de position de la demanderesse de manière abstraite. Par conséquent, les marques de position à l’égard desquelles des objections ont été soulevées sont encore plus distinctives, étant donné qu’elles représentent les couleurs de la marque de couleur d’une manière précise et claire sur les produits pour lesquels la protection est demandée.
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

4
– Les engins agricoles ne sont pas des biens de consommation et ne peuvent donc être appréciés selon les critères et principes qui s’appliquent aux signes constitués uniquement par l’apparence extérieure des produits eux-mêmes.
– La protection de l’apparence extérieure des produits n’est pas revendiquée; au contraire, elle est expressément exclue par l’utilisation des lignes pointillées dans les représentations de la marque. Les champs de couleur de différentes tailles, formes et étendues apportent des précisions sur la position qu’ils occupent les uns par rapport aux autres dans le signe pour lequel la protection est demandée. Le type et la forme individuelle des produits auxquels s’appliquent les signes de position ne devraient pas être pris en considération.
– Les principes énoncés dans l’affaire Louboutin (12/06/2018, C-163/16, Louboutin, EU:C:2018: 423) n’ont pas été respectés par la chambre de recours dans sa décision 19/06/2017, R 2311/2016-4, COMBINE HARVESTER IV. Or, il s’agit d’une décision qui présente un grand intérêt pour ce qui est de déterminer les principes à appliquer lors de l’appréciation du caractère distinctif des marques de position en lien avec des engins agricoles. Les marques acceptées suite à la décision de la chambre de recours en cause sont des marques bidimensionnelles, tandis que la demanderesse demande la protection de représentations tridimensionnelles, qui permettent une spécification beaucoup plus poussée de la position des différents champs de couleur les uns par rapport aux autres. Le signe de la demanderesse possède donc un caractère distinctif intrinsèque plus fort.
– Le public pertinent, comme l’a souligné la chambre de recours dans la décision susmentionnée, est composé d’agriculteurs, et non des consommateurs finaux en général. Un engin agricole représente un investissement considérable, que ces agriculteurs utilisent pour assurer leur subsistance. Pour eux, la fonctionnalité est essentielle et aucune attention n’est accordée aux aspects stylisés des engins. La couleur n’est donc pas un souhait du client, un choix qu’il effectuerait en fonction de ses préférences personnelles. Il s’ensuit que l’affirmation de l’Office, selon laquelle les positions des champs de couleur dans les signes sont purement décoratives, doit être rejetée.
– La décision susmentionnée de la chambre de recours indique également qu’un signe de position, tel que celui qui est demandé, peut posséder un caractère distinctif s’il peut être démontré que les couleurs et les formes en question diffèrent des couleurs et des formes déjà utilisées sur le marché. Dans l’affaire faisant l’objet du recours, il n’était pas nécessaire d’examiner cette question et la décision ne fournit donc aucune indication aux fins d’apprécier si les signes de la demanderesse peuvent être considérés comme s’écartant de manière significative de ce qui est couramment utilisé sur le marché en cause.
– Dans la lettre d’objection, l’examinatrice a, pour fonder son refus, mentionné des exemples d’engins et de machines présentant des couleurs quelque peu similaires à celles figurant sur les marques de position de la demanderesse. Ce raisonnement ne respecte pas la jurisprudence applicable en l’espèce puisqu’il lie l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque au seul écart éventuel par rapport à la norme du marché pertinent.
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

5
– La demanderesse a présenté des éléments de preuve émanant d’autres entreprises utilisant des marques corporelles et figuratives. Celles-ci, en complément des marques verbales et figuratives de ces entreprises, indiquent, par leur position et leur forme, une origine commerciale particulière, possédant ainsi un caractère distinctif. Par conséquent, et conformément à la jurisprudence existante de la chambre de recours, les signes de la demanderesse devraient être acceptés pour publication.
8 Le 12 novembre 2020, l’examinatrice a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Dans les éléments de preuve produits, l’Office estime qu’il n’apparaît pas clairement que le positionnement des champs de couleur sur les produits en cause possède, de prime abord, un caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Contrairement à une marque de couleur, dans le cas d’une marque de position, la protection conférée par le signe réside dans la manière dont le consommateur pertinent sera en mesure de percevoir le signe à partir de la position des éléments pour lesquels la protection est demandée, et non dans le simple fait qu’il existe des champs composés de couleurs différentes sur les produits. Sur le marché des engins et machines agricoles, il pourrait être commun de voir différentes couleurs placées dans des positions spécifiques sur les produits. Néanmoins, une question essentielle se pose: est-ce la combinaison de couleurs en tant que telle ou le positionnement des couleurs, qui confère au signe un caractère distinctif?
− Le fait que la demanderesse puisse être la première à demander une protection pour ces marques de position ou des marques de position similaires (premier déposant) ne signifie pas automatiquement que les signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque.
− Le nombre d’acteurs sur le marché pertinent est limité. Toutefois, il ne s’ensuit pas que les éléments de preuve sont convaincants en ce qui concerne le caractère distinctif. En fait, dans la lettre d’objection, l’Office a montré des exemples de champs de couleur similaires qui figurent sur des machines agricoles ayant une origine commerciale différente.
− Certes, la marque de couleur enregistrée (MUE), citée par la demanderesse en question, pourrait être abstraite comparée à la marque contestée. Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement que les marques de position possèdent un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’elles montrent explicitement la manière dont les couleurs protégées par la marque de couleur seront agencées sur les machines. En effet, il pourrait être plus difficile de déceler un caractère distinctif dans une représentation explicite du positionnement des couleurs sur les produits, étant donné que l’ensemble de la représentation est pris en considération lors de l’examen du caractère distinctif des marques de position.
− En ce qui concerne les champs colorés de «rouge», «noir» et «jaune» sur des machines et engins agricoles, il ne s’agit ni d’une combinaison de couleurs inhabituelle ni non plus d’une caractéristique distinctive, en ce sens que le
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

6
positionnement particulier permettra au consommateur d’identifier une origine commerciale spécifique.
− Les machines en question ne sont pas des biens de consommation courante et le niveau d’attention du consommateur sera très élevé en raison du caractère onéreux et de l’utilisation prévue de ces machines. Les machines sont achetées pour leur fonctionnalité, et non pour des raisons de style ou de couleur.
Toutefois, cela (ne) signifie (pas) que toute combinaison de couleurs positionnée sur les produits serait perçue comme immédiatement distinctive.
Vue pour la première fois, la marque contestée ne serait pas perçue comme une indication d’une origine spécifique, principalement parce que les trois couleurs en cause sont également utilisées par d’autres entreprises. Le consommateur ne saurait pas directement et avec certitude que ce positionnement des couleurs indique une origine commerciale. L’apparence extérieure des produits, telle que la position des couleurs, est importante lorsqu’il s’agit d’établir une origine commerciale, mais elle ne confère pas automatiquement un caractère distinctif au signe.
− Lors de l’appréciation de la marque contestée en cause, il n’a pas été considéré que les lignes pointillées indiquant le contour des produits faisaient partie du signe. Elles servent simplement à préciser la position de la marque de position. Elles sont donc importantes, étant donné que le périmètre d’application exacte des marques de position serait difficile à définir en leur absence. Néanmoins, le positionnement sur les produits n’est pas intrinsèquement distinctif. Dans la marque contestée, les champs de couleur sont positionnés d’une manière plutôt logique et s’étendent à l’ensemble de la surface d’une certaine partie de la machine.
− L’affaire Louboutin (12/06/2018, C-163/16, Louboutin, EU:C:2018:423) précise qu’un signe de position consistant en une couleur appliquée à des parties spécifiques des produits n’est pas constitué par la «forme» des produits. Toutefois, l’issue de cette décision n’a aucune incidence sur l’appréciation du signe de position de la demanderesse. La forme des produits n’a pas influé sur la conclusion d’absence de caractère distinctif, étant donné que ladite forme ne faisait pas partie du signe. La question de savoir si la représentation du signe revêt ou non une forme bidimensionnelle ou tridimensionnelle n’est pas non plus très pertinente.
− Bien que les produits en cause soient des achats de grande valeur et que l’attention du consommateur (un agriculteur) se porte sur leur fonctionnalité plutôt que sur leurs couleurs, cela ne signifie pas que toutes les couleurs apparaissant sur les produits sont perçues comme une indication de l’origine commerciale.
− La marque de position de la demanderesse ne se démarque pas de la norme du marché en cause.
9 Le 12 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Son mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2021.
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

7
10 Le 21 juillet 2021, le rapporteur, à la lumière de l’article 27, paragraphe 1, du
RDMUE, a envoyé une communication à la demanderesse dans laquelle celle-ci a été informée que la chambre de recours, avant d’apprécier la validité du raisonnement de l’examinatrice relatif à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, envisageait de rejeter (partiellement ou entièrement) la marque contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE. La communication mentionnait, entre autres, qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE pouvait être soulevée à l’égard des produits sur lesquels le positionnement de la marque n’apparaissait pas clairement. Il semble que tel soit le cas pour tous les produits, à l’exception de ceux indiqués par la représentation de la demande de marque de l’Union européenne en cause. La demanderesse a été invitée à identifier avec suffisamment de clarté et de précision le produit spécifique couvert par la représentation de la MUE. Une absence d’identification pourrait entraîner le rejet de la marque de l’Union européenne n° 18 131 034 dans son intégralité sans que la chambre de recours ne doive apprécier la conclusion de l’examinatrice relative à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
11 Le 23 août 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à la communication du 21 juillet 2021.
12 Le 8 mars 2022, la chambre de recours a rendu une décision dans l’affaire R 57/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES.
13 Le 23 mai 2022, la demanderesse a informé la chambre de recours, en ce qui concerne l’affaire R 57/2021-2, qu’elle n’avait pas l’intention de former un recours contre la décision de la chambre de recours du 08/03/2022, mais que, dans cette décision, la deuxième chambre de recours n’avait pas respecté le droit fondamental de la demanderesse d’être entendue. Ce point, ainsi que l’a exposé la demanderesse, sera clarifié et développé en détail dans le cadre des recours éventuellement nécessaires contre les décisions R 58/2021-2, R 60/2021-2 et/ou R 61/2021-2.
14 Le 4 juillet 2022, le rapporteur a adressé une communication à la demanderesse, mentionnant, entre autres, ce qui suit:
«Bien que le droit d’être entendu ne s’étende pas à la position finale que l’Office entend adopter, compte tenu des observations formulées et du fait que les circonstances du recours dans l’affaire R 57/2021-2, POSITION OF A
COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES sont en substance les mêmes que celles des recours pendants dans les affaires R 58, 59, 60 et 61/2021-2, vous êtes invité à présenter vos observations dans un délai d’un mois à compter de la date de notification de la présente communication en ce qui concerne les deux paragraphes suivants:
Outre qu’il s’agit d’un fait notoire, les éléments de preuve versés au dossier, tels que vous les avez présentés devant l’examinatrice et la chambre de recours, corroborent le fait que l’utilisation de couleurs comme le rouge et/ou le jaune est plutôt courante pour des produits dans tous types de domaines techniques ainsi que, par exemple, dans le domaine agricole. En ce qui concerne cet usage courant, il est notoire que les couleurs “rouge” et “jaune” sont fréquemment employées à des fins de sécurité, afin d’assurer la visibilité des produits concernés sur tous types
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

8
d’équipements dans divers domaines, y compris dans le domaine agricole. Ces couleurs ont un effet de signalisation qui revêt une importance particulière en ce qui concerne les produits en cause, non seulement au moment où ils sont utilisés conformément à leur finalité, mais aussi lorsqu’ils sont “garés” ou se trouvent “sur la route” et représentent un danger potentiel pour les autres usagers. En ce qui concerne le “noir”, il est également notoire qu’il s’agit d’une couleur courante et ordinaire pour certaines parties des produits pour lesquels la marque contestée est demandée, ainsi que le corroborent les éléments de preuve versés au dossier.
Pour ce qui est de la combinaison du jaune et du rouge, alors que le “jaune” est plus facilement perçu dans des conditions de faible luminosité, le “rouge” est particulièrement voyant pendant la journée et dans les conditions environnementales ambiantes. Ces deux couleurs sont souvent utilisées ensemble, par exemple sur des ambulances, des camions de pompiers, etc. En ce qui concerne la combinaison de couleurs jaune/noir, la chambre de recours fait observer que celle-ci, sous la forme d’un rectangle d’aspect banal sur les produits en cause, est couramment employée comme réflecteur et a donc également une fonction.
Les observations qui n’ont pas de lien direct avec vos commentaires du 23 mai 2022 ne seront pas prises en considération».
15 Le 4 août 2022, la demanderesse a demandé une prorogation de délai.
16 Le 5 août 2022, la demanderesse a présenté ses observations, dont cinq annexes ainsi qu’une demande d’audition d’experts ou la possibilité de fournir des déclarations sous serment.
17 Le 8 août 2022, la demanderesse a présenté une version rectifiée de l’annexe 2.
18 Le 4 octobre 2022, à la demande de la demanderesse, la chambre de recours lui a donné la possibilité de présenter des déclarations sous serment.
19 Le 5 décembre 2022, la demanderesse a sollicité une prorogation du délai en vue de soumettre les déclarations sous serment.
20 Le 12 décembre 2022, la chambre de recours a prorogé le délai imparti aux fins du dépôt des déclarations sous serment jusqu’au 9 février 2023.
21 Le 8 février 2023, la demanderesse a produit une déclaration sous serment.
Motifs du recours
22 La demanderesse sollicite une audition et/ou la prise en considération de témoignages. En outre, elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de renvoyer la demande à l’Office en vue d’un traitement approprié. La demanderesse affirme que, même si la chambre de recours a conclu que l’Office avait à juste titre appliqué l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que tel, celui-ci avait commis une erreur dans son enquête et son analyse des faits considérés comme constitutifs des motifs de refus, lors de l’appréciation du caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Devant la chambre de recours, elle développe son point de vue selon lequel la marque en
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

9
cause peut être qualifiée de marque de position, telle qu’elle est constituée des couleurs jaune, rouge et noire, celles-ci étant réparties à l’intérieur de lignes pointillées constituant des formes et des contours, selon un ordre, une quantité et des positions spécifiques, créant ainsi une combinaison de couleurs intrinsèquement distinctive, qui désigne l’origine commerciale de la demanderesse pour le public pertinent sur le marché des produits visés par la demande, et qui distingue par là les produits en cause de ceux ayant une origine commerciale différente. En résumé, la demanderesse fait valoir ce qui suit:
– Les éléments de preuve produits devant l’examinatrice montrent que le public pertinent s’est non seulement habitué à l’utilisation, en tant que marques, de marques de position prenant la forme de combinaisons de couleurs individuelles apposées sur divers produits par les différents fabricants du marché, mais a également appris à les percevoir immédiatement comme telles, et ce même lorsqu’il est confronté pour la première fois à cette combinaison de couleurs individuelle sur les produits en cause.
– D’autres éléments de preuve, qui complètent, renforcent et clarifient les éléments de preuve produits, ont été soumis à la chambre de recours:
Usage usuel d’une marque dans les habitudes loyales et constantes du commerce
Pièce jointe n° 1: Farmers Weekly:, un article en ligne, daté du
8 décembre 2020 et intitulé «Classement: les plus grands fabricants européens d’équipements agricoles»;
Pièce jointe n° 2: d’autres exemples d’utilisation de combinaisons de couleurs individuelles en tant que signes indiquant l’origine, choisis parmi les plus grandes sociétés européennes, à l’exclusion de celles mentionnées dans l’annexe 1, qui fabriquent des machines pour la production laitière;
Période au cours de laquelle l’utilisation de combinaisons de couleurs en lien avec des marques s’est imposée comme pratique commerciale
Pièce jointe n° 3: Carlogos.com, article: mis à jour le 13 September2020,
«Iconic Colors of Tractor Brands (Green, Red, Yellow, Blue)» [Les couleurs emblématiques des marques de tracteurs (vert, rouge, jaune, bleu)];
Pièce jointe n° 4: Countryside: un article daté du 19 février 2019, «Tractor
Paint Colors – Breaking the Codes» (Les couleurs des peintures de tracteurs: briser les codes);
Pièce jointe n° 5: version allemande de Wikipédia: article «Traktor»;
Pièce jointe n° 6: «Restless device», publication sur un blog de David Unger, docteur en histoire des sciences de l’université de Harvard: «The Liveried Tractor» (Les tracteurs et leurs livrées), datée du 22 mars 2016;
The perception of colour schemes by the relevant public for agricultural equipment at large [La perception des combinaisons de couleurs par le public pertinent pour les équipements agricoles en général]
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

10
Pièce jointe n° 7: Top Agrar, un article daté du 5 novembre 2016, «Which manufacturer has the largest machine program?» (Quel fabricant conduit le plus grand programme lié aux machines?);
Pièce jointe n° 8: Farmers Weekly: un article daté du 21 septembre 2015,
«Kongskilde go for one brand and one colour» (Kongskilde opte pour une marque et une couleur);
Pièce jointe n° 9: No-tillfarmer: un article daté du 15 octobre 2020, «Ag
[abréviation de «agricultural»] Equipment Color Preferences are Fading» (Les préférences liées à la couleur des équipements agricoles s’estompent progressivement);
Pièce jointe n° 10: Farm Equipment: extrait d’un article du 2 janvier 2014 intitulé «Farmers Still Loyal to Their Brands» (les agriculteurs restent fidèles
à leurs marques).
− Les équipements agricoles ne sont pas des biens de consommation. Les principes et critères s’appliquant aux marques qui consistent en l’aspect extérieur des produits eux-mêmes ou qui ne se distinguent pas de celui-ci ne peuvent donc pas être appliqués directement, si tant est qu’ils peuvent l’être.
− La mesure dans laquelle le public pertinent peut être considéré comme ayant l’habitude de présumer l’origine commerciale des produits sur la base de signes d’une nature spécifique concernant certains produits visés par la demande de protection doit être considérée comme déterminante pour appliquer ou non l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que tel.
− Un élément central pour une telle appréciation pourrait, entre autres facteurs, être l’existence d’une pratique commerciale établie permettant de déduire que, comme en l’espèce, d’autres entreprises utilisent, en complément de leurs marques verbales ou figuratives, des marques corporelles ou figuratives qui, en raison de leur couleur, de leur forme et de leur position sur les produits en cause, font généralement référence à une entreprise spécifique, et que cette pratique commerciale établie a peu de chance d’être perçue différemment par le public pertinent, qui est composé de professionnels très attentifs, dépendant des produits en cause pour leur subsistance.
− À la lumière des éléments de preuve produits devant l’Office et tels qu’ils ont été complétés dans le cadre du recours et conformément à la jurisprudence, les marques de position doivent être considérées comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif à l’égard des produits pour lesquels la protection est demandée par la demanderesse, sans qu’il ne soit nécessaire de considérer ou d’exiger qu’elles doivent différer de manière significative des représentations utilisées sur le marché.
− L’essentiel est de connaître le niveau de preuve que la demanderesse doit apporter pour contredire les conclusions de l’Office. Il y a lieu de considérer que le niveau de preuve que l’Office a appliqué aux preuves contraires présentées par la demanderesse dans ses observations soumises en réponse aux suppositions formulées par l’Office dans la communication des motifs de refus est élevé, à savoir que lesdites preuves contraires doivent être «claires et
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

11
convaincantes» et, qu’en tant que telles, elles ont été jugées insuffisantes par l’Office.
− Dans ses observations devant l’Office, la demanderesse a déclaré que les échantillons représentatifs étaient invoqués afin de prouver la pratique courante des entreprises consistant à proposer des engins agricoles au public pertinent en utilisant de manière cohérente des combinaisons de couleurs spécifiques, à savoir une ou plusieurs couleurs dans différentes nuances, qui sont placées dans des positions spécifiques, récurrentes et systématiquement répétées d’une manière particulière sur chaque engin agricole individuel proposé par ces entreprises et qui, en tant que signes, distinguent leurs produits de ceux d’autres entreprises et sont utilisées en plus d’une marque verbale ou figurative.
− Il s’ensuit que ce que démontrent les éléments de preuve, à savoir l’utilisation uniforme de différentes combinaisons de couleurs en tant que signes d’origine par plusieurs entreprises sur le marché, ne saurait raisonnablement s’être produit récemment, mais doit être compris comme ayant évolué et s’étant établi sur une période plus longue, permettant ainsi au public pertinent de non seulement s’habituer à l’usage de tels signes en tant que marques dans le commerce, mais aussi de les percevoir immédiatement comme des signes distinctifs, et ce même lorsqu’il est confronté à une telle combinaison de couleurs individuelle pour la première fois sur les produits en cause, c’est-à- dire dans une situation prima facie. Selon une jurisprudence constante, ce caractère distinctif ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’a le public pertinent de ce signe.
− Les éléments de preuve produits par la demanderesse n’ont pas été invoqués pour affirmer que les marques pour lesquelles la protection était demandée étaient propres à la demanderesse, mais plutôt comme autant d’éléments démontrant l’utilisation usuelle par d’autres entreprises de combinaisons de couleurs en tant que marques de position et apportant la preuve que lesdites marques peuvent être perçues comme telles par le public pertinent en raison de la pratique établie dans le commerce. Deuxièmement, la conclusion de l’Office selon laquelle le positionnement de ces couleurs n’est pas mémorisable ne constitue qu’une simple hypothèse de l’Office qui n’est pas étayée par des faits ou des arguments rationnels et qui, en tant que telle, repose sur de pures conjectures. La demanderesse conteste cette conclusion.
− En ce qui concerne la question de savoir si c’est la couleur ou son positionnement qui confère un caractère distinctif aux signes, la demanderesse soutient qu’il s’agit évidemment des deux.
− L’Office a admis que les machines en cause ne sont pas des biens de consommation courante et que le niveau d’attention du consommateur sera très élevé en raison du caractère onéreux et de l’utilisation prévue de ces machines. Les machines sont réputées être achetées pour leur fonctionnalité, et non pour des raisons de style ou de couleurs en tant qu’éléments décoratifs.
− L’Office semble en outre admettre que le public pertinent est habitué à identifier une origine commerciale grâce au positionnement des couleurs,
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

12
comme dans la marque dont l’enregistrement est demandé (voir clause 5, paragraphe 2, de la décision). Cette conclusion est étayée par le fait avéré que la pratique commerciale consistant à utiliser des combinaisons de couleurs individuelles pour les équipements agricoles remonte à la fin des années 1900 et que plusieurs générations d’agriculteurs se sont habituées à cette pratique, celle-ci étant si répandue qu’elle englobe la plupart des fabricants.
− La seule base juridique fournie par l’Office pour invoquer l’utilisation des couleurs en question (rouge, jaune et noir) par d’autres entreprises comme motif de refus est le principe selon lequel seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, partant, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’indication de l’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Toutefois, le simple fait que l’Office puisse trouver des signes identiques ou similaires utilisés par d’autres entreprises sur le marché ne saurait rendre inopérante la conclusion selon laquelle une marque, en raison de la manière dont elle est perçue par le public pertinent à l’égard des produits en cause, possède au moins un degré minimal de caractère distinctif.
− Si, toutefois, la chambre de recours devait estimer qu’il était correct d’appliquer le principe de la «divergence significative par rapport à la norme ou aux habitudes du secteur», la demanderesse soutient que les exemples d’usage trouvés par l’Office ne constituent pas ce qui peut être considéré comme la «norme» ou les «habitudes» dans le commerce européen.
− La combinaison de couleurs individuelle est arbitraire, et elle est placée intentionnellement sur les produits, comme dans les marques pour lesquelles la protection est demandée. La combinaison de couleurs sur les produits de la demanderesse n’est pas appliquée par hasard.
− La demanderesse fait valoir que la pratique commerciale consistant à utiliser des combinaisons de couleurs individuelles est établie depuis plus de 100 ans sur le marché et, à tout le moins, depuis les 60 dernières années. De ce fait, le public pertinent, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé étant donné qu’il dépend des produits en cause pour sa subsistance, s’est non seulement habitué à l’utilisation de tels signes en tant que marques, mais a également appris à les percevoir immédiatement comme telles, et ce même lorsqu’il est confronté pour la première fois à cette combinaison de couleurs individuelle sur les produits en cause. Conformément à la pratique établie dans le commerce, lorsqu’il sera pour la première fois confronté à la marque en lien avec les produits pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent sera plutôt davantage enclin à s’attendre à une certaine origine commerciale, même si celle-ci peut lui être initialement inconnue.
− La conclusion plus plausible qui pourrait être tirée du raisonnement de l’Office est que l’utilisation des couleurs rouge, noire et jaune par d’autres entreprises – si tant est que celle-ci soit connue du public pertinent et qu’elle recouvre la même combinaison de couleurs – pourrait éventuellement conduire à une situation de risque de confusion quant à l’origine commerciale réelle.
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

13
Toutefois, la faible possibilité d’un risque de confusion dans ces circonstances ne saurait constituer un motif absolu de refus d’enregistrement d’une MUE.
− L’Office a omis d’apprécier la taille réelle des produits en cause. Les diverses surfaces couvertes par différentes couleurs, y compris la bande noire entre les lignes jaunes plus fines, sont clairement visibles sur les produits en cause, également de loin. La situation pertinente aux fins de l’appréciation doit être celle au cours de laquelle les membres du public pertinent sont confrontés aux produits, à savoir dans le point de vente d’un revendeur, lors de foires commerciales, dans leur propre exploitation agricole ou, éventuellement, lors d’une visite chez un voisin, et peuvent observer tous les aspects de leur apparence, de près comme de loin, avec suffisamment de clarté et de facilité.
Observations en réponse à la première communication du rapporteur
− La marque contestée, telle qu’elle est constituée des couleurs jaune, rouge et noir, celles-ci étant réparties à l’intérieur de lignes pointillées selon des formes, des contours, un ordre, une quantité et des positions spécifiques, est apposée sur ce qui est désigné et connu sur les plans commercial et technique sous le nom de «planteuse» (représentée en pointillé).
− La demanderesse ne partage pas l’avis du rapporteur selon lequel une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE peut être soulevée pour les produits sur lesquels le positionnement de la marque n’apparaît pas clairement.
− Les consommateurs pertinents hautement qualifiés et bien informés, ainsi que les acteurs du secteur, n’ont aucun doute quant au fait que les engins agricoles sont susceptibles de présenter des contours très divers et ils savent également que des machines aux lignes similaires peuvent assurer une multitude de fonctions et d’opérations agricoles extrêmement variées.
− Toutefois, la demanderesse laisse à la chambre de recours le soin de statuer sur le sujet avec suffisamment de certitude et de clarté. Elle conclut néanmoins qu’il ne saurait exister une grande incertitude quant à la position des marques au regard de la spécification des produits suivante, telle que couverte par la demande déposée:
Classe 7: Équipements et appareils pour l’agriculture, le jardinage et la sylviculture, à savoir engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses; machines agricoles, à savoir engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses; mécanismes robotiques utilisés dans l’agriculture, à savoir engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses; machines-outils agricoles, à savoir engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses.
Classe 12: Tracteurs à usage agricole, à savoir destinés à des engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses; remorques [véhicules] destinés à être utilisés avec des engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses; attelages de remorques pour véhicules destinés à être utilisés avec des engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses.
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

14
− Les «produits spécifiques», sur lesquels la demande de MUE est apposée et qui sont demandés par la demanderesse afin de fournir des informations permettant l’identification par des termes commerciaux et techniques, sont tous inclus dans la spécification des produits pour lesquels la protection est sollicitée.
− La demanderesse fait référence au principe énoncé dans l’affaire «Louboutin» (C-163/16, EU:C:2018:423, § 25), qui se rapporte au lien, en ce qui concerne le caractère distinctif, entre le contour en pointillé et les produits pour lesquels la protection est demandée. Si la marque possède un caractère distinctif tel que revendiqué, alors ce lien apparaît également de manière suffisamment claire, selon la demanderesse.
− En outre, la demanderesse renvoie à l’arrêt de la Cour dans l’affaire «Östgötatrafiken», C-456/19, EU:C:2020:813, § 40-44. Bien que l’affaire concerne des marques de position pour des services, la Cour cite dans ses conclusions plusieurs marques enregistrées pour des produits comme pour des services et expose, au point 44, les éléments suivants (pertinents pour le cas d’espèce): «[…] le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé pour un service, qui est composé de motifs de couleur et qui est destiné à être apposé exclusivement et systématiquement d’une manière déterminée sur une grande partie des biens utilisés pour la fourniture de ce service, doit être apprécié en tenant compte de la perception qu’a le public pertinent de l’apposition de ce signe sur ces biens, sans qu’il y ait lieu d’examiner si ce signe diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné» [mise en gras ajoutée par la demanderesse].
Observations en réponse à la deuxième communication du rapporteur
− Dans sa décision du 08/03/2022, R 57/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES, la chambre de recours a présenté de nouvelles circonstances factuelles essentielles à sa conclusion sans avoir préalablement donné à la requérante la possibilité de soumettre des observations. À la lumière des nouvelles hypothèses factuelles formulées d’office par la chambre de recours, quant à la manière dont les marques pour lesquelles la protection est demandée sont perçues de manière abstraite par la chambre de recours (et non nécessairement par le public pertinent) comme étant indissociables des produits en tant que tels et comme étant en partie rouges et jaunes, et donc similaires à des marquages de sécurité, la requérante maintient sa demande visant à obtenir une audition d’experts ou la possibilité de fournir des déclarations sous serment.
– La demanderesse a élaboré et fourni des éléments de preuve supplémentaires (quatre annexes concernant la capacité humaine à reconnaître des formes et une annexe portant sur les marquages courants des véhicules de secours).
Ceux-ci démontrent que le public pertinent s’est non seulement habitué à l’utilisation de tels signes en tant que marques, mais a également appris à les percevoir immédiatement comme telles, et ce même lorsqu’il est confronté pour la première fois à cette combinaison de couleurs individuelle sur les produits en cause. Conformément à la pratique établie dans le commerce,
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

15
lorsqu’il sera pour la première fois confronté à la marque de position dans sa combinaison de couleurs spécifique en lien avec les produits pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent sera plutôt davantage enclin à s’attendre à une certaine origine commerciale et à la présumer, même si celle- ci peut lui être initialement inconnue.
Motifs de la décision
Droit applicable
23 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement, à savoir le
30 septembre 2019, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable (07/12/2022, T-487/21, DARSTELLUNG EINES ZYLINDRISCHEN SANITÄREN EINSETZTEILS, EU:T:2022:780, § 14 et jurisprudence citée), les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) 2017/1001 (le «RMUE»).
24 En outre, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45 et jurisprudence citée), l’affaire est régie par les dispositions procédurales du RMUE qui étaient en vigueur au moment où la décision attaquée a été adoptée.
Recevabilité du recours
25 Le recours est conforme aux dispositions de l’article 66, de l’article 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Décision R 57/2021-2 de la chambre de recours
26 Après que la chambre de recours a notifié sa décision du 8/03/2022 dans l’affaire
R 57/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL
FEATURES (R 57/2021-2), la demanderesse a présenté des observations en réponse à cette décision. La demanderesse a fait valoir que, dans la décision R 57/2021-2, la deuxième chambre de recours avait violé son droit fondamental d’être entendue et, dans son analyse, était allée bien au-delà de ce qui peut être considéré comme des «connaissances générales courantes», ainsi que ces termes sont définis dans la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne.
27 Bien que la chambre de recours ne considère pas qu’elle ait violé le droit de la demanderesse d’être entendue dans sa décision R 57/2021-2 ou que ladite décision fasse l’objet du présent recours, compte tenu du fait que les circonstances de l’affaire R 57/2021-2 et du présent recours sont fondamentalement les mêmes, la chambre de recours a invité la demanderesse à présenter ses observations sur les considérations formulées par la chambre de recours dans cette décision. Selon ces dernières, en substance, outre qu’il est notoire que l’utilisation des couleurs en cause est plutôt courante pour des produits dans tous types de domaines techniques ainsi que, par exemple, dans le domaine agricole, cela est corroboré par les
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

16
éléments de preuve versés au dossier. Les observations de la demanderesse à cet égard sont prises en considération dans l’appréciation ci-dessous.
Audition/témoignages oraux et écrits
28 En vertu de l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’elle le juge utile.
29 La demanderesse sollicite l’audition de représentants désignés de la CEMA (Comité européen des groupements de constructeurs du machinisme agricole), de l’association européenne représentant le secteur du machinisme agricole en Europe et de l’association du machinisme agricole VDMA (Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau e. V.), une association allemande représentant les intérêts des constructeurs de machines agricoles, et ce dans le but d’établir:
1) qu’il est de pratique courante et constante que les différents fabricants d’équipements agricoles en Europe disposent chacun de combinaisons de couleurs individuelles pour leur marque respective;
2) que le recours par ces fabricants aux combinaisons de couleurs individuelles apposés sur leurs équipements agricoles a pour fonction et finalité prévues de distinguer ceux qui se trouvent sur le marché de ceux ayant une origine commerciale différente;
3) que le public pertinent, à savoir les agriculteurs, a, en règle générale, la capacité et l’habitude de distinguer les origines commerciales variées des équipements agricoles uniquement sur la base des diverses combinaisons de couleurs utilisés par les différents fabricants, et s’attend à pouvoir opérer cette distinction.
30 La chambre de recours estime qu’il n’est pas opportun d’organiser une procédure orale, étant donné que, à tout le moins de son point de vue, l’affaire n’est pas particulièrement complexe en ce qui concerne les points susmentionnés pour lesquels la demanderesse souhaite fournir une déposition orale.
31 En l’espèce, compte tenu également de l’allégation de la demanderesse, selon laquelle son droit d’être entendue a été violé, et de son insistance à déposer des déclarations sous serment, la chambre de recours a octroyé à la demanderesse la possibilité de déposer de telles déclarations. La demanderesse a produit une déclaration sous serment qui sera prise en considération dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ci-dessous.
La marque contestée
32 L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose ce qui suit:
Sont refusés à l’enregistrement:
(a) les signes qui ne sont pas conformes à l’article 4;
33 L’article 4 du RMUE dispose ce qui suit:
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

17
[p]euvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme d’un produit ou du conditionnement d’un produit, ou les sons, à condition que ces signes soient propres:
(a) à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; et
(b) à être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (ci-après dénommé «registre») d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à leurs titulaires.
34 L’article 3 du REMUE dispose, en substance, ce qui suit:
1. [l]a marque est représentée sous n’importe quelle forme appropriée au moyen de la technologie communément disponible, pour autant qu’elle puisse être reproduite dans le registre de façon claire, précise, distincte, facilement accessible, intelligible, durable et objective, afin de permettre aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet de la protection accordée à son titulaire.
2. La représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. Lorsque la représentation est accompagnée d’une description en vertu du paragraphe 3, points d), e), f) ii) et h), ou du paragraphe 4, celle-ci concorde avec la représentation et n’étend pas son champ d’application.
3. Lorsque la demande porte sur l’un des types de marques énumérés aux points a) à j), elle contient une indication à cet effet. Sans préjudice du paragraphe 1 ou 2, le type de marque et sa représentation concordent l’un avec l’autre, comme suit:
[…]
(d) lorsque la marque est caractérisée par la façon spécifique dont elle est placée ou apposée sur les produits (marque de position), elle est représentée par la soumission d’une reproduction identifiant dûment la position de la marque et sa taille ou proportion par rapport aux produits concernés. Les éléments ne faisant pas l’objet de l’enregistrement sont visuellement ignorés, de préférence par la présence de lignes discontinues ou pointillées. La représentation peut être accompagnée d’une description détaillant la façon dont le signe est apposé sur les produits.
35 Le considérant 5 du REMUE dispose que le règlement (UE) 2017/1001 ne requiert plus que la représentation d’une marque soit donnée sous forme graphique, pour autant que les autorités compétentes et le public puissent déterminer avec clarté et précision l’objet de la protection. Il est donc nécessaire, afin de garantir la sécurité juridique, d’affirmer clairement que l’objet précis du droit exclusif conféré par l’enregistrement est défini par la représentation. Cette représentation devrait, le cas échéant, être complétée par l’indication du type de marque concerné. Elle peut être complétée par une description du signe dans les cas appropriés. Une telle indication ou description devrait concorder avec la représentation.
36 L’exigence qu’une représentation soit claire, précise, complète par elle-même, facilement accessible, intelligible, durable et objective doit être appréciée de
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

18
manière individuelle pour chaque catégorie de marques, en fonction de sa nature et de ses caractéristiques intrinsèques (arrêt du 30/11/2017, T-102/15, T-101/15, Blue et Silver, EU:T:2017:852, § 88 et jurisprudence citée).
37 Le caractère distinctif d’un signe doit être examiné à la lumière du type choisi par la demanderesse, sans que les chambres de recours n’aient la possibilité de modifier la catégorie de la marque [25/10/2018, C-433/17 P, GREEN STRIPES ON A PIN
(col.), EU:C:2018:860, en particulier § 26].
38 En premier lieu, en ce qui concerne la marque contestée, notamment dans sa forme officielle de «Demande de marque de l’Union européenne», le type de marque qui a été choisi par la demanderesse est la «Marque de position». Deuxièmement, et surtout, la demanderesse a produit la représentation suivante de la marque
demandée: . Troisièmement, la marque était décrite comme suit:
La marque se compose des couleurs rouge [PMS 186], noir [PMS Black] et jaune
[PMS 7549], telles qu’elles sont apposées sur le véhicule représenté. Le contour délimité par les lignes pointillées est censé montrer la position de la marque et n’en fait pas partie; aucun droit exclusif n’est revendiqué pour la forme du véhicule lui- même. Par conséquent, la marque contestée doit être considérée comme une marque de position.
39 Après qu’il a été établi que la marque contestée devait être considérée comme une «marque de position», conformément à la pratique de l’Office telle qu’énoncée dans les directives de mars 2022 et que la chambre de recours fait sienne, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE peut être soulevée pour les produits sur lesquels le positionnement de la marque n’apparaît pas clairement (voir directives de l’Office, Partie B, Examen, Section 4, Motifs absolus de refus, Chapitre 2.2, Marques de position).
40 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours relève que dans l’affaire «Louboutin» (12/06/2018, C-163/16, Louboutin, EU:C:2018:423), à laquelle la demanderesse a fait référence dans sa réponse à la première communication du rapporteur, la représentation de la marque Benelux pertinente était la
suivante: et la description ci-après était fournie: «La marque consiste en la couleur rouge (Pantone 18-1663TP) appliquée sur la semelle d’une chaussure telle que représentée (le contour de la chaussure ne fait pas partie de la marque mais a pour but de mettre en évidence l’emplacement de la marque)». À la suite d’une limitation, la marque couvrait les produits suivants: chaussures à talons hauts (autres que chaussures orthopédiques).
41 Le Tribunal a considéré que, si, certes, la forme du produit ou d’une partie du produit joue un rôle dans la délimitation de la couleur dans l’espace, il ne saurait toutefois être considéré qu’un signe est constitué par cette forme lorsque ce n’est pas celle-ci que l’enregistrement de la marque vise à protéger, mais seulement l’application d’une couleur à un emplacement spécifique dudit produit (12/06/2018, C-163/16, Louboutin, EU:C:2018:423, § 24).
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

19
42 La marque «semelle rouge» ne porte pas sur une forme spécifique de semelle de chaussures à talons hauts, la description de cette marque indiquant expressément que le contour de la chaussure ne fait pas partie de ladite marque, mais sert uniquement à mettre en évidence l’emplacement de la couleur rouge visée par l’enregistrement (12/06/2018, C-163/16, Louboutin, EU:C:2018:423, § 25).
43 En d’autres termes, la forme de la semelle ne constitue pas une condition de la protection de la marque de position. Toutefois, contrairement à ce qui semble être l’argument de la demanderesse quant au lien, en ce qui concerne le caractère distinctif, entre le contour en pointillé et les produits pour lesquels la protection est demandée (voir également paragraphe 22 ci-dessus, «Observations en réponse à la première communication du rapporteur», sixième tiret), ce qui précède ne correspond pas à l’idée selon laquelle «si la marque possède un caractère distinctif tel que revendiqué, alors ce lien apparaît également de manière suffisamment claire». En tout état de cause, l’Office doit d’abord apprécier si la manière dont la marque est représentée permettrait aux autorités compétentes (ou au public) de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection à conférer à la demanderesse. Ce n’est que si la marque a satisfait au critère énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’Office peut apprécier le caractère distinctif de la marque contestée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 En outre, en ce qui concerne les chaussures à talons hauts, la marque «Louboutin» est représentée d’une manière qui permettrait aux autorités compétentes (ou au public) de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à son titulaire.
45 En l’espèce, la marque contestée est accompagnée de la description suivante: «la marque se compose des couleurs rouge, noir et jaune, telles qu’elles sont apposées sur le véhicule représenté. Le contour délimité par les lignes pointillées est censé montrer la position de la marque et n’en fait pas partie; aucun droit exclusif n’est revendiqué pour la forme du véhicule lui-même» (mise en gras ajoutée).
46 La marque contestée est demandée pour les produits suivants:
Classe 7: Équipements et appareils pour l’agriculture, le jardinage et la sylviculture; machines agricoles; machines agricoles; mécanismes robotiques utilisés dans l’agriculture; machines-outils agricoles.
Classe 12: Tracteurs à usage agricole; remorques [véhicules]; attelages de remorques pour véhicules.
47 Le «véhicule», tel qu’il figure sur la représentation est, selon la demanderesse, désigné et connu sur les plans commercial et technique sous le nom de «planteuse», et il est inclus dans la liste des produits pour lesquels la marque est demandée.
Toutefois, la demanderesse fait également valoir que le contour de la «planteuse» peut présenter des similitudes avec le contour d’autres engins agricoles présents et futurs.
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

20
48 La chambre de recours observe tout d’abord que, même si aucun droit exclusif n’est revendiqué pour la forme en tant que telle, la position de la combinaison de couleurs rouge, jaune et noir est intrinsèquement liée au produit lui-même, comme en témoigne la représentation. À cet égard, la marque de position contestée diffère d’une marque de couleur, comme la MUE n° 018 124 661 de la demanderesse .
49 La demanderesse ne peut déposer une représentation graphique tout en prétendant obtenir une protection plus large que celle conférée par ladite représentation ou qui ne lui correspond pas, en contradiction directe avec la règle «ce que l’on voit est ce que l’on obtient» (30/11/2017, T-102/15 – T-101/15, Blue et Silver, EU:T:2017:852, § 77).
50 Deuxièmement, l’article 3, paragraphe 2, du REMUE dispose que la description doit concorder avec la représentation et ne pas étendre son champ d’application. Par conséquent, cette disposition peut être interprétée comme indiquant que la description peut limiter la portée de la représentation si elle est conforme à celle- ci. Ainsi qu’il ressort de la description de la marque contestée, la marque se compose du véhicule tel qu’il apparaît dans la représentation.
51 Par conséquent, dans les circonstances de l’espèce, la chambre de recours considère en principe que la protection est demandée pour la position de la combinaison de couleurs sur le produit spécifique, telle qu’il apparaît sur la représentation. L’expression «en principe» est utilisée parce qu’il ne peut être automatiquement exclu qu’un produit puisse être considéré comme un produit fini à usages multiples.
52 Dans la mesure où la demanderesse estime que la marque contestée est une
«planteuse», la chambre de recours admet que, pour ces produits, la marque contestée est représentée d’une manière qui permet à l’Office (ou au public) de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à la demanderesse.
53 Néanmoins, dans la mesure où la demanderesse fait valoir que le contour de la
«planteuse» peut présenter des similitudes avec le contour d’autres engins agricoles présents et futurs, la chambre de recours constate ce qui suit.
54 Premièrement, même si le contour était le facteur décisif, la chambre de recours ne saurait tenir compte du contour d’engins agricoles qui n’existent pas encore.
55 Deuxièmement, en ce qui concerne les engins ou produits agricoles actuels, la question de savoir s’il existe d’autres produits présentant des contours similaires est dépourvue de pertinence. Comme indiqué ci-dessus, la combinaison de couleurs est intrinsèquement liée à l’ensemble du produit, ainsi que cela ressort de manière visible dans la représentation, et la description fait référence au produit tel qu’il figure dans la représentation. Par conséquent, la question à laquelle il convient de répondre est celle du type de produit illustré dans la représentation.
56 Le fait que la forme du produit ne constitue pas une condition de la protection de la marque de position lorsque le type de produit est déterminé au moyen de la représentation est une question différente. En d’autres termes, après qu’il a été établi que la représentation montre une «planteuse», ladite «planteuse» peut présenter différents contours. Toutefois, le produit — compte tenu de la
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

21
représentation et de la description — ne peut pas, en principe, être autre chose qu’une «planteuse», et ce même si un éventuel contour d’une «planteuse» est susceptible de ressembler à un contour d’un produit différent.
57 En outre, la chambre de recours fait remarquer que la «planteuse» en cause se compose de plusieurs parties sur lesquelles sont placées les différentes couleurs. S’il ressort clairement de ce qui précède que la protection de la marque de position n’est pas conditionnée par la forme de ces différentes parties, les produits sur lesquels la marque de position est apposée ou sur lesquels elle est placée doivent contenir ces parties.
58 Enfin, même si l’argument général de la demanderesse avait été quelque peu convaincant, il lui appartient — en tant qu’experte du domaine — de fournir à la chambre de recours une liste claire et précise des produits qui correspondent aux contours prétendument similaires. Or, elle ne l’a pas fait.
59 Par conséquent, l’argument de la demanderesse revenant à inclure également des produits présentant des contours similaires à ceux des «planteuses» est rejeté.
60 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que «dans les engins agricoles, les structures et châssis de grande dimension d’hier, d’aujourd’hui et de demain ont des fonctions doubles, et cela sera probablement encore davantage le cas à l’avenir», cet argument est dénué de pertinence étant donné que les produits en cause ne se composent pas uniquement de structures et de châssis d’engins agricoles. En outre, si les produits figurant dans la représentation avaient dû être considérés comme des produits finis à usages multiples, cela aurait dû être clairement indiqué et spécifié par la demanderesse; il n’appartient pas à l’Office de spéculer sur ce point.
61 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les «produits spécifiques» sur lesquels la marque contestée est apposée sont inclus dans les spécifications des produits pour lesquels la protection est demandée, cela est au moins partiellement vrai. Par exemple, la catégorie générale des machines agricoles, telle qu’elle se trouve dans la liste originale, ou celle des machines agricoles, à savoir engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses, telle que mentionnée ultérieurement par la demanderesse (voir paragraphe 22 ci-dessus, «Observations en réponse à la première communication du rapporteur», tiret 4), couvre les planteuses.
62 Toutefois, les autres produits de la catégorie générale des machines agricoles ne sont pas des planteuses et, par conséquent, dans cette mesure, la marque contestée n’est pas représentée d’une manière qui permette à l’Office (ou au public) de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection à conférer à la demanderesse. Le simple fait qu’une partie des produits – en l’occurrence uniquement les planteuses – soit clairement couverte par la catégorie générale des machines agricoles ne justifie pas de conclure que la catégorie générale en tant que telle doit dès lors être acceptée.
63 Il en va de même pour la liste de produits telle que suggérée par la demanderesse dans ses observations en réponse à la première communication du rapporteur:
Classe 7: Équipements et appareils pour l’agriculture, le jardinage et la sylviculture, à savoir engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses;
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

22
machines agricoles, à savoir engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses; mécanismes robotiques utilisés dans l’agriculture, à savoir engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses; machines-outils agricoles, à savoir engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses.
Classe 12: Tracteurs à usage agricole, à savoir destinés à des engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses; remorques [véhicules] destinés à être utilisés avec des engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses; attelages de remorques pour véhicules destinés à être utilisés avec des engins pour la culture de la terre, semoirs et planteuses.
64 Pour autant que la demanderesse mentionne plusieurs «scénarios possibles», ceux- ci sont de nature spéculative et ne correspondent pas à la représentation et à la description de la marque de position contestée.
65 Dans la mesure où la demanderesse renvoie à la décision préjudicielle de la Cour de justice du 08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813 et souligne en particulier la considération de la Cour selon laquelle, dans les circonstances de cette affaire, il n’y avait pas lieu d’examiner si ce signe divergeait de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné, cette question sera traitée ci-dessous, dans le cadre de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
66 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours n’est pas convaincue par les arguments de la demanderesse. Par conséquent, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE doit être soulevée pour les produits sur lesquels le positionnement de la marque n’apparaît pas clairement. C’est le cas pour tous les produits, à l’exception des planteuses.
67 Toutefois, étant donné que le positionnement de la marque apparaît clairement en ce qui concerne les planteuses, et qu’il n’existe aucune autre raison d’appliquer l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits, la chambre de recours va maintenant procéder à l’appréciation de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits restants, à savoir les planteuses.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
68 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
69 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
70 Il est de jurisprudence constante qu’une marque est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE si elle permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises
[29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32;
21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42].
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

23
71 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU: C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C- 173/04 P, Standbeutel, EU: C:2006:20, § 29).
72 Pour déterminer si le signe, dont la protection est demandée au titre du droit des marques, revêt un caractère distinctif, l’Office doit procéder à un examen in concreto, en prenant en compte toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce, y compris, le cas échéant, l’usage qui a été fait de ce signe (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 26 et jurisprudence citée).
73 L’examen du caractère distinctif d’une marque ne saurait, dès lors, être effectué in abstracto (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261,
§ 27 et jurisprudence citée).
74 En outre, le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent [13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 31 et jurisprudence citée].
75 Si les critères d’appréciation du caractère distinctif des différentes catégories de marques sont les mêmes, la perception du public pertinent est toutefois susceptible d’être influencée par la nature du signe dont l’enregistrement est demandé (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 28-29 et jurisprudence citée).
76 À cet égard, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou sur celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle que celui d’une marque verbale ou figurative [02/06/2021, T-365/20, FORM EINES MUSTERS EINER
SCHUHSOHLE (3D), EU:T:2021:319, § 38 et jurisprudence citée].
77 Dans ces conditions, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cette fin, il faut qu’elle se différencie substantiellement des formes de base du produit en cause, communément utilisées dans le commerce, et qu’elle n’apparaisse pas comme une simple variante, voire une variante possible de ces formes. En outre, il n’est pas nécessaire d’apporter la preuve du caractère usuel de la forme dans le commerce pour établir le manque de caractère distinctif de la marque demandée
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

24
[02/06/2021, T-365/20, FORM EINES MUSTERS EINER SCHUHSOHLE (3D),
EU:T:2021:319, § 39 et jurisprudence citée].
78 Cette jurisprudence, développée au sujet des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même, vaut également lorsque la marque demandée est une marque figurative constituée par la représentation bidimensionnelle dudit produit, un signe constitué d’un motif appliqué à la surface d’un produit ou une marque de position [02/06/2021, T-365/20, FORM EINES MUSTERS EINER SCHUHSOHLE (3D), EU:T:2021:319, § 40 et jurisprudence citée, y compris, en ce qui concerne une marque de position, 14/11/2019, T-669/18,
VIER AUSGEFÜLLTE LÖCHER IN EINEM REGELMÄßIGEN LOCHBILD
(posit.), EU:T:2019:788, § 31].
79 L’élément déterminant en ce qui concerne l’applicabilité de la jurisprudence relative aux marques tridimensionnelles est le fait qu’elles se confondent avec l’apparence des produits désignés [02/06/2021, T-365/20, FORM EINES MUSTERS EINER SCHUHSOHLE (3D), EU:T:2021:319, § 40 et jurisprudence citée].
80 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et d’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées [02/06/2021, T-365/20, FORM
EINES MUSTERS EINER SCHUHSOHLE (3D), EU:T:2021:319, § 41 et jurisprudence citée].
81 Dans la décision préjudicielle du 12/06/2018, C-163/16, Louboutin and Christian
Louboutin, EU:C:2018:423, qui, comme cela a été souligné, traitait en substance de la question de savoir si l’article 3, paragraphe 1, point e), iii), de la directive 2008/95 doit être interprété en ce sens qu’un signe consistant en une couleur appliquée à la semelle d’une chaussure à talon haut consiste exclusivement en une «forme», au sens de cette disposition, la Cour a notamment considéré ce qui suit:
«24 (…) si, certes, la forme du produit ou d’une partie du produit joue un rôle dans la délimitation de la couleur dans l’espace, il ne saurait toutefois être considéré qu’un signe est constitué par cette forme lorsque ce n’est pas celle-ci que l’enregistrement de la marque vise à protéger, mais seulement l’application d’une couleur à un emplacement spécifique dudit produit.
25 (…) la marque litigieuse ne porte pas sur une forme spécifique de semelle de chaussures à talons hauts, la description de cette marque indiquant expressément que le contour de la chaussure ne fait pas partie de ladite marque, mais sert uniquement à mettre en évidence l’emplacement de la couleur rouge visée par l’enregistrement.
26 En tout état de cause, un signe, tel que celui en cause au principal, ne saurait être considéré comme étant constitué “exclusivement” par la forme, lorsque, comme en l’occurrence, l’objet principal de ce signe est une couleur précisée au moyen d’un code d’identification internationalement reconnu.»
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

25
82 En outre, la Cour a considéré dans une autre décision préjudicielle que le critère d’appréciation tenant à l’existence d’une divergence significative de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné s’applique aux cas où le signe est constitué par l’apparence du produit pour lequel l’enregistrement en tant que marque est demandé (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken,
EU:C:2020:813, § 40 et jurisprudence citée).
83 Toutefois, la Cour a jugé qu’une telle situation ne se présente pas dans un cas où, comme en l’occurrence, les signes en cause sont constitués d’éléments graphiques destinés à être apposés sur les biens (bus et trains) qui sont utilisés pour fournir les services de transport désignés par la demande d’enregistrement (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 42).
84 À cet égard, le Tribunal a considéré que, si les véhicules de transport utilisés pour la fourniture des services de transport figurent en pointillés dans les demandes d’enregistrement, aux fins d’indiquer tant les endroits où les marques demandées sont destinées à être apposées que les contours de celles-ci, les signes dont l’enregistrement en tant que marque est demandé ne se confondent pas pour autant avec la forme ou l’emballage de ces biens ni n’ont pour objet de représenter l’espace physique dans lequel sont fournis les services. En effet, lesdits signes consistent en des compositions de couleurs systématiquement agencées et limitées dans l’espace. Ces demandes d’enregistrement portent ainsi sur des éléments graphiques bien déterminés qui, contrairement par exemple à un signe consistant en la forme du produit, n’ont pas pour objet de représenter des produits par la simple reproduction des lignes et des contours de celui-ci. (08/10/2020, C-456/19,
Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 43).
85 Le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé pour un service, qui est composé de motifs de couleur et qui est destiné à être apposé exclusivement et systématiquement d’une manière déterminée sur une grande partie des biens utilisés pour la fourniture de ce service doit être apprécié en tenant compte de la perception qu’a le public pertinent de l’apposition de ce signe sur ces biens, sans qu’il y ait lieu d’examiner si ce signe diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur économique concerné
(08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 45; voir également, en ce qui concerne le principe de la «divergence significative», dans un contexte différent, 07/07/2021, T-668/19, KLANG EINES GERÄUSCHES, WELCHES MAN BEIM ÖFFNEN EINER GETRÄNKEDOSE HÖRT,
EU:T:2021:420, § 33).
86 En l’occurrence, il appartiendra à l’Office de déterminer, dans le cadre de son analyse in concreto et globale du dossier, si les combinaisons de couleurs comportant un agencement systématique, telles qu’indiquées dans les demandes d’enregistrement, sont susceptibles de conférer au signe en question un caractère distinctif intrinsèque. Cette condition devra être considérée comme étant remplie s’il ressort de cette analyse que les combinaisons de couleurs, apposées sur les produits en cause, permettent au consommateur moyen de distinguer sans confusion possible les produits de cette entreprise de ceux fournis par d’autres entreprises (voir, par analogie, 08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget
Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 37 et jurisprudence citée).
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

26
87 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des couleurs, celles-ci sont normalement une simple propriété des choses (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb,
EU:C:2004:384, § 23 et jurisprudence citée).
88 Sauf dans des cas exceptionnels, et notamment lorsque le nombre de produits ou de services pour lesquels la marque est demandée est très limité et que le marché pertinent est très spécifique, les couleurs n’ont pas un caractère distinctif ab initio
[03/05/2017, T-36/16, GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, § 31 et jurisprudence citée].
89 Toutefois, s’il s’avère que les couleurs ou les combinaisons de couleurs ne revêtent pas un caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause, cette circonstance ne sera pas de nature à exclure qu’elles puissent revêtir un tel caractère distinctif après l’usage qui en sera fait [voir, par analogie, 08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 38; 03/05/2017, T-36/16,
GREEN STRIPES ON A PIN (col.), EU:T:2017:295, § 31 et jurisprudence citée].
90 Pour apprécier le caractère distinctif potentiel d’une couleur en tant que telle ou d’une combinaison de couleurs en tant que marque, il existe, dans le droit des marques de l’Union européenne, un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs – le nombre de couleurs différentes étant réduit – pour les autres opérateurs offrant des produits du type de ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244,
§ 54-55).
91 L’Office peut se fonder, dans son appréciation, sur des faits notoires et sur l’expérience commune (13/06/2012, T-542/10, Circon, EU:T:2012:294, § 38 et jurisprudence citée). Il importe de rappeler que constituent des faits notoires, les faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles [19/01/2022, T-483/20, Shoes
(3D), EU:T:2022:11, § 67 et jurisprudence citée].
92 En outre, dans la mesure où la demanderesse se prévaut du caractère distinctif d’une marque demandée, en dépit de l’analyse de l’Office, c’est à elle qu’il appartient de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée est dotée d’un caractère distinctif (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 50).
93 Il découle des termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus défini à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 28; 24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
94 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable.
95 Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée ne pouvait faire l’objet de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’en ce qui concerne les Planteuses. Toutefois, le raisonnement et la conclusion concernant l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard des
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

27
planteuses sont les mêmes pour ce qui est des autres produits pour lesquels la marque contestée a été demandée. Ces produits sont très onéreux et destinés aux professionnels du secteur agricole, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé et d’une grande connaissance.
96 En outre, compte tenu de la nature du signe – une marque de position dépourvue de tout élément verbal –, la chambre de recours procédera à ce stade à l’appréciation de la marque contestée du point de vue du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
97 La marque contestée est une marque de position composée des couleurs rouge
[PMS 186], noir [PMS Black] et jaune [PMS 7549], qui est destinée à être apposée ou placée sur les produits, comme le montre la représentation de la marque contestée.
98 En l’espèce, les couleurs de la marque contestée se confondent avec l’apparence des produits en cause et, à cet égard, ne peuvent être distinguées de l’apparence des
(parties des) produits désignés. Toutefois, bien que la marque de position ne puisse être distinguée de l’apparence des produits et que la marque contestée doit contenir les diverses parties sur lesquelles les différentes couleurs sont représentées, la protection de la marque de position n’est pas conditionnée par la forme de ces produits (ou de leurs différentes parties). En d’autres termes, comme l’a constaté l’examinatrice, la forme des produits ne fait pas partie du signe en cause.
99 La chambre de recours observe en outre que la Cour a considéré dans sa décision préjudicielle ‒ qui découle du dépôt d’une marque de position demandée pour des services ‒ que lorsqu’un signe consiste en des compositions de couleurs systématiquement agencées et limitées dans l’espace et que la demande de marque porte ainsi sur des éléments graphiques bien déterminés, contrairement à un signe constitué par la forme du produit, par exemple, ce signe n’a pas pour objet de représenter un bien par la simple reproduction des lignes et des contours de celui- ci (8/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 43).
100 De plus, la chambre de recours constate que, dans une affaire plus récente, le
Tribunal a considéré que les conditions particulières qui s’appliquent aux marques qui se confondent avec l’apparence du produit ne s’appliquaient pas à la marque
contestée étant donné qu’elle se présentait sous la forme d’un motif, destiné à être apposé sur une partie des produits désignés et non sous la forme de la représentation bidimensionnelle d’une chaussure [4/05/2022, T-117/21, DEVICE OF TWO CROSSED STRIPES PLACED ON THE SIDE OF A SHOE (fig.), EU:T:2022:271, § 70].
101 À la lumière de ce qui précède et dans les circonstances de l’espèce, la chambre de recours peut se rallier à l’avis de la demanderesse, selon lequel le «principe de la divergence significative» lié à la forme ne s’applique pas en l’espèce.
102 En ce qui concerne la perception du public pertinent en l’espèce, la chambre de recours observe qu’en général, le public n’a pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur les couleurs qui y sont apposées.
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

28
103 Toutefois, l’argumentation détaillée de la demanderesse peut être comprise comme soulignant que la règle générale mentionnée au paragraphe précédent ne s’applique pas au public pertinent et aux produits en cause.
104 La chambre de recours, compte tenu également des éléments de preuve versés au dossier, y compris la déclaration sous serment de l’association du machinisme agricole VDMA, peut accepter qu’il soit de pratique courante et constante que les différents fabricants d’équipements agricoles en Europe utilisent des combinaisons de couleurs individuelles apposées sur leurs produits. En outre, dans le cas d’une entreprise fabriquant différents types d’équipements agricoles, la même couleur ou la même combinaison de couleurs leur serait appliquée. Par ailleurs, la chambre de recours peut admettre que le public pertinent, qui n’est pas constitué du grand public, mais des agriculteurs, connaît cette pratique.
105 Néanmoins, même dans le contexte établi au paragraphe précédent, et compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits (ou un groupe de produits) agricoles spécifiques, destinés à un public professionnel précis dans le domaine agricole, lequel fait preuve d’un niveau d’attention élevé et d’une grande connaissance, cela ne signifie pas pour autant que la marque en cause possède un caractère distinctif intrinsèque.
106 La chambre de recours observe, en ce qui concerne les caractéristiques du marché pertinent, qu’il ne comporte pas beaucoup de fournisseurs des produits en cause, que les agriculteurs sont relativement attentifs et que les produits sont relativement onéreux. De telles caractéristiques ne correspondent toutefois pas à un marché «très spécifique», tel que mentionné au paragraphe 88 ci-dessus. Si le marché pertinent n’est certes pas un marché de masse, comportant des produits à destination du grand public, il présente toutefois des caractéristiques proches de tout autre marché de produits relativement onéreux à destination d’un public spécialisé (26/10/2022, T-621/21, BLAU, EU:T:2022:676, § 49).
107 En outre, la déclaration sous serment de la VDMA indique ce qui suit:
108 Toutefois, cette déclaration générale ne fournit aucune indication précise sur la façon dont le public pertinent perçoit, en l’espèce, les qualités intrinsèques des
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

29
couleurs de la marque contestée telles qu’elles sont positionnées sur les produits contestés (voir également 26/10/2022, T-621/21, BLAU, EU:T:2022:676, § 37).
109 En l’espèce, la marque contestée se compose des couleurs rouge [PMS 186], noir
[PMS Black] et jaune [PMS 7549]. Cette combinaison de couleurs se confond avec l’apparence des produits couverts par la marque antérieure aux fins de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
110 Les nuances spécifiques de rouge, de jaune et de noir mentionnées dans la description de la marque contestée et telles qu’elles figurent sur la représentation ne se distinguent pas des autres nuances de ces mêmes couleurs et seront perçues comme étant les couleurs de base correspondantes. Ces couleurs sont d’un usage répandu pour des produits et des services dans de nombreux secteurs et peuvent également servir à des fins de sécurité [voir, par exemple, 10/09/2015, T-143/14,
YELLOW, EU:T:2015:616, § 72; 26/06/2013, R 960/2012-2, A GREY AND YELLOW COLOURED CABLE PROTECTOR DEVICE (fig.), § 35, dernière phrase; 12/11/2010, T-404/09 & T-405/09, Grau/Rot, EU:T:2010:466, § 34;
12/11/2015, R 296/2015-2, POSITION OF THE COLOURS RED AND WHITE
IN A COLOUR BLOCK PATTERN, § 26, ainsi que les exemples fournis par la demanderesse dans ses observations du 4 août 2022, en particulier aux pages 16 et 17]. Compte tenu des produits désignés par la marque contestée, la chambre de recours va maintenant apprécier la mesure dans laquelle les considérations qui précèdent peuvent également s’appliquer au secteur agricole.
111 Même dans le cas où les exemples de l’examinatrice, notamment l’image
montrant un produit d’une société polonaise, ne devraient pas être pris en considération, les éléments de preuve produits par la demanderesse devant l’Office montrent que les couleurs rouge et noir sont plutôt courantes dans le secteur agricole. En outre, les éléments apportent la preuve que la couleur jaune n’est pas non plus inhabituelle dans ce domaine. La chambre de recours relève par exemple les représentations suivantes:
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

30
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

31
112 En outre, le Tribunal a également conclu que la couleur «jaune» est usuelle, entre autres, pour l'équipement mécanique pour l’horticulture, la manutention et l’agriculture compris dans la classe 7 [27/09/2018, T-595/17, GELB-GRAU (fig.), EU:T:2018:609, § 60, dernière phrase].
113 Outre l’usage courant des couleurs, l’effet de signalisation des couleurs «rouge» et «jaune» revêt une importance particulière pour les produits en cause, par exemple au moment où ils sont utilisés conformément à leur finalité, lorsqu’ils sont «garés» ou se trouvent «sur la route». Pour ce qui est de la combinaison du jaune et du rouge, alors que le «jaune» est plus facilement perçu dans des conditions de faible luminosité, le «rouge» est particulièrement voyant pendant la journée et, dans les conditions environnementales ambiantes, il est fréquemment utilisée à des fins de sécurité sur tous types d’équipements dans divers domaines, y compris dans le domaine agricole. En outre, en ce qui concerne le noir, il offre un contraste de couleur, en particulier avec le jaune, et améliore donc la visibilité. Relativement à la fonction de sécurité, la chambre de recours constate également la présence de la combinaison de couleurs jaune/noire sous la forme d’un rectangle d’aspect banal
sur les produits en cause ( ), qui améliore encore la visibilité. À la lumière de ce qui précède, la combinaison des couleurs «jaune», «rouge» et «noir» remplit également une fonction de sécurité ou de signalisation.
114 Dans la mesure où la demanderesse souligne et démontre qu’il existe des marquages spécifiques qui servent à la sécurité, cette affirmation est correcte.
Toutefois, cela ne rend pas inopérantes les considérations qui précèdent quant à l’effet de sécurité et de signalisation de la combinaison des couleurs «jaune», «rouge» et «noir», telle qu’elle est apposée sur les produits contestés.
115 À la lumière de ce qui précède, la combinaison des couleurs «rouge», «jaune» et «noir», telle qu’elle est apposée sur les produits n’est, tout au plus, qu’une simple variante des combinaisons de couleurs utilisées dans le secteur agricole et, en outre,
a une finalité fonctionnelle.
116 Enfin, la chambre de recours insiste une nouvelle fois sur l’importance d’un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs – le nombre de
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

32
couleurs différentes étant réduit – pour les autres opérateurs offrant des produits du type de ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/07/2019, C-124/18 P, Blue et Silver, EU:C:2019:641, § 65 et jurisprudence citée). Compte tenu de leur finalité fonctionnelle, cela s’applique tout particulièrement aux couleurs primaires «jaune» et «rouge», ainsi qu’à la couleur de base «noir», telle qu’elle est positionnée dans la marque contestée pour les produits en cause.
117 Au vu de ce qui précède, la marque contestée ne fonctionne pas intrinsèquement comme un indicateur de l’origine commerciale pour les planteuses. Par conséquent, le signe est intrinsèquement dépourvu du caractère distinctif exigé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
118 Dans la mesure où la demanderesse a fait référence devant l’Office à la marque
, dont l’enregistrement a été accepté (19/06/2017, R 2311/2016-4, COMBINED HARVESTER IV), il convient de noter que, dans cette affaire, la couleur verte ne se confondait pas avec l’apparence des produits, mais concernait une partie d’une moissonneuse-batteuse sur laquelle apparaissait une représentation colorée distinctive et en forme de «Y».
119 Dans la mesure où la demanderesse a fait référence devant l’examinatrice à deux marques de couleur acceptées par l’Office (la MUE n° 11 849 791 ainsi que la MUE n° 18 124 661 de la demanderesse), la chambre de recours fait observer que, même si ces cas avaient été comparables à la marque de position contestée en l’espèce et que ces autres marques avaient fait l’objet d’un traitement quelque peu incohérent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
120 En outre, il convient de souligner que les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des organes de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée;
22/05/2014, T-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48]. Cela vaut d’autant plus pour les marques acceptées en première instance, pour lesquelles les décisions y afférentes sont dépourvues de toute motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée (contrairement à un refus fondé sur des motifs absolus). En ce qui concerne les marques citées par la demanderesse, la chambre de recours n’a pas eu la possibilité de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur aptitude à l’enregistrement.
121 À la lumière de ce qui précède, les deux marques de couleur acceptées ne sauraient être suffisantes pour contrebalancer le raisonnement susmentionné de la chambre de recours, conduisant à constater l’absence de caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée.
122 Dans la mesure où la demanderesse présente quatre images du même produit mais dans des couleurs différentes, la chambre de recours observe que seule la marque de position en cause est soumise à l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. La question de savoir si ces autres marques de position
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

33
peuvent ou non faire l’objet d’un motif absolu de refus est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
123 Pour ce qui est des éléments de preuve produit par la demanderesse en vue d’établir, en termes généraux, la capacité humaine à reconnaître des formes, cela ne saurait servir à démontrer que la marque contestée en l’espèce possède un caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent et les produits en cause.
124 Dans la mesure où la demanderesse se réfère à un paragraphe spécifique de la décision attaquée à l’appui de son argument selon lequel l’examinatrice semble admettre que le public pertinent est habitué à identifier une origine commerciale à travers le positionnement des couleurs comme dans les marques dont l’enregistrement est demandé (page 5, point 5, paragraphe 1), à savoir:
«Les machines en cause ne sont pas des biens de consommation courante et le niveau d’attention du consommateur sera très élevé en raison du caractère onéreux et de l’utilisation prévue de ces machines. Les machines sont achetées pour leur fonctionnalité, et non pour des raisons de style ou de couleur.
Toutefois, cela (ne) signifie (pas) que toute combinaison de couleurs positionnée sur les produits serait perçue comme immédiatement distinctive. En effet, les couleurs en cause (rouge, jaune et noir) sont utilisées par d’autres entreprises et même si le consommateur est habitué à identifier une origine commerciale par l’intermédiaire du positionnement des couleurs, les signes de position spécifiques de la demanderesse ne sauraient être considérés comme intrinsèquement distinctifs, mais simplement comme une coloration logique des différentes parties des machines»,
la chambre de recours comprend différemment le contenu de ce paragraphe.
125 Hormis le fait que le libellé «[…] cela signifie (it does mean) […]» est une erreur évidente et devrait être lu comme signifiant «[…] cela ne signifie pas […] (it does not mean)», le paragraphe transmet simplement l’idée selon laquelle, même si, en général, le consommateur est habitué à identifier une origine commerciale grâce au positionnement de couleurs, le signe de position spécifique de la demanderesse – composé de couleurs utilisées par d’autres entreprises – ne saurait être considéré comme intrinsèquement distinctif, mais simplement comme une coloration logique des différentes parties des machines. En tout état de cause, et plus important encore, indépendamment de la considération de l’examinatrice, il résulte de ce qui précède que la chambre de recours ne considère pas la marque contestée comme intrinsèquement distinctive.
126 Il est vrai, ainsi qu’il ressort également de la décision attaquée (page 5, point 5, paragraphe 2), que lorsqu’une marque est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif, elle peut acquérir un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
127 Toutefois, en l’espèce, contrairement, par exemple, à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire 28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417 (dont l’un des éléments, la combinaison des couleurs jaune et vert, est également mentionné par la demanderesse devant l’Office) ou à l’arrêt du 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, la
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

34
demanderesse n’a ni revendiqué ni démontré devant l’Office que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE dans l’ensemble de l’UE, pour un quelconque des produits pour lesquels la marque contestée a été demandée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE – autres produits pour lesquels la demande de MUE a été déposée
128 La chambre de recours a conclu que la marque contestée ne pouvait faire l’objet de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE qu’en ce qui concerne les planteuses. Toutefois, même si la chambre de recours avait commis une erreur dans cette conclusion et que, dans le scénario le plus favorable pour la demanderesse, la marque contestée pouvait faire l’objet de l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’ensemble des produits visés par la demande, il convient de noter ce qui suit. Les produits pour lesquels la marque contestée est demandée (voir paragraphe 1 ci-dessus) sont, en substance, tous destinés à être utilisés dans le domaine agricole et ils présentent entre eux un lien suffisamment direct et spécifique étant donné qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits suffisamment homogène aux fins de permettre l’application d’une motivation globale. À la lumière de ce qui précède et compte tenu des arguments et des éléments de preuve présentés par la demanderesse, le raisonnement et la conclusion susmentionnés concernant l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que les considérations relatives à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne les planteuses s’appliqueraient également à tous les autres produits pour lesquels la marque contestée a été demandée.
Conclusion
129 Il résulte de tout ce qui précède que le recours doit être rejeté et que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES

---

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
rejette le recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/04/2023, R 61/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES