DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 448 (INVALIDITY)
Notpla Limited, Arch 258, Paradise Row, E2 9LE London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Venner Shipley LLP, 200 Aldersgate, EC1A 4HD London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nopla Ltd, Flat 2/1, 1 Melrose Street, G4 9BJ Glasgow, Glasgow City, Royaume-Uni (titulaire de la MUE).
Le 09/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 118 783 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 8: Coutellerie; couverts biodégradables; services de coutellerie; boîtes à couteaux; coutellerie et ustensiles de cuisine, à savoir couteaux de cuisine, instruments pour couper et abraser; ustensiles de cuisson alimentaires, y compris spatules, louches et fouets.
Classe 16: Sacs repas en papier; matériaux d’emballage; papier hygiénique; boîtes d’emballage en carton; boîtes d’emballage en carton; boîtes d’emballage en papier; serviettes en papier.
Classe 21: Cruches; bouteilles d’eau; boîtes à casse-croûte; tasses biodégradables; tasses et chopes; sacs isothermes pour aliments ou boissons; flacons isothermes à usage ménager; flacons isothermes; fouets; tasses biodégradables; titulaire de la bouteille; baguettes; pailles pour boissons.
Classe 35: Services de vente au détail fournis par l’intermédiaire d’un magasin temporaire ou d’un lieu de vente de produits en plastique libre, à savoir ustensiles de cuisine, coutellerie, vaisselle, ustensiles de cuisine, couteaux de cuisine, tasses et verres de cuisine, décorations festives, produits en papier jetables, conteneurs de stockage.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 3: Dentifrices; comprimés de dentifrice solides; désodorisants personnels; désodorisants pour le corps; déodorants contre la transpiration; lavage du corps; shampooings; après-shampooings; savonnettes; savons liquides; barres après- shampooing; shampooings; après-shampooings; tampons à usage cosmétique; motifs de maquillage.
Classe 5: Serviettes hygiéniques; tampons; protège-slips.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 448 Page sur 2 10
Classe 11: Filtres à eau.
Classe 18: Pochettes; sacs.

Classe 21: Brosses à dents; récipients pour brosses à dents; étuis pour brosses à dents; supports pour brosses à dents; fil dentaire; porte-savon pour les mains; brosses; brosses à cheveux.
Classe 28: Décorations et ornements pour sapins deNoël; décorations festives et arbres de Noël artificiels; Poupées de Noël; jouets pour animaux de compagnie; jouets.
Classe 35: Servicesde commande en ligne; services de vente au détail fournis par l’intermédiaire d’un magasin temporaire ou d’un lieu de vente de produits en plastique libre, à savoir produits de toilette, produits capillaires, sacs, équipements d’approvisionnement en eau, cosmétiques, articles et préparations de nettoyage, et jouets.

Classe 38: Communication par blogs en ligne.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 118 783 «NOPLA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande était initialement dirigée contre tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 995 119 «NOTPLA». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits et services sont identiques et/ou similaires et que les marques comparées sont similaires. Il existe dès lors un risque de confusion. Il s’ensuit qu’en l’espèce, tant le début que la fin des marques sont identiques. La seule différence réside dans le fait que la marque antérieure contient une lettre «T» au milieu, qui serait facilement manquée. Le fait que tant le début que la fin des marques sont identiques accentue ce risque de confusion. A l’appui de ses arguments, elle mentionne des décisions antérieures de l’Office. En outre, la requérante fait valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif par l’usage.
A l’appui de ses observations, la requérante avait produit les documents suivants:
Annexe 1: extraits de tiers (c’est-à-dire Amazon) montrant une variété de produits.
Annexe 2: extraits d’articles insérés dans différentes publications mentionnant les produits NOTPLA.
La titulaire de la marquede l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse, bien qu’elle ait demandé une prorogation du délai imparti par l’Office pour ce faire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 448 Page sur 3 10
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 7: Machines pour la fabrication de matériaux d’emballage; machines pour la fabrication de couverts jetables; machines pour la fabrication de récipients pour aliments et boissons.
Classe 8: Couverts jetables; couverts biodégradables; couverts compostables.
Classe 16: Matériaux d’emballage; emballages; emballages alimentaires; sacs en papier pour aliments; emballages en papier et récipients pour aliments et boissons; papier pour l’emballage des aliments; films pour emballer des aliments; emballages alimentaires; plateaux en carton pour le conditionnement d’aliments; feuilles régulatrices d’humidité en papier pour l’emballage de produits alimentaires; emballages en papier et récipients pour aliments et boissons composés de matériaux destinés à atténuer les effets négatifs sur l’environnement; matériaux biodégradables d’emballage et d’emballage; récipients biodégradables pour aliments en papier ou succédanés du papier; récipients en papier biodégradable à base de pulpe pour aliments à emporter; récipients pour aliments biodégradables à base de pâte à papier; serviettes jetables.
Classe 20: Récipients transparents pour l’emballage commercial; emballage alimentaire jetable, biodégradable et compostable.
Classe 21: Baguettes jetables; cuillères de service jetables; pailles pour boissons; assiettes jetables; bols jetables; récipients calorifuges pour aliments; récipients calorifuges pour aliments; tasses en papier biodégradables; récipients pour boissons; récipients pour boissons; récipientscalorifuges pour boissons; récipientscalorifuges pour aliments; plateauxbiodégradables; assiettes biodégradables; tasses biodégradables; pots et récipients biodégradables pour aliments; plateaux compostables, bols, assiettes et tasses; supports isolants pour tasses pour boissons; manchons isolants pour contenir des bouteilles.
Classe 22: Filets; filets (ni en métal, ni en amiante) pour le conditionnement de produits comestibles; filets en plastique en polyester pour le conditionnement de produits comestibles; filets en acrylique; filets en coton; filets de chanvre; filets biodégradables.
Les produits et services contestés sont, après une limitation demandée par la demanderesse le 18/04/2021, les produits et services suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 448 Page sur 4 10
Classe 8: Coutellerie; Couverts biodégradables; services de coutellerie; boîtes à couteaux; coutellerie et ustensiles de cuisine, à savoir couteaux de cuisine, instruments pour couper et abraser; ustensiles de cuisson alimentaires, y compris spatules, louches et fouets.
Classe 11: Filtres à eau.
Classe 16: Sacs repas en papier; matériaux d’emballage; papier hygiénique; boîtes d’emballage en carton; boîtes d’emballage en carton; boîtes d’emballage en papier; serviettes en papier.
Classe 18: Pochettes; Sacs.
Classe 21: Cruches; bouteilles d’eau; boîtes à casse-croûte; tasses biodégradables; tasses et chopes; sacs isothermes pour aliments ou boissons; flacons isothermes à usage ménager; flacons isothermes; fouets; tasses biodégradables; titulaire de la bouteille; baguettes; pailles pour boissons.
Classe 35: Servicesde commande en ligne; Services de vente au détail fournis par l’intermédiaire d’un magasin temporaire ou d’un lieu de vente de produits en plastique libre, à savoir ustensiles de cuisine, coutellerie, produits de toilette, vaisselle, ustensiles de cuisine, couteaux de cuisine, tasses et verres de cuisine, produits capillaires, décorations festives, produits en papier jetables, sacs, équipements de distribution d’eau, cosmétiques, articles et préparations de nettoyage, récipients et jouets de stockage.
Produits contestés compris dans la classe 8
La coutellerie biodégradable figure à l’identique dans les deux listes de produits. La coutellerie contestéeinclut, en tant que catégorieplus large, lacoutellerie biodégradable de la requérante. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégoriegénérale desproduitscontestés, ceux-ci sont considérés comme identiques auxproduits de la demanderesse.
Couverts et instruments de préparation d’ aliments contestés, à savoir couteaux de cuisine, instruments pour couper et abraser; les ustensiles de cuisson alimentaires, y compris spatules, barres et fouets, sont identiques ou du moins similaires à la coutellerie jetable de la demanderesse dans la mesure où ils sont distribués par les mêmes canaux, ciblent le même public et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
Les cantines de coutellerie contestées; les boîtes conçues pour la coutellerie présentent des similitudes avec la coutellerie jetable de la demanderesse dans la mesure où elles doivent être comprises comme étant spécifiquement ajustées/adaptées pour contenir la coutellerie. Ces produits sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux, ciblent le même public et sont fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ces produits sont complémentaires.
Ils sont dès lors au moins similaires.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les filtres à eau contestés sont des articles qui éliminent les impuretés indésirables de l’eau telles que les sédiments, le goût et l’odeur, la dureté et les bactéries pour obtenir une eau de meilleure qualité. Ils sont fabriqués par des sociétés spécialisées.
La demanderesse fait valoir que ces produits sont similaires aux récipients pour boissons; récipients pour boissons; manchons isolants pour contenir des bouteilles; manchons isolants pour contenir des bouteilles protégées par la marque antérieure. Toutefois, la division

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 448 Page sur 5 10
d’annulation considère qu’aucune similitude ne peut être constatée entre ces produits contestés et les produits antérieurs compris dans les classes 7, 8, 16, 20, 21 et 22, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Ces produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni utilisateurs finaux. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Par conséquent, ils sont différents, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les matériaux d’emballage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sachets de déjeuner en papier contestés sont inclus dans les sacs en papier de la demanderesse pour produits alimentaires ou les chevauchent; ils sontdès lors identiques. Les serviettes en papier contestées sont incluses dans les serviettes jetables de la demanderesse, de sorte qu’elles sont identiques.

Les boîtes d’ emballage en carton contestées; boîtes d’emballage en carton; les boîtes d’emballage en papier sont incluses dans la catégorie plus large des matériaux d’ emballage de la demanderesse; identiques.
Les produits contestés « papier hygiénique» et les serviettes jetables de la demanderesse (qui comprennent les serviettes en papier) appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et ont, à tout le moins, la même nature, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle des entreprises spécialisées dans le domaine des produits en papier. De plus, ils ont les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux produits de la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits contestés sont des sacs et sachets. La demanderesse fait valoir que les sachets sont similaires aux récipients pour boissons et récipients pour boissons désignés par la marque antérieure et que les sacs sont similaires aux sacs en papier pour produits alimentaires. Toutefois, les produits compris dans les classes 20 et 21 de la marque antérieure étant des récipients pour aliments et boissons, leur nature et leur destination sont différentes. Les produits contestés compris dans la classe 18 sont des produits vendus vides destinés à contenir différents articles tels que des clés, des cosmétiques, pour diverses occasions. Ils remplissent généralement une certaine fonction esthétique étant donné que le consommateur les rencontre avec d’autres sacs ou articles vestimentaires/chaussures. Ces produits proviennent également souvent des mêmes fabricants d’articles d’habillement. En revanche, les récipients et emballages pour aliments compris dans la classe 20 ou les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine compris dans la classe 21 sont des supports ménagers adaptés à un certain usage et provenant généralement des fabricants de ces ustensiles, récipients ou fabricants de stockage pour le ménage. Bien que les produits comparés puissent être des types de récipients, en général, leur origine commerciale n’est pas la même. Ils ne sont pas concurrents, étant donné que les produits compris dans la classe 18 ne sont pas utilisés pour stocker des aliments ou des boissons et sont principalement achetés pour leurs propriétés esthétiques, tandis que les produits compris dans les classes 20 et 21 sont choisis pour sélectionner des ustensiles ou des articles que ces supports peuvent contenir. Même dans les mêmes points de vente au détail, les produits comparés ne seront pas placés dans la même section. Par conséquent, ces produits sont différents. Le même raisonnement s’applique aux produits antérieurs compris dans la classe 16, étant donné qu’ils ont une destination différente et ne se trouvent pas dans les mêmes rayons des points de vente au détail. Ils sont également différents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 448 Page sur 6 10
En outre, les sacs et sachets contestés et les autres produits antérieurs compris dans les classes 7, 8 et 22 sont encore plus éloignés étant donné qu’ils ont une nature, une destination, des canaux de distribution et des utilisateurs finaux différents. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Le fait que les filets antérieurs et les filets de différents matériaux compris dans la classe 22 puissent être utilisés pour fabriquer des sacs nets, qui sont inclus dans les sacs contestés, n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, ces produits sont différents, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Produits contestés compris dans la classe 21
Tasses biodégradables; les pailles sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits. Les bâtonnets contestés incluent, entant que catégorieplus large, les bâtonnetsjetables de la demanderesse. Les sacs thermiques pour aliments ou boissons et boîtes de déjeuner contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les récipients calorifuges de la demanderesse pour aliments. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories desproduitscontestés, ceux-ci sont considérés comme identiques auxproduits de la demanderesse.
Les cruches contestées; bouteilles d’eau; tasses et chopes; les tasses biodégradables sont incluses dans la catégorie plus large des récipients pour boissons de la demanderesse; récipients pour boissons. Ils sont dèslors identiques.
Flacons isothermes à usage ménager contestés; les flacons isothermes incluent, en tant que catégories plus larges, les récipients calorifuges de la requérante pour boissons. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories desproduitscontestés, ceux-ci sont considérés comme identiques auxproduits de la demanderesse.
La titulaire des produits contestés inclut, en tant que catégorie plus large, les manchons isolants de la demanderesse pour contenir des bouteilles. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories desproduitscontestés, ceux-ci sont considérés comme identiques auxproduits de la demanderesse.
Les fouets contestés sont principalement des ustensiles communément présents dans la cuisine. Ils sont similaires aux cuillères jetables de la demanderesse. Leur destination est similaire, étant donné qu’ils sont tous deux utilisés pour préparer des repas et qu’ils sont utilisés conjointement. Les producteurs et les utilisateurs finaux sont les mêmes et ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, étant donné que ces produits peuvent être vendus dans la même zone de grands magasins et dans le même type de points de vente.
Services contestés compris dans la classe 35
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des services de vente au détail fournis par l’intermédiaire d’un magasin temporaire ou d’un lieu de vente de produits en plastique libre, à savoir ustensiles de cuisine, coutellerie, produits de toilette, vaisselle, ustensiles de cuisine, couteaux de cuisine, tasses et verres de cuisine, produits capillaires, décorations festives, produits en papier jetables, sacs, équipements d’approvisionnement en eau, cosmétiques, articles de nettoyage, récipients et jouets pour démontrer la relation entre des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 448 Page sur 7 10
services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls services énumérés.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés fournis par l’intermédiaire d’un magasin temporaire ou d’un lieu de vente de produits en plastique libre, à savoir ustensiles de cuisine, couverts, vaisselle, ustensiles de cuisine, couteaux, tasses et verres de cuisine, décorations festives, produits en papier jetables, récipients de stockage sont au moins similaires à un faible degré aux pots et récipients biodégradables de la demanderesse pour l’alimentation, la coutellerie jetable, les assiettes jetables; crouillons jetables; récipients pour boissons; récipients pour boissons; serviettes jetables.
Toutefois, les services de vente au détail contestés fournis par l’intermédiaire d’un magasin temporaire ou d’un lieu de vente de produits en plastique libre, à savoir des produits de toilette, des produits capillaires, des sacs, des équipements d’approvisionnement en eau, des cosmétiques, des articles et préparations de nettoyage, et des jouets et des produits de la demanderesse ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
La requérante fait observer que les «services de commande en ligne» concernent exclusivement la vente effective de produits. Par conséquent, conformément aux directives

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 448 Page sur 8 10
de l’Office, les «services de commande en ligne» contestés présentent un degré moyen de similitude avec des produits spécifiques.
Les services de commande en ligne contestés sont considérés comme des services d’intermédiaires commerciaux et sont fournis par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur. Ils n’ont pas de points communs avec les produits protégés par la marque antérieure. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En l’espèce, les services contestés sont des services de commande en ligne en général et ne se rapportent à aucun produit. Ils sont donc dissemblables, contrairement à ce que soutient la demanderesse.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme étant, dans son ensemble, moyen.

c) Les signes
NOTPLA NOPLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni «NOTPLA» ni «NOPLA» n’ont de signification pour le public pertinent. Ils sont donc distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «no * pla», mais diffèrent par la lettre/le son de la lettre «t» de la marque antérieure. Sur le plan phonétique, les signes ont le même rythme et la même intonation et le «T» placé au milieu peut passer inaperçu lorsqu’il est prononcé par les consommateurs pertinents. Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 448 Page sur 9 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme il a été considéré ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen et la marque antérieure possède, à tout le moins, un caractère distinctif normal.
Comptetenu en particulier du fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «no * pla» placée dans le même ordre, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les différences. La simple présence de la lettre centrale «t» incluse dans la marque antérieure n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude des signes et l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure. Comptetenu du principe d’interdépendance, comme indiqué ci-dessus, le faible degré de similitude entre certains des produits et services est compensé par les similitudes considérables entre les signes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 448 Page sur 10 10
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse, même pour des produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.