DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 661
Bial Portela indirects Cª., S.A., Avenida da Siderurgia Nacional, Apartado 19, 4745-457 S. Mamede do Coronado, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nemysis Limited, 7 D’Olier Street, D02 HF60 Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 24/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 661 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 404 584 «TOLFER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 524 517 et l’enregistrement de la marque portugaise no 227 119, tous deux pour «FOLIFER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 661 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 5 524 517
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Enregistrement de la marque portugaise no 227 119
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques, médicaments pour êtres humains et animaux, produits hygiéniques et désinfectants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; médicaments contenant du fer; compositions de fer bucco-dentaire pour le traitement de la défaillance du fer et/ou de l’anaémie. Tous les produits contestés sont des produits pharmaceutiques et, en tant que tels, ils sont identiques (par inclusion dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques couverts par les deux marques antérieures) de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux spécialistes possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
Il ressort en effet de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
FOLIFER TOLFER

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 661 Page sur 3 6
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour une partie substantielle du public du territoire pertinent, les signes comparés («FOLIFER» et «TOLFER») sont dépourvus de signification dans leur ensemble et sont donc distinctifs à un degré normal.
LeTribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent puisse percevoir l’élément «FER» dans les signes comme indiquant le fer (étant l’abréviation courante du mot latin Ferrum, tout en étant également similaire aux mots équivalents dans les langues latines: par exemple, «ferro» en italien et portugais, et «fer» en français, «fer» en roumain). Par conséquent, il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public et pour les produits pertinents, les produits pharmaceutiques (et notamment les médicaments contenant du fer; compositions de fer buccaux pour le traitement de la défaillance du fer et/ou de l’anaémie), qui peuvent contenir des vitamines et des minéraux, comme le fer. Une autre partie du public pourrait également percevoir le début «FOLI» du signe contesté comme une allusion à l’ «acide folique», qui est l’un des groupes de vitamines B. Si tel est le cas, cet élément est tout au plus faible pour les produits pertinents qui peuvent contenir des vitamines.
Aux fins de la présente comparaison et afin d’éviter de devoir entrer dans de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle selon que «FER» et «FOLI» sont disséqués et perçus comme significatifs et compris dans une signification ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer d’abord son appréciation des signes du point de vue du public qui ne décomposera pas les signes et les percevra comme étant dépourvus de signification et normalement distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (sons) «* OL * FER» du mot distinctif «FOLIFER» de la marque antérieure et «TOLFER» du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par leur début, à savoir leur première lettre, «F» de la marque antérieure et «T» du signe contesté, ainsi que par la lettre supplémentaire «I», au milieu de la marque antérieure et qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les marques ont des longueurs et des rythmes clairement différents.
Il s’ensuit que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 661 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public, cette appréciation se concentre tout d’abord sur le fait qu’aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause ont été jugés identiques. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils coïncident par les lettres «* O-L (- * -) F-E-R». Ils diffèrent par leur début et par la lettre supplémentaire du milieu dans la marque antérieure, ce qui crée une longueur, un rythme et une sonorité différents. Les consommateurs ont également tendance à se concentrer sur le début d’un signe, comme décrit ci-dessus. Il s’ensuit que les marques en conflit produisent une impression d’ensemble différente.
Le Tribunal a déjà précisé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent les mêmes lettres, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
En raison de leurs différences, les signes sont donc suffisamment différents pour exclure avec certitude tout risque de confusion de la part du public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. L’identité entre les produits en cause ne saurait modifier cette conclusion, pas même en ce qui concerne la partie du public visée par l’appréciation ci- dessus, qui est la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée aux fins d’accueillir l’allégation de l’opposante relative à l’existence d’un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 661 Page sur 5 6
Cetteabsence de risque de confusion s’applique également aux parties du public pour lesquelles l’élément «FER»/«FOLI» est perçu avec une signification telle que détaillée ci- dessus, étant donné que, de ce fait, non seulement une différence conceptuelle supplémentaire est introduite par «FOLI» (tandis que «FER» est descriptif et non distinctif) et le caractère distinctif de la marque antérieure sera également plus faible, mais en outre, la partie pertinente des deux signes serait facilement réduite aux signes très courts «FOLI-» et «TOL», ce qui peut être plus court, et plus court, que la partie pertinente des deux signes sera facilement réduite aux signes très courts «FOLI-» et «TOL».
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. En outre, la pratique de l’Office a évolué dans le temps. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En tout état de cause, les décisions citées par l’opposante sont différentes du cas d’espèce, étant donné qu’elles concernaient des marques contenant le même nombre de syllabes; en outre, l’une des décisions est datée de 2013 et la pratique de l’Office a changé depuis lors.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et même si les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante; En outre, pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’entrer dans des détails sur la titularité de la marque portugaise sur la base de l’opposition, enregistrée au nom de Portela télétravail COMPANHIA, SA.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 661 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Erkki Münter Caridad Muñoz VALDÉS VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.