DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 314
Schaefer GmbH, Winterlinger Str. 4, 72488 Sigmaringen, Allemagne (opposante), représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ilunova Sistemas Inteligentes de Iluminación S.L., 26 Marte Streat, 50830 Villanueva De Gállego, Espagne (demanderesse).
Le 06/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 314 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 599 084 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 5 061 486 «illunova» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 314 Page sur 2 12
La date de dépôt de la demande contestée est le 12/11/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/11/2016 au 11/11/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Exploitant et signalisation de panneaux d’ascenseurs et de leurs composants destinés à être installés dans des cabines, dans des murs de bâtiments ou dans des châssis de portes, en particulier commutateurs et actionneurs à contact dynamique, en particulier boutons-poussoirs, commutateurs clés et boutons actionnées par clé; claviers de codage; interrupteurs à aigle; dispositifs d’affichage (numériques et analogiques); postes d’appel à cabine; unités de réponse audio; émetteurs de signaux optiques et acoustiques, en particulier pinces et buzzers; signes lumineux et signes d’information légers, en particulier numéros de maisons, noms de rue, signes de niveau; colonnes d’opérateur pour portes et portails pour le fonctionnement de systèmes d’alarme et de systèmes de contrôle d’accès, notamment les stations d’appel, les sonnettes et les lampes de secours; des signes d’information non éclairants, en particulier des panneaux de niveau; mains courantes éclairantes, en particulier y compris des éléments de fonctionnement tels que des ouvre-portes; interrupteurs lumineux; actionneurs de contact préhabituels, en particulier pour les systèmes d’éclairage, y compris ceux destinés à être installés dans des cas étroits; systèmes de contrôle d’accès.
Classe 11: Feux de secours; ventilateurs.
Classe 17: Éléments de montage en matières plastiques, en particulier vis, rivets et coussinets.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/11/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 314 Page sur 3 12
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: un extrait non daté de l’histoire de l’entreprise de l’opposante tiré de son site web www.wsschaefer.com, y compris son domaine d’activité:
.
Annexe 2: extraits d’un catalogue en ligne, fournissant des informations et montrant des représentations de produits dénommés «illunova Panel-LED» (LED-
Kabinenbeleuchtung — illunova) , et «illunova Remote Dimmer»
; Les exceptions semblent avoir été imprimées le 03/11/2022.
Annexe 3: des photographies de produits et d’étiquettes indiquant la date d’impression du 03/11/2022.
Annexe 4: des listes de bandes de vente pour le dimtier à distance «illunova Panel LED», datées entre 2017 et 2022, concernant les ventes en Allemagne et en Autriche; Cela peut être déduit de la colonne «LAND» contenant les codes pays «A» et «D».
Annexe 5: de nombreuses factures datées de 2017 à 2021, émises par Schaefer GmbH. Les factures montrent des ventes aux clients de l’opposante des produits décrits comme étant, entre autres, «illunova Panel LED 300X300 WW», «illunova Panel LED 1200x300 W blanc». Les prix sont exprimés en euros. Le nombre d’unités vendues est important. Les descriptions de produits, référencées aux annexes 2 et 4, suggèrent que les produits vendus sont des panneaux DEL et des variateurs à distance. L’opposante, basée en Allemagne, apparaît comme l’expéditeur de ces produits, tandis que les adresses des destinataires sont masquées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 314 Page sur 4 12
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients situés, entre autres, en Allemagne. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (c’est- à-dire l’euro) et de la langue des factures. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans l’Union européenne, remplissant ainsi l’exigence de démontrer l’usage sur le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Toutefois, certains éléments de preuve ne sont pas datés, comme les extraits produits à l’annexe 1.
Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les éléments présentés sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les informations figurant à l’annexe 1.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 314 Page sur 5 12
Les documents produits — en particulier les factures, les extraits du catalogue en ligne et les listes de bandes de vente, y compris les éléments de preuve de l’opposante pour les «fournisseurs d’activités et d’éléments d’affichage dans le secteur des ascenseurs» figurant à l’annexe 1 — fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposante vendait des panneaux LED sous sa marque. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits ou une gamme de produits, même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition apprécie les éléments de preuve dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments de preuve présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Dès lors, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants, à eux seuls, pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 314 Page sur 6 12
En règle générale, les marques sont utilisées sur des produits (imprimées sur les produits, les étiquettes, etc.) ou sur leur conditionnement. Toutefois, leur apposition sur les produits ou leur conditionnement n’est pas la seule manière d’établir une utilisation pour des produits. S’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits, il suffit que la marque soit utilisée en rapport avec les produits (par exemple, dans des brochures, des extraits de documents publicitaires, des rapports et des signes à l’intérieur des lieux de vente). Le signe «illunova» de l’opposante apparaît, par exemple, dans des brochures en ligne ou sur des emballages de produits en annexes 2 et 3. Ces éléments suffisent à établir un lien adéquat entre les produits et la marque verbale de l’opposante. Les emblèmes utilisés dans la marque antérieure n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certaines des annexes montrent que la marque antérieure est utilisée pour, pour l’essentiel, certains des produits compris dans la classe 9. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. La division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque d’apporter au signe les variations de son exploitation commerciale, sans en altérer le caractère distinctif. Ces variations permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés [23/02/2006,-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine flexibilité est autorisée pour autant que les variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il est clair que les factures, ainsi que d’autres éléments de preuve, concernent les produits de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et pour les panneaux DEL décrits, entre autres, comme Kabinbeleuchtung ( «phares de cabine»), donc utilisés en rapport avec les ascenseurs. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 314 Page sur 7 12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Opérateur et indication des panneaux DEL pour ascenseurs.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
L’ exploitant susmentionné et indiquant les panneaux DEL pour ascenseurs constituent une sous-catégorie spécifique de l’ exploitant de l’opposante et indiquent des panneaux pour ascenseurs.
Ence qui concerne les arguments de l’opposante concernant l’usage pour des lumières d’urgence, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits ne démontrent pas un usage sérieux pour ces produits. Bien que les droits antérieurs de l’opposante couvrent certains produits compris dans la classe 11, à savoir leslumières d’urgence, il ne ressort pas clairement des éléments de preuve produits par l’opposante que les panneaux DEL sont en réalité des lumières d’urgence. La division d’opposition ne peut spéculer en faveur de l’opposante, ni présumer des éléments de preuve produits par cette dernière que les panneaux DEL sont des lumières d’urgence. Les éléments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 314 Page sur 8 12
preuve produits par l’opposante ne sauraient démontrer à suffisance que la marque a été utilisée pour ces produits. En particulier, l’opposante n’a pas produit de catalogue de produits, ce qui permettrait à la division d’opposition de recouper les références indiquées sur les factures; elle n’a pas non plus fourni d’autres éléments de preuve pertinents, tels que des emballages, des étiquettes, des extraits d’une boutique en ligne ou des articles similaires, en ce qui concerne les luminaires d’urgence. Par conséquent, la division d’opposition ne peut déterminer, sur la base de la preuve de l’usage des panneaux LED, si la marque antérieure a été utilisée pour des lumières d’urgence comprises dans la classe 11.
L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage pour des variateurs à distance. Toutefois, le droit antérieur de l’opposante ne couvre pas ces produits compris dans les classes 9, 11 ou 17. Les variateurs à distance de l’opposante ne sont pas des signes lumineux, et le simple fait que le «panneau LED est accompagné de l’usage de la marque pour des commandes à distance, en particulier en tant que systèmes combinés de télécommandes» ne suffit pas à prouver l’usage pour les variateurs à distance. Bien qu’il puisse y avoir un certain chevauchement entre les variateurs à distance et les interrupteurs légers de lumière de l’opposante compris dans la classe 9, les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent aucune indication indiquant que les variateurs à distance pertinents sont lumineux. Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve suffisants pour démontrer un usage sérieux pour des commutateurs légers compris dans la classe 9.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage sérieux des autres produits sur lesquels l’opposition est fondée, en particulier des signes légers et des signes d’information légers, en particulier des numéros de maisons, des noms de rue, des signes de niveau compris dans la classe 9. Les signes lumineux sont largement utilisés à des fins d’information et peuvent être montés sur des murs, des panneaux d’affichage ou des signes monuments, ou exposés dans des fenêtres. L’affichage sur certains signes lumineux peut changer de dynamique et faire pivoter des informations différentes, ce qui les rend faciles à lire et capables de capter l’attention des piétons ou des conducteurs. Les lampes à LED sont l’option d’éclairage pour l’éclairage d’espaces résidentiels tels que des allées, des couloirs et des espaces vivants, ainsi que pour des espaces commerciaux tels que des entrepôts, des supermarchés, des magasins, des espaces de bureaux, etc. Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour des signes lumineux et des signes d’information légers, notamment des numéros de maisons, des noms de rue, des enseignes de niveau ou d’autres produits que l’ exploitant et indiquant des panneaux DEL pour ascenseurs compris dans la classe 9.
Parconséquent, la division d’opposition examinera uniquement l’ exploitant susmentionné et désignera les panneaux LED pour ascenseurs compris dans la classe 9 dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 314 Page sur 9 12
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 9: Opérateur et indication des panneaux DEL pour ascenseurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage; luminaires électriques; appareils d’éclairage électriques; accessoires pour lampes murales autres que interrupteurs; lampes de toit; luminaires électriques d’intérieur; appareils d’éclairage fluorescents; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; appareils d’éclairage.
Classe 35: Services de développement de plans de marketing créatif; services d’évaluation de marques; promotion des produits et services de tiers; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il convient également de noter que l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340,
§ 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (-09/02/2011, 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32).
Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés compris dans cette classe sont essentiellement des appareils et installations d’éclairage ainsi que des accessoires et des accessoires connexes. Même si certains des produits contestés pourraient faire référence à la technologie LED, ce fait à lui seul n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude avec l’ exploitant de l’opposante et indiquant les panneaux DEL pour ascenseurs compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 314 Page sur 10 12
9. Bien que ces produits utilisent également la technologie LED, ils ont une destination tout à fait différente. Par conséquent, ils seront probablement différents par leur origine habituelle, leurs canaux de distribution et leur public. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Tous ces produits contestés sont différents de l’ exploitant de l’opposante et indiquent les panneaux DEL pour ascenseurs compris dans la classe 9. Ils auront des canaux de distribution spécialisés et cibleront le public intéressé par les domaines commerciaux, par opposition au public des produits contestés. Contrairement aux allégations de l’opposante, non seulement leur destination est différente, mais les produits concernés ont des utilisations différentes.
S’il est vrai que les produits contestés incluent certains appareils qui peuvent être utilisés dans les ascenseurs ou les cabines (par exemple, les appareils d’éclairage), cela ne signifie pas que ces produits sont similaires aux produits de l’opposante. Les produits contestés susmentionnés sont essentiellement des appareils d’éclairage destinés à fournir du gaz ou de l’éclairage électrique, notamment, mais pas uniquement: lampes, luminaires, ballasts, poteaux, poteaux, lentilles et structures connexes, câblage électrique et autres composants nécessaires ou auxiliaires. La nature et la destination de ces produits sont différentes, compte tenu de leurs compositions et principes de fonctionnement différents par rapport aux produits de l’opposante, en ce sens que les produits de l’opposante sont des panneaux DEL qui émettent la lumière pour montrer l’état de fonctionnement d’une machine ou d’un appareil. Même à supposer que les produits contestés puissent faire partie des produits de l’opposante, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005-, 336/03,
Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Une similitude sera constatée lorsque, au moins, certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents, compte tenu de la relation entre les facteurs et de leur importance aux fins de l’appréciation de la similitude. Une telle similitude est fondée sur le fait que les pièces et parties constitutives sont souvent produites et/ou vendues par la même entreprise qui fabrique le produit final. Ils peuvent également cibler le même public d’achat, comme dans le cas des pièces détachées ou de rechange, qui sont également vendues indépendamment du produit final.
En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/pièce/équipement soit produite par le fabricant «original» ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce. En outre, l’utilisation de ces produits est différente et ils ne sont pas concurrents. Le public pertinent percevra différents produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007,-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, SISSI
ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Les produits comparés n’appartiennent pas à la même catégorie homogène de produits qui seraient communément distribués par les mêmes canaux et répondraient aux besoins des mêmes consommateurs. La production de ces produits implique des matières premières, des équipements techniques et un savoir-faire différents. Il est donc peu probable que

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 314 Page sur 11 12
ces produits aient la même origine commerciale. Ils sont plutôt conçus et produits par des entreprises différentes.
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants — et encore moins de preuves
— de la part de l’opposante, ces produits doivent être considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement des services de publicité, de marketing et de promotion, ainsi que des services connexes, de conseil et d’assistance. Ils sont destinés à aider d’autres entreprises commerciales ou industrielles et d’autres organisations à diriger et à améliorer leurs activités. Les produits de l’opposante sont l’ exploitant et indiquent des panneaux DEL pour ascenseurs compris dans la classe 9. Ces produits et services sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination et proviennent de secteurs complètement différents. L’expertise et l’équipement technique intervenant dans la production ou la fourniture de ces produits et services sont très distincts. Ils sont distribués par le biais de canaux commerciaux très différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 314 Page sur 12 12
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.