DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 375
Bolia A/S, Værkmestergade 11, 8000 Alicante C, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pinting Zha, Chengjiadang Village Group, Baimaqiao Township, Yugan County, Shangrao, Jiangxi, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 02/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 375 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 21: Moulins à poivre; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; tasses; récipients pour la cuisine; services [vaisselle]; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; récipients pour la cuisine.
Classe 24: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 416 518 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 416 518 «Boiila» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 229 019, «BOLIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 375 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, lampes.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, boîtes en cuir ou en carton-cuir.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits non compris dans d’autres classes en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, sièges, tables, rayonnages (meubles), commodes, sofas, tabourets, étagères de rangement, lits, armoires, matelas, coussins, meubles de bureau.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table, couvertures de voyage (plaids), édredons (couvre-lits), linge de lit.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau, le regroupement pour le compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Chaînes antidérapantes pour pneus de véhicules; Tabliers pour poussettes; Cendriers pour automobiles; Briquets pour automobiles; Galeries de toit pour automobiles; Marchepieds pour automobiles; Sièges de sécurité pour enfants pour automobiles; Cadres de bicyclette; Engrenages de bicyclettes; Guidons de bicyclette; Garde-boues de bicyclette; Selles de bicyclette; Pneumatiques de vélos; Cycles; Garde-fous pour cycles; Porte- boissons pour véhicules; Capotes pour poussettes; Landaus; Sièges de véhicules pour bébés, bébés et enfants; Garnitures intérieures d’automobiles.
Classe 21: Ustensiles cosmétiques; Brosses à usage cosmétique; Têtes pour brosses à dents électriques; Brûleurs d’encens; Poubelles à litière; Moulins à poivre; Gants pour toilettage pour animaux domestiques; Nettoyants pour paille pour animaux domestiques, non électriques; Cages pour animaux d’intérieur; Pelles pour ramasser les déchets d’animaux domestiques; Brosses à dents pour animaux domestiques; Bacs à litière automatiques pour animaux domestiques; Distributeurs automatiques d’aliments pour animaux domestiques; Ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; Tasses; Ustensiles de ménage; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Services [vaisselle]; Vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; Récipients pour la cuisine.
Classe 24: Tissus de soie filée à lamain; doublures de sacs de couchage; serviettes de plage; Housses de protection pour meubles; couvertures pour animaux d’intérieur; linge de maison; cols [rideaux]; couvertures de lit; linge de lit; jetés de lit; Serviettes; gaze [tissu]; calicot; nappes non en papier; nappes en matières textiles; housses pour abattants de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 375 Page sur 3 7
toilettes; vitrages [rideaux]; édredons [literie]; serviettes de table en matières textiles; lingettes en verre [essuie-mains].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Observations liminaires
Sur la base de l’opposition
L’opposante fait valoir que les produits contestés, en particulier ceux compris dans la classe 21, sont similaires aux produits couverts par l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 919 933. Toutefois, ladite marque antérieure n’a pas été invoquée comme base de l’opposition au cours du délai d’opposition et, par conséquent, elle ne saurait constituer une base valable de la présente opposition. Il s’ensuit que les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
Sur certains des services de l’opposante compris dans la classe 35
D’emblée, il convient de noter que le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits compris dans la classe 35 est le libellé utilisé dans la note explicative de la classification de Nice en ce qui concerne les services de vente au détail. Ces services en tant que tels sont peu clairs et imprécis étant donné qu’ils ne précisent pas les produits ou types de produits auxquels ces services se rapportent comme requis (voir, à cet effet, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).
Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Si le terme peu clair et imprécis de l’opposante qui consiste à rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément peut être compris dans sa signification naturelle comme faisant référence à l’action ou à l’activité de vente de produits ou de produits en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation, cette signification abstraite ne permet pas de démontrer à suffisance sa nature commerciale spécifique, c’est-à-dire de quels produits ou types de produits ces services se rapportent. Les services de vente au détail peuvent satisfaire différents besoins d’achat liés à des produits de différents secteurs de marché et donc s’adresser à des consommateurs différents offerts par des canaux de distribution différents par des entreprises différentes. Il s’ensuit que les services de commerce de détail del’opposante (le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément ne sauraientêtre interprétés comme se rapportant ou impliquant les vêtements contestés lorsque de telles circonstances ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.
Les services de vente au détail en général ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail ou en gros. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente. Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 375 Page sur 4 7
En outre, si les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers à des produits spécifiques, ce qui dépendra du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, en tenant également compte d’autres facteurs pertinents, tels qu’une éventuelle complémentarité entre eux (si les produits en cause sont identiques), le fait qu’ils ciblent le même public pertinent, s’ils sont étroitement liés sur le marché du point de vue du consommateur, s’ils sont communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, s’ils appartiennent au même marché, etc.
Toutefois, en l’espèce, si les services de commerce de détail de l’opposante doivent nécessairement entraîner l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, les produits contestés compris dans les classes 12, 21 et 24 et les services de vente au détail de l’opposante (le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) compris dans la classe 35 ne peuvent être considérés comme ciblant le même public pertinent ou partageant sur le même segment de marché qu’ils appartiennent au même secteur de distribution. En outre, il ne saurait être considéré qu’ils sont complémentaires et qu’ils ne sont pas concurrents. Par conséquent, en l’absence d’une précision supplémentaire (par une renonciation partielle) du terme peu clair et imprécis, le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés compris dans les classes 12, 21 et 24 pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les produitscontestés compris dans cette classe sont des véhicules terrestres et des poussettes ainsi que leurs pièces et accessoires. Contrairement à l’appréciation de l’opposante, ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante en classe 11 (appareils utilisés à des fins diverses, comme le chauffage, la cuisson, la ventilation ou la fourniture d’eau), classe 18 (cuir et imitations de ces produits, divers produits en cuir, sacs, parapluies, cannes), classe 20 (articles de meubles et accessoires décoratifs), Classe 24 (tissus et produits textiles), classe 27 (revêtements de sols et muraux) et services en classe 35 qui englobent les services rendus par des personnes ou des organisations en tant que services d’aide à la direction et à l’administration. Les produits et services en cause ont une nature et une destination différentes; leur utilisation et les consommateurs pertinents diffèrent également. En outre, ils sont généralement fabriqués/fournis par des entités différentes, sont distribués par des canaux différents et ne sont ni complémentaires ni dans le caractère concurrent. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 21
Les broyeurs à poivre contestés; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; tasses; récipients pour la cuisine; services [vaisselle]; vaisselle, à l’exception des coutellerie, fourchettes et cuillers; les récipients de cuisine partagent certains points de similitude avec les appareils de cuisson de l’opposante compris dans la classe 11, dans la mesure où ces ensembles de produits en conflit peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Toutefois, les autres produits contestés ne partagent pas le même point pertinent que les produits et services de l’opposante, dont l’essentiel a été résumé dans la comparaison précédente (classe 12). Par conséquent, ces produits et services ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 375 Page sur 5 7
Produits contestés compris dans la classe 24

Les produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans la vaste catégorie des tissus et produits textiles de l’opposante non compris dans d’autres classes. Ces produits sontdès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de l’industrie textile.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BOLIA Boiila
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
D’emblée, il convient de noter que la protection accordée par les marques verbales fait référence au mot lui-même et non à la façon dont il est reproduit. Dès lors, la présentation des marques en lettres majuscules ou minuscules (ou combinaison de celles-ci) n’a pas d’incidence déterminante sur l’appréciation de leur similitude.
Les éléments verbaux «BOLIA» de la marque antérieure et «Boiila» du signe contesté n’ont de signification dans aucune des langues pertinentes, et encore moins en rapport avec les produits en cause, et sont donc distinctifs à un degré normal.
En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents, comme indiqué ci-dessus, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 375 Page sur 6 7
placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur structure puisqu’ils sont tous deux composés d’un seul élément verbal de longueur similaire (cinq lettres contre six lettres). Les similitudes entre les signes résident dans leur partie initiale «BO» et leur terminaison «A», tandis que les signes diffèrent par une lettre supplémentaire «i» dans le signe contesté (ayant une incidence insignifiante sur la prononciation du signe, le cas échéant) et par l’ordre des lettres «LI/il» respectivement des marques. Toutefois, compte tenu de la position de ces lettres au centre des marques, la différence qu’elles créent sera moins frappante.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques comportent trois lettres placées dans le même ordre, «BO-A», et ont en outre deux lettres placées dans l’ordre inverse, «LI/il». En outre, le fait que les signes partagent le même début (qui est la partie où l’attention des consommateurs se concentre le plus) et leur fin, tout en incluant deux mêmes lettres dans leur partie centrale, produira une impression d’ensemble similaire.
D’autre part, les différences entre les marques ne sont pas frappantes et peuvent même passer inaperçues sur les plans visuel (et phonétique).
À la lumière des considérations qui précèdent, les différences entre les signes ne sont pas jugées suffisantes pour distinguer les marques l’une de l’autre. Étant donné que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’impression non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, et compte tenu du fait que les signes doivent être appréciés dans leur ensemble, il ne peut être exclu que la structure similaire des signes et la forte similitude visuelle et phonétique créent dans l’esprit d’une partie substantielle du public l’impression de similitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée
sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante
No 4 229 019.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 375 Page sur 7 7
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA Claudia ATTINÀ Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.